Игровое тестирование видеокарт. Рейтинг на 2021 год
Отобразить архивные модели: NVIDIA GeForce RTX 3080 Max-Q (GN20-E7 GA104), NVIDIA GeForce RTX 3070 Max-Q (GN20-E5 GA104), NVIDIA GeForce RTX 3060 Max-Q (GN20-E3 GA106), AMD Radeon RX Vega Mobile (Vega Mobile), AMD Radeon RX 480 (Laptop) (Polaris), AMD Radeon RX 490M (Polaris), AMD Radeon R9 M295X (Tonga), AMD Radeon R9 M390X (Amethyst (XT) / Tonga), NVIDIA GeForce GTX 780M (N14E-GTX), NVIDIA GeForce GTX 680MX, AMD Radeon R9 M290X (Neptune), AMD Radeon HD 8970M (Neptune), NVIDIA GeForce GTX 680M (N13E-GTX), NVIDIA GeForce GTX 775M (N13E-GTX-A2), AMD Radeon HD 7970M (Wimbledon XT), NVIDIA GeForce GTX 770M (N14E-GS), NVIDIA GeForce GTX 675MX (N13E-GSR), AMD Radeon R9 M280X (Saturn XT), AMD Radeon HD 7950M (Wimbledon Pro), NVIDIA GeForce GTX 765M (N14-GE), NVIDIA GeForce GTX 675M (N13E-GS1), NVIDIA GeForce GTX 580M (N12E-GTX2), AMD Radeon HD 6990M (Blackcomb XTX), AMD Radeon R9 M385, AMD Radeon R9 M380 (Strato Pro GDDR5), NVIDIA GeForce GT 650M SLI (N13E-GE), NVIDIA GeForce GTX 485M (N12E-GTX-A1), NVIDIA GeForce GTX 670MX (N13E-GR), NVIDIA GeForce GTX 760M (N14E-GL), AMD Radeon R9 M275, NVIDIA GeForce GTX 670M (N13E-GS1-LP), AMD Radeon HD 6970M (Blackcomb XT), AMD Radeon R9 M270, AMD Radeon HD 8870M, AMD Radeon HD 7870M (Heathrow XT), NVIDIA GeForce GTX 570M (N12E-GT), AMD Radeon HD 6950M (Blackcomb Pro), NVIDIA GeForce GTX 660M (N13E-GE), AMD Radeon HD 8850M, AMD Radeon R9 M365X, AMD Radeon HD 7850M (Heathrow Pro), AMD Radeon HD 8790M (Mars XTX), NVIDIA GeForce GTX 470M (N11E-GT), NVIDIA GeForce GTX 480M (N11E-GTX-A3), AMD Radeon R7 M380, AMD Radeon R7 M370, NVIDIA GeForce GT 650M (N13E-GE), AMD Radeon HD 7770M (Chelsea XT), NVIDIA GeForce GTX 560M (N12E-GS), ATI Mobility Radeon HD 5870 (Broadway-XT), AMD Radeon HD 6870M (Granville-PRO), AMD Radeon HD 8830M, AMD Radeon HD 8770M, AMD Radeon R7 M260X (Mars), NVIDIA GeForce GTX 460M (N11E-GS), NVIDIA GeForce GT 645M (N13P-GS), AMD Radeon HD 7750M (Lombok XL), AMD Radeon HD 8750M (Mars Pro), AMD Radeon R7 M270 (Opal XT / Mars), NVIDIA GeForce GTX 285M (N10E-GTX1), ATI Mobility Radeon HD 4870 (M98-XT), AMD Radeon HD 7730M (Lombok GL), NVIDIA GeForce GTX 280M (N10E-GTX), AMD Radeon HD 8690M, AMD Radeon R7 M260 (Opal Pro / Mars), ATI Mobility Radeon HD 4860 (M97-XT), ATI Mobility Radeon HD 4850 (M98), NVIDIA GeForce GTX 260M (N10E-GT), NVIDIA GeForce 9800M GTX (NB9E-GTX), AMD Radeon HD 7690M XT (Thames XTX), NVIDIA GeForce GT 640M LE (N13P-LP), AMD Radeon HD 8650M, AMD Radeon HD 8730M, AMD Radeon HD 6770M (Whistler-XT), NVIDIA GeForce GT 635M (N13E-GE2), NVIDIA GeForce GT 555M (N12E-GE-B), ATI Mobility Radeon HD 5850 (Broadway-PRO), AMD Radeon HD 6850M (Granville Pro/LP), NVIDIA GeForce 9800M GT (NB9E-GT2), NVIDIA GeForce 8800M GTX (NB8E-GTX), NVIDIA GeForce GT 445M (N11E-GE), NVIDIA GeForce GTS 360M (N11E-GS1), AMD Radeon HD 7690M (Thames XT / XTX), AMD Radeon HD 8670M, AMD Radeon HD 6750M (Whistler-PRO), NVIDIA GeForce GT 550M (N12P-GT), AMD Radeon HD 8590M, NVIDIA GeForce GTS 260M (N10E-GS), NVIDIA GeForce GTS 160M (N10E-GS1), NVIDIA GeForce 9800M GTS (NB9E-GT), AMD Radeon HD 6830M (Granville-LP), ATI Mobility Radeon HD 5830 (Broadway), AMD Radeon HD 6730M (Whistler-XT), NVIDIA GeForce 9800M GS (NB9E-GS1), ATI Mobility Radeon HD 4830 (M97), ATI Mobility Radeon HD 5770 (Madison-XT), AMD Radeon HD 6570M (Capilano), AMD Radeon HD 8650G (Richland), AMD Radeon HD 7670M (Thames XT), NVIDIA GeForce GT 630M (N13P-GL/GL2), NVIDIA GeForce GTS 150M (N10E-GE1), AMD Radeon R5 M335 (Exo XT DDR3), NVIDIA GeForce 8800M GTS (NB8E-GT), AMD Radeon R5 M240 (Jet XT / Sun), AMD Radeon R5 M230 (Jet / Sun), ATI Mobility Radeon HD 5750 (Madison-XT), AMD Radeon HD 8570M, AMD Radeon HD 8550M, NVIDIA GeForce GT 540M (N12P-GS), AMD Radeon HD 6650M (Whistler-PRO), ATI Mobility Radeon HD 5730 (Madison), AMD Radeon HD 7660G (Trinity), NVIDIA GeForce GT 435M (N11P-GT), AMD Radeon HD 6550M (Capilano-PRO), AMD Radeon HD 7590M (Thames XT), NVIDIA GeForce GTS 350M (n11e-ge1), NVIDIA GeForce GTS 250M (N10E-GE), AMD Radeon HD 6630M (Whistler-LP), AMD Radeon HD 7650M (Thames-LP/Pro), AMD Radeon HD 7570M (Thames-Pro / XT), AMD Radeon HD 7630M (Thames-LP), ATI Mobility Radeon HD 5650 (Madison Pro), AMD Radeon HD 8510G (Trinity), AMD Radeon HD 6530M (Capilano-LP), AMD Radeon HD 8550G (Richland), NVIDIA GeForce GT 625M (N13M-GS), NVIDIA GeForce GT 620M (N13P-GLP / N13M-GS), NVIDIA GeForce GT 525M (N12P-GE), AMD Radeon HD 7610M (Thames-LE), AMD Radeon HD 7620G (Trinity), AMD Radeon HD 7640G (Trinity), AMD Radeon HD 8610G (Richland), ATI Mobility Radeon HD 565v, AMD Radeon HD 7550M (Thames-LP / Pro), ATI Mobility Radeon HD 4670 (M96-XT), NVIDIA GeForce GT 425M (N11P-GS), NVIDIA GeForce 9700M GTS (NB9E-GS), NVIDIA GeForce GT 335M (N11P-GS1), AMD Radeon HD 7600G (Trinity), ATI Mobility Radeon HD 3870 (M88-XT), ATI Mobility Radeon HD 5165, ATI Mobility Radeon HD 560v, ATI Mobility Radeon HD 4650 (M96), NVIDIA GeForce GT 420M (N11P-GE), AMD Radeon HD 7530M (Thames-LP), ATI Mobility Radeon HD 3850 (M88), NVIDIA GeForce GT 330M (N11P-GE1), NVIDIA GeForce GT 240M (N10P-GS), AMD Radeon HD 7490M (Seymour XTX), AMD Radeon HD 7510M (Thames-LE), NVIDIA GeForce Go 7950 GTX (G71M), NVIDIA GeForce 9700M GT (NB9E-GE), NVIDIA GeForce GT 230M (N10P-GE), ATI Mobility Radeon HD 550v, AMD Radeon HD 6620G (Llano), Intel HD Graphics (Skylake) (Skylake GT1), AMD Radeon HD 7500G (Trinity), AMD Radeon HD 8450G (Richland), AMD Radeon HD 7470M (Seymour XT / XTX), AMD Radeon HD 6490M (Seymour XT), AMD Radeon HD 8410G (Trinity), AMD Radeon HD 8400 (Kabini), NVIDIA GeForce GT 520MX (N12P-GVR), AMD Radeon HD 7520G (Trinity), NVIDIA GeForce GT 325M (N11P-GV1), NVIDIA GeForce GT 130M (N10P-GE1), NVIDIA GeForce Go 7900 GTX (G71M), AMD Radeon HD 8350G (Richland), AMD Radeon HD 8330 (Kabini), NVIDIA GeForce 9650M GS (NB9P-GS1), NVIDIA GeForce 9650M GT (NB9P-GT), NVIDIA GeForce 8700M GT (NB8E-SE), NVIDIA GeForce Go 7800 GTX (G70M), NVIDIA GeForce Go 7900 GS (G71M), NVIDIA Quadro NVS 320M (G84M), NVIDIA GeForce 9600M GT (NB9P-GS), NVIDIA GeForce GT 220M (G96M), NVIDIA GeForce GT 120M (N10P-GV1), AMD Radeon HD 7450M (Seymour-PRO), NVIDIA GeForce 610M (N13M-GE), NVIDIA GeForce 705M, AMD Radeon HD 6470M (Seymour XT), NVIDIA GeForce GT 520M (N12P-GP/LV), AMD Radeon HD 7420G (Trinity), ATI Mobility Radeon HD 3670 (M86XT), AMD Radeon HD 6520G (Llano), AMD Radeon HD 8310G (Trinity), NVIDIA GeForce 320M (MCP89), NVIDIA GeForce GT 320M, ATI Mobility Radeon HD 2600 XT (M76-XT), ATI Mobility Radeon X1900 (M59), ATI Mobility Radeon X1800XT (M58, R520), ATI Mobility Radeon X1800 (M58), NVIDIA GeForce Go 6800 Ultra (NV41M), NVIDIA GeForce Go 7800 (G70M), NVIDIA GeForce 9600M GS (NB9P-GE), NVIDIA GeForce 9500M GS (NB9P-GE1), AMD Radeon HD 7400G (Trinity), AMD Radeon HD 6480G (Llano), ATI Mobility Radeon HD 2700 (M76-XT), NVIDIA GeForce GT 415M (N11P-GV), NVIDIA GeForce 410M (N12M-GS), AMD Radeon HD 7370M (Robson XT), AMD Radeon HD 6370M (Robson XT), AMD Radeon HD 8280 (Temash), ATI Mobility Radeon HD 5470 (Park XT), AMD Radeon HD 6450M (Seymour-PRO), AMD Radeon HD 7430M (Seymour-PRO), ATI Mobility Radeon HD 3650 (M86), ATI Mobility Radeon HD 5145, ATI Mobility Radeon HD 545v, AMD Radeon HD 8240 (Temash), AMD Radeon HD 8250 (Temash), ATI Mobility Radeon HD 4570 (M92-XT), ATI Mobility Radeon HD 5450 (Park Pro), NVIDIA GeForce 8600M GT (G84M), ATI Mobility Radeon HD 2600 (M76), Intel HD Graphics 3000 (Sandy Bridge), NVIDIA GeForce 310M (N11M-GE1), NVIDIA GeForce G210M (N10M-GS), NVIDIA GeForce 405M, NVIDIA GeForce 315M (N11M-GE), NVIDIA GeForce Go 7600 GT (G73M), NVIDIA GeForce 9500M G (NB9P), NVIDIA GeForce 8600M GS (G84M), NVIDIA GeForce Go 7700 (G73M-B1), NVIDIA GeForce Go 6800 (NV42M), ATI Mobility Radeon X800XT (M28Pro), AMD Radeon HD 6430M (Seymour-LP), AMD Radeon HD 6380G (Llano), ATI Mobility Radeon HD 5430 (Park LP), AMD Radeon HD 8210 (Temash, Kabini), ATI Mobility Radeon HD 540v, ATI Mobility Radeon HD 4550 (M92), Intel HD Graphics 2500 (Ivy Bridge GT1), AMD Radeon HD 7350M (Robson Pro), AMD Radeon HD 6350M (Robson Pro), ATI Mobility Radeon HD 4530 (M92), ATI Mobility Radeon HD 4350 (M92), ATI Mobility Radeon HD 530v (M92), NVIDIA GeForce 305M (n11m-lp1), ATI Mobility Radeon X1700 (M66-P), ATI Mobility Radeon X2500 (M66), NVIDIA GeForce Go 7600 (G73M), ATI Mobility Radeon X800 (M28), ATI Mobility Radeon X1600 (M56), ATI Mobility Radeon 9800 (M18), NVIDIA GeForce Go 6600 (NV43M), ATI Mobility Radeon X1450 (M54), ATI Mobility Radeon X700 (M26), NVIDIA GeForce G 110M (N10M-GS1), AMD Radeon HD 6330M (Robson LP), ATI Mobility Radeon HD 4330 (M92-SE), NVIDIA GeForce 8400M GT (G86M), Intel HD Graphics 2000 (Sandy Bridge), NVIDIA GeForce G 107M, NVIDIA GeForce G 105M (N10M-GE1), NVIDIA GeForce G 103M (G98), NVIDIA GeForce 9500M GE (MCP79Mx + NB9M), NVIDIA GeForce G 102M (MCP75), NVIDIA GeForce G 205M (MCP79MX), NVIDIA GeForce 9400M (G) / ION (LE) (MCP79MX), Intel HD Graphics (Sandy Bridge) (Sandy Bridge), VIA Chrome9HD, AMD Radeon HD 7340 (Zacate), AMD Radeon HD 6320 (Zacate), AMD Radeon HD 7310 (Zacate), AMD Radeon HD 6310 (Zacate), AMD Radeon HD 8180 (Temash), ATI Mobility Radeon HD 3470 Hybrid X2 (M82-XT + RS780M), NVIDIA GeForce 9400M GeForceBoost, ATI Mobility Radeon HD 3470 (M82-XT), NVIDIA GeForce 9300M G (NB9M-GS1), NVIDIA ION 2 (GT218-ION-A3, GT218-ILV-A3), NVIDIA GeForce 9300M GS (NB9M-GS), NVIDIA GeForce 9200M GS (NB9M-GE), AMD Radeon HD 7290 (Zacate), AMD Radeon HD 6290 (Zacate), ATI Mobility Radeon HD 3450 (M82), ATI Mobility Radeon HD 3430 (M82-SE), ATI Mobility Radeon HD 3410 (M82-MPE), ATI Mobility Radeon HD 2400 XT (M74), ATI Radeon HD 4270 (RS880M), ATI Radeon HD 4250 (RS880M), ATI Radeon HD 4200 (RV620), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) HD Graphics (GMA HD), AMD Radeon HD 6250 (Zacate), ATI Mobility Radeon X1350 (M52), ATI Mobility Radeon X1400 (M54), NVIDIA GeForce 9100M G (MCP77MH MCP79MH), NVIDIA GeForce 8400M GS (G86M), ATI Mobility Radeon HD 2400 (M72), ATI Radeon HD 3200 (RS780M), ATI Radeon HD 4225 (RS880M), ATI Radeon HD 4100, ATI Mobility Radeon HD 3400, ATI Radeon HD 3100 (RS780MC), NVIDIA GeForce 8400M G (G86M), NVIDIA GeForce 8200M G (MCP77MV MCP79MVL), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 4700MHD (Montevina), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 4500MHD (Montevina), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 4500M (GL40), NVIDIA GeForce Go 7400 (G72M), NVIDIA GeForce Go 7300 (G72M), ATI Mobility Radeon X600 (M24), ATI Mobility Radeon X2300 (M64), ATI Mobility Radeon HD 2300 (M71), ATI Mobility Radeon 9700 (M11), ATI Mobility Radeon X1300 (M52), NVIDIA GeForce4 4200 Go (NV28M), ATI Mobility Radeon 9600 (M10), ATI Mobility Radeon 9550 (M12), NVIDIA GeForce Go 7200 (G72M), NVIDIA GeForce Go 6400 (NV44M1), ATI Mobility Radeon X300 (M22), NVIDIA GeForce Go 6250 (NV44M1), NVIDIA GeForce Go 6200 (NV44MV), NVIDIA GeForce FX Go 5700 (NV36M), NVIDIA GeForce FX Go 5600 / 5650 (NV31M), ATI Radeon Xpress X1270 (M690T), ATI Radeon Xpress X1250 (RS690M), ATI Radeon Xpress 1250, ATI Radeon Xpress X1200 (RS690M), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) X3100 (Crestline), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 3650 (Cedar Trail), NVIDIA GeForce 7190M, NVIDIA GeForce 7150M (C67), ATI Radeon Xpress 1150 (RS482M), NVIDIA GeForce Go 6150 (C51MV), NVIDIA GeForce Go 6100 (C51MV), NVIDIA GeForce 7000M (C67), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 3600 (Cedar Trail), ATI Mobility Radeon 9200 (M9), NVIDIA GeForce FX Go 5200 (NV31M), ATI Mobility Radeon 9000 (M9), NVIDIA GeForce 4 488 Go (NV17M), NVIDIA GeForce 4 460 Go (NV17M), NVIDIA GeForce 4 440 Go (NV17M), NVIDIA GeForce 4 420 Go (NV17M), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 3150 (Pineview), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 950 (GMA 950), ATI Mobility Radeon 7500 (RV200), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 900 (GMA 900), ATI Radeon Xpress 200M, ATI Radeon Xpress 1100, SIS Mirage 3+ 672MX (SISM672), SIS Mirage 3 671MX (671MX), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 600 (GMA 600), Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 500 (GMA 500), NVIDIA GeForce 3 Go, NVIDIA GeForce 2 Go (200 / 100) (NV11), ATI Mobility Radeon 9100 IGP (RS350), ATI Mobility Radeon 9000 IGP (RC350), ATI Mobility Radeon M7 (M7), ATI Mobility Radeon M6 (M6), VIA Chrome9 HC (VN896), Intel Extreme Graphics 2 (Montara), ATI Mobility Radeon 7000 IGP (R100), ATI Radeon IGP 340M, ATI Radeon IGP 320M, VIA S3G UniChrome Pro II (Zoetrope), VIA S3G UniChrome Pro (Zoetrope), VIA Castle Rock (CLE266), SIS Mirage 2 M760 (M760), SIS Mirage M661FX , VIA S3 Graphics ProSavage8, ATI Mobility 128 M3 (M3), Silicon Motion SM502, unknown| Оста- вить для срав- нения | Наименование | Объем графической памяти Гб | Рязрядность шины бит | Частота GPU / Turbo частота GPU (МГц) | Частота видео памяти (МГц) | Потреб- ление энергии (W) | FutureMark 3DMark Fire Strike (балл) % | FutureMark 3DMark Sky Diver (балл) % | Witcher 3 (балл) % | GTA 5 (балл) % | World of Tanks (балл) % |
nVidia GeForce GT1030 | 2 | 64 | 1227 / 1468 | 1500 | 30 |
2 76210,17 % |
13 98421,57 % |
1611,27 % |
76,48 % |
4328,48 % | |
nVidia GeForce GT710 | 2 | 64 | 902 / 902 | 667 | 23 |
8343,07 % |
5 2368,08 % |
74,93 % |
21,57 % |
1912,58 % | |
nVidia GeForce GTX1050 | 2 | 128 | 1354 / 1455 | 1750 | 75 |
5 49320,22 % |
12 27118,93 % |
2920,42 % |
1716,02 % |
8656,95 % | |
nVidia GeForce GTX1050Ti | 4 | 128 | 1290 / 1392 | 1750 | 75 |
|
17 82127,49 % |
3323,24 % |
2725,00 % |
9562,91 % | |
nVidia GeForce GTX1650 | 4 | 128 | 1665 / 1815 | 1750 | 75 |
3 71513,68 % |
25 65539,57 % |
|
2926,85 % |
10972,19 % | |
nVidia GeForce GTX1650 SUPER | 4 | 128 | 1665 / 1815 | 1750 | 75 |
3 71513,68 % |
25 65539,57 % |
4531,69 % |
2926,85 % |
10972,19 % | |
nVidia GeForce GTX1660 | 6 | 192 | 1530 / 1785 | 2000 | 120 |
11 09940,86 % |
34 01352,46 % |
5840,85 % |
7569,44 % |
10770,86 % | |
nVidia GeForce GTX1660 SUPER | 6 | 192 | 1530 / 1790 | 3360 | 125 |
7754,23 % |
3028,06 % |
151100,00 % | |||
nVidia GeForce GTX1660Ti | 6 | 192 | 1500 / 1815 | 3000 | 120 |
11 29241,57 % |
26 05940,19 % |
7854,93 % |
108100,00 % |
11475,50 % | |
nVidia GeForce RTX 2060 | 6 | 192 | 1365 / 1830 | 14000 | 160 |
15 59657,41 % |
35 61554,93 % |
10271,83 % |
4238,89 % |
11274,17 % | |
nVidia GeForce RTX 2070 | 8 | 256 | 1515 / 1815 | 2000 | 225 |
19 35571,25 % |
44 61068,81 % |
11077,46 % |
5450,00 % |
11475,50 % | |
nVidia GeForce RTX 2070 SUPER | 8 | 256 | 1605 / 1815 | 3500 | 225 |
20 71576,25 % |
47 37673,07 % |
12588,03 % |
6762,04 % |
11777,48 % | |
nVidia GeForce RTX 2080 SUPER | 8 | 256 | 1830 | 15500 | 250 |
27 166100,00 % |
62 52996,44 % |
142100,00 % |
8175,00 % |
12079,47 % | |
nVidia GeForce RTX 2080TI | 11 | 256 | 1515 / 1815 | 2000 | 225 |
26 16596,32 % |
59 69692,08 % |
14199,30 % |
7771,20 % |
12381,46 % | |
nVidia GeForce RTX 3060 | 12 | 192 | 1515 / 1815 | 2000 | 225 | ||||||
nVidia GeForce RTX 3060TI | 8 | 256 | 1515 / 1815 | 2000 | 225 | ||||||
nVidia GeForce RTX 3070 | 8 | 256 | 1515 / 1815 | 2000 | 225 |
19 35571,25 % |
44 61068,81 % |
11077,46 % |
5450,00 % |
11475,50 % | |
nVidia GeForce RTX 3080 | 10 | 256 | 1515 / 1815 | 2000 | 225 |
19 35571,25 % |
44 61068,81 % |
11077,46 % |
5450,00 % |
11475,50 % | |
nVidia GeForce RTX 3090 | 24 | 256 | 1515 / 1815 | 2000 | 225 |
19 35571,25 % |
44 61068,81 % |
11077,46 % |
5450,00 % |
11475,50 % | |
ATI Radeon RX 550 | 4 | 128 | 1717 / 1845 | 1750 | 150 | ||||||
ATI Radeon RX 5500XT | 4 | 128 | 1717 / 1845 | 1750 | 150 | ||||||
ATI Radeon RX 5600XT | 6 | 192 | 1465 / 1725 | 3500 | 180 |
18 68268,77 % |
56 18886,66 % |
11480,28 % |
5550,93 % |
11576,16 % | |
ATI Radeon RX 5700XT | 8 | 256 | 1465 / 1725 | 3500 | 180 |
20 82776,67 % |
64 834100,00 % |
11983,80 % |
5853,70 % |
11676,82 % | |
ATI Radeon RX 580 | 8 | 256 | 1257 / 1340 | 2000 | 185 |
10 78339,69 % |
40 65662,71 % |
5538,73 % |
2522,69 % |
11173,51 % | |
ATI Radeon RX 6800 | 16 | 256 | 1168 / 1244 | 1750 | 150 |
11 74243,22 % |
28 32343,69 % |
5337,32 % |
108,80 % |
10871,52 % | |
ATI Radeon RX 6800XT | 16 | 256 | 1615 / 1750 | 14000 | 0 | ||||||
ATI Radeon RX 6900 XT | 8 | 256 | 1545 / 1560 | 2100 | 250 |
5438,03 % | |||||
ATI Radeon RX 6900 XT | 16 | 256 | 1545 / 1560 | 2100 | 250 |
5438,03 % | |||||
ProVideoCard Quadro K5200 | 8 | 256 | 0 | 0 | 150 | ||||||
ProVideoCard Quadro NVS315 | 1 | 64 | 0 | 14 | 20 | ||||||
ProVideoCard Quadro P1000 | 4 | 128 | 0 | 0 | 30 | ||||||
ProVideoCard Quadro P2000 | 5 | 160 | 0 | 0 | 75 | ||||||
ProVideoCard Quadro P2200 | 5 | 160 | 0 | 0 | 68 | ||||||
ProVideoCard Quadro P4000/M4000 | 8 | 256 | 0 | 0 | 120 | ||||||
ProVideoCard Quadro P600/P620 | 2 | 128 | 0 | 0 | 40 | ||||||
ProVideoCard Quadro RTX6000 | 24 | 384 | 0 | 0 | 235 |
Тестирование видеокарты на предмет работоспособности
Как проверить видеокарту на предмет её работоспособности? С постановкой такой цели обычно сталкиваются те, кто хочет купить это устройство по приемлемой цене на рынке б/у комплектующих.
Ну и или готовит к продаже на б/у рынке. Но мы будем рассматривать ситуацию всё же больше в контексте первого случая. Много есть доводов против покупки б/у-шных видеокарт в принципе, тем не менее если нет финансовой возможности приобрести это устройство новым, если его б/у-шное продаёт знакомый человек, сервисный центр как юридическое лицо или если с незнакомым продавцом достигнута минимизирующая наши риски схема договорённости, то можно и пойти на вариант б/у. Ну а с проверкой работоспособности видеокарты мы будем сейчас разбираться.
Как проверить видеокарту на предмет её работоспособности
Проверка работоспособности невиданной доселе видеокарты включает в себя несколько этапов:
- Первый этап – внешний осмотр устройства, нет ли на нём следов перегрева, цел ли кулер, свободно ли вращается, на месте ли видеовыходы, не перепаяны ли грубой пайкой, нет ли вздувшихся конденсаторов (если видекарточка без корпуса и позволяет сделать такой осмотр) и т.п.
- Второй этап – подключение видеокарты к компьютеру. Проверяется, рабочее ли устройство в принципе. Чтобы компьютер его увидел, в некоторых случаях для этого нужно сбросить настройки BIOS в дефолт.
- Третий этап – установка видеодрайвера в среде Windows и визуальная проверка, всё ли в порядке с цветокоррекцией, нет ли артефактов на экране, не сбоит ли работа видеодрайвера, нет ли лагов при воспроизведении видео, свёртывании и полноэкранном развёртывании окон и т.п.
- Четвёртый этап – проверка температуры в простое, без нагрузок. Для видеокарт с активным охлаждением (с кулерами) нормальная температура простоя в зависимости от модели колеблется от 30°C до 44°C. Для устройств с пассивным охлаждением нормой в простое может быть 50-55°C.
- Пятый этап – проведение стресс-тестирования видеокарты, отслеживание колебаний температуры и фиксация достигнутого температурного предела. А вот об этапе поговорим более подробно.
Стресс-тестирование видеокарты
Стресс-тестирование видеокарты – это тестирование её специальными программами в условиях максимальных нагрузок.
Специальные программы имитируют задачи, по полной нагружая видеокарту, чтобы мы могли посмотреть, как она ведёт себя при максимальных нагрузках. Как колеблется температура, до какого граничного значения она поднимется и стабилизируется или не стабилизируется вовсе. Не будет ли это значение больше предельной температуры, заявленной производителем именно для данной модели видеокарточки. Не будут ли в процессе стресс-тестирования на экране появляться артефакты, полосы, рябь, баги цветокоррекции. Не будет ли слетать видеодрайвер, аварийно завершая свою работу.
Стресс-тестирование проводится специальными программами, они предлагают тесты с разными нагрузками. Есть тесты с меньшими нагрузками, как, например, в программе AIDA64. А есть тесты жёсткие, подвергающие видеокарты реальному стрессу с самым максимумом нагрузок, как, например, в программе FurMark. Ниже мы рассмотрим, как проводятся тесты с помощью этих двух программ.
Но прежде ещё пару слов о самом процессе стресс-тестирования. Для его проведения обычно достаточно 20 минут. 20 минут не просто достаточно для стресс-тестирования, при жёстких тестах типа FurMark испытывать устройство более этого времени даже нежелательно. За 20 минут можно отследить нарастание температуры и зафиксировать либо в лучшем случае стабилизацию температуры на каком-то допустимом граничном значении, либо в случае худшем – превышение граничного значения. Стабилизация кривой температуры, достижение её значения не выше заявленного производителем граничного предела, отсутствие артефактов и прочих упомянутых выше признаков проблемной работы видеокарты – всё это будет означать, что тест пройден успешно.
Но стресс-тестирование проводить не обязательно специальным программами, можно просто подвергнуть видеокарту тем специфическим нагрузкам, с которыми она будет сталкиваться постоянно. И, возможно, несколько усилить эти нагрузки.
Тестирование в условиях реальных нагрузок
В случае с игровыми видеокартами можем просто запустить какую-то установленную на компьютере игру на максималках.
Естественно, это должна быть игра из числа современных, способная дать видеокарте реальную нагрузку. Таким образом мы проверим устройство в условиях максимальных нагрузок, но не тех, которые могут быть в принципе, и с которыми мы в повседневности, возможно, никогда не столкнёмся, а в условиях реальных максимальных нагрузок. Тестирование в условиях реальных нагрузок можно проводить и более 20 минут, можно где-то с час поиграть на максималках. И за этот час нужно в фоне отследить температуру. Для отслеживания температуры можно прибегнуть к помощи программы GPU-Z. Запускаем её, идём во вкладку «Sensors». Здесь у нас есть графа «GPU Temperature», в ней показывается текущая температура видеокарты. Кстати, обратите внимание: на ноутбуках с двумя видеокартами нужная выбирается внизу окошка программы.
Но нам нужно зафиксировать максимальный нагрев видеокарты во время тестовой игры. Поэтому в выпадающем списке этой графы мы указываем отображение максимальной температуры, которую зафиксировала программа GPU-Z за время текущего сеанса своей работы – ставим галочку «Show Highest Reading».
Таким образом, время от времени отвлекаясь от игры, сможем видеть максимальное значение температуры, отмеченное GPU-Z за всё время, что мы играли.
Тестирование FurMark
Программа FurMark предоставляет возможность подвергнуть видеокарту предельным, агрессивным нагрузкам. Её не будут так сильно нагружать в своей работе ни игры, ни программы, нацеленные на работу с графикой, как это делает во время теста FurMark. Это, так сказать, проверка с зазором. Тест FurMark называют убийцей видеокарт, поскольку эта программа, кроме обычного стресс-теста на проверку стабильности, предусматривает ещё и экстремальный тест, который в потенциале может вывести видеокарту из строя. Без надобности с настройками FurMark желательно не экспериментировать, лучше просто оставить дефолтные опции тестирования.
Перед запуском теста выбираем разрешение экрана, в условиях которого мы хотим проверить видеокарту.
Нажимаем кнопку «GPU stress test».
Программа предупреждает нас, что сейчас будет проводиться операция, интенсивно нагружающая графический процессор. И что если у нас критические параметры разгона, блок питания недостаточной мощности или имеются проблемы с охлаждением, то все риски по запуску теста несём мы сами. Если этих проблем нет, жмём «Go».
На экране появится картинка волосатого бублика – 3D-изображение со сложной отрисовкой, именно это чудовище подвергает видеокарты самым тяжёлым нагрузкам. В верхушке окна активного теста FurMark будем видеть текущую температуру видеокарты. Внизу окна будем наблюдать на графике кривую роста и в лучшем случае стабилизации температуры.
Для остановки теста просто закрываем окно волосатого бублика.
Примечание: нежелательно использовать FurMark для видеокарт с пассивным охлаждением. Эти видеокарты не предназначены для больших нагрузок, их система охлаждения рассчитана для обеспечения офисных, максимум мультимедийных задач. Да и в принципе нет смысла подвергать риску любые видеокарты, если они не будут работать на надрыве своих возможностей. Для проверки стабильности их работы будет вполне достаточно обычного стресс-теста, предлагаемого AIDA64.
Тестирование AIDA64
Стресс-тест в программе AIDA64 – оптимальный вариант тестирования всех неигровых видеокарт, они просто будут подвергнуты фоновым имитируемым нагрузкам. В главном окне программы запускаем общий тест стабильности, можно кнопкой на панели инструментов.
Если работаем со старой версией AIDA64, и такой кнопки нет, то в меню «Сервис» жмём пункт «Тест стабильности системы». Далее в блоке вверху слева снимаем опции со всех аппаратных компонентов компьютера кроме видеокарты. Сниманием галочки отображения всех кривых на графике температуры, чтобы кривые других устройств нам не мешали. Жмём кнопку «Preferences».
И здесь добавляем отображение кривой GPU Diode с понравившимся цветом, например, с красным.
Запускаем тест кнопкой «Start».
И отслеживаем кривую температуры видеокарты на первом графике. В конце графика будем видеть текущее значение температуры.
Для остановки теста жмём кнопку «Stop».
Метки: Видеокарты, Компьютеры, Ноутбуки, Руководства, Тестирование
| 0 10 1 | 0 113 | 1237 | 0 0 0 2 |
| 0 0 13 | 1126 | 0 119 |
| 2232 | 1115 |
| 0 112 | 0 133 | 0 0 0 3 |
|
| 0 10 2 | 0 0 0 1 | 0 0 0 3 | 1116 | 0 0 0 1 | 1126 | 0 0 10 | 0 0 0 1 | 0 0 0 1 | 0 0 30 | 0 0 0 1 |
| 0 0 21 |
| 0 0 0 3 |
|
| 0 0 10 |
| 0 0 0 1 | 0 0 0 1 |
|
| 1 0 0 0 | 0 0 13 | 1 0 0 1 | 0 0 12 | 0 0 12 |
| 0 0 0 2 |
|
|
|
| Подключение | PCI-E v4. 0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v3.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 | PCI-E v4.0 |
| Создано для майнинга | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Графический процессор | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Модель GPU | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce GTX 1650 | NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER | NVIDIA GeForce RTX 3060 | NVIDIA GeForce RTX 3060 | NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti | NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER | NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti | NVIDIA GeForce RTX 3060 | AMD Radeon RX 470 | NVIDIA GeForce RTX 2060 | NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER | NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER | NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti | NVIDIA GeForce RTX 3070 | AMD Radeon RX 550 | NVIDIA GeForce RTX 3060 | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce GTX 1660 | AMD Radeon RX 580 | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER | NVIDIA GeForce RTX 2060 | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER | AMD Radeon RX 5500 XT | NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER | NVIDIA GeForce GTX 1650 | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce GTX 1650 | AMD Radeon RX 5500 XT | NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER | NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER | NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti | NVIDIA GeForce GTX 1650 | NVIDIA GeForce RTX 3080 | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce GTX 1650 | NVIDIA GeForce RTX 3060 | NVIDIA GeForce RTX 3090 | NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti | NVIDIA GeForce RTX 2060 | NVIDIA GeForce GTX 1650 | NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti | NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER | NVIDIA GeForce RTX 3060 | NVIDIA GeForce RTX 3070 | NVIDIA GeForce RTX 3060 | NVIDIA GeForce RTX 3060 |
| Объем памяти | 8 ГБ | 4 ГБ | 6 ГБ | 12 ГБ | 12 ГБ | 4 ГБ | 6 ГБ | 4 ГБ | 12 ГБ | 4 ГБ | 6 ГБ | 6 ГБ | 4 ГБ | 4 ГБ | 8 ГБ | 4 ГБ | 12 ГБ | 8 ГБ | 8 ГБ | 6 ГБ | 8 ГБ | 8 ГБ | 6 ГБ | 6 ГБ | 8 ГБ | 6 ГБ | 8 ГБ | 4 ГБ | 4 ГБ | 8 ГБ | 4 ГБ | 8 ГБ | 6 ГБ | 8 ГБ | 8 ГБ | 4 ГБ | 10 ГБ | 8 ГБ | 4 ГБ | 12 ГБ | 24 ГБ | 6 ГБ | 6 ГБ | 4 ГБ | 4 ГБ | 8 ГБ | 12 ГБ | 8 ГБ | 12 ГБ | 12 ГБ |
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6X | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6X | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR5 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 | GDDR6 |
| Разрядность шины | 256 бит | 128 бит | 192 бит | 192 бит | 192 бит | 128 бит | 192 бит | 128 бит | 192 бит | 256 бит | 192 бит | 192 бит | 128 бит | 128 бит | 256 бит | 128 бит | 192 бит | 256 бит | 256 бит | 192 бит | 256 бит | 256 бит | 192 бит | 192 бит | 256 бит | 192 бит | 128 бит | 128 бит | 128 бит | 256 бит | 128 бит | 128 бит | 192 бит | 256 бит | 256 бит | 128 бит | 320 бит | 256 бит | 128 бит | 192 бит | 384 бит | 192 бит | 192 бит | 128 бит | 128 бит | 256 бит | 192 бит | 256 бит | 192 бит | 192 бит |
| Частота работы GPU | 1815 МГц | 1860 МГц | 1830 МГц | 1807 МГц | 1837 МГц | 1341 МГц | 1830 МГц | 1290 МГц | 1837 МГц | 1206 МГц | 1755 МГц | 1815 МГц | 1755 МГц | 1341 МГц | 1830 МГц | 1091 МГц | 1777 МГц | 1755 МГц | 1725 МГц | 1785 МГц | 1355 МГц | 1815 МГц | 1785 МГц | 1725 МГц | 1845 МГц | 1785 МГц | 1845 МГц | 1755 МГц | 1725 МГц | 1755 МГц | 1620 МГц | 1845 МГц | 1785 МГц | 1650 МГц | 1800 МГц | 1590 МГц | 1770 МГц | 1785 МГц | 1882 МГц | 1860 МГц | 1830 МГц | 1755 МГц | 1710 МГц | 1316 МГц | 1815 МГц | 1777 МГц | 1845 МГц | 1852 МГц | 1807 МГц | |
| Частота работы памяти | 14000 МГц | 8000 МГц | 14000 МГц | 15000 МГц | 15000 МГц | 7008 МГц | 14000 МГц | 7000 МГц | 15000 МГц | 7000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 12000 МГц | 7000 МГц | 14000 МГц | 6000 МГц | 15000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 8000 МГц | 8000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 12000 МГц | 12000 МГц | 14000 МГц | 12000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 14000 МГц | 12000 МГц | 19000 МГц | 14000 МГц | 12000 МГц | 15000 МГц | 19500 МГц | 12000 МГц | 14000 МГц | 12000 МГц | 7008 МГц | 15500 МГц | 15000 МГц | 14000 МГц | 15000 МГц | 15000 МГц |
| Техпроцесс | 8 нм | 12 нм | 12 нм | 8 нм | 8 нм | 14 нм | 12 нм | 14 нм | 8 нм | 14 нм | 12 нм | 12 нм | 12 нм | 14 нм | 8 нм | 14 нм | 8 нм | 8 нм | 8 нм | 12 нм | 14 нм | 8 нм | 12 нм | 12 нм | 8 нм | 12 нм | 7 нм | 12 нм | 12 нм | 8 нм | 12 нм | 7 нм | 12 нм | 12 нм | 8 нм | 12 нм | 8 нм | 8 нм | 12 нм | 8 нм | 8 нм | 12 нм | 12 нм | 12 нм | 14 нм | 12 нм | 8 нм | 8 нм | 8 нм | 8 нм |
Макс. разрешение | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 5120×3200 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 4096×2160 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс | 7680×4320 пикс |
| Тест Passmark G3D Mark | 21358 балл(ов) | 5825 балл(ов) | 12677 балл(ов) | 16618 балл(ов) | 16618 балл(ов) | 5998 балл(ов) | 12677 балл(ов) | 5998 балл(ов) | 16618 балл(ов) | 13121 балл(ов) | 12677 балл(ов) | 8051 балл(ов) | 5998 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 3441 балл(ов) | 16618 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 11737 балл(ов) | 8443 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 12677 балл(ов) | 13121 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 12677 балл(ов) | 8914 балл(ов) | 8051 балл(ов) | 5825 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 5825 балл(ов) | 8914 балл(ов) | 12677 балл(ов) | 13503 балл(ов) | 19523 балл(ов) | 5825 балл(ов) | 23907 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 5825 балл(ов) | 16618 балл(ов) | 25031 балл(ов) | 11730 балл(ов) | 13121 балл(ов) | 5825 балл(ов) | 5998 балл(ов) | 16105 балл(ов) | 16618 балл(ов) | 21358 балл(ов) | 16618 балл(ов) | 16618 балл(ов) | |
| Разъемы подключения | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| DVI-D | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| HDMI | 2 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 2 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 2 шт | 1 шт | 2 шт | 3 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 3 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 2 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 2 шт | 1 шт | 2 шт | |
| Версия HDMI | v. 2.1 | v.2.0b | v.2.0b | v.2.1 | v.2.1 | v.2.0b | v.2.1 | v.2.0b | v.2.0b | v.2.0b | v.2.1 | v.2.1 | v.2.1 | v.2.1 | v.2.0b | v.2.1 | v.2.0b | v.2.0b | v.2.1 | v.2.0b | v.2.0b | v.2.0b | v.2.0b | v.2.1 | v.2.0b | v.2.0b | v.2.0b | v.2.0b | v.2.1 | v.2.0b | v.2.1 | v.2.1 | v.2.0b | v.2.1 | v.2.1 | v.2.0b | v.2.0b | v.2.0b | v.2.0b | v.2.1 | v.2.1 | v.2.1 | v.2.1 | |||||||
| DisplayPort | 2 шт | 2 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт | 1 шт | 1 шт | 1 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 1 шт | 1 шт | 3 шт | 1 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт | 1 шт | 1 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт | 3 шт | 1 шт | 3 шт | 1 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт | 3 шт | 3 шт | 1 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 1 шт | 1 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт | |
| Версия DisplayPort | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4 | v. 1.4 | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4 | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4a | v.1.4a | |||||||
| Программная часть | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Версия DirectX | 12 Ultimate | 12 | 12 | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 | 12 | 12 | 12 Ultimate | 12 | 12 Ultimate | 12 | 12 | 12 | 12 Ultimate | 12 | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 | 12 | 12 Ultimate | 12 | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 Ultimate | 12 | 12 | 12 | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 | 12 Ultimate | 12 | 12 | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 Ultimate | 12 Ultimate |
| Версия OpenGL | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.5 | 4.6 | 4.5 | 4.6 | 4.5 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.5 | 4.6 | 4.5 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.5 | 4.6 | 4. 6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.5 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 | 4.6 |
| Поддержка VR | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Потоковых процессоров | 5888 | 896 | 1408 | 3584 | 3584 | 768 | 1408 | 768 | 3584 | 2048 | 1920 | 1408 | 1280 | 768 | 5888 | 512 | 3584 | 5888 | 5888 | 1408 | 2304 | 5888 | 1408 | 1920 | 5888 | 1408 | 1408 | 1280 | 896 | 5888 | 896 | 1408 | 1408 | 2176 | 4864 | 896 | 8704 | 5888 | 896 | 3584 | 10496 | 1536 | 1920 | 896 | 768 | 3072 | 3584 | 5888 | 3584 | 3584 |
| Версия потоковых процессоров | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Текстурных блоков | 56 | 88 | 112 | 48 | 88 | 48 | 128 | 120 | 88 | 80 | 48 | 32 | 88 | 144 | 88 | 120 | 88 | 88 | 80 | 56 | 56 | 88 | 88 | 136 | 56 | 56 | 112 | 96 | 120 | 56 | 48 | 192 | 112 | 112 | ||||||||||||||||
| Общее | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Макс. подключаемых мониторов | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 1 | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Поддержка CrossFire/SLI | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Охлаждение | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) | активное (кулер) |
| Кол-во вентиляторов | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 1 шт | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 1 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 1 шт | 2 шт | 3 шт | 2 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 3 шт | 2 шт | 2 шт | 2 шт | 1 шт | 2 шт | 1 шт | 3 шт | 3 шт | 2 шт |
| Подсветка | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Синхронизация подсветки | Gigabyte RGB Fusion | MSI Mystic Light Sync | Gigabyte RGB Fusion | MSI Mystic Light Sync | Gigabyte RGB Fusion | Gigabyte RGB Fusion | MSI Mystic Light Sync | MSI Mystic Light Sync | MSI Mystic Light Sync | Gigabyte RGB Fusion | MSI Mystic Light Sync | Asus Aura Sync | Asus Aura Sync | MSI Mystic Light Sync | Gigabyte RGB Fusion | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Потребляемая мощность | 75 Вт | 170 Вт | 75 Вт | 125 Вт | 75 Вт | 170 Вт | 120 Вт | 125 Вт | 75 Вт | 170 Вт | 220 Вт | 220 Вт | 120 Вт | 185 Вт | 125 Вт | 125 Вт | 140 Вт | 100 Вт | 75 Вт | 220 Вт | 140 Вт | 125 Вт | 175 Вт | 75 Вт | 220 Вт | 170 Вт | 120 Вт | 75 Вт | 250 Вт | 170 Вт | ||||||||||||||||||||
| Дополнительное питание | 6 + 8 pin | 6 pin | 8 pin | 8 pin | 8 pin | 8 pin | 8 pin | 8 pin | 8 pin | 8 pin | 6 pin | 8 + 8 pin | 8 pin | 8 + 8 pin | 8 + 8 pin | 8 pin | 8 pin | 6 + 8 pin | 8 pin | 8 pin | 8 + 8 pin | 8 pin | 8 pin | 6 pin | 6 pin | 8 + 8 pin | 6 pin | 8 pin | 8 pin | 6 + 8 pin | 6 + 8 pin | 6 pin | 8 + 8 + 8 pin | 8 + 8 pin | 6 pin | 8 pin | 8 + 8 + 8 pin | 8 pin | 8 pin | 6 pin | 6 + 8 pin | 8 pin | 8 + 8 pin | 8 + 8 pin | 8 pin | |||||
| Рекомендуемая мощность БП от | 650 Вт | 300 Вт | 450 Вт | 550 Вт | 300 Вт | 450 Вт | 550 Вт | 500 Вт | 450 Вт | 350 Вт | 350 Вт | 550 Вт | 650 Вт | 650 Вт | 450 Вт | 500 Вт | 650 Вт | 450 Вт | 500 Вт | 650 Вт | 450 Вт | 450 Вт | 350 Вт | 300 Вт | 650 Вт | 300 Вт | 450 Вт | 450 Вт | 550 Вт | 650 Вт | 300 Вт | 700 Вт | 650 Вт | 300 Вт | 550 Вт | 750 Вт | 450 Вт | 500 Вт | 300 Вт | 650 Вт | 550 Вт | 750 Вт | 550 Вт | |||||||
| Занимаемых слотов | 2. 5 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2.7 | 2 | 2 | 2.7 | 2.7 | 2 | 2 | 2.5 | 2 | 2.5 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2.7 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2.5 | 2 | 2.7 | 2.7 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2.7 | 2.7 | 2 |
| Длина видеокарты | 286 мм | 245 мм | 226 мм | 170 мм | 282 мм | 191 мм | 235 мм | 166 мм | 245 мм | 240 мм | 225 мм | 204 мм | 225 мм | 215 мм | 226 мм | 245 мм | 305 мм | 294 мм | 204 мм | 232 мм | 286 мм | 235 мм | 242 мм | 290 мм | 247 мм | 247 мм | 248 мм | 170 мм | 232 мм | 206 мм | 215 мм | 168 мм | 292 мм | 290 мм | 170 мм | 323 мм | 294 мм | 206 мм | 202 мм | 319 мм | 204 мм | 226 мм | 191 мм | 172 мм | 267 мм | 170 мм | 300 мм | 323 мм | 242 мм | |
Дата добавления на E-Katalog | октябрь 2020 | апрель 2019 | октябрь 2019 | февраль 2021 | январь 2021 | октябрь 2016 | октябрь 2019 | октябрь 2016 | февраль 2021 | июнь 2017 | январь 2019 | октябрь 2019 | октябрь 2019 | октябрь 2016 | сентябрь 2020 | февраль 2021 | январь 2021 | октябрь 2020 | сентябрь 2020 | март 2019 | апрель 2017 | октябрь 2020 | октябрь 2019 | август 2019 | октябрь 2020 | октябрь 2019 | декабрь 2019 | октябрь 2019 | апрель 2020 | октябрь 2020 | октябрь 2020 | декабрь 2019 | октябрь 2019 | март 2021 | декабрь 2020 | апрель 2020 | сентябрь 2020 | октябрь 2020 | октябрь 2020 | март 2021 | октябрь 2020 | февраль 2019 | январь 2019 | апрель 2020 | октябрь 2016 | февраль 2021 | январь 2021 | октябрь 2020 | январь 2021 | январь 2021 |
Видеокарты.
GECID.com Обзоры видеокарт
Дополнительные материалы
(24/03/2021) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB в Full HD и Quad HD в 2021: майнерам она не интересна, а геймерам?
(19/03/2021) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB в Full HD и Quad HD в 2021: до сих пор популярна?!
(18/03/2021) Сравнение GeForce RTX 3060 против RTX 3060 Ti, RTX 2060, GTX 1066 и RX 5700 XT на примере INNO3D ICHILL X3 RED
(17/03/2021) Игровой тест AMD Radeon RX 6800 XT в 4K: сферический конь в вакууме
(13/03/2021) Игровой тест NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti в Quad HD и 4K: для майнеров или геймеров?
(05/03/2021) Игровой тест NVIDIA GeForce RTX 3070 в Full HD: с лучами по жизни
(01/03/2021) Игровой тест NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti: майнеры, у вас совесть есть?
(27/02/2021) Сборка на базе AMD Radeon RX 6800 + Ryzen 5 5600X: cистема на A520 для 4K?
(20/02/2021) Игровой тест AMD Radeon RX 6800 в Full HD: Видишь видеокарту? А она есть!
(12/02/2021) NVIDIA GeForce RTX 3070 + AMD Ryzen 5 5600X в корпусе ASUS ROG Z11: 4K в компактной системе?
(06/02/2021) AMD Radeon RX 6800 XT + Ryzen 7 5800X: сборка под Quad HD в черно-белых тонах
(03/02/2021) Игровой тест GeForce RTX 3070 в Full HD и Quad HD на примере INNO3D GeForce RTX 3070 iCHILL X3
(23/01/2021) Как влияет скорость PCIe на производительность GeForce RTX 3060 Ti, RTX 3070, RTX 3080, RTX 3090?
(16/01/2021) Сравнение AMD Radeon RX 6800 vs RX 6800XT и RTX 3080/3070/3060Ti/2080Ti в FHD, QHD и 4K: в ожидании FFX SR
(09/01/2021) Выживаем на встроенной графике Intel UHD 630 в Core i5-10400: в ожидании новых видеокарт
(04/01/2021) Сравнение AMD Radeon RX 6800 XT vs RTX 3080/3070/3060 Ti/2080 Ti и RX 5700 XT в FHD, QHD и 4K: догнать и перегнать!
(02/01/2021) Сравнение GeForce RTX 3060 Ti vs RTX 3070, RTX 2080/2060 SUPER и RX 5700 XT в FHD, QHD и 4K: Ampere всемогущий!
(01/01/2021) Сравнение GeForce RTX 3070 vs RTX 3080, RTX 2080 Ti/SUPER в FHD, QHD и 4K: как RTX 2080 Ti, но дешевле?
(26/11/2020) Игровой тест NVIDIA GeForce RTX 3080 в Full HD и Quad HD: а где заветные 60 FPS?
(04/11/2020) GeForce RTX 3080 + Ryzen 7 3800XT: сборка для игр в 4K в формате ASUS TUF Gaming
(24/10/2020) Сравнение NVIDIA GeForce RTX 3090 и RTX 3080 против RTX 2080 Ti и RTX 2080 SUPER в QHD, 4K и 8K: Ampere разрывает Turing!
(16/10/2020) Тест топового ПК с GeForce RTX 3090 и Ryzen 9 3900XT для 4K и 8K гейминга
(14/10/2020) Сборка на базе Intel Core i3-10100 и NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER: $800 и конец эпохи страданий
(09/10/2020) Сборка на базе AMD Ryzen 3 3300X и Radeon RX 5600 XT: комфортное Full HD до $1000
(21/09/2020) Игровой тест AMD Radeon HD 7950 в 2020-м: когда на пенсию не хочется
(17/09/2020) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti в 2020-м: его величество Pascal
(11/09/2020) Лучшие видеокарты для гейминга в FHD, QHD и 4K: лето-осень 2020
(09/09/2020) Сборка на базе Intel Core i7-10700K и NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER: стабильные 144 FPS за $3500
(03/09/2020) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 1080 в 2020-м: когда года не беда!
(01/09/2020) Оптимальный игровой ПК за $1000: лето-осень 2020
(26/08/2020) Оптимальный игровой ПК за $500 и меньше: лето 2020
(19/08/2020) Игровой тест AMD Radeon RX Vega 56 в 2020-м: для Full HD на максимуме
(18/08/2020) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 1650 GDDR6 в актуальных играх: эх, еще бы 6 ГБ!
(14/08/2020) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti в 2020-м: больше CUDA – больше фана!
(12/08/2020) Игровое сравнение NVIDIA GeForce GTX 1650 GDDR6 с GTX 1650 SUPER, GTX 1650 и Radeon RX 5500 XT: в погоне за быстрой памятью
(05/08/2020) Игровой тест AMD Radeon RX 590 в актуальных играх 2020-го: Polaris на максималках
(22/07/2020) Игровой тест AMD Radeon RX 550 4GB, RX 550 2GB и RX 550 640SP в 2020-м: только минималки и только хардкор
(20/07/2020) Intel Core i3-9100F раскрыл NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti в Full HD, Quad HD и 4K Ultra HD: что это вообще было?!
(16/07/2020) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 1070 в 2020-м: мощный GPU и 8 ГБ счастья!
(13/07/2020) Сборка на базе AMD Ryzen 7 3700X и NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER: теперь обновляться выгодно!
(09/07/2020) Игровой тест AMD Radeon RX 560 4GB / 2GB в актуальных играх 2020-го: пора на покой?
(08/07/2020) Игровой тест AMD Radeon RX 570 8GB и RX 570 4GB в 2020-м + сравнение с Radeon RX 580: короли вторички!
(07/07/2020) Сборка на базе AMD Ryzen 3 3100 и NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER: и материнка на B550 в придачу!
(06/07/2020) Сборка на базе Core i3-9100F + GeForce RTX 2060 SUPER: а так можно было?
(03/07/2020) Оптимальный игровой ПК за $600-700: лето 2020
(30/06/2020) Игровой тест AMD Radeon RX 580 8GB/4GB в 2020-м: с годами только лучше!
(24/06/2020) Игровой тест AMD Radeon R9 380 4GB в 2020-м: ребрендинги бывают разные
(18/06/2020) Сборка на базе Intel Core i7-10700 и NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER: Comet Lake-S в действии
(15/06/2020) Сборка на базе Intel Core i3-9100F + NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER: а теперь уже хорошо?
(05/06/2020) PCIe 4.
0 vs PCIe 3.0 vs PCIe 2.0 vs PCIe 1.1: влияние на производительность в играх
(02/06/2020) Игровой тест AMD Radeon R7 370 2GB в 2020-м: ребрендинг – это (не)весело!
(29/05/2020) Игровой тест NVIDIA GeForce GTX 660 в 2020-м: как быстро пролетели годы
(28/05/2020) Как зависит FPS от разрешения экрана: проверяем от HD 720p до 4K UHD
(20/05/2020) Сборка на базе Core i3 9100F + GeForce GTX 1650: неужели все так плохо?
(19/05/2020) Игровой тест Radeon R9 Fury в 2020-м году: опережая свое время
(14/05/2020) Игровой тест GeForce GTX 1060 6GB в актуальных играх 2020-го: когда не жалеешь, что доплатил
(13/05/2020) Игровой тест GeForce RTX 2070 SUPER с RTX, DLSS 2.0 и не только: нейронная сеть в вашем ПК
(08/05/2020) Игровой тест GeForce GTX 1060 3GB в актуальных играх начала 2020-го: все еще в строю?
(02/05/2020) Игровой тест Radeon RX 5600 XT: время обновлять видеокарту?
(24/04/2020) Игровой тест GeForce GT 1030 в реалиях 2020-го года: когда играть больно
(14/04/2020) Игровой тест GeForce GTX 1050 2GB в реалиях 2020-го года: из последних сил
(07/04/2020) Геймплейное тестирование Radeon RX 5500 XT 4GB в Full HD: неужели 4 ГБ мало?
(06/04/2020) Геймплейное тестирование Radeon RX 5500 XT 8GB в Full HD: зачем вам 8 ГБ видеопамяти?
(03/04/2020) Геймплейное тестирование GeForce RTX 2080 SUPER в Ultra HD: уже хорошо или все еще не очень?
(02/04/2020) Сборка на базе Ryzen 5 3600 и GeForce RTX 2060 SUPER: оптимальная связка для игр с трассировкой лучей
(27/03/2020) Геймплейное тестирование GeForce RTX 2070 SUPER в 4K UHD: больше пикселей, больше фана!
(13/03/2020) Геймплейное тестирование GeForce GTX 1650 SUPER: лучшая в бюджетном сегменте?
(11/03/2020) Выбор почти игрового ПК за $400. Весна 2020
(04/03/2020) Сборка на базе Ryzen 5 3500 и MSI Radeon RX 5500 XT: cтартовый набор для счастья от AMD!
(27/02/2020) Сравнение Radeon RX 5600 XT с RX 5700, RX 5500 XT, RTX 2060 и GTX 1660 Ti: разгон для избранных
(20/02/2020) Выбор оптимального игрового ПК за $500.
Зима 2020
(17/02/2020) Геймплейное тестирование GeForce GTX 650Ti BOOST + сравнение с GT 1030: «Буст» решает!
(14/02/2020) Геймплейное тестирование Ryzen 5 3400G с Radeon RX 5700 XT: 8 потоков решают?
(13/02/2020) Геймплейное тестирование GeForce GTX 970 + сравнение с GTX 1650: еще рано на покой!
(12/02/2020) Геймплейное тестирование Radeon Vega 11 в Ryzen 5 3400G: гроза онлайн-проектов!
(05/02/2020) Сравнение Radeon Vega 11 в R5 3400G с GTX 1050, GT 1030, RX 560/550 и Vega 8: уже можно без видеокарты?
(03/02/2020) Геймплейное тестирование Radeon R9 285 и сравнение с GTX 1050 Ti: вот бы памяти побольше!
(30/01/2020) Выбор оптимального игрового ПК за $600-700. Зима 2020
(25/01/2020) Геймплейное тестирование Ryzen 3 3200G с Radeon RX 5700 XT: есть ли будущее у 4-х ядер?
(24/01/2020) Геймплейное тестирование iGPU Radeon Vega 8 в Ryzen 3 3200G: хороший вариант для старта
(21/01/2020) Сравнение GeForce GTX 1650 SUPER с GTX 1660, GTX 1650, GTX 1060 и RX 580: новый король бюджетного игрового сегмента!
(18/01/2020) Сравнение Radeon RX 5500 XT 4GB и 8GB с GTX 1650 SUPER, GTX 1660, GTX 1650, GTX 1060 6GB и RX 580: 8 ГБ не роскошь
(16/01/2020) Геймплейное тестирование видеокарты GeForce RTX 2060 SUPER в RTX: комфортный игровой процесс с лучами?
(13/01/2020) Сравнение Radeon Vega 8 в Ryzen 3 3200G с GeForce GT 1030 и Radeon RX 550: бюджетные видеокарты еще актуальны?
(10/01/2020) Сборка на базе Ryzen 7 3700X и GeForce RTX 2080 SUPER: $5000 за вычетом кресла!
(08/01/2020) Геймплейное тестирование NVIDIA GeForce MX250 в Full HD: вся правда об «игровых» ультрабуках
(04/01/2020) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER в Full HD: как рыба в воде!
(03/01/2020) Сравнение GeForce RTX 2080 SUPER с RTX 2080 Ti, RTX 2080 и RX 5700 XT в FHD, QHD и 4K UHD: когда нет внешних конкурентов
(25/12/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon R9 290X и сравнение с GTX 1060: прикройте уши – взлетаем!
(14/12/2019) Геймплейное тестирование видеокарты GeForce GTX 980 и сравнение с GTX 1660: и кто тут «пенсионер»?!
(07/12/2019) Сравнение NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER с GTX 1660, GTX 1660 Ti, GTX 1060 6GB, RX 590 и RX Vega 56: видеопамять всему голова
(29/11/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 5700 XT в 4K UHD: а хватит ли силенок?
(21/11/2019) Игровое тестирование связки Ryzen 5 3600X + Radeon RX 5700 XT: идеальная комбинация?
(12/11/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 5700 XT в Quad HD: лучший выбор для этого разрешения?
(06/11/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 5700 в Quad HD: уже можно или лучше не стоит?
(24/10/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 5700 в Full HD: полет дракона в высоком разрешении
(21/10/2019) Несбалансированный апгрейд: Core i3-8100 + 24 ГБ ОЗУ + GeForce RTX 2060 SUPER
(09/10/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 5700 XT в Full HD: тщательно обработать напильником!
(04/10/2019) Сравнение AMD Radeon RX 5700/5700 XT с NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER, RTX 2060 SUPER и RTX 2060: вам рейтрейсинг или играть?
(30/09/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER в Full HD: вот теперь все супер!
(29/08/2019) Сравнение NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER с RTX 2060, RTX 2070 и RTX 2070 SUPER: внутривидовая борьба
(28/08/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER в Quad HD: больше пикселей, больше фана!
(26/08/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 570 8GB: хит летнего сезона
(21/08/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER: балуемся рейтрейсингом!
(20/08/2019) Сравнение AMD Radeon RX 570 8GB с GeForce GTX 1650, GTX 1060 6GB, GTX 1060 3GB и GTX 1050 Ti: как нож сквозь масло
(17/08/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 780: близкий родственник Титана
(14/08/2019) Сравнение NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB vs 6GB: что выбрать в 2019 году?
(10/08/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon HD 5750: когда старость в радость!
(08/08/2019) Сравнение NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER с RTX 2080, RTX 2070 и Radeon VII: очевидный выбор
(03/08/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon VII в Full HD и 4K: ищем золотую середину
(27/07/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon HD 7970 в 28 актуальных играх: красная легенда!
(20/07/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti в 4K Ultra HD: на грани возможного!
(13/07/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2060 в Quad HD: хватит ли сил?
(29/06/2019) Сравнение AMD Radeon VII с RTX 2080 Ti, RTX 2080, RX Vega 56 и GTX 1080 Ti: трудно быть первым
(22/06/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 1650: вся проблема в цене!
(15/06/2019) Сравнение NVIDIA GeForce GTX 1650 с GTX 1050 Ti, GTX 1060 3GB, RX 570 4 GB и GTX 1660: вот бы не было конкурентов!
(08/06/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 1660: в поисках заветных 60 FPS
(01/06/2019) Сравнение NVIDIA GeForce GTX 1660 с GTX 1660 Ti, GTX 1060 и RX 590: пример правильного апгрейда!
(25/05/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti: а ты точно Turing?
(18/05/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2060 в Full HD: рейтрейсинг нннада?!
(17/05/2019) Сборка с AMD Ryzen 7 2700 и NVIDIA GeForce RTX 2060: ПК на перспективу за $1500
(11/05/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 660 Ti в реалиях 2019 года: на последнем издыхании
(09/05/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 580 в реалиях 2019 года: могло быть и лучше
(30/04/2019) Сравнение GeForce RTX 2060 с RTX 2070, GTX 1070 Ti и RX Vega 56: доступные новые технологии
(22/04/2019) Сравнение GeForce GTX 1660 Ti с GeForce RTX 2060, GTX 1070 и Radeon RX 590: народный Turing, которого ждали!
(06/04/2019) Сравнение Intel Core i5-8400 + GTX 1060 6GB против AMD Ryzen 5 2600X + RX 580 8GB: Священная битва сборок!
(29/03/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 480 в 32 играх: 9 лет тащит все! Ну, почти все…
(22/03/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 760 в 30 играх: ложка дегтя в бочке меда…
(15/03/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 960 2GB в 30 играх: ох уж эти 2 гигабайта!
(27/02/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon HD 6950: начали за здравие.
..
(26/02/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon HD 6970: неужели такое возможно?!
(19/02/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 590: оптимизация во все поля!
(15/02/2019) Сравнение видеокарты AMD Radeon RX 590 с RX 580 8GB, RX Vega 56 8GB и GTX 1060 6GB в Full HD: меньший техпроцесс…больше FPS?!
(05/02/2019) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 970: зеленая бестия
(25/01/2019) Геймплейное тестирование сборки на основе Intel Core i9-9900K и GeForce RTX 2080 Ti: царские 144 FPS за жалкие $4000
(18/01/2019) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 570/470 4GB: потенциал 3-летней выдержки
(16/01/2019) Геймлейное тестирование встроенного видеоядра AMD Radeon Vega 3 в актуальных играх: для тех, кто верит в чудо!
(11/01/2019) ТОП ПК с Intel Core i9-9900K и GeForce RTX 2080 Ti: Сборочка под елочку за $4000
(15/12/2018) Сборка на Athlon 200GE с Radeon RX 560 4GB: от 350$ с возможностью апгрейда!
(07/12/2018) Сборка на Intel Pentium G5400 с NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB: от основы в три апгрейда!
(24/11/2018) Сравнение видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2070 с GeForce RTX 2080, GeForce GTX 1080 и Radeon RX Vega 56 в Full HD, Quad HD и Ultra HD: все более чем неоднозначно!
(17/11/2018) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2080 в 27 играх в Ultra HD: вы просили – мы играем!
(10/11/2018) Сравнение видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti с GeForce RTX 2080, GeForce GTX 1080 Ti и Radeon RX Vega 56 в Full HD, Quad HD и Ultra HD: в поисках комфортных 60 FPS
(03/11/2018) Сравнение видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2080 с GTX 1080 Ti, GTX 1080 и RX Vega 56 в Full HD, Quad HD и 4K: выбор есть, были бы деньги!
(27/10/2018) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce RTX 2080 в 22 играх в Full HD: круто и очень дорого!
(25/10/2018) Геймплейное тестирование AMD Radeon RX 580 4GB в 21 игре в реалиях 2018 года и сравнение с Radeon RX 580 8GB: больше памяти, лучше геймплей?
(20/10/2018) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB в 31 игре: расставляем точки над «і»
(17/10/2018) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX Vega 56 в 22 играх в реалиях 2018 года: цена решает все
(13/10/2018) Сравнение Intel Core i3-8100 + GeForce GT 1030 против Intel Core i5-8400: а нужна ли GeForce GT 1030?
(11/10/2018) Intel Pentium G5400 + GeForce GT 1030 против Intel Core i3-8100: что лучше взять?
(10/10/2018) Геймплейное тестирование видеокарты Radeon RX 580 8GB в 21 игре в реалиях 2018 года и сравнение с GeForce GTX 1060 6GB: актуально, как никогда!
(06/10/2018) Геймплейное тестирование видеокарты AMD Radeon RX 560 2GB и сравнение с 4-гигабайтной версией в 27 играх: может доплатить?
(03/10/2018) Геймплейное тестирование NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB и сравнение 3GB vs 6GB в 33 играх в реалиях 2018 года: а есть ли смысл экономить?
(01/10/2018) Сравнение GeForce GTX 1050 3GB с GeForce GTX 1050 2GB, GeForce GTX 1050 Ti и Radeon RX 560 4GB: и кому это нужно?
(27/09/2018) Геймплейное тестирование NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB в 34 играх в реалиях 2018 года: много игр, новых и разных.
..
(20/09/2018) Сборка на AMD Ryzen 5 2600 с Radeon RX 580 8 GB за 1600$: играть и работать легко!
(19/09/2018) Геймплейное тестирование AMD Radeon RX 560 4GB в 29 играх 2016-2018 годов: перевоплощение из Radeon RX 560D
(08/09/2018) Геймплейное тестирование AMD Radeon RX 560D 4GB в 33 играх 2016-2018 годов: жертва маркетинга
(17/08/2018) Геймплейное тестирование NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti в играх 2017-2018 годов: с надеждой на будущее
(07/07/2018) Геймплейное тестирование AMD Radeon RX 550 4GB в 2018: чудо в бюджетном сегменте!
(06/07/2018) Сборка ПК на Intel Core i5-8400 + NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti: чемодан «экзотики» за $1500
(23/06/2018) Геймплейное тестирование NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti в 2018: оптимально цена/возможности?
(16/06/2018) Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 1050 в 2018: недорого и вполне играбельно
(12/06/2018) Игровое тестирование видеоускорителя NVIDIA GeForce GT 730 в 2018: когда игра не стоит свеч
(29/04/2018) Игровое тестирование видеоускорителя NVIDIA GeForce GT 1030: особо не разгонишься
(21/04/2018) Игровое тестирование видеоускорителя NVIDIA GeForce GTX 750 Ti: еще может
(14/04/2018) Сравнение: Radeon Vega 11 против GeForce GT 1030, GTX 750 Ti и Radeon RX 460 4GB
(07/04/2018) Сравнение: Radeon Vega 8 против GeForce GT 1030, GTX 750 Ti и GT 730
Архив статей раздела >>
Большой игровой тест видеокарт 2019
Здравствуйте, уважаемые читатели сайта Uspei.com. 2019 год потихоньку подходит к концу и большинство крупных игровых проектов этого года уже зарелизились. Это отличный повод собрать побольше видеокарт и протестировать их в новинках уходящего года.
Все карты из сегодняшнего теста я поделил на две категории: пятерка среднего класса и популярные представители прошлых поколений, а также пятерка карт верхнего ценового сегмента.
Начнем, пожалуй, с популярных народных середняков прошлого поколения.
Участники забега
Видеокарта SAPPHIRE NITRO+ Radeon RX 590 8 GB построена на самом быстром графическом чипе четвертого поколения архитектуры GCN. В пятерке народных карт она одна будет представлять лагерь красных.
Шестигиговая GeForce GTX 1060 — пожалуй, одна из самых популярных и удачных видеокарт за последние годы. С момента появления эти модели возглавляют топ самых популярных видеокарт по версии Steam. В нашем обзоре мы будем использовать плату в исполнении Aorus.
Видеокарты GeForce GTX 1070 покупали те, кому, очевидно, было мало производительности 1060 и хотелось задела на будущее. Проверить это нам поможет видеокарта от INNO3D версии TwinX2 V3.
Видеокарты nVidia 16-й серии, выпущенные в начале этого года, должны были заполнить нишу бюджетных и среднебюджетных решений, и заодно подтолкнуть хозяев недорогих Паскалей обновиться.
Недорогой Тьюринг будут представлять карты GTX 1660 GAMING X от MSI и GTX 1660 Ti в исполнении ASUS TUF Gaming OC Edition.
Пятерку видеокарт подороже открывают две платы на графических процессорах Navi: SAPPHIRE PULSE RADEON RX 5700 и Radeon RX 5700 XT GAMING OC от Gigabyte.
Конкурировать с Navi будут обновленные видеокарты от nVidia серии RTX 2060 Super и RTX 2070 Super. Представлять их будут платы GeForce® RTX 2060 SUPER WINDFORCE OC от Gigabyte и ROG Strix GeForce® RTX 2070 SUPER от ASUS.
Ну и самой производительной картой из представленных в тесте ожидаемо будет GEFORCE RTX 2080 TI GAMING OC X3 от INNO3D. Посмотрим, насколько «избыточной» будет эта плата в современных играх, которые мы будем тестировать в разрешении 1080р и ультра-пресетах графических настроек.
К оглавлению ↑Игровые тесты
Ghost Recon Breakpoint
Тестировать видеокарты мы будем на конфиге, который у вас на экране.
Начнем с новой части серии Ghost Recon Breakpoint от Ubisoft. Игра, как и многие другие проекты компании, основана на движке Anvil, который уже давно радует глаз хорошей картинкой. Итак, пресет ультра, встроенный бенчмарк.
откройте в полном размере в новой вкладке
В данном тайтле безоговорочная победа за nVidia. По среднему FPS отметку в 60 кадров в секунду преодолевают 1660 и старшая сестра 1660 Ti. GTX 1070 не ударила в грязь лицом и сравнилась с 1660 Ti по минимальному FPS, обеспечив хорошую плавность.
Народная 1060 ультранастройки в 60 FPS не потянула, а RX 590 вообще «порадовала» периодическими рывками.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Среди пятерки видеокарт подороже, видеокарты от AMD показывают достойный средний FPS, догоняя своих более дорогих соперниц, но по минимальному все карты кроме флагманской RTX 2080 Ti не дотягивают до хорошей плавности.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Gears 5
В Gears 5 среди народных карт RX 590 показала очень хороший результат по минимальному fps, а бюджетный Turing напротив — на фоне карт из 2016 его результаты нельзя назвать впечатляющими.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
В пятерке более производительных карт платы от AMD демонстрируют результаты лучше конкурента, как по плавности, так и по стоимости. Флагманская 2080 Ti, заметно оторвавшись от остальных в общем зачете, так и не смогла обеспечить наилучшую плавность.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Borderlands 3
Borderlands 3 тестировалась с пресетом ультра в режиме DirectX 12, поскольку в 11-м картинка была очень дерганой.
В DX12 откровенных фризов не было, но до заветной плавности все равно далеко.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
GTX 1060 откровенно разочаровывает, RX 590 расположилась между картами на бюджетном Turing, а GTX 1070 с небольшим отрывом лидирует. Правда, заветных 60 FPS всё равно не видать. График времени кадра показывает, что карта от красных меньше всего «радует» пользователя рывками, в отличие от карт nVidia.
Платы серии RX 5700 среди старших представителей карт nVidia чувствуют себя уверенно, заметно опережая своих прямых конкурентов. К сожалению, регулярные рывки никуда не делись, и заметны на всех картах кроме флагманской 2080 Ti.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Call Of Duty Modern Warfare
Call Of Duty Modern Warfare использует совершенно новый движок собственной разработки, который основан на API DirectX 12. Карты на чипах Pascal к такому нововведению оказались готовы меньше всего, в то время как старичок Polaris чувствует себя бодро на фоне свежих бюджетных Turing. Так или иначе, все карты выдали достойный результат.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
В пятерке карт подороже разница по производительности уже менее заметна: для 1080р этой игре топовые карты явно не нужны, а для мультиплеера и подавно. Тем не менее, разница по минимальному FPS всё же есть, так что для владельцев мониторов с высокой частотой обновления видеокарты хай-энд-сегмента будут не бесполезны.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
The Outer Worlds
The Outer Worlds от Obsidian Entertainment использует хорошо знакомый движок Unreal Engine 4 и не отличается запредельными требованиями: все карты из теста выдадут 60 FPS на максимальных настройках.
Правда, у видеокарт семейства Pascal наблюдаются подергивания, которые отразились на результатах минимального FPS.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Видеокарты серии RX 5700 в этой игре показывают слабый результат, не дотягивая даже до RTX 2060 Super. В то же время сюрпризом стали регулярные рывки у видеокарты RTX 2070 Super и это отразилось на показаниях очень редких событий. Возможно, виной тому драйверы от nVidia.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Red Dead Redemption 2
Red Dead Redemption 2 с пресетом «ультра» сурова и безжалостна: 60 FPS в Full HD под силу только видеокартам верхнего ценового сегмента. Владельцам плат попроще придется смириться с консольными 30 FPS либо двигать ползунки влево. Для 1060 ультранастройки оказались явно не по зубам, в то же время для RX 590 сносные 30 FPS вполне достижимы.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Следующая пятерка видеокарт — и картина выглядит намного приятнее: вот они заветные 60 FPS, середнякам не хватает лишь пары-тройки кадров. Любителям красивой и плавной картинки придется копить минимум на RX 5700 XT или RTX 2070 Super. Тем, кому хочется разрешение повыше, так или иначе придется идти на компромисс с ползунками настроек. Миф об «избыточности» видеокарт для 1080р у вас на экранах.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Need For Speed Heat
Need For Speed Heat по традиции использует движок Frostbite 3, с масштабируемостью под железо и оптимизацией тут проблем не замечено, но графически, да и в целом, серия топчется на месте, если не сдаёт назад.
Народная GTX 1060 и тут не может дотянуться до планки в 60 кадров в секунду, RX 590 чувствует себя получше, но вся пятерка проседает в тяжелых городских локациях.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Следующая пятерка видеокарт таких проблем уже не испытывает. Но бросается в глаза другое: разрыв между видеокартами верхнего ценового сегмента совсем небольшой. Судя по загрузке графического процессора, 2070 Super и 2080 Ti ограничивает либо пропускная способность оперативной памяти, либо процессор, который местами загружен под 90%. 16-поточный процессор!
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Star Wars Jedi: Fallen Order
Star Wars Jedi: Fallen Order использует хорошо знакомый движок Unreal Engine 4, и в этот раз обошлось без раздутых аппетитов. На максимальных настройках игра прекрасно себя чувствует на картах трехгодичной давности. Даже в самых ресурсоемких сценах частота кадров не опускается ниже шестидесяти.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Владельцы видеокарт подороже могут в полной мере насладиться картинкой не только в Full HD, но и в QHD и 4К, в довесок включив суперсэмплинг. Подергивания при стриминге текстур и объектов, присущие проектам на этом движке, никуда не делись, да и про загрузку более чем 4 потоков процессора речи тоже не идет.
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
откройте в полном размере в новой вкладке
Надеюсь, тесты, которые вы только что посмотрели, помогли вам измерить аппетит современных игр и определиться с вашей будущей или с судьбой текущей видеокарты. Ставьте лайки в соцсетях, если мои труды были не напрасны и предложите в комментариях, какие игры и видеокарты вы хотели бы увидеть в следующих выпусках.
Тестирование производительности видеокарт NVIDIA при работе в SolidWorks — FEA.RU | CompMechLab
Производительность оборудования при работе с САПР является ключевым моментом, существенный вклад в производительность вносит, в частности, видеосистема. По опыту работы с клиентами отмечено, что зачастую к выбору видеокарты относятся поверхностно, приобретая имеющиеся в широком ассортименте «бытовые» карты, которые предлагаются менеджерами компьютерных салонов с оглядкой на их производительность в компьютерных играх. Однако, поставщики ПО САПР рекомендуют использовать оборудование иного класса, т.н. профессиональные видеокарты. По просьбе компании NVIDIA Новосибирский Технический центр SolidWorks, входящий в группу компаний ЛЕДАС, провел тщательное тестирование линейки профессиональных видеокарт NVIDIA Quadro при работе с популярной САПР SolidWorks. В качестве контрольной использовалась самая производительная из «игровых» видеокарт — NVIDIA GeForce GTX 260.
Условия тестирования
Тестированию подверглись следующие видеокарты:
- Gainward GeForce GTX 260 – в качестве контрольного образца
- PNY QUADRO FX 570 – устаревшая модель предыдущего поколения
- PNY QUADRO FX 580 – в качестве профессионального решения начального уровня
- PNY QUADRO FX 1800 – в качестве типового профессионального решения
- PNY QUADRO FX 3800 – в качестве высокопроизводительного профессионального решения
Тестирование производилось на стандартной рабочей станции ARBYTE со следующими спецификациями:
- CPU: Intel Core 2 Duo 3GHz RAM: 3.25Gb
- OS: Windows XP Professional, Version 2002, SP3
Во всех тестах использовалось рабочее разрешение экрана 1680х1050, цветовое разрешение 32-бита. При работе с видеокартами QUADRO использовались фирменные драйвера NVIDIA версии 190.
38, при работе с GeForce – также фирменный драйвер версии 186.18
В качестве рабочего ПО использовался SolidWorks 2009 Premium SP4.
В качестве инструментального ПО для измерения производительности (количества кадров в секунду) использовался пакет FRAPS версии 2.9.8
Для оценки сложности геометрии (подсчета количества треугольников, заряжаемых в OpenGL) использовалась утилита 3DVIA PrintScreen.
Для тестирования использовались две трехмерные модели – средней и высокой сложности. Модели были подобраны таким образом, чтобы на самой непроизводительной конфигурации не происходило программного упрощения внешнего вида, такая возможность присутствует в SolidWorks, при этом реалистичное изображение деталей может заменяться на их объемлющие параллелепипеды. Модель средней сложности содержит в основном детали с прямолинейными образующими, а модель повышенной сложности насыщена деталями со сложной криволинейной формой.
Рисунок 1 — Тестовые модели, средней сложности (слева) и повышенной сложности (справа).
При триангуляции моделей, необходимой для работы OpenGL, SolidWorks сгенерировал 1.4 млн. треугольников для сложной модели и 323 тыс. треугольников для модели средней сложности.
Рисунок 2 — Тестовые модели, средней сложности (слева) и повышенной сложности (справа) после триангуляции OpenGL.
При тестировании измерялась производительность при изменении трехмерного вида (повороте, масштабировании и панорамировании), создании и отображении динамического разреза (с поворотом вида, масштабировании и панорамировании), а также производительность при отображении 2D чертежа (масштабирование и панорамирование), созданного по исходной 3D модели. Измерения для каждой операции производились в течение 60 сек. с посекундной записью производительности, затем результаты усреднялись. Измерение производительности для трехмерного вида производилось в двух режимах – normal view(упрощенное тонирование) и real view (реалистичное тонирование).
Рисунок 3 — Режимы normal view(слева) и real view (справа).
Рисунок 4 — Построение динамического разреза
Технические особенности видеокарт
Видеокарты Quadro FX 570, FX 580 и FX 1800 с эксплуатационной точки зрения не имеют каких-либо особенностей, они имеют стандартные габариты, установка в слот не вызывает затруднений. Видеокарты Quadro FX 3800 и GeForce GTX 260 отличаются повышенным энергопотреблением и требуют подключения кабеля дополнительного питания. GeForce GTX 260 имеет существенно большие габариты по толщине, и ее установка в слот требует особой аккуратности, так как даже в просторном корпусе она располагается очень близко с другими элементами (модулями памяти), установленными на материнской плате. Кроме этого, из-за наличия двух мощных вентиляторов, GeForce GTX 260 отличается несколько более высокой шумностью.
Рисунок 5 — Внешний вид тестируемых видеокарт.
Результаты тестирования с моделью средней сложности
Для режима упрощенного тонирования при работе с моделью средней сложности получены следующие показатели производительности (в кадрах в секунду):
Рисунок 6 — Производительность в режиме normal view для модели средней сложности.
Рисунок 7 — Производительность в режиме real view для модели средней сложности. *)
*)Следует отметить, что для видеокарт серии GeForce режим real view не поддерживается, поэтому на диаграмме для GeForce GTX 260 нет данных.
При работе с двумерным чертежом, построенным по модели средней сложности, получены следующие результаты:
Рисунок 8 — Производительность в режиме векторного чертежа для модели средней сложности.
**) Для видеокарты GeForce не поддерживается сглаживание линий (antialiasing). Различия в получаемом изображении будут описаны ниже.
Результаты тестирования с моделью повышенной сложности
Рисунок 9 — Производительность в режиме normal view для модели повышенной сложности.
Из диаграммы видно, что при работе со сложной геометрией даже младшие модели семейства Quadro имеют заметное преимущество в производительности перед старшими моделями GeForce.
Рисунок 10 — Производительность в режиме real view для модели повышенной сложности.
Режим real view предъявляет повышенные требования к производительности, поэтому старшие модели Quadro FX 1800/3800 при работе со сложными проектами имеют существенное преимущество перед бюджетными решениями начального уровня.
Рисунок 11 — Производительность в режиме векторного чертежа для модели повышенной сложности.
Особенности отображения 2D чертежей
Как уже упоминалось выше, для видеокарт GeForce при отображении векторных чертежей не поддерживается функция сглаживания криволинейных и наклонных линий (antialiacing), в то время как для видеокарт Quadro этот режим в системе SolidWorks включен всегда. Визуально это выражается в значительно более высоком качестве изображения на экране.
Рисунок 12. Чертеж без сглаживания (слева) и с включенным сглаживанием (справа).
Заключение
Проведенное тестирование показало, что видеокарты линейки Quadro при работе в САПР SolidWorks имеют безусловное преимущество в производительности перед видеокартами семейства GeForce. Это преимущество проявляется уже на видеокартах начального уровня FX 580 и становится многократным для видеокарт более высокого уровня и работе с моделями со сложной геометрией. Кроме того, функциональные возможности видеокарт Quadro обеспечивают значительно более высокое качество отображения, как для трехмерных моделей, так и для двумерных векторных чертежей.
Видеокарты «игровой» серии GeForce оптимизированы для работы с геометрией умеренной сложности (десятки тысяч треугольников), но насыщенной текстурами, как правило, с применением технологии Direct X, в то время как видеокарты Quadro оптимизированы для работы со сложной (сотни тысяч и миллионы треугольников), умеренно текстурированной геометрией, с использованием протокола OpenGL.
Поэтому, для пользователей профессиональных приложений SolidWorks (а также аналогичных САПР), широко использующих технологию OpenGL, настоятельно рекомендуется применение профессиональных видеокарт серии Quadro.
Источник: www.isicad.ru
Тесты видеокарт | Оборудование Тома
Проведение нескольких тестов видеокарт — одно из первых действий, которое мы делаем, когда собирает ПК или модернизирует его, возможно, с одной из лучших видеокарт. Это не только отличный способ узнать, насколько все стало лучше благодаря обновлению, но также позволяет убедиться, что вы получаете ожидаемую производительность от вашего нового оборудования. Стресс-тестирование для проверки питания, температуры и общего охлаждения вашего ПК также важно, чтобы вы не столкнулись с проблемами в будущем.И дело не только в тестировании графического процессора; Если вы обновите свой процессор до одного из лучших игровых процессоров , вы можете использовать эти же методы для проверки улучшений производительности. Это лучшие тесты графического процессора: те, которые мы используем для наших обзоров (или которые использовали в прошлом), и наши тесты графического процессора, иерархия , как мы их запускаем, а также некоторые другие варианты, которые вы можете посмотреть, чтобы увидеть, как ваш компьютер и графика карта складывается.
Существует три основных типа тестов GPU: реальные игры, «синтетические» тесты видеокарты и вычислительные тесты.Запуск игры, в которую вы действительно играете или хотите поиграть, обычно является лучшим способом проверить производительность. Мы расскажем, как это сделать чуть позже. Синтетические тесты, как правило, очень легко запустить, но они только говорят вам, как ваш компьютер обрабатывает этот конкретный тест, что может или не может приравниваться к реальной игровой производительности. Наконец, вычислительные тесты GPU обычно сильно отличаются по принципу работы от игр. Если вы увлекаетесь запуском Folding @ Home или используете приложение с ускорением на графическом процессоре, такое как LuxCoreRenderer, это здорово, но определенные оптимизации для определенных архитектур графического процессора могут иметь большое значение в том, как ваш компьютер выполняет любую конкретную рабочую нагрузку.
Перед тем, как начать использовать один из лучших тестов графического процессора, необходимо установить несколько полезных утилит. Во-первых, для множества реальных игровых тестов вам понадобится инструмент для фиксации времени кадра. В прошлом мы использовали три основные программы. PresentMon — это интерфейс командной строки для регистрации времени кадров. Это наименее удобный вариант, и мы не рекомендуем его (если вам действительно не нравятся текстовые интерфейсы), и он был вытеснен OCAT (Open Capture and Analytics Tool) и FrameView — оба из которых основаны на основных функциях PresentMon.Если вам интересно, FRAPS не обновлялся с 2013 года и имеет некоторые ошибки с Windows 8/10, поэтому лучше использовать современную утилиту.
OCAT был создан инженерами AMD и имеет полностью открытый исходный код, а FrameView — от Nvidia. Есть незначительные различия в интерфейсах и функциональности, самая большая из которых заключается в том, что FrameView регистрирует данные о питании. Мы протестировали энергопотребление видеокарт с использованием встроенного оборудования для измерения точных нагрузок, и показатели мощности Nvidia для графических процессоров Nvidia являются точными с точностью до нескольких ватт.Однако графические процессоры AMD сообщают о потребляемой мощности только для графического процессора, что может означать разницу от 10 Вт до 100 Вт, в зависимости от конкретного графического процессора (Vega является худшим нарушителем). В остальном все три этих инструмента выдают один и тот же общий формат файла, который дает время кадров, тактовую частоту и множество других деталей.
Мы стандартизировали использование OCAT для тестирования графического процессора, но вы можете использовать FrameView или даже PresentMon, если хотите. Важно отметить, что многим играм не нравится встроенная в эти программы функция наложения.Приложения Microsoft Store UWP и все остальное с тяжелым DRM часто не запускаются, если включен оверлей, поэтому мы работаем без оверлея. Если вам нужен счетчик частоты кадров в углу, вы можете попробовать, но вы узнаете, что есть проблема, если игра перестанет запускаться. Также обратите внимание, что игры, использующие Vulkan API, по нашему опыту не совместимы с наложением частоты кадров; они не обязательно не сработают, но вы не сможете сделать так, чтобы оверлей действительно отображался на экране.
Поскольку PresentMon и его производные уже собирают так много данных, нет необходимости в дополнительных инструментах, таких как GPU-Z или HWiNFO64, хотя их по-прежнему удобно держать в заднем кармане.HWiNFO64 — это универсальное решение для мониторинга практически всех остальных компонентов, включая датчики материнской платы, тактовые частоты процессора и многое другое. Но для тестов GPU в этом нет особой необходимости.
Еще один инструмент, который вам может понадобиться, — это что-то для разгона или настройки вашего графического процессора, чтобы помочь улучшить результаты тестов. Многие поставщики видеокарт имеют собственное программное обеспечение, которое работает только с определенной маркой карты, которую вы покупаете, но не все эти пакеты программного обеспечения предлагают одинаковый уровень настройки. Мы обычно пропускаем Asus, Gigabyte, ASRock, Sapphire и т. Д.утилиты и просто используйте MSI Afterburner или, возможно, EVGA Precision X1. Afterburner работает практически с любым графическим процессором, выпущенным за последнее десятилетие или более, в то время как Precision X1 работает только с графическими процессорами Nvidia, что означает, что мы обычно предпочитаем Afterburner. Настройка кривой скорости вращения вентилятора / охлаждения — отличный способ снизить температуру графического процессора и потенциально повысить производительность, хотя это происходит за счет увеличения шума вентилятора.
(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Игры для тестов GPU
Имея OCAT, любую игру можно использовать для тестирования GPU.Главный ключ — найти повторяющийся раздел и протестировать его несколько раз. Кроме того, в некоторых играх есть заблокированная частота кадров или ограничение частоты кадров, поэтому тестирование чего-то вроде Cuphead не будет особенно значимым, если вы просто не пытаетесь подтвердить, что можете достичь стабильных 60 кадров в секунду. Мы протестировали Doom Eternal и Minecraft RTX, используя методы, которые мы опишем здесь, что может занять десятки часов, если вы тестируете множество различных графических процессоров. Но если вы смотрите только на свой компьютер до и после обновления, это довольно безболезненно.
Однако, если вы после easy GPU тестов, лучше просто выбрать одну из относительно большого количества игр, которые имеют встроенные инструменты тестирования. Вы по-прежнему можете использовать OCAT для регистрации времени кадра, который мы рекомендуем как универсальный способ сбора метрик производительности — плюс он позволяет вам контролировать точки начала / остановки для ведения журнала времени кадра. Но если вам просто любопытно посмотреть, насколько изменилась производительность с обновлением, встроенных тестов определенно хватит.
Конечно, вам нужно владеть большинством рассматриваемых игр, чтобы иметь возможность их использовать, но вот несколько игр со встроенными тестами графического процессора.Мы будем придерживаться игр, выпущенных после 2015 года, но вот некоторые из них, которые мы использовали или использовали в прошлом, в алфавитном порядке. Мы также включим размеры загрузки / установки, потому что, если вы ищете быстрый тест графического процессора, вы, вероятно, не захотите загружать 100 ГБ или более данных. И если вам интересно, на что способен современный ПК, мы также предоставим результаты тестов для 1440p ultra на Core i9-9900K с GeForce RTX 2080 Ti.
Последние игры со встроенными тестами графического процессора
Ashes of the Singularity (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Ashes of the Singularity (22.0GB): В шутку называемый Ashes of the Benchmark , благодаря его широкому использованию в обзорах процессоров и графических процессоров, AotS и его расширение Escalation отлично подходят для наказания вашего процессора — да, CPU, а не GPU. Он выводит на экран тонны юнитов и объектов, и именно здесь низкоуровневые API часто работают лучше. Игра поддерживает DirectX 11 (DX11), DirectX 12 (DX12) и рендеринг Vulkan, причем последние два предпочтительнее DX11, поскольку они позволяют процессору обрабатывать вещи более эффективно (DX12 показал лучшие результаты в нашем тестировании).Тест длится около трех минут, а встроенный браузер результатов довольно обширен, разбивая производительность на различные категории в зависимости от сложности сцены. AotS также, пожалуй, единственная игра, которая поддерживает явную поддержку нескольких графических процессоров в DX12, что позволяет вам попробовать смешивать и согласовывать графические процессоры разных уровней — например, RTX 2070 с RX 5700 XT! Звучит лучше, чем работает на практике. Не зацикливайтесь на абсолютной частоте кадров, особенно если вы выбираете предустановки «Экстремальный» или «Безумный», когда центральный процессор становится основным узким местом.
1440p Экстремальная производительность (DX12) : 108,8 среднего кадра в секунду, 71,7 99-й процентиль
Assassin’s Creed Odyssey (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Assassin’s Creed Odyssey : Тест встроенного графического процессора занимает всего около минуты, хотя количество и разнообразие облаков в небе может иметь умеренное (до 10%) влияние на производительность. Мы рекомендуем выполнить тест как минимум 3-5 раз, пытаясь получить «ясный / солнечный» день для сравнения, или выполнить его пять раз и взять среднее значение.Раздражения включают необходимость перезапуска между большинством изменений настроек (не разрешения), плюс тест отбрасывает вас на начальный экран загрузки между запусками. Обычно вы тратите более минуты на подготовку к тесту, а затем 60 секунд на собственно тест. Но Assassin’s Creed — популярная серия, и как последняя партия Odyssey стоит рассматривать как тест GPU.
1440p Ультра производительность (DX11) : среднее значение 74,5 кадра в секунду, 58,7 99-й процентиль
Assassin’s Creed Origins (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Assassin’s Creed Origins (70.5 ГБ): Предыдущая игра из серии Assassin’s Creed , Origins , вышла в 2016 году. Она немного менее требовательна к тестовой последовательности графического процессора, которая длится почти вдвое дольше (115 секунд). Игры AC , как правило, развивают максимальную скорость около 120–140 кадров в секунду, независимо от настроек, но тогда это не игры с дерганием, такие как CS: GO , где вы выиграете от экстремальной частоты обновления и частоты кадров. Origins также не заставляет вас возвращаться к стартовому экрану после каждого теста, и погода фиксируется, поэтому результаты тестов гораздо более стабильны.
1440p Ультра производительность (DX11) : 96,1 в среднем кадра в секунду, 71,4 99-й процентиль
Batman Arkham Knight (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Batman Arkham Knight (35,2 ГБ) : Первоначально выпущенная с такой плохой оптимизацией, что она была временно удалена из Steam перед восстановлением, Arkham Knight — самая последняя игра про Бэтмена (хотя слухи о другом проекте в разработке все еще ходят).Различные игры Batman прошли несколько приличных встроенных тестов графического процессора. Они также являются частью избранных игр, в которых используется Nvidia PhysX API значимым образом. RIP, PhysX — технически он не мертв, но в наши дни очень немногие игры используют его в полной мере. Тестовая последовательность длится около 95 секунд и проста в выполнении, а пять лет спустя аппаратное обеспечение ПК достигло точки, когда достижение относительно высокой производительности в Arkham Knight не так сложно, как раньше.
1440p Max + PhysX производительность (DX11) : 126,2 в среднем кадра в секунду, 63,2 99-й процентиль
Borderlands 3 (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Borderlands 3 (82,7 ГБ) : Современная игра, созданная с использованием Unreal Engine 4, Borderlands 3 Тест графического процессора занимает около двух минут с момента нажатия кнопки «Старт», из которых около 30 секунд — это ожидание загрузки уровня. BL3 поддерживает рендеринг DX11 и DX12, причем последний лучше работает на картах AMD.Если у вас есть карта Nvidia, DX12 лучше только при более низких настройках на высокопроизводительном оборудовании, таком как RTX 2070 Super или лучше при средних или низких настройках 1440p. В основном используйте DX11 для Nvidia и DX12 для AMD. Обратите внимание, что при первом запуске версии игры для DX12 существует довольно длительный этап предварительной компиляции шейдера, который может занять пару минут, в зависимости от вашего оборудования. Встроенный тест генерирует для вас CSV-файл времени кадров, что потенциально на одну вещь меньше, о чем нужно беспокоиться, но сгенерированный CSV-файл в начале содержит около пяти секунд данных, которые не особенно полезны и должны быть исключены из любой производительности. расчеты.Мы максимально увеличили качество настройки с помощью предустановки «Badass», потому что почему бы и нет? (На самом деле, визуальная выгода от перехода от ультра-предустановки к крутой, даже если производительность упадет на 10%, но неважно.)
The Division 2 (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)The Division 2 (65,1 ГБ): Открытый мир Ubisoft после пандемии, который стирает большую часть Настройка численности населения сейчас может показаться слишком сложной, но встроенный тест по-прежнему является основным продуктом наших тестов и обзоров графических процессоров.Как и Borderlands 3 , он также генерирует CSV времени кадра с разумными точками запуска / остановки, которые дают результаты, почти идентичные нашим собственным журналам OCAT. Поддерживаются DX11 и DX12, причем DX11 обычно работает немного лучше на картах Nvidia, особенно на старых / более медленных моделях, но мы придерживаемся версии DX12 для нашего тестирования, чтобы все было стандартизировано.
1440p Ультра производительность (DX12) : 99,7 среднего кадра в секунду, 80,9 99-й процентиль
Far Cry 5 (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Far Cry 5 (73.0 ГБ): Почти каждая игра Far Cry включает встроенный инструмент тестирования графического процессора. Для FC5 последовательность испытаний быстрая и безболезненная, длится около одной минуты. В игре есть четыре предустановки, а также множество других настроек, которые вы можете настроить по мере необходимости. Первый запуск обычно немного более нестабильный, чем последующие тесты, поэтому убедитесь, что вы запускаете его как минимум три раза, чтобы получить хорошее представление о типичной производительности.
Производительность 1440p Ultra HD (DX11) : 130.2 средних кадра в секунду, 101,4 99-й процентиль
Far Cry New Dawn (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Far Cry New Dawn (41,2 ГБ): На год новее, чем указано выше, это происходит примерно через 20 лет после окончания Far Cry 5 . Двигатель тот же, но последовательность тестов немного отличается, а производительность у New Dawn немного ниже. Вам действительно нужно протестировать только одну из игр Far Cry , так как результаты говорят о том же.
1440p Ультра производительность (DX11) : в среднем 114,5 кадров в секунду, 85,3 99-й процентиль
Far Cry Primal (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Far Cry Primal (20,1 ГБ) : Если пойти другим путем, то FCP на несколько лет старше и теоретически немного менее требователен. Однако он по-прежнему использует движок Dunia 2, поэтому снова нет необходимости запускать несколько разных тестов Far Cry .По иронии судьбы, производительность Primal ниже, чем Far Cry 5 , вероятно, потому, что в тестовой последовательности много воды, что снижает частоту кадров по сравнению с некоторыми другими областями игры.
1440p Ультра производительность (DX11) : 115,0 в среднем кадра в секунду, 78,0 99-й процентиль
Final Fantasy XIV (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Final Fantasy XIV Shadowbringers Benchmark (2 .2 ГБ): Это бесплатный, маленький и простой в использовании. Он также немного менее требователен — даже при максимальном качестве Final Fantasy XIV не нуждается в чудовищном графическом процессоре. По умолчанию это long , длительность около семи минут. Вы можете регистрировать время кадров и выходить через первые несколько минут, как мы используем тест GPU, и вы захотите регистрировать время кадров, поскольку тест сообщает только туманную оценку.
1440p Максимальная производительность (DX11) : в среднем 151,5 кадра в секунду, 73.5 99-й процентиль
Forza Horizon 4 (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Forza Horizon 4 (75,8 ГБ): Если вам нравятся гоночные игры, то Forza Horizon 4 — это отлично, а встроенный тест GPU достаточно прост в использовании. Это занимает около 80 секунд и дает стабильные результаты. Обратите внимание, что он доступен только в Microsoft Store, который остается одним из самых недружелюбных для пользователей цифровых витрин.Для этого также требуется графический процессор, совместимый с DX12, что означает, что он лучше работает на графических процессорах AMD.
1440p Ультра производительность (DX12) : 159,0 в среднем кадра в секунду, 131,2 99-й процентиль
Grand Theft Auto V (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Grand Theft Auto V (86,3 ГБ): Самая старая игра в нашем списке, GTAV , вышла на консолях в 2013 году, но не появилась на ПК до 2015 года. В ней есть полный набор графических опций, которые вы можете настраивать, и при максимальных настройках, с расширенные функции включены, это остается довольно требовательной игрой.(Однако при более низких настройках легко получить 60 кадров в секунду на GTAV .) Одним из основных недостатков GTAV является отсутствие предустановок, поэтому вы должны убедиться, что вручную вводите одни и те же настройки для каждого GPU вы тестируете. Тест занимает около четырех минут и включает пять разных сцен, но только последняя сцена (длиной 116 секунд) действительно полезна в качестве теста, поскольку другие слишком короткие. В этом отношении это очень похоже на Red Dead Redemption 2 .
1440p Макс. Производительность 4xMSAA (DX11) : 93.0 средний fps, 59,1 99-й процентиль
Hitman 2 (Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)Hitman / Hitman 2 (65,6 ГБ / 149 ГБ): The Перезагрузка Hitman в 2016 году принесла в серию DX12, который может немного повысить производительность на большинстве графических процессоров. Hitman 2 изначально не поддерживал DX12, но позже добавил ее. Обе игры используют один и тот же движок, но Hitman 2 был обновлен с новыми функциями рендеринга, что делает его, возможно, лучшим выбором для покупки и игры, поскольку он включает в себя все уровни предыдущей игры.Он также имеет две разные тестовые последовательности, Майами и Мумбаи, каждая из которых длится пару минут.
Hitman: 1440p Max (без SSAA) производительность (DX12) : 158,5 среднего кадра в секунду, 104,5 99-й процентиль
Hitman 2 Miami: 1440p Max (без SSAA) производительность (DX12) : 123,6 среднего кадра в секунду, 73,0 99-й процентиль
(Изображение предоставлено Sony)Horizon Zero Dawn (70,8 ГБ): Это игра только для DirectX 12, и наш тестовый образец Horizon Zero Dawn описывает ее очень подробно.Игра, похоже, отдает предпочтение более новым архитектурам графических процессоров, а встроенный тест, как правило, немного легче, чем реальный игровой процесс (но он более надежен с точки зрения согласованности результатов). Будущие исправления все еще планируются для повышения производительности, и за этим следует следить.
1440p Ultimate Quality performance (DX12) : среднее значение 94,1 кадра в секунду, 72,6 99-й процентиль
Metro Exodus (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Metro Exodus (77.7 ГБ): Одна из первых игр, поддерживающих оборудование Nvidia RTX через API DirectX Raytracing (DXR), Metro Exodus может наказать даже самые быстрые видеокарты при более высоких настройках и разрешениях, а включение трассировки лучей добавляет оскорбления к травмам. DLSS действительно помогает снизить налог на DXR, но это оригинальный DLSS, а не DLSS 2.0. Встроенный тест графического процессора можно запустить, перейдя в папку с установкой игры и запустив программу Benchmark.exe, которая имеет пять предустановок вместе с режимом RTX.Если вы покупаете видеокарту с поддержкой трассировки лучей, это отличный тест, чтобы увидеть, как работает трассировка лучей, и разницу между режимами рендеринга. Внутренние помещения с большим количеством теней показывают наибольшую разницу, но снижение производительности для глобального освещения (непрямого освещения) с помощью DXR является огромным.
1440p Ультра производительность (DXR + DLSS) : 68,7 среднего кадра в секунду, 43,8 99-й процентиль
Средиземье Shadow of War (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Средиземье Shadow of War (151 ГБ): С 2017 года Shadow of War может довести графические процессоры с объемом видеопамяти менее 8 ГБ до предела, особенно если вы используете графические процессоры AMD.Кроме того, это одна из самых жирных игр, с которыми мы сталкивались: ее объем загрузки в Steam составляет 134,7 Гбайт, а дисковое пространство занимает 151 Гбайт. Честно говоря, пакет текстур HD не имеет большого значения, и вам, вероятно, стоит его пропустить. Встроенный тест занимает около минуты и дает довольно стабильные результаты при условии, что вы не превысите объем видеопамяти графического процессора. Как обычно, первый запуск следует игнорировать, поскольку ваш графический процессор, вероятно, все еще разогревается, плюс вы получите больше заиканий на первом проходе, пока что-то кэшируется в память.
1440p Ультра производительность (DX11) : 112,9 в среднем кадров в секунду, 84,1 99-й процентиль
Red Dead Redemption 2 (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Red Dead Redemption 2 (115 ГБ ): Последний великий опус Rockstar, Red Dead Redemption 2 , во многом похож на GTAV . Нет подходящих предустановок (игнорируйте ползунок предустановок, поскольку он выбирает разные настройки в зависимости от вашего графического процессора).Есть также около 40 настроек, которые вы можете настроить, хотя только пять или около того имеют большое значение в производительности. Для этого теста мы максимально использовали все, кроме MSAA, хотя меньшие ПК, вероятно, должны будут работать с гораздо более низкими настройками. RDR2 поддерживает API-интерфейсы Vulkan и DX12, при этом Vulkan в целом работает лучше всего по нашему опыту. Мы регистрируем время кадров во время пятой тестовой последовательности, которая длится около 130 секунд и начинается с того, что Артур ограбляет кассовый аппарат.
1440p Макс. Без производительности MSAA (Vulkan) : 64.2 средних кадра в секунду, 52,8 99-й процентиль
Rise of the Tomb Raider (Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)Rise of the Tomb Raider (20,9 ГБ): Встроенный графический процессор test на самом деле не очень хорош, так как первая сцена менее сложна и генерирует более высокую частоту кадров. Тем не менее, его легко запустить, и вы можете регистрировать время кадра только для второй и / или третьей последовательности для более репрезентативного теста. Конечно, RotTR сейчас вытеснен своим младшим братом.
1440p Очень высокая производительность (DX12) : 142,1 в среднем кадра в секунду, 105,9 99-й процентиль
Shadow of the Tomb Raider (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Shadow of the Tomb Raider (35,3 ГБ): Использование последней версии Tomb Raider в качестве эталона дает несколько преимуществ. Во-первых, это более новая игра, поэтому она лучше отражает последние тенденции в игровых движках и требованиях к оборудованию.Во-вторых, хотя в нем все еще есть три тестовых последовательности, первая и третья являются относительно хорошими представлениями типичного игрового процесса. В-третьих, что, возможно, наиболее важно, он поддерживает DXR, что делает его еще одним потенциальным витриной для вашей видеокарты RTX (или AMD RDNA 2 или Nvidia Ampere через несколько месяцев). За исключением того, что эффекты DXR предназначены только для теней и, честно говоря, не выглядят так впечатляюще, особенно с точки зрения производительности, которую они наносят. По крайней мере, DLSS в основном компенсирует падение производительности.
1440p Ультра производительность (DXR + DLSS) : 86.2 средних кадра в секунду, 54,9 99-й процентиль
Strange Brigade (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Strange Brigade (33,6 ГБ): в духе Left 4 Dead, созданной разработчиками игр Sniper Elite и использующими тот же движок Asura. Он использует API-интерфейсы Vulkan или DX12, причем Vulkan обычно является предпочтительным, и имеет тестовую последовательность, которая длится около одной минуты.Это быстрый и простой тест, но не очень популярной игры или движка. Насколько нам известно, в тесте графического процессора также не работает вражеский ИИ — все игроки и враги заморожены во времени, что означает, что производительность в тесте может быть выше, чем на самом деле, когда вы играете в игру, особенно на более медленных / старых процессорах.
1440p Ультра производительность (Vulkan) : 193,4 среднего кадра в секунду, 153,8 99-й процентиль
Принцип Талоса (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Принцип Талоса (5.3 ГБ) : ему несколько лет, он использует движок Serious Sam 4 (который еще не вышел), но с игровым процессом-головоломкой. Talos Principle — это небольшая загрузка, и тест графического процессора достаточно прост для запуска. Тест находится в меню «Дополнительно» и работает с текущими настройками. Он также поддерживает API DX 11, DX 12 и Vulkan. Полная последовательность тестирования занимает около трех минут, и при тестировании DX11 API по-прежнему работает лучше всего с графическими процессорами Nvidia. (В последнее время мы не тестировали производительность AMD, но Vulkan может быть лучшим вариантом.)
1440p Ультра производительность 4xMSAA (DX11) : 203 среднего кадра в секунду, 137,2 99-й процентиль
Total War Warhammer 2 (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Total War Warhammer 2 (53,4 ГБ): Это игра, продвигаемая AMD с поддержкой DX12, но эта поддержка указана как «бета» даже через два года после запуска игры. Для Nvidia вы по-прежнему получите лучшую производительность от DX11 API, в то время как AMD иногда работает лучше с DX12 — это зависит от драйвера и графического процессора.Вы можете запустить три разных теста: Battle, Campaign и Skaven. Мы предпочитаем тест Skaven, который, кажется, лучше всего отражает «реалистичный» игровой процесс и занимает около 60 секунд (плюс 20-30 секунд на время загрузки).
1440p Ультра производительность (DX11) : 99,8 среднего кадра в секунду, 62,2 99-й процентиль
Wolfenstein Youngblood (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Wolfenstein Youngblood (42.8 ГБ): Поддержка трассировки лучей Vulkan для отражений была добавлена через много месяцев после первоначального запуска вместе с двумя различными встроенными тестами графического процессора (Riverside и Lab X), каждый из которых длится около 30 секунд. К сожалению, это немного короче, и отражения с трассировкой лучей не делают , что большой визуальной разницы. Также была добавлена поддержка DLSS 2.0, которая обычно устраняет любые потери производительности из-за трассировки лучей. Тест Lab X немного сложнее, с большим количеством блестящих и светоотражающих полов, поэтому мы использовали его.Производительность на удивление высока для игры с эффектами трассировки лучей, что заставляет задуматься, возможно, больше игр должны использовать VulkanRT вместо DXR.
1440p Mein Leben! с производительностью RT (VulkanRT + качество DLSS) : 154,9 среднего кадра в секунду, 121,1 99-й процентиль
Zombie Army 4 (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Zombie Army 4 (49,0 ГБ) : Последняя в нашем далеко не полном списке игр со встроенными инструментами тестирования, Zombie Army 4 использует тот же движок Asura, что и Strange Brigade, в целом с аналогичными характеристиками производительности — хотя фактический тест отличается, поэтому вы не можете сравнивать ZA4. баллы с баллами SB.Точно так же вы можете выбирать между DX12 и Vulkan API, причем последний предпочтительнее. Производительность ниже, чем в Strange Brigade, но опять же, это, вероятно, больше связано с тестовой последовательностью, чем с реальной игрой.
1440p Ultra performance (DX12) : 146,7 среднего кадра в секунду, 93,1 99-й процентиль
Как сравнить любую игру и некоторые рекомендации
Как насчет тестирования игр без встроенных функций тестирования графического процессора? Это можно сделать, и это не очень сложно.Ключ состоит в том, чтобы последовательно использовать одну и ту же последовательность испытаний, насколько это возможно, поэтому тестирование в середине перестрелки с несколькими врагами не является хорошей идеей, поскольку битва редко будет каждый раз проходить одинаково. Мы рекомендуем использовать как минимум 60-секундную тестовую последовательность, и хотя вы можете работать сколько угодно долго, все, что превышает две минуты, обычно проходит через точку убывающей отдачи.
Мы используем OCAT, отчасти потому, что он доказал свою надежность во всех играх, которые мы пробовали, а также потому, что нам нравится функция звуковой подсказки — поскольку наложение часто не работает, наличие слышимого звука запуска / остановки позволяет вам узнать вас правильно запустил захват кадра.Мы также настроили его для отслеживания производительности для всех процессов, что иногда создает дополнительные файлы (например, для Explorer.exe), которые можно удалить из каталога результатов. Вот некоторые из последних популярных игр для ручного тестирования GPU.
Следует отметить один важный момент: поскольку ручное тестирование не имеет заранее установленного маршрута, вы не можете сравнивать оценки между различными публикациями — если все они не используют одну и ту же последовательность. Если вы протестируете такую игру, как Battlefield V, на разных картах и даже в разных областях одной и той же карты, производительность будет немного отличаться.Вот почему большинство тестов также придерживаются однопользовательского тестирования, поскольку многопользовательский режим вводит множество других переменных. Ниже мы включили видеоролики с тестовыми последовательностями, используемыми для каждой из игр.
Battlefield V (88,6 ГБ): Помимо популярной серии, Battlefield V обладает, пожалуй, сомнительной репутацией первой полноценной игры с поддержкой трассировки лучей. Патч был выпущен примерно через месяц после запуска … и первоначальная производительность была ужасной, сокращение fps вдвое.Nvidia и DICE работали над улучшением алгоритмов и в конечном итоге снизили падение частоты кадров до 20-30%, в зависимости от области и уровня. Более того, эффекты DXR только для отражений, поэтому вы в основном видите их, когда специально смотрите на блестящую машину или окно. В большинстве случаев мы можем играть без DXR и не чувствовать, что нам многого не хватает. Кроме того, в многопользовательском режиме, где частота кадров имеет решающее значение, точность изображения отходит на второй план. Battlefield V также была первой игрой, получившей поддержку DLSS, но с ограничениями, такими как тот факт, что вы не можете включить DLSS на RTX 2080 Ti, если вы не используете 4K. Вздох . Наша тестовая последовательность — это штурм артиллерийских укреплений в миссии Tirailleur, но другие миссии, где не так много боев, могут быть проще для целей тестирования.
1440p Ultra + RT производительность (DXR) : в среднем 89,5 кадров в секунду, 73,8 99-й процентиль
Call of Duty: Modern Warfare (212 ГБ): Ho. Ly. Дерьмо. Более 200 ГБ данных для одной игры? Поздравляю, Activision, вы «выиграли» этот раунд.Если вам нравится серия Call of Duty , попробуйте, но мы не рекомендуем загружать эту игру исключительно для тестирования графического процессора. (Для загрузки потребовалось около 90 минут при подключении со скоростью 350 Мбит / с!) Он поддерживает эффекты DXR для теней, и они выглядят немного лучше, чем в некоторых других играх ( Shadow of the Tomb Raider ). Падение производительности также не является значительным, хотя в многопользовательском режиме вы почти наверняка предпочтете более высокую частоту кадров улучшенным теням.
1440p Max + производительность RT (DXR) : 96.3 средних кадра в секунду, 79,4 99-й процентиль
Control (41,8 ГБ): Из всех игр с трассировкой лучей именно в этой игре разница между традиционным рендерингом и DXR наиболее заметна. Он использует DXR для отражений, прозрачных отражений, непрямого рассеянного освещения и контактных теней. Если у вас есть видеокарта с поддержкой DXR, Control действительно может заставить вас почувствовать, что она стоит дополнительных затрат. Надеюсь, что с будущим оборудованием для трассировки лучей, обеспечивающим улучшенную производительность, мы увидим, что больше игр будут предлагать улучшенные визуальные эффекты в духе Control , а не просто слегка улучшенные тени или отражения.
1440p Max + RT производительность (DXR + DLSS) : 89,3 среднего кадра в секунду, 71,6 99-й процентиль
Dishonored 2 (42,1 ГБ): Arcane выпустила несколько отличных иммерсивных симуляторов, ‘включая серию Prey и серию Dishonored . Производительность при запуске была немного сомнительной для Dishonored 2 , но с тех пор ситуация немного улучшилась благодаря исправлениям, новым драйверам и более быстрому оборудованию.Это игра, которую стоит пересмотреть, только ради уровня Clockwork Mansion. Для тестирования GPU мы пробежались по док-территории Карнаки. Одно быстрое замечание: после максимальных настроек графики вам нужно включить vsync, а затем принудительно отключить vsync в Панели управления Nvidia; в противном случае вы получите ограничение частоты кадров в 120 кадров в секунду.
1440p Ultra + HBAO + performance (DX11) : 143,3 в среднем кадра в секунду, 104,6 99-й процентиль
Doom Eternal (43.8 ГБ): последняя разработка id Software в серии Doom может похвастаться более интуитивным боем, чем когда-либо прежде. Он также работает невероятно хорошо по сравнению со многими другими играми, которые, откровенно говоря, выглядят не так хорошо. Вы можете увидеть наши тесты производительности Doom Eternal , которые также показывают путь, который мы использовали в нашей тестовой последовательности. Помимо того, что это отличная игра и еще один пример высоко оптимизированной реализации Vulkan, возможно, наиболее интересным является отсутствие поддержки трассировки лучей — то, что было обещано, но еще не появилось.Скорее всего, он будет выпущен в виде патча, но если Wolfenstein Youngblood является каким-либо признаком, до его появления могут пройти месяцы.
Производительность Ultra Nightmare 1440p (Vulkan) : 207,4 в среднем кадра в секунду, 157,8 99-й процентиль
(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Microsoft Flight Simulator 2020 (100 ГБ): Последний взнос в серия симуляторов полета — это зверь, способный наказывать процессоры и графические процессоры. Даже при сверхвысоком качестве в нашем тестировании многие из самых быстрых видеокарт попадали в узкое место ЦП.Чтобы обеспечить стабильные результаты, мы рекомендуем использовать функцию автопилота и сохраненное положение, чтобы погода и другие элементы были одинаковыми при каждом запуске. Мы использовали 90-секундный видеоролик о приземлении самолета для наших углубленных тестов Microsoft Flight Simulator . Также обратите внимание, что ожидается патч DirectX 12, который может значительно улучшить производительность.
1440p Ультра производительность (DX11) : в среднем 49,1 кадра в секунду, 41,0 99-й процентиль
Minecraft RTX (0.9 ГБ): Какая игра самая популярная в мире? Майнкрафт . Кроме того, ее очень легко запустить практически на любом относительно недавнем ПК… пока вы не включите эффекты трассировки пути DXR, после чего она станет одной из самых требовательных игр. Наши полные тесты Minecraft RTX предоставляют более подробную информацию. DLSS 2.0 здесь не просто полезен, он в основном необходим — в противном случае даже RTX 2080 Ti будет задыхаться при разрешении 1080p со всеми включенными эффектами рендеринга DXR. Существует множество бесплатных образцов миров от создателей, спонсируемых Nvidia, при условии, что у вас есть карта RTX и версия игры из магазина Microsoft Store — извините, пользователей Minecraft Java.
1440p Ultra + 24 Расстояние рендеринга RT (DXR + DLSS) : в среднем 71,4 кадра в секунду, 46,6 99-й процентиль
(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)Project CARS 3 (45,5 ГБ): Как и MSFS, эта игра имеет тенденцию выходить за пределы ЦП при более низких настройках, хотя и не в такой степени. Также нет предустановок графики, по крайней мере, при запуске. Вы можете увидеть наши полные тесты Project CARS 3 для получения дополнительных результатов, и мы использовали функцию воспроизведения, чтобы получить точно повторяемые тесты.Различные треки, выбор камеры, время суток и погодные условия — все это зависит от ударных характеристик, поэтому обязательно проверяйте их одинаково. Кроме того, повтор имеет тенденцию работать немного хуже (10-15%), чем живой игровой процесс.
1440p Макс. Производительность (DX11) : 113,4 в среднем кадра в секунду, 87,3 99-й процентиль
Ведьмак 3 (27,9 ГБ): это старый добрый день, которому уже исполнилось пять лет . Она остается одной из самых красивых игр, и с высококлассным игровым ПК она работает довольно хорошо даже при максимальных настройках — хотя вам все равно понадобится RTX 2080 Ti, если вы надеетесь запустить 4K на максимальных настройках с 60 кадров в секунду или больше.Если вы ищете сложную последовательность тестов, поездка по Новиграду или любому другому крупному городу может потребовать как вашего процессора, так и графического процессора. Кроме того, поскольку это из той же студии, которая делает Cyberpunk 2077 , это лучшая оценка того, что может потребоваться для этой игры, за исключением гораздо менее требовательных, поскольку в The Witcher 3 нет эффектов DXR.
1440p Ultra + HBAO + performance (DX11) : 116,6 в среднем fps, 77,7 99-й процентиль
Это лот потенциальных игровых тестов, и вам определенно не нужно запускать их все — или даже половину из них.Однако эти тесты представляют собой «хорошие» игры, которые я использовал для тестирования графических процессоров за последние пять лет. Еще больше будет этой осенью, когда будет запущено множество новых игр, и мы увидим еще больше игр с трассировкой лучей, когда появятся консоли следующего поколения. Мы будем обновлять этот список любыми интересными новинками по мере того, как время идет, и если есть отличная игра для тестов GPU, которую, по вашему мнению, мы пропустили, дайте нам знать в комментариях.
Синтетические тесты GPU
Тестирование в реальных играх обычно предпочтительнее, чем тестирование с синтетическими тестами GPU, которые просто пытаются имитировать игры.Если вы хотите узнать, насколько хорошо работает «Игра X», тестирование с этой игрой — единственный способ получить верный ответ. Было бы бессмысленно использовать другую игру, чтобы попытаться угадать производительность, и использование синтетических тестов графического процессора для оценки игровой производительности также не обязательно даст полезный ответ. Однако у таких тестов есть свои преимущества.
Во-первых, они часто бесплатны. Вы можете заплатить за обновленную версию, которая позволяет выполнять пользовательские тесты и автоматизацию, но в таких функциях нет необходимости, если вы просто пытаетесь проверить, как работает ваш новый компьютер.Некоторые из этих инструментов являются кроссплатформенными, поэтому вы можете сравнивать ПК с Windows с устройствами iOS, MacOS и Android. Это также недостаток, поскольку быстрые видеокарты для ПК часто на порядок мощнее мобильных устройств, а это означает, что тесты часто очень ограничены, чтобы не перегружать смартфон. Наконец, синтетические тесты часто загружаются гораздо меньше — самый большой из тестовых наборов, 3DMark, составляет всего 6 ГБ, что примерно равно размеру самой маленькой игры, которую мы перечислили выше.
Это лучшие тесты графического процессора, поэтому мы не учитываем тесты, которые не соответствуют нашим критериям — например, упрощенные графические тесты, которые неправильно отображают современное графическое оборудование.
3DMark Time Spy и другие тесты (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)3DMark : один из старейших, самых популярных и лучших тестов графического процессора, он дает достаточно точные результаты, если вы хотите узнать общую производительность разница между графическими процессорами, по крайней мере, на более требовательных тестах. Мы рекомендуем Time Spy и Fire Strike как лучшие варианты для ПК; кроссплатформенный Night Raid менее полезен, так как его нужно масштабировать до мобильных устройств. Разница в производительности между различными графическими процессорами может колебаться на целых 20% в любом направлении, в зависимости от теста, что больше, чем разрыв между уровнями графических процессоров.Как и в случае с любым отдельным тестом, это всего лишь одна точка данных, но 3DMark, возможно, является лучшим представлением производительности графического процессора за пределами игрового тестирования.
Однако это ни в коем случае не универсальная метрика. Например, в нашем тестовом наборе из девяти игр и шести различных комбинаций разрешений и настроек RTX 2080 Ti оказался на 14% быстрее, чем RTX 2080 Super, и на 18% быстрее при разрешении 4K. 3DMark Time Spy показывает, что 2080 Ti опережает на 20%, а Fire Strike — на 15%. Но Night Raid показывает разницу только в 5% — потому что это больше похоже на запуск легкой игры, чем на то, что заставит ваш графический процессор работать до предела.
Получите 3DMark (6,0 ГБ)
Basemark GPU (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)
Basemark GPU : По сравнению с 3DMark, Basemark GPU является еще более быстрым тестом, чем чувствует себя менее репрезентативным для реальной работы. Для запуска требуется около 30 секунд, и вы можете выбрать Vulkan (обычно лучший), DirectX 12 или OpenGL API рендеринга. Он также кроссплатформенный, что означает, что он должен работать на широком спектре оборудования и, следовательно, с меньшей вероятностью продемонстрирует мощность высокопроизводительных графических процессоров.Тем не менее, он дает 21% отрыв от 2080 Ti по сравнению с 2080 Super, так что для короткого теста это неплохо. Конечно, наш игровой пакет показывает, что 2080 Ti превосходит Radeon VII на 28%, в то время как Basemark дает 2080 Ti преимущество на 65%, а для серии RX 5700 по какой-то причине отсутствуют цифры.
Get Basemark GPU (1,0 ГБ)
FurMark (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)FurMark : меньше о производительности и больше о стресс-тестировании, FurMark — один из лучших Тесты графического процессора для максимального увеличения энергопотребления вашей видеокарты.Кто знал, что рендеринг нечеткого пончика может быть настолько утомительным для графического процессора? Он может подтолкнуть графические процессоры так далеко, что они превзойдут их обычные ограничения, и теперь у большинства современных графических процессоров есть средства защиты, предотвращающие их сбой в таких инструментах, как FurMark. Тем не менее, есть некоторые графические процессоры, которые выходят далеко за рамки своих официальных ограничений — мы используем FurMark в качестве одного из инструментов при тестировании энергопотребления видеокарт. Что может пойти не так, если R9 Fury X потребляет 370 Вт энергии?
Получить FurMark (12 МБ)
Суперпозиция (Изображение предоставлено Tom’s Hardware)
Тест Unigine Superposition Benchmark : Unigine создает тесты графических процессоров уже более десяти лет, начиная с Небеса в 2009 году, Долина в 2013 году и совсем недавно Superposition из 2017 года.Суперпозиция использует продвинутые методы рендеринга, такие как SSRTGI (Screen Space Ray Traced Global Illumination), для получения впечатляющих результатов — без необходимости в оборудовании RTX. Пошаговое выполнение 14 «отладочных» режимов рендеринга также довольно круто, так как вы можете видеть, на чем фокусируется каждый проход рендеринга. Пока только несколько игр использовали этот движок, и грядущая Dual Universe, возможно, станет первой крупной игрой, в которой это будет сделано.
Get Superposition (1,3 ГБ)
Вот и все, что касается тестов синтетической графики. Есть причина, по которой 3DMark является наиболее часто используемым тестом графики вне игр.Вы не можете надеяться правильно смоделировать игры, которые включают 50–100 ГБ данных геометрии и текстуры, с тестом размером менее 100 МБ.
Вычислительные тесты GPU
Наконец, у нас есть вычислительные тесты GPU. Такие рабочие нагрузки могут сильно отличаться от игр, поскольку они, как правило, не фокусируются на текстурах и геометрии, а вместо этого выполняют различные научные вычисления. Также стоит отметить, что некоторые из этих тестов, такие как FurMark, могут значительно вывести видеокарты за пределы их обычных «безопасных» ограничений.Есть причина, по которой графические процессоры центров обработки данных часто имеют более низкую тактовую частоту (и более крупные вентиляторы), чем потребительские видеокарты. Они предназначены для бесперебойной работы вычислительных нагрузок в режиме 24/7. Если есть что-то, что мы узнали из эпохи майнинга криптовалют, так это то, что потребительские графические процессоры часто разваливаются в течение года, если вы запускаете их со 100% нагрузкой весь день, каждый день.
Это не значит, что все вычислительные рабочие нагрузки жестоки. Многие приложения, такие как пакет Adobe Creative Cloud, теперь имеют ускорение графического процессора. Некоторые приложения для 3D-рендеринга также используют вычислительные шейдеры для повышения производительности.Также можно ограничить требовательность к некоторым из этих рабочих нагрузок, например, указать Folding @ Home, чтобы ваш графический процессор работал только с 80% загрузкой.
AIXPRT : Глубокое обучение — большая тема в наши дни, когда ИИ поддерживает все, от автомобилей до врачей, сочинения музыки и многого другого. Как вы подходите к созданию сети глубокого обучения и какие графические процессоры лучше всего подходят для этой задачи? Это очень глубокая кроличья нора, но AIXPRT — один из немногих тестов для глубокого обучения, который не так уж сложно запустить и запустить.Нельзя сказать, что это просто — вам все равно придется перепрыгнуть через немало обручей — но это, по крайней мере, управляемо. Он может работать на CPU или GPU и поддерживает графические процессоры Nvidia для вычислений TensorFlow и TensorRT. Или вы можете запустить OpenVINO на процессорах или MXNet, если вы хотите использовать Linux вместо Windows. Выполнение тестов также может занять некоторое время, потому что обучение Resnet50 все еще является длительным процессом.
Получить AIXPRT (147MB +)
(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)
CompuBench : это относительно простой тест для запуска и запуска, он будет работать с физикой, графикой и т. Д. обработка видео, обнаружение лиц и 3D-рендеринг (трассировка пути).Тест поддерживает OpenCL и CUDA, причем последний работает только на графических процессорах Nvidia, в то время как OpenCL работает на «всех» графических процессорах (возможно, не на более старой интегрированной графике Intel).
Получите CompuBench (18 МБ)
Folding @ Home : если вы не слышали о Folding @ Home со всем происходящим COVID-19, вы, очевидно, обычно не читаете технические публикации, поэтому добро пожаловать в Tom’s Hardware! А если серьезно, FAH состоит из набора вычислительных пакетов, помогающих ученым и исследователям выяснить, как сворачиваются белки, что может привести к лучшему пониманию (и потенциально лечению) различных заболеваний.Это распределенные вычисления в массовом масштабе, и сеть FAH теперь может похвастаться большей вычислительной мощностью, чем даже самые быстрые суперкомпьютеры — около 2,6 ExaFLOPS в настоящее время. Пожертвование «лишних» вычислительных циклов проекту — хороший способ проверить производительность и помочь другим.
Get Folding @ Home (30 МБ)
LuxMark : инструмент 3D-рендеринга, который использует OpenCL для выполнения рабочей нагрузки на вашем графическом процессоре, долгое время он был основным продуктом наших вычислительных тестов графического процессора.Это что-то вроде инструмента Cinebench для вашей видеокарты.
Get LuxMark (117MB)
V-Ray Next : V-Ray — это автономный тест от ChaosGroup, а V-Ray Next — это последняя версия теста с ускорением на GPU. Он отслеживает пути через CPU или GPU, вычисляя количество «путей», которые ваше оборудование может выполнить за одну минуту теста. Например, RTX 2080 Ti управлял 363 mpath (миллионами путей), Core i9-9900K делал только 80 mpath, а вместе ЦП и графический процессор могли вычислить 438 mpath.Это отличный пример того, почему многие приложения для отслеживания пути переходят на поддержку графических процессоров в дополнение к традиционному рендерингу с помощью процессора.
Получить V-Ray (309MB) — требуется регистрация
Заключение по тестам GPU
Тестирование производительности вашего GPU — отличный способ убедиться, что все работает правильно. Конечно, ваша видеокарта — не единственный фактор — процессор, оперативная память, хранилище и, возможно, дисплей (или, по крайней мере, разрешение) также являются факторами как для игр, так и для общей производительности.Но если вы играете в игру и обнаруживаете, что она работает плохо, сравнение ваших тестов с результатами других может помочь устранить или подтвердить основную причину. Может быть, пришло время перейти на новый графический процессор, или, может быть, узким местом является другой компонент, или это может быть программное обеспечение или драйверы, снижающие ваш результат. Вооружившись некоторыми результатами тестов, вы будете лучше оснащены, чтобы определить, соответствует ли производительность той, которой она должна быть, или стоит ли потратить некоторое время на настройку.
Как мы тестируем видеокарты
Видеокарты.Видеокарты. Графические процессоры. Как бы вы их ни называли, нельзя отрицать важную роль, которую эти компоненты играют для геймеров, не говоря уже о пользователях рабочих станций и ориентированных на продуктивность людях с несколькими дисплеями. Всякий раз, когда вы используете ПК для рендеринга графики в реальном времени, вам пригодится специальная видеокарта. Но когда вы выбираете видеокарты, важно учитывать производительность, которую вы получаете за те деньги, которые вы тратите. Вот тут-то и начинается наше тестирование.
Здесь, в PCMag, мы проверяем числа на каждой видеокарте, которая попадается нам в руки, чтобы определить, какие модели наиболее производительны.Имея так много графических карт на выбор, мы должны обеспечить, чтобы наш режим тестирования оставался совместимым с каждой из рассматриваемых нами видеокарт. По этой причине мы используем множество стандартизированных тестов для тестирования видеокарт, некоторые из которых были разработаны с единственной целью — довести дискретные графические компоненты до предела своих возможностей. Другие инструменты тестирования можно найти в ведущих названиях видеоигр AAA, которые вы можете узнать, и внедрять их соответствующие разработчики.
Наш стенд для тестирования видеокарт 2020 года
Все видеокарты, поставляемые через офисы PCMag, тестируются на настраиваемом настольном ПК с Windows 10, который мы создали специально для того, чтобы протестировать графические процессоры.Эта машина 2020 года оснащена материнской платой Asus ROG Maximus XII Hero Wi-Fi, процессором Intel Core i9-10900K, 16 ГБ оперативной памяти G.Skill TridentZ, 2 ТБ Samsung SSD 870 QVO SSD и Thermaltake Toughpower Grand 1050 -ваттный блок питания (БП).
Мы используем этот стенд для запуска множества синтетических тестов (которые имитируют графические нагрузки или игровые процессы), а также реальных тестов в игре, которые сообщают результаты по частоте кадров или игровым оценкам. Windows 10 всегда обновляется до самой последней версии, и мы используем последнюю совместимую версию графического драйвера, рекомендованную производителем карты для тестируемой карты.
Synthetic Benchmarks
UL 3DMark
Наш основной набор синтетических инструментов тестирования отмечен новаторским тестом 3DMark, который его разработчик назвал «The Gamer’s Benchmark». 3DMark, разработанный Underwriters ‘Labs (UL), содержит набор графических подтестов, предназначенных для различных классов видеокарт.
Подтест 3DMark Fire Strike Ultra — это первый тест, который мы запускаем при тестировании видеокарт в PCMag, и он предназначен для нагрузки на графические мышцы при симулированном разрешении 4K (3840 на 2160 пикселей).Fire Strike Ultra не требует для работы монитора 4K, но требует видеокарты с как минимум 3 ГБ видеопамяти (VRAM).
Следующий запускаемый нами подтест 3DMark, Time Spy Extreme, представляет собой тест DirectX 12, также моделирующий разрешение 4K с разрешением 3840 на 2160 пикселей (также известное как 2160p). Для Time Spy Extreme требуется видеокарта с объемом видеопамяти не менее 4 ГБ.
Последний проведенный нами тест 3DMark, Port Royal, является скорее специализированным тестом производительности. Мы используем для определенной цели; подробнее об этом ниже, в нашем обсуждении трассировки лучей и Nvidia DLSS.
В конце каждого теста 3DMark нам дается общая оценка и оценка графики, каждая из которых обычно исчисляется тысячами при тестировании дискретных видеокарт. Мы сообщаем о подсчете графики, который изолирует видеокарту с точки зрения ее вклада в задачу. Чем выше оценка, тем лучше графическая производительность карты по сравнению с другими. Оценки, полученные с помощью 3DMark, полезны только при сравнении с другими оценками 3DMark от другого оборудования, протестированного до идентичных условий.
V-Ray и LuxMark
V-Ray — простой тест, но необходимый в эпоху современных графических процессоров. V-Ray вычисляет, насколько хорошо карта может обрабатывать трассировку пути , технику освещения, обычно используемую в 3D-рендеринге и анимации. Число, которое мы видим в конце, — это количество миллионов путей (mpath), которые были отрисованы во время одноминутного теста.
LuxMark, между тем, старомодный, но полезный. Он проверяет, насколько хорошо графический процессор может обрабатывать движки на основе OpenCL. OpenCL — устаревший стандарт, но не зря он до сих пор считается «стандартом».LuxMark измеряется как значение в вакууме: единственное, с чем вы можете сравнить результат LuxMark, — это сам результат!
FurMark
FurMark — еще один устаревший тест, который застрял по какой-то причине: на протяжении многих последовательных эпох видеокарт он выполнял задачу стресс-тестирования этих графических процессоров до их пределов.
Рабочая нагрузка FurMark — это скорее тест того, что карта может выдержать , а не то, что она может сделать , что дает вам хорошее представление о том, как графический процессор выдержит полностью загруженные очереди рендеринга в течение длительного периода времени. .Мы запускаем FurMark с тремя разрешениями, указанными в наших диаграммах производительности (1920 на 1080 пикселей; 2560 на 1440 пикселей; и 3840 на 2160 пикселей), и сообщаем оценки для каждого из них.
Unigine Superposition
После различных прогонов 3DMark следующий тест, который мы выполняем, — это Unigine Superposition, который использует собственный графический движок Unigine. Это сложный тест на стабильность, у которого есть своя предыстория. Это происходит в заброшенном классе; мы видим изображения научных инструментов и изобретений профессора, ведущие в анимированный сегмент, где содержимое комнаты начинает парить в воздухе, намагниченное для таинственной машины.
Утилита тестирования Superposition имеет множество предустановок, каждая из которых определяет как разрешение, с которым выполняется тест, так и уровень детализации. Мы используем три из них: 1080p Extreme, 4K Optimized и 8K Optimized. Суперпозиция генерирует балльную оценку после завершения каждой последовательности, а также минимальную, максимальную и среднюю частоту кадров. Мы записываем и сообщаем среднюю частоту кадров для каждой из трех используемых нами предустановок.
После завершения наложения мы переходим к длинной последовательности игр, доступных через Steam, Uplay или средство запуска Epic Games, в зависимости от названия.Давайте поговорим об этом дальше.
Игры AAA
Все наши игровые тесты AAA приводятся в виде средних кадров в секунду, за исключением случаев, когда это указано. Большинство из них используют встроенную последовательность тестов, предоставленную разработчиком игры, но в некоторых случаях, когда это указано, мы разработали индивидуальный прогон.
Shadow of the Tomb Raider
Хотя игра была выпущена неоднозначно, когда она вышла в сентябре 2018 года, все критики сошлись во мнении, что Shadow of the Tomb Raider визуально ошеломляет.На ПК это тоже довольно сложно, поскольку издатель Square Enix рекомендует по крайней мере Nvidia GeForce GTX 1060 для достижения воспроизводимой частоты кадров при самых высоких настройках. И когда мы говорим «самый высокий», мы имеем в виду именно это, потому что вместо того, чтобы называть его «Очень высокий» или «Ультра», самый высокий предустановленный графический параметр в Shadow of the Tomb Raider буквально называется «Самый высокий».
После настройки Shadow of the Tomb Raider для работы с максимальным значением, мы проверяем, включен ли DirectX 12, а затем запускаем игровой тест (находится в меню «Дисплей и графика») с тремя полноэкранными разрешениями: 1920 на 1080 (FHD; 1080p), 2560 на 1440 (QHD; 1440p) и на 3840 на 2160 (UHD; 4K).Каждый раз, когда тест завершается, мы записываем среднюю частоту кадров, которую он дает нам в конце.
Затем мы запускаем игру как с RTX (ускорение трассировки лучей; подробнее об этом позже), так и с включенным DLSS, где это применимо. (Это зависит от карты; только карты GeForce RTX поддерживают эти функции.) Это дает нам хорошее представление о том, как будут работать более ранние реализации DLSS (1.0 в случае этой игры), а также дает представление о том, как технологии такие как трассировка лучей и DLSS улучшаются в новых играх, таких как Death Stranding, по сравнению с исходной реализацией.
Far Cry 5
Следующий тест — Far Cry 5. Шутер от первого лица с открытым миром от Ubisoft, Far Cry 5 использует DirectX 11 (DX11) для своего движка Dunia. Он имеет встроенную утилиту для тестирования производительности, которая показывает короткую сцену сражения в идиллическом пейзаже набережной Монтаны, типичную для тех, что присутствуют в игре.
Для более новых видеокарт, оптимизированных для DirectX 12, результаты часто не так хороши, как можно было бы ожидать в этом тесте. Также широко признано, что игры Far Cry, как правило, оптимизированы для карт AMD Radeon; Таким образом, мы обнаружили, что в прошлых флагманских картах AMD преобладала.Например, более старая Radeon RX Vega 64 работает немного лучше, чем Nvidia GeForce GTX 1080 в Far Cry 5.
Мы используем верхнюю (Ultra) графическую предустановку и запускаем этот тест при значениях 1920 на 1080, 2560 на 1440 и 3840. на 2160.
Final Fantasy XIV: Shadowbringers
После того, как мы запишем результаты игры Far Cry 5, мы перейдем к автономному тесту Final Fantasy XIV. В этом тесте мы проводим тест одной из самых популярных MMORPG, в которую сегодня играют онлайн.Игра не слишком требовательна, но это хороший показатель того, на какую производительность MMORPG игроки в целом могут рассчитывать, учитывая, что это одна из самых графически богатых игр в жанре.
Мы используем индивидуальный вариант настройки High и запускаем тест при значениях 1920 на 1080, 2560 на 1440 и 3840 на 2160. Когда тест Final Fantasy XIV завершается (а это занимает некоторое время, учитывая, что он представляет собой одну из наиболее обширных стандартных последовательностей тестов), нам дается собственный номер, который оценивает карту среди ее аналогов.(Это не показатель кадров в секунду.)
F1 2020
F1 2020 представляет собой хорошо настроенный современный игровой движок (без каламбура), который демонстрирует одну полную гонку F1 с тремя кругами с десятками высококачественных изображений автомобили и трассы визуализируются с высокой детализацией. Мы запускаем тест с настройкой сверхвысокой детализации, используя игровой трек в Австралии, с настройками погоды и окружающей среды по умолчанию.
Как и в предыдущих играх, мы запускаем F1 2020 с тремя основными уровнями разрешения (1080p, 1440p, 2160p).Сам движок, несмотря на его великолепные визуальные эффекты, не особо требователен, поскольку карты столь же низко на тотемном столбе, как GeForce RTX 2070 Super Founders Edition, удается поддерживать эталонный показатель выше 60 кадров в секунду при 4K со всеми максимальными настройками.
Red Dead Redemption II
Добро пожаловать в системный убийца 2020 года. Хотя он не так легко скатывается с языка: «Может ли он запустить Red Dead Redemption II?» это новый «Может ли он запускать Crysis?» современных ААА-игр. В игре представлены одни из самых требовательных к графике визуальных эффектов, когда-либо использовавшихся в этой среде.
RDR2 великолепен, и тест, мягко говоря, тщательный. Главный герой Артур проходит через каждую экосистему карты, от пиков заснеженных гор до водостоков Блэкуотер и переулков Сен-Дени … дважды. Мы используем настройку качества Ultra для наших обычных трех тестируемых разрешений (1080p, 1440p, 2160p).
Даже флагману новой линейки Ampere от Nvidia, GeForce RTX 3080 Founders Edition, удается получить только чуть выше 65 кадров в секунду в 4K в этой игре на Ultra, что означает, что карты на уровне энтузиастов (или ниже) будут подвергаться стрессу. на долгие годы.
Assassin’s Creed: Odyssey
Франшиза Assassin’s Creed на данный момент является давней опорой игрового сообщества, и хотя мнения могут отличаться по поводу того, что Odyssey входит в серию как игру с открытым миром, ее визуальное великолепие сложно отрицать.
Эта игра основана на огромных и обширных перспективах, чтобы дать игрокам представление о том, где они находятся на карте, поэтому карты, которые могут обрабатывать большие расстояния отрисовки, как правило, работают лучше в этом запуске, чем другие. Мы используем предустановку Ultra High quality в наших трех протестированных разрешениях (1080p, 1440p, 2160p).
Как и Red Dead Redemption II, AC: Odyssey — это игра, которая доводит большинство карт до максимума, на что они способны, и только одна протестированная карта, GeForce RTX 3080, смогла поддерживать стабильную скорость. более 60 кадров в секунду при разрешении 4K.
Death Stranding
Death Stranding — одна из немногих игр, которые в настоящее время работают с новейшей версией DLSS, и одна из еще меньшего числа, в которых она работает без какой-либо технологии трассировки лучей.Death Stranding — одна из лучших игр для тестирования в 2020 году, потому что, как и F1 2020 и Shadow of the Tomb Raider, у нее есть возможность активировать как DLSS, так и конкурирующую технологию AMD, FidelityFX с CAS, непосредственно из меню.
Эти разрозненные варианты преследуют одну и ту же цель: повысить производительность вашей игры, насколько это возможно, при этом жертвуя наименьшей возможной визуальной точностью. Всего мы отправляем карты через шесть прогонов с предустановкой Very High: три с включенным временным сглаживанием (TAA) (по одному при каждом разрешении), а затем три с , активированными либо DLSS, либо CAS (CAS сохраняет включенным TAA. , а DLSS — нет), в зависимости от марки карты.Три прогона выполняются в обычных 1080p, 1440p и 2160p.
Например, GeForce RTX 3080 Founders Edition получит три запуска с включенным DLSS и установленным в режим производительности, а GeForce GTX 1660 Ti будет работать с одновременным включением TAA и FidelityFX upscaling. Опять же, для всех прогонов установлено значение «Очень высокий», независимо от применяемой технологии повышения резкости или масштабирования. Производительность можно напрямую сравнивать, хотя DLSS всегда будет выглядеть как лучший вариант благодаря расширенной интеграции ИИ через ядра Tensor внутри каждой карты RTX.
рекомендовано нашими редакторами
Total War II: Warhammer
Total War II: Warhammer — хороший пример того, как карта работает с играми, в которых одновременно отображаются сотни, даже тысячи отдельных элементов.
Мы запускаем тест Skaven с предустановкой Ultra, который имитирует столкновения тысяч солдат из двух враждующих фракций друг с другом на нескольких полях сражений. Камера резко включается и выключается, обеспечивая хороший разброс для графического процессора для достижения больших диапазонов производительности для конечного результата со средней частотой кадров.Три прогона выполняются с обычными настройками разрешения 1080p, 1440p и 2160p.
Metro: Exodus
Metro: Exodus была одной из первых игр с поддержкой DLSS 1.0, и, как и Shadow of the Tomb Raider, она остается хорошим примером того, как ранние версии этой технологии и технологии трассировки лучей будут работать в новых и новых версиях. как старые карты GeForce RTX. Тест запускается с предустановкой RTX с включенными RTX и DLSS, если мы тестируем карту RTX, а также с предустановкой Extreme, если мы тестируем карту GeForce GTX или Radeon от AMD.(Карты RTX также проходят тестовый запуск в Extreme.) Шесть запусков выполняются в обычных 1080p, 1440p и 2160p.
Игра по-прежнему остается одной из самых требовательных в нашем пакете как с точки зрения передовых технологий освещения, так и с точки зрения визуального качества всех элементов на экране. DLSS 2.0 превзошел 1.0 по своей эффективности в поиске производительности, казалось бы, из ниоткуда, но Metro остается надежным испытанием с движком, который удерживает даже самые мощные карты под грудой полигонов.
Многопользовательские игры
Counter-Strike: Global Offensive и Tom Clancy’s Rainbow Six: Siege
Чтобы проверить, насколько хорошо видеокарта выдержит популярные многопользовательские игры, мы тестируем две сверхпопулярные игры: Counter-Strike: Global Offensive (также известный как CS: GO) и Tom Clancy’s Rainbow Six: Siege.
Хотя большинство из наших вышеупомянутых игровых тестов AAA доведены до предела графической точности, чтобы довести карты до предела, многопользовательские игры — это все о поддержании наилучшего баланса между графической точностью и частотой кадров. Из-за этого мы сохранили тестовые последовательности для этих двух игр с более умеренными настройками для воспроизведения с высокой частотой обновления.
В CS: GO мы запускаем три обычных тестовых разрешения (1080p, 1440p, 2160p) с предустановленным значением High, но для MSAA установлено значение 4x. В Rainbow Six мы также используем настройку графики High.
Legacy Titles
Мы используем специальный скрипт в устаревшем (но все еще очень полезном!) Инструменте Adrenaline Action Benchmarking Tool для запуска тестов в четырех старых играх для ПК: Tomb Raider (2013), Sleeping Dogs, BioShock: Infinite и Hitman: Absolution. Все они протестированы при разрешении 1080p, 1440p и 2160p.
Во всех используются топовые графические пресеты. Tomb Raider тестируется в Ultimate, а Sleeping Dogs тестируется в Extreme. В BioShock Infinite мы используем настройку графики Ultra с включенным DDOF.В последнем игровом тесте Hitman: Absolution также используется верхний пресет.
Тестирование трассировки лучей, DLSS и CAS
Мы уже несколько раз упоминали трассировку лучей, DLSS и CAS, так что немного подробнее об этих технологиях.
Чтобы совместно протестировать возможности трассировки лучей и DLSS («суперсэмплинг глубокого обучения», своего рода метод сглаживания с помощью искусственного интеллекта), мы используем подтест Port Royal от 3DMark, а также запускаем игру Shadow of the Tomb Raider с включенными RTX и DLSS, Metro: Exodus с включенными RTX и DLSS и Death Stranding с включенным только DLSS.
DLSS 1.0 и 2.0 представлены в этих тестах, причем Death Stranding представляет последнее. Это хороший знак того, чего мы можем ожидать от DLSS, и, надеюсь, огромные выгоды, которые карты получают с включенной функцией, будут расширены со следующим итеративным выпуском технологии на большее количество игр, чем в текущей стабильной версии. Семь.
FidelityFX с интеграцией CAS, между тем, является самым близким к DLSS, что на данный момент получат владельцы карт GeForce GTX или AMD Radeon.Он использует CAS, иначе известный как «контрастная адаптивная резкость», чтобы попытаться получить результаты, аналогичные DLSS. Во-первых, он снижает разрешение, а затем с помощью фильтра постобработки масштабирует изображение обратно до чего-то, что напоминает (или, надеюсь, неотличимо от) собственного разрешения, и все это добавляет до 30 процентов производительности в оптимальных сценариях.
Подтест 3DMark Port Royal служит надежным показателем того, насколько хорошо ядра Tensor и RTX карты работают в тандеме (он возвращает частную оценку, как и другие тесты 3DMark), в то время как Death Stranding является скорее демонстрацией. о том, как масштабирование DLSS или CAS, в частности, может повысить производительность устаревших карт.Shadow of the Tomb Raider и Metro: Exodus, тем временем, демонстрируют, как старые версии трассировки лучей и DLSS будут работать с устаревшими и текущими картами GeForce RTX.
Разгон и температура
Наконец, после того, как все стандартные тесты пройдены и мы получили нужные числа, мы аннулируем гарантию и начинаем разгон.
PC Labs в наши дни предпочитает программное обеспечение для разгона утилиты EVGA Precision X1, и процедура примерно такая же стандартная, как и есть: доведите до максимума то, что, по нашему мнению, возможно, с учетом пределов мощности, напряжения, тактовой частоты графического процессора и тактовой частоты памяти, а затем постепенно переходите к следующему этапу, пока карта не достигнет точки 100-процентной стабильности, по крайней мере, в трех полных прогонах тестовой последовательности Shadow of the Tomb Raider.
После этого мы сбрасываем карту до заводских настроек и включаем стресс-тест FurMark, используя GPU-Z для записи температуры карты в течение 10 минут, одновременно используя тепловизор FLIR One Pro. чтобы отследить характеристику отработанного тепла карты и увидеть, куда он сбрасывает больше всего горячего воздуха в случае нашего испытательного стенда.
| 0 секунд назадHD 4600 (Mobile 1,15 ГГц) | 3% | Ствол дерева | 35% | |||||
| 2 секунды назадUHD Graphics 620 (Mobile Kab… | 6% | Линкор | 51% | |||||
| 3 секунды назадNvidia RTX 3060 | 88% | UFO | 46% | |||||
| НЛО | 64% | |||||||
| 9 секунд назадAMD RX 570 | 43% | Линкор | 28% | |||||
| 11 секунд назадAMD RX 570 | 44% | 18 секунд назадNvidia GTX 960 | 34% | Канонерская лодка | 40% | |||
| 18 секунд назад NVIDIA RTX 2080S (Super) | 142% | Авианосец | % назадNvidia RTX 2060S (Super) | 107% | UFO | 92% | ||
| 27 секунд назад NVIDIA GTX 1660S (Super) | 75% | Nuclear su bmarine | 63% | |||||
| 38 секунд назадNvidia GTX 1060-3GB | 48% | Battleship | 31% | |||||
| 42 секунды назад %Nvidia RTX 20701147 | Super) 81% | |||||||
| 45 секунд назад HD-графика (G4 Pentium / Cele… | 2% | Парусная лодка | 43% | |||||
| 52 секунды назадHD 630 (Desktop Kaby Lake) | 5% | Яхта | 21% | Nvidia 52 секунды назад GTX 6GB | 54% | Авианосец | 53% | |
| 54 секунды назад Intel UHD Graphics 630 | 6% | Авианосец | 77% | |||||
| 211 57 секунд назад | Атомная подводная лодка | 84% | ||||||
| 59 секунд назадIntel UHD Graphics 630 | 5% | Battleship | 37% | |||||
| % 1 мин назад NVIDIA | TiNvidia | -6 ядерная подлодка NVIDIA66% | ||||||
| 1 минуту назадAMD RX Vega 8 4000 (iGPU) | 17% | Ствол дерева | 96% | |||||
| 1 минуту назад AMD RX 580 | 44% | Battleship | 22% | |||||
| 1 минуту назадNvidia GTX 1080-Ti | 147% | Battleship | 48% | |||||
| % | Battleship | 62% | ||||||
| 1 минуту назадAMD RX 570 | 39% | Battleship | 47% | |||||
| 1 минуту назадRadeon RX Vega 10 71145 | Destroyer 53% | |||||||
| 1 минуту назад Intel UHD Graphics 630 | 3% | Battleship | 46% | |||||
| 1 минуту назад NVidia RTX 3090 | % 229% | UFO 1 минуту назад NVIDIA RTX 3060 | 98% | Авианосец | 52% | |||
| 1 минуту назад NVIDIA GeForce GT 710 | 3% | 911 45 Battleship51% | ||||||
| 1 минуту назадHD 4600 (Рабочий стол 1.25 ГГц) | 3% | Авианосец | 58% | |||||
| 1 мин. Назад NVidia GTX 580 | 20% | Destroyer | 25% | |||||
| 11 1 мин. 130% | Авианосец | 68% | ||||||
| 1 мин. НазадUHD Graphics 620 (Mobile Kab … | 6% | Battleship | 84% | |||||
| 1 мин. % | Авианосец | 68% | ||||||
| 1 мин. Назад AMD RX Vega 8 4000 (iGPU) | 12% | Боевой крейсер | 57% | |||||
| 1 мин. | Яхта | 12% | ||||||
| 1 минуту назад NVIDIA GTX 1650-Ti (мобильная) | 44% | Атомная подводная лодка | 65% | |||||
| 1 минута назад NVidi a RTX 2060 | 46% | Атомная подводная лодка | 71% | |||||
| 2 минуты назад HD 630 (Desktop Kaby Lake) | 6% | Атомная подводная лодка | 59% | |||||
| 92% | Атомная подводная лодка | 64% | ||||||
| 2 минуты назад NVIDIA GTX 1660 | 70% | Авианосец | 53% | |||||
| 1% | Raft | 59% | ||||||
| 2 мин. НазадNvidia RTX 2060 (мобильный) | 66% | Battleship | 19% | |||||
| 20011vidia minus 2 % | UFO | 61% | ||||||
| 2 минуты назадIntel UHD Graphics 630 | 5% | Яхта | 24% | |||||
| % 2 минуты назад NVidiacraft 47 | 2945 40% | |||||||
| 2 минуты назадNvidia GTX 1660 | 73% | Ствол дерева | 91% | |||||
| 2 минуты назадAMD RX 580 | 54% | 45 Атомная подводная лодка 2 минуты назад NVIDIA MX150-0 | 13% | Боевой крейсер | 30% | |||
| 2 минуты назадHD 4400 (Mobile 1.0 / 1,1 ГГц) | 2% | Яхта | 60% |
| Nvidia (10DE 119D) | 11% | 78% ± 5% | ZOTAC GTX 1070 8GB Founders Edition ZT-P10700A-10P PNY GTX 1070 8 ГБ Founders EditionVCGGTX10708PB-CG Gigabyte GTX 1070 8GB Founders EditionGV-N1070D5-8GD-B MSI GTX 1070 Founders EditionMSI GeForce GTX 1070 Founders Edition | ||||||||||||||||||||
| MSI (1462 3302) | 8% | 82% ± 5% | MSI GTX 1070 8GB GAMING X GeForce GTX 1070 GAMING X 8G
GTX 1070 ИГРОВОЙ X 8G
| ||||||||||||||||||||
| Asus (1043 8599) | 8% | 83% ± 2% | Asus GTX 1070 8 ГБ STRIX OC STRIX-GTX1070-O8G-GAMING
| ||||||||||||||||||||
| Asus (1043 85A0) | 8% | 78% ± 3% | Asus GTX 1070 8GB Dual OC DUAL-GTX1070-O8G
| ||||||||||||||||||||
| MSI (1462 3301) | 5% | 79% ± 5% | MSI GTX 1070 8GB ARMOR OC GeForce GTX 1070 ARMOR 8G OC
| ||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 5173) | 5% | 79% ± 2% | EVGA GTX 1070 8GB SC Игровой ACX 3.0 08G-P4-5173-KR
| ||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3701) | 5% | 84% ± 2% | Gigabyte GTX 1070 8GB G1 Gaming GV-N1070G1 GAMING-8GD
| ||||||||||||||||||||
| Asus (1043 8598) | 4% | 78% ± 5% | Asus GTX 1070 8 ГБ STRIX STRIX-GTX1070-8G-GAMING
| ||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3772) | 4% | 83% ± 3% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6173) | 4% | 77% ± 4% | EVGA GTX 1070 8 ГБ SC ИГРОВОЙ 08G-P4-6173-KR
| ||||||||||||||||||||
| Zotac (19DA 1435) | 3% | 84% ± 6% | Zotac GTX 1070 8GB AMP! Экстремальный ZT-P10700B-10P
| ||||||||||||||||||||
| Zotac (19DA 1445) | 3% | 77% ± 4% | |||||||||||||||||||||
| Nvidia (10DE 1B81) | 3% | 79% ± 5% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6276) | 3% | 85% ± 3% | EVGA GTX 1070 8 ГБ FTW Gaming 08G-P4-6276-KR
| ||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3773) | 3% | 80% ± 4% | |||||||||||||||||||||
| л.с. (103C 82FB) | 2% | 74% ± 4% | |||||||||||||||||||||
| Dell (1028 3301) | 2% | 75% ± 3% | |||||||||||||||||||||
| Asus (1043 8597) | 2% | 77% ± 6% | Asus GTX 1070 8 ГБ Turbo TURBO-GTX1070-8G
| ||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3703) | 1% | 81% ± 3% | Gigabyte GTX 1070 8GB Windforce OC GV-N1070WF2OC-8GD
| ||||||||||||||||||||
| Asus (1043 871C) | 1% | 74% ± 6% | |||||||||||||||||||||
| PNY (196E 119D) | 1% | 78% ± 5% | |||||||||||||||||||||
| Сапфир (174B 1071) | 1% | 78% ± 2% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 5170) | 1% | 75% ± 5% | |||||||||||||||||||||
| Asus (1043 85DC) | 1% | 79% ± 1% | |||||||||||||||||||||
| MSI (1462 3304) | 1% | 79% ± 3% | MSI GTX 1070 8GB Gaming GeForce GTX 1070 GAMING 8G
| ||||||||||||||||||||
| Сапфир (174B 1070) | 1% | 77% ± 5% | |||||||||||||||||||||
| Asus (1043 859F) | 1% | 75% ± 3% | |||||||||||||||||||||
| гигабайт (1458 36FC) | 1% | 80% ± 2% | Gigabyte GTX 1070 8 ГБ Mini ITX OC GV-N1070IXOC-8GD
| ||||||||||||||||||||
| Dell (1028 119D) | 1% | 74% ± 4% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6573) | 1% | 80% ± 2% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6274) | 1% | 81% ± 2% | EVGA GTX 1070 8 ГБ FTW DT Gaming 08G-P4-6274-KR
| ||||||||||||||||||||
| Asus (1043 8596) | 1% | 80% ± 6% | ASUS GTX 1070 8GB Founders Edition GTX1070-8G
| ||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3707) | 1% | 85% ± 5% | Gigabyte GTX 1070 8 ГБ XTREME GV-N1070XTREME-8GD
| ||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3753) | 1% | 75% ± 12% | |||||||||||||||||||||
| MSI (1462 3470) | 1% | 73% ± 5% | |||||||||||||||||||||
| Устройство (0000 0000) | 1% | 78% ± 5% | |||||||||||||||||||||
| Устройство (7377 0000) | 1% | 84% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6170) | 1% | 77% ± 4% | EVGA GTX 1070 8GB Founders Edition 08G-P4-6170-KR
| ||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6676) | 0% | 86% ± 3% | EVGA GTX 1070 8 ГБ FTW2 08G-P4-6676-KR
| ||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6278) | 0% | 88% ± 4% | |||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3779) | 0% | 84% ± 3% | |||||||||||||||||||||
| MSI (1462 3303) | 0% | 82% ± 1% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6171) | 0% | 77% ± 1% | EVGA GTX 1070 8 ГБ игровой ACX 3.0 08G-P4-6171-KR
| ||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 5171) | 0% | 74% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| Asus (1043 85A2) | 0% | 79% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| Гигабайт (1458 3706) | 0% | 89% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| MSI (1462 330C) | 0% | 84% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| PNY (196E 11A0) | 0% | 77% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| Zotac (19DA 1424) | 0% | 74% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| EVGA (3842 6178) | 0% | 76% ± 0% | |||||||||||||||||||||
| Gainward (10B0 1B81) | 0% | 0% ± 0% | Gainward GTX 1070 8 ГБ Phoenix GS 426018336-3682 | ||||||||||||||||||||
| MSI (1462 3307) | 0% | 0% ± 0% | MSI GTX 1070 8GB SEA HAWK X GeForce GTX 1070 SEA HAWK X
|
Как протестировать видеокарту
Если вы хотите легко понять, на что способна ваша видеокарта, сравнительный анализ вашего графического процессора — отличный способ увидеть, как он будет справляться со всеми последними играми для ПК. Эти тестовые тесты позволят вашей видеокарте работать на пределе своих возможностей, давая вам представление о том, с чем ваша видеокарта может справиться и с каким разрешением.
Если, например, вы присматриваетесь к Control и хотите увидеть, насколько ваша видеокарта соответствует рекомендованным характеристикам, вы можете запустить что-то вроде 3DMark и сравнить его с результатами в Интернете.
Эти результаты тестов не только дадут вам представление о том, как ваш компьютер может обрабатывать новейшие игры, но и дадут вам право похвастаться. Эй, вы только что потратили кучу денег на эту Nvidia GeForce RTX 2080 Ti, у вас должна быть возможность поделиться результатами тестов, чтобы все ваши друзья завидовали.
1. Зачем нужен тест
Поскольку тесты GPU включают ряд интенсивных графических тестов на вашем GPU, это отличный способ увидеть, как ваша видеокарта работает под нагрузкой. Если вы создали свою собственную установку или разогнали свою видеокарту, чтобы добиться большей производительности, чем несколько часов тестирования, вы можете быть уверены, что ваш графический процессор работает стабильно.
Последнее, чего вы хотите в середине игры, — это чтобы ваша видеокарта вышла из строя, поэтому запуск тестов может выявить любые проблемы на ранней стадии.Если он может запустить их в течение пары часов без проблем, все в порядке. Если есть сбои, артефакты или другие графические сбои, вы можете начать выяснять, в чем проблема.
Одним из наиболее вероятных виновников является перегрев графического процессора, поэтому, если ваша видеокарта не может запустить тест, возможно, стоит убедиться, что она получает много холодного воздуха.
2. Тестирование производительности
Когда дело доходит до выбора программного обеспечения для тестирования видеокарты, вы избалованы выбором.Существует ряд популярных пакетов для тестирования, которые могут помочь вашей видеокарте испытать свои силы.
Однако не все из них бесплатны, например популярный тест 3DMark. Существует бесплатная версия (но возможности ограничены). Однако 3DMark доступен в Steam и часто продается со скидкой.
Для бесплатной версии, которая по-прежнему имеет достаточно настроек для правильного тестирования вашей видеокарты, мы рекомендуем использовать Heaven Benchmark. Прокрутите страницу вниз, пока не увидите «Загрузить сейчас».Щелкните ссылку, а затем выберите, откуда вы хотите загрузить его.
После установки запустите программу. Появится окно, позволяющее выбрать различные параметры, такие как качество текстуры и разрешение, с которым вы хотите запустить тест. При выборе разрешения лучше всего запускать тест с разрешением, в котором обычно запускаются игры. Это разрешение, в котором вы запускаете Windows (например, 1920 x 1080), затем выберите «Система».
Если вы хотите проверить, насколько хорошо ваша игровая установка справляется со стереозвуком 3D, таким как Nvidia 3D Vision, вы также можете включить 3D.Если тест работает нормально, без сбоев или значительных падений частоты кадров, тогда вы можете взять пару 3D-очков и начать играть.
Если вы не уверены, какие настройки использовать, есть несколько готовых предустановок, которые помогут вам быстро и легко провести сравнительный анализ. Рядом с надписью «Пресеты» щелкните раскрывающийся список и выберите «Базовый» или «Экстремальный».
Но, если вы хотите увидеть, как ваша видеокарта справляется с конкретной игрой, многие известные компьютерные игры поставляются со встроенными тестами.Обычно они находятся на экране настроек графики. Даже если в интересующей вас игре нет встроенного теста производительности, вы можете использовать такие программы, как FRAPS или MSI Afterburner, для записи вашей производительности в игре.
3. Результаты теста
При запуске теста Heaven вы увидите несколько привлекательных трехмерных сред, над которыми панорамирует камера.
Это удобный способ узнать, насколько хорошо ваш графический процессор обрабатывает графику такого уровня. Просто глазами вы должны уметь различать любые пропущенные кадры, графические сбои или разрывы.
Если тест не проходит гладко, значит, вы уже знаете, что ваша видеокарта будет бороться с определенной графикой. В правом верхнем углу экрана вы увидите счетчик FPS (кадров в секунду), который дает вам гораздо больше информации. Для плавного игрового процесса вам нужно, чтобы этот счетчик сидел не менее 30.
Любые падения ниже могут привести к тому, что ваши игры будут медленными и нестабильными. Чем выше этот показатель, тем лучше, и в идеале вы хотели бы видеть его при 60 FPS.Если ваша видеокарта здесь не справляется, попробуйте изменить настройки на странице настроек Heaven Benchmark.
Эта область также расскажет вам о вашем графическом процессоре, включая модель и память. Он также будет записывать температуру вашего графического процессора — обратите на это пристальное внимание, так как высокие температуры могут означать, что ваш графический процессор испытывает трудности. Перегрев графического процессора также может привести к проблемам и нестабильности системы.
Чтобы начать запись результатов теста, нажмите «Benchmark» в верхнем левом углу экрана или нажмите F9 на клавиатуре.Теперь Heaven проведет ряд тестов, а затем отобразит ваши результаты в новом окне.
Эти результаты дают вам среднее, минимальное и максимальное количество кадров в секунду, а также оценку. Чем выше оценка, тем лучше. Нет быстрого способа сравнить результаты с результатами других людей, но есть множество веб-сайтов, таких как TechPowerUp и Overclock.net, на которых есть доски объявлений, посвященные обсуждению результатов тестов Heaven.
Что можно улучшить?
Если ваша видеокарта не набирает столько очков, сколько вы рассчитываете, вы можете сделать несколько вещей, чтобы улучшить результат, прежде чем прибегать к извлечению графического процессора и замене его новой моделью.
Прежде всего убедитесь, что для вашей видеокарты установлены самые последние стабильные драйверы. Вы можете проверить это либо на веб-сайте производителя вашей видеокарты, либо с помощью такой программы, как GeForce Experience для видеокарт Nvidia, чтобы убедиться, что у вас установлены последние версии драйверов.
Nvidia Gefore Experience — удобный инструмент для обновления драйверов графической подсистемы (Изображение предоставлено Nvidia)Если вы используете экспериментальные или бета-версии драйверов, возможно, стоит вернуться к последней официальной стабильной версии.Как только это будет сделано, вы можете перезагрузить компьютер и подождать две минуты, пока запустятся все запускаемые программы и службы.
Закройте все открытые программы после перезапуска Windows и повторно запустите тесты. Если вы все еще недовольны, возможно, у проблем есть другая причина.
Попробуйте открыть свой компьютер и убедиться, что он не пылит и хорошо вентилируется, поскольку перегрев видеокарты может быть причиной низкой производительности и низких результатов тестов. Тщательно очистите внутренние поверхности сжатым воздухом и легкой щеткой.
Если это не сработает, возможно, вам стоит подумать о покупке новой видеокарты. Вы знаете, что сочная RTX 2080 просто зовет вас по имени.
Добро пожаловать на 3-ю ежегодную PC Gaming Week TechRadar, посвященную всемогущему игровому ПК с подробными интервью, превью, обзорами и особенностями одного из любимых занятий команды TechRadar. Пропустил день? Ознакомьтесь с нашим постоянно обновляемым хабом , артикул для всего покрытия в одном месте.
10+ Лучшее программное обеспечение для тестирования графических процессоров в 2021 году
Тестирование графических процессоров — это тест, который помогает вам сравнить скорость, производительность и эффективность набора микросхем графического процессора. Программное обеспечение для тестирования производительности позволяет вам узнать производительность различных аппаратных компонентов в графическом процессоре, таких как ОЗУ, цикл графического процессора, пропускная способность обработки и т. Д. Многие такие приложения позволяют вам проверять скорость диска, используя различные параметры кэширования, размеры файлов и блоков.
Ниже приводится тщательно подобранный список лучших программ для тестирования графических процессоров с их популярными функциями и ссылками на веб-сайты.Список содержит как программное обеспечение с открытым исходным кодом (бесплатное), так и коммерческое (платное).
Лучшее программное обеспечение для тестирования графических процессоров
1) PassMark
PassMark — одно из лучших программ для тестирования графических процессоров, которое позволяет вам сравнивать производительность вашего ПК с аналогичными компьютерами. Он предлагает простой поиск в базовых базах данных, предоставленных другими людьми.
Характеристики:
- Это программное обеспечение для тестирования видеокарт позволяет запускать тесты производительности графического процессора непосредственно с USB-накопителя.
- Позволяет проверить скорость диска, используя различные параметры кэширования, размеры файлов и блоков.
- Позволяет протестировать скорость 3D видеокарты.
- Вы можете измерить скорость сети между двумя компьютерами с помощью TCP / IP.
- Это программное обеспечение для тестирования графического процессора позволяет проверить скорость чтения и записи ОЗУ.
Ссылка: https://www.passmark.com/products/performancetest/
2) AIDA64 Extreme
AIDA64 Extreme — это программа для тестирования производительности графического процессора, которая предоставляет подробную информацию о компонентах компьютера.Информация, предоставляемая этим программным обеспечением, может быть сохранена в форматах CSV (значения, разделенные запятыми), HTML или XML.
Характеристики:
- Это программное обеспечение для тестирования графических процессоров предлагает более 50 страниц информации об установленных программах, лицензиях на программное обеспечение и т. Д.
- Оно предоставляет подробную информацию о внутреннем устройстве компьютера без необходимости открывать его.
- Поддерживает многопоточную память и кэш для анализа пропускной способности ОЗУ системы.
- Он имеет панель, которая может использоваться с различными графиками, пользовательскими изображениями, связанными с данными датчиков.
- AIDA64 Extreme может отображать данные на таких устройствах, как LCD или VFD (частотно-регулируемый привод).
3) Geekbench
Geekbench — это инструмент, позволяющий измерить производительность компьютера одним щелчком мыши. Этот бесплатный инструмент для тестирования производительности может измерять мощность многоядерного и одноядерного процессора.
Функции:
- Geekbench позволяет протестировать компьютер на обработку изображений и игры.
- Это один из лучших тестов графического процессора, который позволяет делиться результатами тестирования с другими людьми.
- Поддерживаемые платформы: Windows, Linux, Mac, iOS и Android.
Ссылка: https://www.geekbench.com/
4) FurMark
FurMark — это инструмент для нагрузочного тестирования графического процессора, который позволяет контролировать температуру графического процессора. Он использует алгоритм рендеринга для проверки производительности графического процессора.
Характеристики:
- Эта программа тестирования графического процессора предлагает два режима: полноэкранный и оконный.
- Позволяет обеспечить стабильность и нагрузку на видеокарту.
- Он подает сигнал тревоги, когда температура графического процессора превышает определенное значение по Цельсию.
- Это одно из лучших программ для тестирования графических процессоров, которое позволяет настраивать производительность тестирования.
Ссылка: https://geeks3d.com/furmark/
5) Basemark GPU
Basemark GPU — это инструмент, который помогает вам оценивать и сравнивать производительность вашей графики. Он работает со всеми настольными компьютерами, планшетами, компьютерами и ноутбуками.
Функции:
- Этот инструмент позволяет сравнивать производительность устройства с другими системами.
- Предоставляет настраиваемые параметры, позволяющие выполнять подробный сравнительный анализ.
- Позволяет легко выбрать тест.
- Вы можете настроить конфигурацию.
Ссылка: https://www.basemark.com/benchmarks/basemark-gpu/
6) Novabench
Novabench — это инструмент, который позволяет вам проверить производительность вашего ПК. Это позволяет вам проверить свой результат в Интернете, чтобы найти потенциальные проблемы. Это программное обеспечение для стресс-тестирования графических процессоров позволяет легко просматривать таблицу мгновенного сравнения.
Функции:
- Позволяет проверять передачу памяти и скорость чтения и записи диска.
- Это программное обеспечение для тестирования ПК позволяет сравнивать с многочисленными системами, которые у вас уже есть.
- Вы можете легко сохранить результат.
- Это программное обеспечение для тестирования графических процессоров поможет вам оптимизировать и восстановить вашу систему.
Ссылка: https://novabench.com/
7) OverClock Checking Tool
OverClock Checking Tool — это программное обеспечение, которое позволяет выполнять тесты памяти, видеопамяти и источника питания.Это бесплатное приложение для тестирования ПК может контролировать ваш компьютер в режиме реального времени.
Функции:
- Предоставляет графические отчеты, которые можно легко сохранить в вашей системе.
- Это бесплатное программное обеспечение для тестирования графики предлагает встроенную защиту вашей компьютерной системы.
- Поддерживает интерфейс командной строки.
- Этот инструмент позволяет анализировать поведение компьютера во время теста.
- Может создавать CSV-файл, содержащий отчет.
Ссылка: https://www.ocbase.com/
8) 3dMark
3dMark — это инструмент, позволяющий сравнивать производительность мобильных устройств и ПК с другими моделями. Это программное обеспечение для тестирования видеокарт может автоматически сканировать ваше оборудование и рекомендовать хороший тест для вашей системы.
Функции:
- Позволяет без проблем выбрать нужный тест.
- Этот инструмент позволяет контролировать температуру графического процессора и процессора, тактовую частоту и частоту кадров.
- Предлагает пользовательские настройки для тестирования в соответствии с вашими потребностями.
- Это программное обеспечение для тестирования графического процессора предлагает два способа тестирования вашего устройства: быстрый тест и более длительный стресс-тест.
- Это программное обеспечение для тестирования производительности позволяет с легкостью искать, фильтровать и сортировать списки доступных устройств.
Ссылка: https://benchmarks.ul.com/3dmark
9) UserBenchmark
UserBenchmark — это инструмент, позволяющий быстро проверить скорость вашего компьютера.Это программное обеспечение для тестирования CPU и GPU позволяет сравнивать результаты других людей с теми же компонентами.
Характеристики:
- Это программное обеспечение для тестирования ЦП включает шесть имитаций трехмерных игр.
- Вы можете определить самые сильные компоненты вашего компьютера.
- Предлагает тест диска, который включает чтение, запись и многое другое.
- Позволяет создавать и просматривать отчет в режиме онлайн.
- Вы можете сравнить компоненты с текущими лидерами рынка.
- Просмотр результатов теста скорости от других людей
Ссылка: https://www.userbenchmark.com/Software
10) AIDA64 Engineer
AIDA64 Engineer — это программное обеспечение, которое позволяет получить подробную информацию об установленном программное обеспечение и предлагает диагностические функции. Это бесплатное программное обеспечение для тестирования производительности позволяет выполнять стресс-тестирование жесткого диска, SSD и GPGPU.
Характеристики:
- Он может контролировать компьютерные датчики в режиме реального времени.
- Это программное обеспечение для тестирования ПК предоставляет 50 страниц информации о конфигурации оборудования.
- Позволяет выполнять аудит программного обеспечения для программ, приложений безопасности и лицензий.
- Отображение информации о системных данных на устройствах LCD / VFD, подключенных к вашему ПК.
- Это одно из лучших программ для тестирования производительности, поддерживающее более 250 сенсорных устройств.
11) Heaven UNIGINE
Heaven UNIGINE — это программа для тестирования производительности, которая помогает вам проверить производительность графического процессора и стабильность диагностики.Этот инструмент для тестирования видеокарты поможет вам оценить эффективность кулера вашей видеокарты.
Функции:
- Позволяет выполнять экстремальное тестирование стабильности оборудования.
- Это один из лучших инструментов для тестирования ПК, который обеспечивает поддержку DirectX и OpenGL.
- Позволяет контролировать температуру графического процессора.
- Предлагает стерео 3D и конфигурации с несколькими мониторами
Ссылка: https: // benchmark.unigine.com/heaven
12) GFXBench
GFXBench — это инструмент, который обеспечивает полный анализ производительности графики с более чем одним тестом. Он предоставляет подробную информацию о вашем устройстве. Это приложение поможет вам сравнить вашу видеокарту с другими подобными.
Функции:
- Позволяет настроить графический тест.
- Вы можете выполнить кросс-тест API, используя приложения OpenGL и Vulkan для работы с 2D- и 3D-графикой.
- Проверьте производительность мобильного и настольного ПК.
- Это одно из лучших программ для тестирования производительности, позволяющее проверить работоспособность аккумулятора устройства.
Ссылка: https://gfxbench.com/result.jsp
Руководство по покупке
? Что такое программное обеспечение для тестирования графических процессоров?
Тест графического процессора — это тест, который помогает вам сравнить скорость, производительность и эффективность набора микросхем графического процессора. Программное обеспечение для тестирования производительности позволяет узнать производительность различных аппаратных компонентов графического процессора, таких как ОЗУ, цикл графического процессора, производительность обработки и т. Д.Многие такие приложения позволяют вам проверять скорость диска, используя различные параметры кэширования, размеры файлов и блоков.
?? Зачем нужно программное обеспечение для тестирования графических карт?
Вот важные причины использования программного обеспечения для тестирования графических карт:
- Позволяет настроить тест.
- Вы можете выполнить кросс-тест API, используя приложения OpenGL и Vulkan для работы с 2D- и 3D-графикой.
- Проверьте производительность мобильного и настольного ПК.
- Позволяет контролировать температуру графического процессора.
- Помогает проводить аудит установленного программного обеспечения, программ, приложений безопасности и лицензий.
- Он позволяет выполнять экстремальное тестирование стабильности оборудования.
? Как узнать, умирает ли мой графический процессор?
Следующие признаки умирают GPU:
- Ваш компьютер часто дает сбой и не перезагружается.
- Графические сбои во время игры.
- Ненормальная работа вентилятора или шум.
- Отображение на экране странных артефактов в виде маленьких цветных точек.
?? Как вы устраняете проблемы с графическим процессором?
Вот способы устранения проблемы с графическим процессором:
- Проблема зависания компьютера: Если экран вашего компьютера заблокирован или завис, убедитесь, что у вас установлена последняя версия драйвера игры / программы. Это предотвратит конфликт между драйверами. Вы также можете разрядить свое электричество, нажав кнопку питания и удерживая ее в течение нескольких секунд.
- Отображать визуальные артефакты при загрузке программы: На вашем мониторе отображаются визуальные артефакты из-за длительной работы графического процессора и перегрева.Это можно решить, если выключить игру и через несколько часов попытаться открыть другое программное обеспечение.
? Какие бывают типы тестов видеокарты?
Вот типы тестов видеокарт:
- Тесты синтетических видеокарт: Этот тип тестов графических карт разработан для Windows. Он запускается с помощью программного обеспечения, имеющего встроенные инструменты тестирования видеокарты для расчета оценок производительности. Это программное обеспечение для тестирования производительности графического процессора позволяет легко узнать, насколько хорошо работает ваша видеокарта.
- Тесты видеокарты в реальном времени: Тесты видеокарты в реальном времени измеряют FPS (кадров в секунду) во время игры. Здесь больший FPS означает, что ваша видеокарта способна плавно играть в игры.
? Какие игры можно использовать для тестирования GPU? Тестирование производительности графического процессора
можно проводить для всех видов игр. Ниже представлены игры для тестов GPU.
- Control
- Battlefield V
- Doom Eternal
- Dishonored 2
- Call of Duty: Modern Warfare
- Minecraft RTX
?? Как увидеть и интерпретировать результаты тестов?
Вот способы интерпретации результата теста:
- Если тест не проходит гладко, это означает, что видеокарта неэффективна для управления определенными визуальными эффектами.
- Любой рейтинг FPS ниже 30 означает, что игровой процесс не будет таким гладким, как вы ожидали. Идеальная частота кадров в секунду должна быть 60.
- Высокая температура графического процессора означает, что он перегревается и изо всех сил пытается запускать игры с высоким разрешением.
? Как улучшить результаты тестов?
Вот способы улучшить результаты тестов
- Загрузите драйверы для совместимых видеокарт. Обновляйте их регулярно.
- Если вы установили бета-версию драйверов, откатите их до более ранней версии.
- Закройте все нежелательные программы Windows и снова выполните тесты производительности графического процессора.
Лучшее программное обеспечение для тестирования GPU [апр. 2021]
MSI Форсаж
- Лучшее программное обеспечение для тестирования графических процессоров
- Создано для графических процессоров
Старая импровизированная метрика «Может ли он запустить Crysis?» не выдерживает больше воды.
Было разработано несколько приложений, чтобы найти более точный способ тестирования новейших графических процессоров, но существуют разные способы выполнения этих тестов и доступно гораздо больше различных типов программного обеспечения для тестирования графических процессоров.
В этом руководстве мы подробно рассмотрим некоторые из них и поможем выбрать лучшее программное обеспечение для тестирования производительности графических процессоров на 2021 год.
Прежде всего, вы должны знать, почему мы даже используем программное обеспечение для тестирования производительности и почему вам нужно знать, какое из них лучше.Существует множество причин, по которым вы должны тестировать свой графический процессор, но обычно главная из них — знать , с какой интенсивностью справляется ваша видеокарта.
Возможно, вы ищете узкие места в своей машине или просто хотите протестировать свой новый графический процессор. Также может быть, что вы разгоняете свою карту и задаетесь вопросом, насколько близко к пределу вам удалось ее подтолкнуть.
Нам также нужно поговорить о различных методах бенчмаркинга. На первый взгляд это может показаться простым стресс-тестом, но если мы копнем немного глубже, очевидно, что есть два разных способа тестирования производительности ваших видеокарт.
Synthetic Benchmarks — это искусственные программы, созданные с целью сопоставления характеристик большого набора программ. По этой причине их также называют искусственные эталоны .
Цель состоит в том, чтобы создать единую программу тестирования, в которой частота выполнения операторов в тесте соответствует частоте выполнения запросов в большом наборе тестов. Результаты обычно представлены тысячами, но это не дает игрокам того, что они действительно хотят знать — частоты кадров.
Бенчмаркинг в реальном времени обеспечивает именно это. Этот тип бенчмаркинга также называется Real-World Benchmarking , поскольку он может быть проведен для тестирования конкретных игр и обеспечения точного FPS , поэтому геймер в первую очередь идут на такой тест.
Следует отметить, что даже при использовании обоих методов тестирования частота кадров может быть низкой, несмотря на наличие высококачественной видеокарты. Вероятно, это результат узкого места где-то еще, например, в ЦП или ОЗУ.
Давайте посмотрим на некоторые из лучших программ для тестирования производительности графических процессоров.
3DMark
Это, вероятно, лучший результат почти любого поиска соответствующего программного обеспечения для тестирования производительности. Он разработан компанией-разработчиком программного обеспечения под названием Futuremark , которая разрабатывает различные инструменты тестирования производительности как для бизнеса, так и для домашнего использования.
Скриншот 3DMarkЧто хорошо в 3DMark, так это то, что доступна бесплатная версия , хотя, если вы планируете регулярно использовать инструмент для тестирования производительности, вероятно, стоит попробовать Advanced Edition.Вы также можете использовать эту версию, если хотите протестировать настройки 4K , поскольку этот пресет доступен только там. Существует также версия Professional Edition, но она предназначена для использования в бизнесе.
3DMark отображает подробные диаграммы для температуры (как процессора, так и графического процессора) и показывает, как тактовая частота и частота кадров изменяются во время тестов. Лучшая часть этого программного обеспечения заключается в том, что оно распознает оборудование, которым вы владеете, и назначает вам подходящий тестовый тест.
Также доступен для платформ Android и iOS, что является большим плюсом.
UserBenchmark
Это программное обеспечение может похвастаться тем, что количество его загрузок и количество проверенных компьютеров измеряются десятками миллионов. Еще более увлекательным является тот факт, что UserBenchmark абсолютно бесплатен и не считается коммерческим предприятием. И на этом все не заканчивается — этим программным обеспечением невероятно легко пользоваться.
Скриншот UserBenchmarkUserBenchmark также может запускать тесты для CPU, SSD, HDD, RAM и USB.Замечательная особенность — это возможность сравнить аппаратное обеспечение и посмотреть, как оно измеряется в тех же тестах.
PassMark PerformanceTest
PassMark быстр и прост в использовании, что в значительной степени является хорошим тестом для любого программного обеспечения (каламбур). PerformanceTest может тестировать ваш процессор, 2D / 3D графику, память, хранилище и привод компакт-дисков с помощью 28 стандартных тестов производительности в 6 пакетах. Деталь, которая понравится многим увлеченным техническим ботаникам, — это возможность создавать свои собственные тесты.
Скриншот PassMark PerformanceTestСамый большой недостаток PerformanceTest заключается в том, что, хотя технически он доступен в двух версиях, бесплатной и платной, бесплатная является лишь скелетом полной версии. Практически бесполезно.
Тем не менее, платная версия PassMark считается одним из лучших инструментов для тестирования производительности, поскольку она очень интенсивна и тщательна.
Небеса UNIGINE
Это очень интенсивный инструмент для тестирования производительности GPU.Тот факт, что это , в первую очередь, , программное обеспечение для тестирования графических процессоров, вероятно, отличает его от других. Он разработан для проведения тяжелых и длительных стресс-тестов видеокарты и может использоваться для точного измерения ее стабильности.
Небеса UNIGINE СкриншотЕще одна причина, по которой это может быть лучший инструмент для оверклокеров , — это возможность следить за кулером графического процессора и видеть, сколько он может выдержать, когда он доведен до предела.
FurMark
FurMark — это программное обеспечение для тестирования графических процессоров для карт, совместимых с OpenGL. — это подавляющее большинство графических процессоров, так что не беспокойтесь об этом. Этот инструмент также можно использовать для контроля температуры. Таким образом, это полезно для разгона .
Скриншот FurMarkХотя FurMark (также известный как GPU Burner) является бесплатным , он доступен только на платформе Windows. Тем не менее, этого достаточно, чтобы войти в число самых популярных приложений для сравнительного анализа.
ПодставкаGFXBench
Это можно рассматривать как еще одну бесплатную программу для тестирования производительности графических процессоров , но это гораздо больше. К сожалению, клеймо «свободного программного обеспечения» все еще существует, но GFXBench делает все возможное, чтобы с ним бороться.
Это отличный инструмент со специально разработанными тестами для различных целей, и самое лучшее в нем то, что вы можете сравнить производительность своей видеокарты практически с любой другой.
Скриншот GFXBenchКак видно выше, GFXBench предлагает возможность протестировать на множестве различных платформ и сравнить производительность с другими системами.
Наложение
Придя к вам от создателей Небес, Superposition — еще одно замечательное шоу. Он проверяет высококачественный визуальный элемент с использованием UNIGINE 2 Engine и, что лучше всего, это бесплатный . Он также может сравнить производительность вашей видеокарты в таблице лидеров Unigine.
Скриншот наложенияОн также поставляется с некоторыми классными мини-играми, которые вы используете, чтобы напрямую проверить, как работает ваш графический процессор во время игры.
Cinebench
Хотя это в первую очередь программное обеспечение для тестирования производительности ЦП, этот инструмент также отлично подходит для тестирования графических процессоров.Это уникальный , потому что он может визуализировать изображение и сравнивать его с различными «реальными» задачами. Это происходит потому, что рендеринг изображений часто выполняется центральным процессором.
Снимок экрана CinebenchВ результате этого эталонного тестирования, ориентированного на ЦП, Cinebench использует гораздо более крупные и сложные тестовые сцены , чем другие инструменты тестирования ГП. Очень впечатляет то, что он может протестировать до 16 ядер вашего процессора.
И последнее, но не менее важное: у нас есть инструмент разгона от MSI.Это бесплатное программное обеспечение , и если вас не смущает этикетка MSI, не беспокойтесь, вы можете использовать ее практически на любой видеокарте, независимо от производителя.
Это позволяет вам контролировать производительность вашего графического процессора во время в игре ; во время игры есть прозрачный оверлей. Как это круто? Поначалу это может показаться навязчивым, но нет более эффективного способа оценить работу вашей машины.
Скриншот MSI AfterburnerОдна из самых крутых особенностей Afterburner — это возможность контролировать скорость вращения вентилятора .Если вам это кажется бесполезным, помните, что увеличение скорости вращения вентилятора с 50% (обычно это значение по умолчанию) до 75–100% может заставить игру перейти от сбоя системы к совершенно стабильной и воспроизводимой.
Для установкиAfterburner требуется дополнительный инструмент для стресс-тестирования под названием MSI Kombustor, но он довольно прост и хорошо интегрируется с лучшей частью этого программного обеспечения — разгоном. MSI Afterburner позволяет вам разогнать графический процессор вручную, а также выполнить тест анализа разгона, который даст вам отличный обзор того, на что именно способна ваша видеокарта.В сочетании с Kombustor вы можете практически в реальном времени увидеть улучшения, которые делает ваша карта.