Сравнение gtx 1050 ti и gtx 770: GeForce GTX 770 vs 1050 Ti [в 2 бенчмарках]

Сравнение GTX 1050 vs GTX 770 [Тесты в играх]

Сравнение GTX 1050 vs GTX 770 [Тесты в играх]

Модель	GTX 1050	GTX 770
Начало производства	2016	2013
Интерфейс подключения	PCIe 3.0	PCIe 3.0
Макс. Разрешение экрана	7680 x 4320	4096 x 2160
Название ядра	GP107	GK104
Архитектура	Pascal	Kepler
Техпроцесс (nm)	14 nm	28 nm
Частота ядра	1354 — 1455 MHz	1046 — 1085 MHz
Кол-во транзисторов	3.3 млн	3.5 млн
Скорость вычислений	1.8 TFLOPs	3.3 TFLOPs
Тип памяти	GDDR5	GDDR5
Объем памяти	2 GB	2 | 4 GB
Частота памяти	7008 MHz	7012 MHz
Шина	128 bit	256 bit
Пропускная способность (Gb/s)	112 GB/s	224. 3 GB/s
TDP	75 W	230 W
Макс. Температура	97° C	98° C
Доп. Питание	—	6-pin + 8-pin
Рекомендуемый БП	300 W	600 W
DirectX	12	11
SLI / CrossFireX	—	SLI

Между сравниваемыми видеокартами 3 года разницы. Это существенный срок в мире компьютерных технологий.

GTX 770 имеет техпроцесс выше чем у GTX 1050 (28 nm vs 14 nm). Тактовая частота видео ядра ниже — 1046 Mhz против 1354 Mhz. Однако шина в два раза больше 256 bit, у конкурента всего 128 bit.

Больше существенных отличий нет.

По факту, из-за широкой «шины» GTX 770 производительней в играх на 15%.

Сравнение производительности в играх

Игры тестировались при FullHD разрешении экрана.

• (М) — Максимальные настройки графики
• (С) — Средние
• (Н) — Низкие

Название игры	GTX 1050	GTX 770
Grand Theft Auto (GTA) 5	107 (с)	123 (с)
World of Tanks (WoT)	52 (м)	61 (м)
PUBG	42 (с)	49 (с)
Fortnite	85 (с)	99 (с)
Far Cry New Dawn	38 (н)	37 (с)
CS:GO	243 (с)	198 (м)
Battlefield 1	61 (с)	71 (с)
Battlefield 5	54 (с)	50 (с)
The Witcher 3: Wild Hunt	48 (с)	56 (с)
Farming Simulator 19	65 (с)	77 (с)
State of Decay 2	25 (м)	29 (м)
Detroit: Become Human	17 (м)	20 (м)
Overwatch	100 (с)	117 (с)
War Thunder	110 (с)	127 (с)
Fallout 4	58 (с)	67 (с)
Far Cry Primal	50 (н)	48 (с)
Watch Dogs 2	51 (с)	60 (с)
Mafia 3	21 (с)	27 (с)
Dota 2 Reborn	67 (с)	78 (с)
ArmA 3	27 (м)	32 (м)

2021 © Копирование материалов сайта только с активной обратной ссылкой.

Полное копирование страниц запрещено!

Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.

Сравнение видеокарт / Overclockers.ua

Наименование	GeForce GTX 1050 Ti	GeForce GTX 970	GeForce GTX 770	GeForce GTX 660	GeForce GTX 560
Ядро	GP107	GM204	GK104	GK106	GF114
Техпроцесс, нм	14	28	28	28	40
Транзисторов, млн	3300	5200	3500	2540	1950
Частота работы ядра, МГц	1290–1392	1051–1178	1045–1085	960 (Boost Clock 1033)	810
Частота работы шейдерных блоков, МГц	1290–1392	1051–1178	1045–1085	960 (Boost Clock 1033)	1620
Шейдерных блоков	768	1664	1536	960	336
TMU	48	104	128	80	56
ROP	32	64	32	24	32
Частота работы памяти (DDR), МГц	1752 (7008)	1752 (7010)	7010	3004 (6008)	2004 (4008)
Шина памяти	128-bit GDDR5	256-bit GDDR5	256-bit GDDR5	192-bit GDDR5	256-bit GDDR5
Объем памяти	4096	4096	2048/4096	2048
ПСП, ГБ/с	112,1	224		144. 192	128.256
Shaders Model	5.0		5.0		5.0
Fill Rate, Mpix/s					25920
Fill Rate, Mtex/s					45360
DirectX	12	12	11.1	11.1	11
Интерфейс	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 2.0 x16

Перейти

выбратьAMDRadeon RX 6900 XTRadeon RX 6800 XTRadeon RX 6800Radeon RX 6700 XTRadeon RX 5700 XTRadeon RX 5700Radeon RX 5600 XTRadeon RX 5500 XTRadeon VIIRadeon RX Vega 64Radeon RX Vega 56Radeon RX 590Radeon RX 580 XTRRadeon RX 580Radeon RX 570Radeon RX 560Radeon RX 550Radeon RX 480Radeon RX 470Radeon RX 460Radeon R9 Fury XRadeon R9 FuryRadeon R9 NanoRadeon R9 390XRadeon R9 390Radeon R9 380XRadeon R9 380Radeon R7 370Radeon R7 360Radeon R9 295X2Radeon R9 290XRadeon R9 290Radeon R9 280XRadeon R9 285Radeon R9 280Radeon R9 270XRadeon R9 270Radeon R7 265Radeon R7 260XRadeon R7 260Radeon R7 250Radeon R7 240Radeon HD 7970Radeon HD 7950Radeon HD 7870 XTRadeon HD 7870Radeon HD 7850Radeon HD 7790Radeon HD 7770Radeon HD 7750Radeon HD 6990Radeon HD 6970Radeon HD 6950Radeon HD 6930Radeon HD 6870Radeon HD 6850Radeon HD 6790Radeon HD 6770Radeon HD 6750Radeon HD 6670 GDDR5Radeon HD 6670 GDDR3Radeon HD 6570 GDDR5Radeon HD 6570 GDDR3Radeon HD 6450 GDDR5Radeon HD 6450 GDDR3Radeon HD 5570 GDDR5Radeon HD 3750Radeon HD 3730Radeon HD 5970Radeon HD 5870Radeon HD 5850Radeon HD 5830Radeon HD 5770Radeon HD 5750Radeon HD 5670Radeon HD 5570Radeon HD 5550Radeon HD 5450Radeon HD 4890Radeon HD 4870 X2Radeon HD 4870Radeon HD 4860Radeon HD 4850 X2Radeon HD 4850Radeon HD 4830Radeon HD 4790Radeon HD 4770Radeon HD 4730Radeon HD 4670Radeon HD 4650Radeon HD 4550Radeon HD 4350Radeon HD 4290 (IGP 890GX) Radeon HD 4200 (IGP)Radeon HD 3870 X2Radeon HD 3870Radeon HD 3850Radeon HD 3690Radeon HD 3650Radeon HD 3470Radeon HD 3450Radeon HD 3300 (IGP)Radeon HD 3200 (IGP)Radeon HD 3100 (IGP)Radeon HD 2900 XT 1Gb GDDR4Radeon HD 2900 XTRadeon HD 2900 PRORadeon HD 2900 GTRadeon HD 2600 XT DUALRadeon HD 2600 XT GDDR4Radeon HD 2600 XTRadeon HD 2600 PRORadeon HD 2400 XTRadeon HD 2400 PRORadeon HD 2350Radeon X1950 CrossFire EditionRadeon X1950 XTXRadeon X1950 XTRadeon X1950 PRO DUALRadeon X1950 PRORadeon X1950 GTRadeon X1900 CrossFire EditionRadeon X1900 XTXRadeon X1900 XTRadeon X1900 GT Rev2Radeon X1900 GTRadeon X1800 CrossFire EditionRadeon X1800 XT PE 512MBRadeon X1800 XTRadeon X1800 XLRadeon X1800 GTORadeon X1650 XTRadeon X1650 GTRadeon X1650 XL DDR3Radeon X1650 XL DDR2Radeon X1650 PRO on RV530XTRadeon X1650 PRO on RV535XTRadeon X1650Radeon X1600 XTRadeon X1600 PRORadeon X1550 PRORadeon X1550Radeon X1550 LERadeon X1300 XT on RV530ProRadeon X1300 XT on RV535ProRadeon X1300 CERadeon X1300 ProRadeon X1300Radeon X1300 LERadeon X1300 HMRadeon X1050Radeon X850 XT Platinum EditionRadeon X850 XT CrossFire EditionRadeon X850 XT Radeon X850 Pro Radeon X800 XT Platinum EditionRadeon X800 XTRadeon X800 CrossFire EditionRadeon X800 XLRadeon X800 GTO 256MBRadeon X800 GTO 128MBRadeon X800 GTO2 256MBRadeon X800Radeon X800 ProRadeon X800 GT 256MBRadeon X800 GT 128MBRadeon X800 SERadeon X700 XTRadeon X700 ProRadeon X700Radeon X600 XTRadeon X600 ProRadeon X550 XTRadeon X550Radeon X300 SE 128MB HM-256MBRadeon X300 SE 32MB HM-128MBRadeon X300Radeon X300 SERadeon 9800 XTRadeon 9800 PRO /DDR IIRadeon 9800 PRO /DDRRadeon 9800Radeon 9800 SE-256 bitRadeon 9800 SE-128 bitRadeon 9700 PRORadeon 9700Radeon 9600 XTRadeon 9600 PRORadeon 9600Radeon 9600 SERadeon 9600 TXRadeon 9550 XTRadeon 9550Radeon 9550 SERadeon 9500 PRORadeon 9500 /128 MBRadeon 9500 /64 MBRadeon 9250Radeon 9200 PRORadeon 9200Radeon 9200 SERadeon 9000 PRORadeon 9000Radeon 9000 XTRadeon 8500 LE / 9100Radeon 8500Radeon 7500Radeon 7200 Radeon LE Radeon DDR OEM Radeon DDR Radeon SDR Radeon VE / 7000Rage 128 GL Rage 128 VR Rage 128 PRO AFRRage 128 PRORage 1283D Rage ProNVIDIAGeForce RTX 3090GeForce RTX 3080 TiGeForce RTX 3080GeForce RTX 3070 TiGeForce RTX 3070GeForce RTX 3060 TiGeForce RTX 3060GeForce RTX 2080 TiGeForce RTX 2080 SuperGeForce RTX 2080GeForce RTX 2070 SuperGeForce RTX 2070GeForce RTX 2060 SuperGeForce RTX 2060GeForce GTX 1660 TiGeForce GTX 1660 SuperGeForce GTX 1660GeForce GTX 1650 SuperGeForce GTX 1650GeForce GTX 1080 TiGeForce GTX 1080GeForce GTX 1070 TiGeForce GTX 1070GeForce GTX 1060GeForce GTX 1060 3GBGeForce GTX 1050 TiGeForce GTX 1050 3GBGeForce GTX 1050GeForce GT 1030GeForce GTX Titan XGeForce GTX 980 TiGeForce GTX 980GeForce GTX 970GeForce GTX 960GeForce GTX 950GeForce GTX TitanGeForce GTX 780 TiGeForce GTX 780GeForce GTX 770GeForce GTX 760GeForce GTX 750 TiGeForce GTX 750GeForce GT 740GeForce GT 730GeForce GTX 690GeForce GTX 680GeForce GTX 670GeForce GTX 660 TiGeForce GTX 660GeForce GTX 650 Ti BoostGeForce GTX 650 TiGeForce GTX 650GeForce GT 640 rev.

2GeForce GT 640GeForce GT 630 rev.2GeForce GT 630GeForce GTX 590GeForce GTX 580GeForce GTX 570GeForce GTX 560 TiGeForce GTX 560GeForce GTX 550 TiGeForce GT 520GeForce GTX 480GeForce GTX 470GeForce GTX 465GeForce GTX 460 SEGeForce GTX 460 1024MBGeForce GTX 460 768MBGeForce GTS 450GeForce GT 440 GDDR5GeForce GT 440 GDDR3GeForce GT 430GeForce GT 420GeForce GTX 295GeForce GTX 285GeForce GTX 280GeForce GTX 275GeForce GTX 260 rev. 2GeForce GTX 260GeForce GTS 250GeForce GTS 240GeForce GT 240GeForce GT 230GeForce GT 220GeForce 210Geforce 205GeForce GTS 150GeForce GT 130GeForce GT 120GeForce G100GeForce 9800 GTX+GeForce 9800 GTXGeForce 9800 GTSGeForce 9800 GTGeForce 9800 GX2GeForce 9600 GTGeForce 9600 GSO (G94)GeForce 9600 GSOGeForce 9500 GTGeForce 9500 GSGeForce 9400 GTGeForce 9400GeForce 9300GeForce 8800 ULTRAGeForce 8800 GTXGeForce 8800 GTS Rev2GeForce 8800 GTSGeForce 8800 GTGeForce 8800 GS 768MBGeForce 8800 GS 384MBGeForce 8600 GTSGeForce 8600 GTGeForce 8600 GSGeForce 8500 GT DDR3GeForce 8500 GT DDR2GeForce 8400 GSGeForce 8300GeForce 8200GeForce 8100GeForce 7950 GX2GeForce 7950 GTGeForce 7900 GTXGeForce 7900 GTOGeForce 7900 GTGeForce 7900 GSGeForce 7800 GTX 512MBGeForce 7800 GTXGeForce 7800 GTGeForce 7800 GS AGPGeForce 7800 GSGeForce 7600 GT Rev. 2GeForce 7600 GTGeForce 7600 GS 256MBGeForce 7600 GS 512MBGeForce 7300 GT Ver2GeForce 7300 GTGeForce 7300 GSGeForce 7300 LEGeForce 7300 SEGeForce 7200 GSGeForce 7100 GS TC 128 (512)GeForce 6800 Ultra 512MBGeForce 6800 UltraGeForce 6800 GT 256MBGeForce 6800 GT 128MBGeForce 6800 GTOGeForce 6800 256MB PCI-EGeForce 6800 128MB PCI-EGeForce 6800 LE PCI-EGeForce 6800 256MB AGPGeForce 6800 128MB AGPGeForce 6800 LE AGPGeForce 6800 GS AGPGeForce 6800 GS PCI-EGeForce 6800 XTGeForce 6600 GT PCI-EGeForce 6600 GT AGPGeForce 6600 DDR2GeForce 6600 PCI-EGeForce 6600 AGPGeForce 6600 LEGeForce 6200 NV43VGeForce 6200GeForce 6200 NV43AGeForce 6500GeForce 6200 TC 64(256)GeForce 6200 TC 32(128)GeForce 6200 TC 16(128)GeForce PCX 5950GeForce PCX 5900GeForce PCX 5750GeForce PCX 5550GeForce PCX 5300GeForce PCX 4300GeForce FX 5950 UltraGeForce FX 5900 UltraGeForce FX 5900GeForce FX 5900 ZTGeForce FX 5900 XTGeForce FX 5800 UltraGeForce FX 5800GeForce FX 5700 Ultra /DDR-3GeForce FX 5700 Ultra /DDR-2GeForce FX 5700GeForce FX 5700 LEGeForce FX 5600 Ultra (rev. 2)GeForce FX 5600 Ultra (rev.1)GeForce FX 5600 XTGeForce FX 5600GeForce FX 5500GeForce FX 5200 UltraGeForce FX 5200GeForce FX 5200 SEGeForce 4 Ti 4800GeForce 4 Ti 4800-SEGeForce 4 Ti 4200-8xGeForce 4 Ti 4600GeForce 4 Ti 4400GeForce 4 Ti 4200GeForce 4 MX 4000GeForce 4 MX 440-8x / 480GeForce 4 MX 460GeForce 4 MX 440GeForce 4 MX 440-SEGeForce 4 MX 420GeForce 3 Ti500GeForce 3 Ti200GeForce 3GeForce 2 Ti VXGeForce 2 TitaniumGeForce 2 UltraGeForce 2 PROGeForce 2 GTSGeForce 2 MX 400GeForce 2 MX 200GeForce 2 MXGeForce 256 DDRGeForce 256Riva TNT 2 UltraRiva TNT 2 PRORiva TNT 2Riva TNT 2 M64Riva TNT 2 Vanta LTRiva TNT 2 VantaRiva TNTRiva 128 ZXRiva 128

Перейти к списку всех видеокарт

Обзоры видеокарт NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti:

Обзоры видеокарт NVIDIA GeForce GTX 970:

Обзоры видеокарт NVIDIA GeForce GTX 770:

Обзоры видеокарт NVIDIA GeForce GTX 660:

Обзоры видеокарт NVIDIA GeForce GTX 560:

Последние добавленные:

(17. 03.2021)

от GeForce GTX 770 и Radeon HD 7950 до RTX 2070 SUPER и RX 5700 XT / Видеокарты

Рынок игровых видеокарт сегодня стоит на пороге больших изменений. NVIDIA готовит к выпуску потребительские разновидности кремния Ampere, а AMD вскоре ворвется в верхний ценовой сегмент, до сих пор оккупированный «зелеными», с ускорителями на большом чипе Navi. Кроме того, не надо забывать, что на подходе игровые приставки следующего поколения — PlayStation 5 и Xbox Series X, и это будут первые консоли, которые получат функции аппаратно ускоренной трассировки лучей, да и вообще они будут намного сильнее своих предшественников. Все это значит, что не только флагманским предложениям, но и видеокартам среднего и средне-высокого ценового эшелона светит крупный прирост быстродействия. Разве что AMD не будет тревожить существующий модельный ряд Radeon RX 5000, который, за исключением самой верхушки, уже полностью укомплектован (хотя может произойти и некий промежуточный апгрейд, по примеру семейства Radeon RX 500).

Конечно, надежды на то, что AMD вернет золотые времена, когда марки GeForce и Radeon соперничали на равных во всем диапазоне быстродействия, а игровой FPS стремительно дешевел, уже не раз оборачивались сплошным разочарованием. Но сейчас, кажется, у «красных» есть все шансы потеснить если не новейшие ускорители на чипах Ampere, то хотя бы GeForce RTX 2080 Ti. А главное, это уже не так важно: с тех пор как цены на топовые модели выросли до $700 и больше, для большинства геймеров, сидящих за экранами с разрешением 1920 × 1080, такие видеокарты представляют лишь теоретический интерес. Другое дело — ускорители шагом ниже, которые с недавних пор занимают нишу от $400 до $500. Именно к ним было приковано все внимание в прошлом году, когда появился Radeon RX 5700 XT, а NVIDIA в ответ была вынуждена почти целиком перекроить серию GeForce RTX 20. Эти модели, а до того — их предшественники, всегда пользовались заслуженной популярностью, ведь они продаются за вполне посильные суммы, а серьезный запас производительности даже при условно низком разрешении сейчас как никогда востребован новыми ресурсоемкими играми вроде, например, Red Dead Redemption 2.

Именно такими устройствами, которые производители объединяют термином Performance (в отличие от флагманских Enthusiast), мы займемся во второй части ретроспективного обзора (если кто-то пропустил — вот ссылка на предыдущую часть, про флагманские ускорители). В ней мы намерены охватить самые яркие модели, представленные за восемь лет — с тех пор, как NVIDIA внедрила логику Kepler, а у AMD появилась архитектура GCN. Более ранние устройства серии GeForce 500 и Radeon HD 6000 мы вновь опустим в связи с жестким дефицитом оперативной памяти у большинства из них.

Выбирая участников тестирования, нам пришлось руководствоваться несколькими критериями. В первую очередь — положением устройства в продуктовом ряду NVIDIA. Именно NVIDIA, ведь у «зеленых» номера всех интересующих нас моделей кончаются на 70, а среди «красных» аналогов, номенклатура которых постоянно изменялась, мы выдвинули устройства, близкие по быстродействию и цене. Другой признак, который роднит между собой все видеокарты тестового пула, состоит в том, что почти все они были основаны на чипах второго эшелона своего времени: Gx-104/204 у NVIDIA или Tahiti, а затем Hawaii/Grenada у AMD. Даже Radeon RX Vega 56 и Radeon RX 5700 XT не выбиваются из общего ряда, так как в семействе Vega есть флагманский продукт Radeon VII, и линия Navi скоро тоже получит закономерное продолжение. Единственным исключением стал GeForce RTX 2070, на который NVIDIA пожалела чип TU104, хотя GeForce RTX 2070 SUPER уже основан именно на нем.

Ценовой коридор всех перечисленных устройств лежит в пределах $329–500 (единственное исключение на графике — GeForce RTX 2070 в модификации Founders Edition, которую NVIDIA оценила на $100 больше рекомендованной суммы), хотя можно заметить, что такие видеокарты были дешевле всего между 2013 и 2016 годом, когда на цены давила обостренная конкуренция между NVIDIA и AMD. С тех пор даже «красные» ускорители, которые по традиции считают выбором экономных геймеров, неуклонно дорожали. Так давайте выясним, оправдан ли рост цен соответствующей прибавкой быстродействия, или, наоборот, как мы уже констатировали для флагманских моделей, новые устройства дают больше FPS, но каждый кадр в секунду теперь оплачивается по увеличенной ставке.

⇡#

Как мы тестировали

Перед тем как мы начнем анализ тестовых результатов, стоит еще раз объяснить, почему мы выбрали в качестве бенчмарков именно те игры, названия которых вы увидите на диаграммах, а не какие-либо еще. В этот раз, когда мы оставили позади флагманские модели, проблема масштабирования производительности между устройствами, которые разделяет семь лет стремительного прогресса (как, например, GeForce GTX 680 и GeForce RTX 2080 Ti), уже не стоит настолько остро. Тем не менее все препятствия, которые изначально встали на пути сравнительного тестирования, остались в силе.

Первая трудность связана с крайне ограниченным объемом памяти на борту старых видеокарт. Так, стандартная версия GeForce GTX 770, участвующая во второй серии обзора, имеет всего два гигабайта VRAM, а Radeon HD 7950 и Radeon R9 280X — три. В комментариях к прошлой статье читатели заметили, что у некоторых старых моделей есть разновидности с удвоенным объемом памяти, вот только мы связаны возможностями референсных устройств, которые составляют львиную долю тестового фонда. При этом любая современная игра съедает не меньше 4 Гбайт, но далеко не всегда ее аппетиты можно умерить сниженными настройками детализации. По этой же причине нам пришлось ограничить все тесты экранным режимом 1920 × 1080, ведь что-что, а разрешение всегда положительно связано с потреблением VRAM: чем больше картинка, тем больше памяти она требует. 

Следующим препятствием стала способность игрового движка раскрыть потенциал современных ускорителей, наращивая кадровую частоту за пределы сотни, а то и двух сотен FPS. Именно это требуется в такой ситуации, когда старые устройства начинают с низких позиций, а нагрузку на GPU мы заранее сократили для того, чтобы уложиться в 2–3 Гбайт VRAM. Но к счастью, среди тех игр, которые мы постоянно используем для тестов GPU, несколько проектов — Battlefield V, Borderlands 3 DiRT Rally 2.0, Far Cry 5 и Strange Brigade — обладают нужными свойствами. Тем не менее у нас нет гарантии, что актуальные версии драйверов NVIDIA и AMD, как и сами игры, хорошо оптимизированы для устаревшего кремния. Чтобы компенсировать этот фактор, мы добавили в подборку бенчмарков несколько старых игр 2011–2013 года — Crysis 2, Metro Last Light и Tomb Raider, а для того, чтобы обеспечить корректное масштабирование фреймрейта, в них пришлось, наоборот, увеличить графические параметры до максимума и задействовать ресурсоемкое полноэкранное сглаживание.

Игры
Игра (в порядке даты выхода)	API	Настройки, метод тестирования	Полноэкранное сглаживание
Crysis 2	Direct3D 11	Adrenaline Crysis 2 Benchmark Tool. Макс. качество графики, HD-текстуры	MSAA 4x + Edge AA
Tomb Raider	Direct3D 11	Встроенный бенчмарк. Макс. качество графики	SSAA 4x
Metro Last Light	Direct3D 11	Встроенный бенчмарк. Макс. качество графики	SSAA 4x
Far Cry 5	Direct3D 11	Встроенный бенчмарк. Низкое качество графики	Выкл.
Strange Brigade	Direct 3D 12/Vulkan	Встроенный бенчмарк. Низкое качество графики	AA Low
Battlefield V	Direct3D 11/12	OCAT, миссия Liberte. Низкое качество графики. DXR выкл., DLSS выкл.	TAA High
DiRT Rally 2.0	Direct3D 11	Встроенный бенчмарк. Среднее качество графики	MSAA 4x + TAA
Borderlands 3	Direct3D 11/12	Встроенный бенчмарк. Очень низкое качество графики	Выкл.

Несмотря на все усилия по отбору игр и оптимизации настроек, в предыдущей, флагманской части обзора мы не смогли избежать артефактов масштабирования на конечном отрезке временной шкалы — от GeForce GTX 1080 Ti и Radeon VII до GeForce RTX 2080 Ti. Как следствие, нам пришлось исключить немаленькую часть данных из обобщающих графиков производительности и удельной стоимости FPS. Для устройств следующей ценовой категории, на которой мы сосредоточимся сегодня, эта проблема не стоит настолько остро, и результаты большинства тестовых игр, причем под разными API (Direct3D 11, Direct3D 12 и Vulkan), будут учитываться в заключении обзора.

Тестирование производительности в Crysis 2 выполнено благодаря функции timedemo и утилите Adrenaline Crysis 2 Benchmark Tool. В играх DiRT Rally 2.0, Far Cry 5, Metro Last Light, и Strange Brigade для тестирования и сбора результатов использовался встроенный бенчмарк, а в Borderlands 3 и Tomb Raider — встроенный бенчмарк в сочетании с программой OCAT. Battlefield V потребовала тестирования в ручном режиме при помощи OCAT на повторяющемся отрезке миссии Liberté.

Тестовый стенд
CPU	Intel Core i9-9900K (4,9 ГГц, 4,8 ГГц в AVX, фиксированная частота)
Материнская плата	ASUS MAXIMUS XI APEX
Оперативная память	G.Skill Trident Z RGB F4-3200C14D-16GTZR, 2 × 8 Гбайт (3200 МГц, CL14)
ПЗУ	Intel SSD 760p, 1024 Гбайт
Блок питания	Corsair AX1200i, 1200 Вт
Система охлаждения CPU	Corsair Hydro Series h215i
Корпус	CoolerMaster Test Bench V1. 0
Монитор	NEC EA244UHD
Операционная система	Windows 10 Pro x64
ПО для GPU AMD
Все видеокарты	AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.4.2
ПО для GPU NVIDIA
Все видеокарты	NVIDIA GeForce Game Ready Driver 445.87

⇡#

Участники тестирования

• AMD Radeon HD 7950 (800/– МГц, 5000 Мбит/с, 3 Гбайт);
• AMD Radeon R9 280X (–/1000 МГц, 5000 Мбит/с, 4 Гбайт);
• AMD Radeon R9 390 (–/1000 МГц, 6000 Мбит/с, 8 Гбайт);
• AMD Radeon RX Vega 56 (1156/1471 МГц, 1600 Мбит/с, 8 Гбайт);
• AMD Radeon RX 5700 XT (1605/1905 МГц, 14000 Мбит/с, 8 Гбайт);

• NVIDIA GeForce GTX 670 (915/980 МГц, 6008 Мбит/с, 2 Гбайт);
• NVIDIA GeForce GTX 770 (1046/1085 МГц, 7010 Мбит/с, 2 Гбайт);
• NVIDIA GeForce GTX 970 (1050/1178 МГц, 7010 Мбит/с, 4 Гбайт);
• NVIDIA GeForce GTX 1070 (1506/1683 МГц, 8000 Мбит/с, 8 Гбайт);
• NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (1607/1683 МГц, 8000 Мбит/с, 8 Гбайт);
• NVIDIA GeForce RTX 2070 (1410/1620 МГц, 14000 Мбит/с, 8 Гбайт);
• NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER (1605/1770 МГц, 14000 Мбит/с, 8 Гбайт).

Прим. В скобках после названий видеокарт указаны базовая и boost-частота согласно спецификациям каждого устройства. Видеокарты нереференсного дизайна приведены в соответствие с референсными параметрами (или приближены к последним) при условии, что это можно сделать без ручной правки кривой тактовых частот. В противном случае (ускорители GeForce RTX Founders Edition) используются настройки производителя.

⇡#

Результаты тестирования (старые игры)

Crysis 2

По графику с результатами тестов в первой же игре видно, насколько проще сравнивать во времени производительность устройств, которые относятся к одной категории (пусть и достаточно широкой в данном случае) по их цене и положению в продуктовой линейке производителя. За минувшие восемь лет возможности ускорителей для геймеров-энтузиастов нарастали в бодром, практически линейном темпе, и Crysis 2, невзирая на свой почтенный возраст, не сдерживает масштабирование производительности со стартовых позиций GeForce GTX 670 и Radeon HD 7950 вплоть до GeForce RTX 2070 SUPER и Radeon RX 5700 XT.

А вот какие-либо выводы об исторических тенденциях придется делать с большой осторожностью — речь уже не идет о флагманских продуктах NVIDIA и AMD, которые отражают лучшие достижения компаний. На этот раз мы выбрали для обзора модели, наиболее близкие про общему быстродействию в каждый временной период, но преимущество того или иного устройства по кадровой частоте еще не значит, что оно однозначно лучше своего прямого соперника, — по той причине, что разница в производительности во многих случаях была заложена в цену видеокарт. На этот вопрос лучше всего ответит график средней стоимости FPS, который мы приведем в конце статьи.

Тем не менее с модельными номерами устройств в номенклатуре NVIDIA и AMD связаны определенные ожидания. В частности, именно поэтому состав участников тестирования именно такой, а не какой-либо еще. Если ориентироваться на узкий класс продукта, каким его понимают производители, то в Crysis 2 звездным часом AMD был Radeon R9 390 (чрезвычайно востребованная — и неспроста — модель 2015 года). До этой точки игра, в силу явных симпатий к архитектуре Kepler по сравнению с первым поколением GCN, лучше работает на «зеленом» железе, а после невозможно скрыть, что AMD, как и в случае с флагманскими моделями, которыми мы занимались в прошлой части исследования, столкнулась с чисто техническими препятствиями, которые не позволяют ей играть с NVIDIA на равных.

Metro Last Light

Metro Last Light — достаточно тяжелая игра и по современным меркам, а уж тем более с «честным» полноэкранным сглаживанием SSAA 4x. Неудивительно, что в этом тесте продукты NVIDIA не вышли за границы 125, а AMD — 100 FPS. Здесь мы видим, что столкновения между двумя чипмейкерами на протяжении восьми лет часто заканчивались условным паритетом (особенно с поправкой на цену устройств). Действительно, Metro Last Light проводит знак равенства между Radeon R9 390 и GeForce GTX 970, а затем — между Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1070, и сократился разрыв между GeForce GTX 770 и Radeon R9 280X.

Tomb Raider

Первая игра в перезапущенной серии Tomb Raider образца 2013 года единственная среди трех отобранных нами старых проектов показала устройства AMD в наиболее выгодном свете. Первые видеокарты на чипах архитектуры GCN в ней работают более эффективно, нежели «зеленые» чипы Kepler, и даже громадный разгон GeForce GTX 680, который NVIDIA совершила для того, чтобы получить GTX 770, в то время не позволил вырвать первенство у Radeon R9 280X. GeForce GTX 970 и Radeon R9 390 здесь, по большому счету, эквивалентны, как и соперники в следующей паре — GeForce GTX 1070 и Radeon RX Vega 56. Наконец, Radeon RX 5700 XT совсем ненамного уступает первоначальной, не SUPER, версии GeForce RTX 2070.

⇡#

Результаты тестирования (новые игры)

Battlefield V

Battlefield V доставила нам немало проблем в первой части ретроспективного обзора GPU: настолько по-разному ее графический движок ведет себя в среде Direct3D 11 и Direct3D 12, особенно при высокой частоте смены кадров, которую развивают флагманские устройства. Тем не менее мы не стали отбрасывать этот тест и, как показали результаты, поступили правильно. В том диапазоне производительности, на котором мы сосредоточились сегодня, Battlefield V не препятствует масштабированию FPS при работе с обеими версиями графического API Microsoft, но при этом отражает существенную разницу между Direct3D 11 и Direct3D 12.

Вопреки расхожему мнению, переход к Direct3D 12 далеко не во всех случаях благотворно влияет на быстродействие ускорителей AMD. В прошлый раз мы заметили, что Radeon HD 7970 GHz Edition в Battlefield V быстрее именно под управлением Direct3D 11, а теперь то же самое произошло с двумя родственными моделями — Radeon HD 7950 и Radeon R9 280X. Все остальные участники тестирования в той или иной степени выигрывают от миграции на прогрессивный API, и это хорошо заметно по разному наклону кривых на диаграммах.

Как следствие, ранние видеокарты AMD (Radeon HD 7950 и Radeon R9 280X) и NVIDIA (GeForce GTX 670 и GeForce GTX 770) меняются местами в зависимости от действующего API, да и GeForce GTX 970 подтягивается к Radeon R9 390 благодаря Direct3D 12. Как мы уже не раз отмечали, последний лучше всего влияет на результаты крупных чипов AMD. В условиях Direct3D 11 практически одинаковый результат показали Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1070 Ti, с одной стороны, и Radeon RX 5700 XT и GeForce RTX 2070, с другой. Благодаря Direct3D 12 эти видеокарты явно стали быстрее.

В целом можно сказать, что в Battlefield V «красные» ускорители отлично держатся на восьмилетнем временном промежутке, а если сделать поправку на цены соперников, то в общей сложности выигрывает именно AMD.

Borderlands 3

Borderlands 3 — еще одна иллюстрация того, что Direct3D 12 не всегда идет на пользу производительности GPU. В этой игре только старшие модели NVIDIA (GeForce RTX 2070 и RTX 2070 SUPER) и AMD (Radeon RX Vega 56 и Radeon RX 5700 XT) ускорились благодаря современному API. На Radeon R9 290 смена программной прослойки никак не повлияла, а сравнительно маломощные видеокарты только потеряли FPS.

Тем не менее во всех тестовых результатах Borderlands 3 стоит ориентироваться именно на Direct3D 12, поскольку Direct3D 11 с определенного момента просто не позволяет масштабировать быстродействие в соответствии с вычислительной мощностью GPU. Новый API здесь почти всегда играет в пользу AMD. За счет него Radeon R9 280X подбирается к GeForce GTX 770, две следующие модели (Radeon R9 290 и Radeon RX Vega 56) опередили всех своих соперников (GeForce GTX 970 и GeForce GTX 1070, GTX 1070 Ti соответственно) и даже Radeon RX 5700 XT поравнялся с формально более сильной видеокартой GeForce RTX 2070 SUPER.

DiRT Rally 2.0

Среди игр, которые мы используем сейчас или когда-либо использовали в прошлом для сравнения видеокарт, не так уж много таких, которые в принципе могут продемонстрировать весь размах производительности между современными мощными видеокартами и их предшественниками восьмилетней давности. DiRT 2.0 — один из таких проектов, но у него есть специфическая проблема, которая не позволит включить результаты этого бенчмарка в итоговые графики и таблицы. По какой-то причине ускорители AMD на чипе Hawaii (модели Radeon R9 290/390) здесь работают медленнее, чем Radeon R9 7950/7970 и Radeon R9 280/280 X.

В остальном DiRT 2.0 расставила старые и современные видеокарты двух производителей сообразно их средней производительности, которую мы установили в свое время и еще раз заверим в итоговом разделе ретроспективного обзора. Здесь ранние устройства AMD архитектуры GCN — Radeon R9 7950 и Radeon R9 280 — превосходят по кадровой частоте своих соперников GeForce GTX 670 и GeForce GTX 770, а Radeon RX Vega 56 находится в промежутке между GeForce GTX 1070 и GeForce GTX 1070 Ti. Наконец, у Radeon RX 5700 XT есть небольшое преимущество перед GeForce RTX 2070.

Far Cry 5

Результаты всех бенчмарков видеокарт в Far Cry 5 также выглядят довольно типично, но опять за исключением Radeon R9 390 — слишком мала разница между последним и Radeon R9 280X. Впрочем, в данном случае это объясняется не дефицитом кадровой частоты у Radeon R9 390 (он стоит на одном уровне с GeForce GTX 970), а неожиданно высокими результатами ускорителей на чипах Tahiti — Radeon HD 7950 и Radeon R9 280X. Более свежие модели находятся на своих обычных местах: Radeon RX Vega 56 стоит рядом с GeForce GTX 1070 Ti, а Radeon RX 5700 XT — с GeForce RTX 2070.

Strange Brigade

Strange Brigade — редкая игра, которая дает выбор не между двумя версиями API Microsoft, а между Direct3D 12 и Vulkan. Последний в целом обеспечивает более высокую производительность, но не всегда тем видеокартам, от которых этого принято ожидать. Vulkan в Strange Brigade благоволит старейшим моделям AMD (Radeon HD 7950 и Radeon R9 280X) и ускорителям NVIDIA начиная с GeForce GTX 1070. Для более мощных устройств AMD (Radeon R9 390, Radeon RX Vega 56 и Radeon RX 5700 XT) вместе с GeForce GTX 970 он бесполезен, а GeForce GTX 670 и GeForce GTX 770 только вредит.

Strange Brigade, в полном соответствии со своей репутацией, является скорее «красным», чем «зеленым» проектом. Три ранние модели AMD (Radeon HD 7950, Radeon R9 280X и Radeon R9 390) превосходят по FPS своих ближайших соперников (GeForce GTX 670, GeForce GTX 770 и GeForce GTX 970), особенно под Vulkan. А вот Radeon RX Vega 56 и Radeon RX 5700 XT лучше проявляют себя в условиях Direct3D 12. Первый в любом случае опережает GeForce GTX 1070 Ti, но под Direct3D 12 разница больше. В свою очередь, Radeon RX 5700 XT под Vulkan уступает GeForce RTX 2070, но благодаря Direct3D 12 способен наверстать упущенное.

⇡#

Выводы

Точно так же, как в первой части статьи, посвященной топовым видеокартам AMD и NVIDIA, мы расположили на сводной диаграмме результаты бенчмарков нескольких игр и провели через пункты отдельных устройств линии средней частоты смены кадров. Но в этот раз нам удалось избежать артефактов масштабирования производительности, от которых пострадало тестирование флагманов, в большинстве игр. В итоговые расчеты попали все проекты, причем под разными API, за исключением DiRT 2.0 и Far Cry 5, в которых нет ожидаемой дистанции между ускорителями AMD на чипах Tahiti и Hawaii, и Borderlands 3 в режиме Direct3D 11, где рост быстродействия скован уже после Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 1070.

Глядя на график, мы поняли, что нисколько не прогадали ни в подборе видеокарт для сравнения, ни в списке тестовых игр. Продукты каждого из двух производителей выстроились по линии, а соперничающие модели заняли вполне предсказуемые позиции. Все это значит, что, пусть быстродействие флагманских решений со временем буксует — по крайней мере, в самом популярном разрешении 1920 × 1080, — за ускорители одним шагом ниже по цене в пределах $400–500 можно быть спокойным. Кроме того, не наблюдается и такого разрыва между «красными» и «зелеными» устройствами, как в самой высшей категории. Здесь NVIDIA вырвалась вперед только в последние два года, когда родились GeForce RTX 2070 и GeForce RTX 2070 SUPER, но это совершенно закономерно, если принять во внимание высокие стартовые цены обеих моделей.

Кстати, о ценах. В отличие от топовых видеокарт, более доступные ускорители продемонстрировали устойчивое снижение удельной стоимости игрового быстродействия. На «красной» стороне FPS подешевел в 4,26 раза с учетом инфляции, а на «зеленой» — в 3,66. От общей нисходящей траектории отбились только GeForce RTX 1070 Ti и GeForce RTX 2070, который в нашем тесте представляет дорогая модификация Founders Edition. GeForce RTX 2070 SUPER, появившийся на рынке под давлением Radeon RX 5700 XT, вернул продукты NVIDIA в прежнее русло. Две соперничающие модели предлагают FPS за близкие суммы — $1,9 у Radeon RX 5700 XT и $2,1 у GeForce RTX 2070 SUPER, но небольшое преимущество AMD в данном случае вполне уравновешивает аппаратно ускоренная трассировка лучей на чипах NVIDIA. Печально то, что после серии GeForce 10 геймерские видеокарты не сбавляют темпов роста производительности, а вот подвижки в цене «зеленых», а вместе с ними «красных» FPS, прямо скажем, не бросаются в глаза. Похоже, чипмейкеры (или один из них, как обязательно поправят едкие комментаторы) намерены приучить публику к мысли, что пора отвыкнуть от «бесплатной» прибавки скорости каждые два года. Хочешь по-прежнему играть без тормозов, когда старое железо отжило свой срок, — изволь заплатить ту же сумму. Надежда вновь только на то, что и среди геймерских видеокарт когда-нибудь появится свой Ryzen.

В двух сериях исторического тестирования мы уже охватили в общей сложности 23 устройства, представленные в промежутке от 2012 до 2019 года. Остались модели, принадлежащие к, пожалуй, самой востребованной средней ценовой категории, имена которых в номенклатуре NVIDIA кончаются на 60 (и, разумеется, их «красные» аналоги). Мы намерены заняться ими в следующий раз и подвести генеральные итоги всего исследования — не пропустите.

	Дата выпуска	Средняя частота смены кадров, FPS	Рек-я цена в момент выпуска, $ (без налога)	Рек-я цена с учетом инфляции, $ 2012 г.	$/FPS	$’2012/FPS
AMD Radeon HD 7950	Январь 2012 г.	56	450	450	8,1	8,1
AMD Radeon R9 280X	Август 2013 г.	67	299	295	4,5	4,4
AMD Radeon R9 390	Июнь 2015 г.	107	329	319	3,1	3
AMD Radeon RX Vega 56	Август 2017 г.	155	399	374	2,6	2,4
AMD Radeon RX 5700 XT	Июль 2019 г.	192	399	358	2,1	1,9

	Дата выпуска	Средняя частота смены кадров, FPS	Рек-я цена в момент выпуска, $ (без налога)	Рек-я цена с учетом инфляции, $ 2012 г.	$/FPS	$’2012/FPS
NVIDIA GeForce GTX 670	Май 2012 г.	52	400	400	7,7	7,7
NVIDIA GeForce GTX 770	Май 2013 г.	64	399	393	6,2	6,1
NVIDIA GeForce GTX 970	Сентябрь 2014 г.	92	329	319	3,6	3,5
NVIDIA GeForce GTX 1070	Июнь 2016 г.	143	379	363	2,7	2,5
NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti	Ноябрь 2017 г.	157	449	421	2,9	2,7
NVIDIA GeForce RTX 2070 FE	Октябрь 2018 г.	190	599	548	3,1	2,9
NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER	Июль 2019 г.	209	499	448	2,4	2,1

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

Сравнение GeForce GTX 770 и GeForce GTX 1050 Ti Fake Card. Какую выбрать?

Сравнительный анализ видеокарт NVIDIA GeForce GT 740 и NVIDIA GeForce GTX 650 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark — G3D Mark, PassMark — G2D Mark, Geekbench — OpenCL, CompuBench 1. 5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike — Graphics Score.

NVIDIA GeForce GT 740

vs

NVIDIA GeForce GTX 650

Общая информация

Требования по теплоотводу (TDP) — это максимальное количество энергии, которое должна будет рассеять система охлаждения. Более низкое значение TDP также обычно означает меньшее энергопотребление.

Более высокое число транзисторов обычно указывает на новый, более мощный процессор.

Nvidia Quadro GV100

Меньший размер указывает на более новый процесс создания чипа.

AMD Radeon RX 570

PCI Express (PCIe) — это высокая скорость стандарта карты расширения, которая используется для подключения компьютера к его периферии. Новые версии поддерживают более высокую пропускную способность и предоставляют более высокую производительность.

Intro

Compare all that to the GeForce GTX 590, which comes with a clock speed of 607 MHz and a GDDR5 memory frequency of 855 MHz. It also makes use of a 384-bit bus, and uses a 40 nm design. It is made up of 512 SPUs, 64 Texture Address Units, and 48 Raster Operation Units.

Сравнение бенчмарков

GPU 1: NVIDIA GeForce GT 740 GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 650

PassMark — G3D Mark	GPU 1
GPU 2

1541PassMark — G2D MarkGPU 1328Geekbench — OpenCLGPU 13495CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)GPU 111.994CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)GPU 1291.627CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)GPU 11. 023CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)GPU 115.139CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)GPU 123.651GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)GPU 11790GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)GPU 11427GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)GPU 12153GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)GPU 11790GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)GPU 11427GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)GPU 121533DMark Fire Strike — Graphics ScoreGPU 1511

Название	NVIDIA GeForce GT 740	NVIDIA GeForce GTX 650
PassMark — G3D Mark	1541	1758
PassMark — G2D Mark	328	327
Geekbench — OpenCL	3495	3903
CompuBench 1. 5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	11.994	12.582
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	291.627	364.463
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	1.023	1.254
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	15.139	18.386
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	23.651	23.499
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	1790	2663
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1427	3478
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	2153	3332
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	1790	2663
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1427	3478
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	2153	3332
3DMark Fire Strike — Graphics Score	511	542

Power Usage and Theoretical Benchmarks

Power Consumption (Max TDP )

GeForce GTX 1050 Ti	75 Watts
GeForce GTX 590	365 Watts
Difference: 290 Watts (387%)

Memory Bandwidth

The GeForce GTX 590, in theory, should perform much faster than the GeForce GTX 1050 Ti overall. (explain)

GeForce GTX 590	328320 MB/sec
GeForce GTX 1050 Ti	114688 MB/sec
Difference: 213632 (186%)

Texel Rate

GeForce GTX 590	77696 Mtexels/sec
GeForce GTX 1050 Ti	61920 Mtexels/sec
Difference: 15776 (25%)

Pixel Rate

GeForce GTX 590	58272 Mpixels/sec
GeForce GTX 1050 Ti	41280 Mpixels/sec
Difference: 16992 (41%)

Please note that the above ‘benchmarks’ are all just theoretical — the results were calculated based on the card’s specifications, and real-world performance may (and probably will) vary at least a bit.

One or more cards in this comparison are multi-core. This means that their bandwidth, texel and pixel rates are theoretically

doubled — this does not mean the card will actually perform twice as fast, but only that it should in theory be able to. Actual game benchmarks will give a more accurate idea of what it’s capable of.

Сравнение характеристик

NVIDIA GeForce GT 740	NVIDIA GeForce GTX 650
Общая информация
Архитектура	Kepler	Kepler
Кодовое имя	GK107	GK106
Дата выпуска	29 May 2014	27 November 2013
Цена на дату первого выпуска	$89	$109
Место в рейтинге	1150	904
Цена сейчас	$94.99	$144.81
Тип	Desktop	Desktop
Соотношение цена/производительность (0-100)	18.87	16.05
Технические характеристики
Частота ядра	993 MHz	1058 MHz
Производительность с плавающей точкой	762.6 gflops	812.5 gflops
Технологический процесс	28 nm	28 nm
Количество шейдерных процессоров	384	384
Скорость текстурирования	31. 78 GTexel / s	33.9 billion / sec
Энергопотребление (TDP)	64 Watt	64 Watt
Количество транзисторов	1,270 million	2,540 million
Количество конвейеров CUDA	384
Видеовыходы и порты
Видеоразъёмы	2x DVI, 1x mini-HDMI	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini…, 1x DVI, 2x DisplayPort
Аудиовход для HDMI	Internal
HDCP
HDMI
Максимальное разрешение VGA	2048×1536
Поддержка нескольких мониторов
Совместимость, размеры, требования
Интерфейс	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Длина	145 mm	5.70″ (14.5 cm)
Дополнительные разъемы питания	1x 6-pin	One 6-pin
Шина	PCI Express 3.0
Высота	4. 38″ (11.1 cm)
Поддержка API
DirectX	12.0 (11_0)	12.0 (11_0)
OpenGL	4.6	4.3
Память
Максимальный размер памяти	1 GB	1 GB
Пропускная способность памяти	80.19 GB / s	80.0 GB / s
Ширина шины памяти	128 Bit	128-bit GDDR5
Частота памяти	5012 MHz	5.0 GB/s
Тип памяти	GDDR5	GDDR5

GeForce GTX 590

Check prices at:

Please note that the price comparisons are based on search keywords — sometimes it might show cards with very similar names that are not exactly the same as the one chosen in the comparison. We do try to filter out the wrong results as best we can, though.

Model	GeForce GTX 1050 Ti	GeForce GTX 590
Manufacturer	nVidia	nVidia
Year	October 2016	March 2011
Code Name	GP107-400	GF110
Memory	4096 MB	1536 MB (x2)
Core Speed	1290 MHz	607 MHz (x2)
Memory Speed	7000 MHz	3420 MHz (x2)
Power (Max TDP)	75 watts	365 watts
Bandwidth	114688 MB/sec	328320 MB/sec
Texel Rate	61920 Mtexels/sec	77696 Mtexels/sec
Pixel Rate	41280 Mpixels/sec	58272 Mpixels/sec
Unified Shaders	768	512 (x2)
Texture Mapping Units	48	64 (x2)
Render Output Units	32	48 (x2)
Bus Type	GDDR5	GDDR5
Bus Width	128-bit	384-bit (x2)
Fab Process	14 nm	40 nm
Transistors	3300 million	3000 million
Bus	PCIe 3. 0 x16	PCIe 2.0 x16
DirectX Version	DirectX 12.0	DirectX 11
OpenGL Version	OpenGL 4.5	OpenGL 4.1

Преимущества

Причины выбрать NVIDIA GeForce GT 740

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 6 month(s)
• Частота памяти в 1002.4 раз(а) больше: 5012 MHz vs 5.0 GB/s
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 1% больше: 23.651 vs 23.499

Характеристики
Дата выпуска	29 May 2014 vs 27 November 2013
Частота памяти	5012 MHz vs 5.0 GB/s
Бенчмарки
PassMark — G2D Mark	328 vs 327
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	23.651 vs 23.499

Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 650

• Частота ядра примерно на 7% больше: 1058 MHz vs 993 MHz
• Скорость текстурирования на 7% больше: 33. 9 billion / sec vs 31.78 GTexel / s
• Производительность с плавающей точкой на 7% больше: 812.5 gflops vs 762.6 gflops
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 14% больше: 1758 vs 1541
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 12% больше: 3903 vs 3495
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 5% больше: 12.582 vs 11.994
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 25% больше: 364.463 vs 291.627
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 23% больше: 1.254 vs 1.023
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 21% больше: 18.386 vs 15.139
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 49% больше: 2663 vs 1790
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4. 0 — Manhattan (Frames) в 2.4 раз(а) больше: 3478 vs 1427
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 55% больше: 3332 vs 2153
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 49% больше: 2663 vs 1790
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 2.4 раз(а) больше: 3478 vs 1427
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 55% больше: 3332 vs 2153
• Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Graphics Score примерно на 6% больше: 542 vs 511

Характеристики
Частота ядра	1058 MHz vs 993 MHz
Скорость текстурирования	33.9 billion / sec vs 31.78 GTexel / s
Производительность с плавающей точкой	812.5 gflops vs 762.6 gflops
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	1758 vs 1541
Geekbench — OpenCL	3903 vs 3495
CompuBench 1. 5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	12.582 vs 11.994
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	364.463 vs 291.627
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	1.254 vs 1.023
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	18.386 vs 15.139
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	2663 vs 1790
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	3478 vs 1427
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3332 vs 2153
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	2663 vs 1790
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	3478 vs 1427
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3332 vs 2153
3DMark Fire Strike — Graphics Score	542 vs 511

Видеокарта GTX 1050

Это десктопная внешняя видеокарта, выполненная на основе архитектуры Pascal по технологическому процессу 14 нанометров. Она оснащена 1 видеопроцессором с возможностью разгона его рабочей частоты при увеличении уровня его нагрузки. Карта имеет 128-битный интерфейс и 4 гигабайта оперативной памяти GDDR5, работающей на частоте 7008 МГц, что обеспечивает максимальную пропускную способность памяти 112 Гбайт/с. По форм-фактору это двухслотовая карта с интерфейсом подключения PCI-E 3,0×16. Данный видеоадаптер рассчитан на любителей компьютерных игр. По данным сайта technical.city она обеспечивает слабую производительность в игровых тестах на уровне 12,75% от лидера, в качестве которого принята NVIDIA GeForce GTX 1080 SLI (мобильная).

Общее сравнение

Показатели в играх

Видеокарта тестировалась на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt.

GeForce GTX 650 Ti Boost	6.7 из 10
GeForce GT 740	6.7 из 10
GeForce GTX 650	6.3 из 10

Работа с графикой

Тесты проводились на: T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor.

GeForce GTX 650 Ti Boost	6.0 из 10
GeForce GT 740	6.1 из 10
GeForce GTX 650	5.7 из 10

Вычислительная мощность

Видеокарта тестировалась на: Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining.

GeForce GTX 650 Ti Boost	5.8 из 10
GeForce GT 740	5.4 из 10
GeForce GTX 650	5.4 из 10

Производительность из расчета на 1 Вт

Тесты видеокарты выполнялись на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt, T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor, Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining, TDP.

GeForce GTX 650 Ti Boost	7.5 из 10
GeForce GT 740	8.1 из 10
GeForce GTX 650	7.7 из 10

Соотношенеи цена — производительность

Тесты видеокарты выполнялись на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt, T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor, Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining, Best new price.

GeForce GTX 650 Ti Boost	нет данных
GeForce GT 740	8.7 из 10
GeForce GTX 650	нет данных

Шум и мощность

Тесты проводились на: TDP, Idle Power Consumption, Load Power Consumption, Idle Noise Level, Load Noise Level.

GeForce GTX 650 Ti Boost	8.0 из 10
GeForce GT 740	9.6 из 10
GeForce GTX 650	8.3 из 10

Общий рейтинг видеокарты

GeForce GTX 650 Ti Boost	6.6 из 10
GeForce GT 740	7.1 из 10
GeForce GTX 650	6.4 из 10

Сравнительные бенчмарки (benchmarks)

Майнинг Биткоина

GeForce GTX 770	112.94 mHash/s
GeForce GTX 1050 Ti Fake Card	38.68 mHash/s

Распознавание лиц

GeForce GTX 770	50.95 mPixels/s
GeForce GTX 1050 Ti Fake Card	12.97 mPixels/s

Моделирование поверхности океана

GeForce GTX 770	1,101.78 frames/s
GeForce GTX 1050 Ti Fake Card	302.51 frames/s

T-Rex (GFXBench 3.0)

GeForce GTX 770	3,269. 54
GeForce GTX 1050 Ti Fake Card	3,356.98

Тест Манхэттен (GFXBench 3.0)

GeForce GTX 770	3,714.44
GeForce GTX 1050 Ti Fake Card	3,689.87

Тест Fire Strike

GeForce GTX 770	60.75
GeForce GTX 1050 Ti Fake Card	13.4

Тест Sky Diver

GeForce GTX 770	381.9
GeForce GTX 1050 Ti Fake Card	115.77

Сравнение GeForce GTX 770 и GeForce GT 320M. Какую видеокарту выбрать?

GeForce GTX 770	GeForce GT 320M
Май, 2013 | 1 GHz | 2 GB GDDR5	Март, 2010 | 500 MHz | 1 GB DDR3
Рейтинг Edelmark 6.9	Рейтинг Edelmark 5.7

Общее сравнение

Показатели в играх

Для тестов использовались: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt.

GeForce GTX 770	7.6 из 10
GeForce GT 320M	нет данных
GeForce GTX 1050 Ti	6.9 из 10

Работа с графикой

Для тестов использовались: T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor.

GeForce GTX 770	6.4 из 10
GeForce GT 320M	5.1 из 10
GeForce GTX 1050 Ti	6.3 из 10

Вычислительная мощность

Для тестирования использовались: Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining.

GeForce GTX 770	6.4 из 10
GeForce GT 320M	нет данных
GeForce GTX 1050 Ti	6.3 из 10

Производительность из расчета на 1 Вт

Тесты видеокарты выполнялись на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt, T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor, Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining, TDP.

GeForce GTX 770	6.8 из 10
GeForce GT 320M	7.0 из 10
GeForce GTX 1050 Ti	7.9 из 10

Шум и мощность

Тестирование проводилось на: TDP, Idle Power Consumption, Load Power Consumption, Idle Noise Level, Load Noise Level.

GeForce GTX 770	8.8 из 10
GeForce GT 320M	9.9 из 10
GeForce GTX 1050 Ti	9.5 из 10

Общий рейтинг видеокарты

GeForce GTX 770	6.9 из 10
GeForce GT 320M	5.7 из 10
GeForce GTX 1050 Ti	6.9 из 10

Преимущества

Чем GeForce GTX 770 лучше?

Существенно лучше оценка PassMark	6,099	vs	276	Больше чем в 22x раз лучше оценка PassMark
Гораздо выше тактовая частота	1,046 MHz	vs	500 MHz	Больше чем в 2x раз выше тактовая частота
Гораздо выше эффективная тактовая частота памяти	7,012 MHz	vs	1,580 MHz	Приблизительно в 4. 5x раз выше эффективная тактовая частота памяти
Существенно выше пропускная способность памяти	224 GB/s	vs	25.28 GB/s	Больше чем в 8.8x раз выше пропускная способность памяти
Лучше производительность с плавающей запятой	3,213 GFLOPS	vs	52.8 GFLOPS	Больше чем в 60.8x раз лучше производительность с плавающей запятой
Существенно выше скорость проработки текстур	134 GTexel/s	vs	4 GTexel/s	В 33.5x раз выше скорость проработки текстур
Гораздо лучше тест T-Rex	3,358.56	vs	1,777.54	Приблизительно на 90% лучше тест T-Rex
Выше скорость пиксельного заполнения	33.5 GPixel/s	vs	4 GPixel/s	Приблизительно в 8.5x раз выше скорость пиксельного заполнения
Существенно больше блоков текстурирования	128	vs	8	На 120 больше блоков текстурирования
Существенно больше шейдерных блоков	1,536	vs	24	На 1512 больше шейдерных блоков
Гораздо выше тактовая частота памяти	1,753 MHz	vs	790 MHz	Приблизительно в 2. 2x раз выше тактовая частота памяти
Больше блоков растровых операций	32	vs	8	На 24 больше блоков растровых операций
Немного больше памяти	2,048 MB	vs	1,024 MB	В 2x раз больше памяти
Slightly шире шина памяти	256 bit	vs	128 bit	В 2x раз шире шина памяти

Чем GeForce GT 320M лучше?

Значительно ниже энергопотребление	23W	vs	230W	В 10x раз ниже энергопотребление

Сравнительные бенчмарки (benchmarks)

PassMark

GeForce GTX 770	6,099
GeForce GT 320M	276

T-Rex (GFXBench 3.0)

GeForce GTX 770	3,358.56
GeForce GT 320M	1,777.54

Тест видеокарт в игре Ведьмак 3

Захватывающая ролевая игра «Ведьмак 3: Дикая Охота» (англ. The Witcher 3: Wild Hunt) была разработана на игровом движке нового поколения REDengine 3. Основные преимущества движка-новинки заключаются не только в превосходной графике и физике, но и возможности построить нелинейную систему квестов для еще большего приближения игрового процесса к реальной жизни. REDengine 3 был разработан специально для создания нелинейных RPG с расчетом на сюжет, а также на систему, способную в потоке подргужать открытые масштабные миры. Следующей игрой, построенной на данной платформе, должна стать «Cyberpunk 2077», выход которой планируется не ранее 2019 года.

Напомним про системные требования для комфортной игры в «Ведьмак 3: Дикая Охота».

	Рекомендуемые для FullHD	Оптимальные для 4K
Процессор Intel	Core 2100 3,1 ГГц	Core 2100 3.1 ГГц
Процессор AMD	FX-4100 3,6 ГГц	FX-4100 3,6 ГГц
Оперативной памяти	4 ГБ	6 ГБ
Видеокарта NVIDIA	GeForce GTX 780	GeForce GTX TITAN X

Теперь к главному. Для тестирования последних моделей видеокарт от NVIDIA использовалась следующая конфигурация тестового стенда. Процессор – Intel® Core™ i7-4790. Материнская плата – Gigabyte GA-X99-UD7.  Оперативная память – Kingston HyperX Predator 16 ГБ. Накопитель — SSD Plextor M6S  256 ГБ. Оперативная система Windows 7.

В первом тесте были выставлены максимальные настройки графики с разрешением экрана 1920х1080. С такими же настройками, но при разрешении 3840х2160 были протестированы флагманы последних лет.

Результаты первого тестирования (указано среднее количество FPS):

Во втором тесте графические настройки игры были понижены до среднего уровня, чтобы посмотреть, какие из видеокарт младшего эшелона смогут показать более-менее достойный результат.

Результаты второго тестирования (указано среднее количество FPS):

Итак, подведем итоги. Принимая во внимание широко распространенное мнение, что для приемлемой игры количество FPS должно быть не менее 30-ти, этому критерию при игре на максимальных настройках с разрешением 1920х1080 соответствуют 13 моделей видеокарт первого теста.

При средних настройках графики и также разрешением FullHD с задачей справились все испытуемые, что видно из результатов второго тестирования. А вот комфортно поиграть на максимуме при разрешении 3840х2160 (в этом случае «Ведьмак 3: Дикая Охота» выглядит просто шикарно) получится только обладателям последних флагманов от NVIDIA.

ложка дегтя в бочке меда… GECID.com. Страница 1

::>Видеокарты >2019 > Геймплейное тестирование видеокарты NVIDIA GeForce GTX 760 в 30 играх: ложка дегтя в бочке меда…

22-03-2019

Страница 1 Страница 2 Одной страницей

NVIDIA GeForce GTX 760 создана на базе 28-нм микроархитектуры Kepler и выпущена на рынок летом 2013 года. В ее основе находится популярный в то время чип GK104, разные вариации которого также легли в основу видеокарт GeForce GTX 770, GTX 680, GTX 670 и GTX 660 Ti.

В случае GeForce GTX 760 он включает в себя 1152 CUDA-ядра, 96 текстурных и 32 растровых блока. Базовая частота составила 980 МГц, а динамическая поднимается до 1033 МГц. Видеопамять представлена микросхемами GDDR5 общим объемом 2 или 4 ГБ с эффективной частотой 6 ГГц и 256-битной шиной.

На рынке она составила конкуренцию AMD Radeon HD 7950 и HD 7950 with Boost.

У нас GeForce GTX 760 не оказалось, но опять выручили коллеги с сайта Overclockers.ua. Они одолжили для теста модель Palit GeForce GTX 760 JetStream, которая выделяется заводским разгоном GPU на 10% и памяти на 3%.

Кроме того, в ее цепях питания используются микросхемы DrMOS, а для охлаждения есть массивный кулер с тремя 6-мм тепловыми трубками, алюминиевым радиатором и двумя 88-мм вентиляторами. В результате температура GPU не превышала 75°C при критическом показателе в 97°C, а тактовая частота в играх составляла 1202 МГц.

Для тестирования использовался следующий стенд:

Для записи геймплеев в разрешении Full HD применялась внешняя система с AVerMedia Live Gamer 4K, то есть без потери производительности.

По новой традиции начнем тест GeForce GTX 760 со сравнения с актуальной видеокартой, чтобы вам было легче ориентироваться при апгрейде системы. Для этого подобрали модель ASUS GeForce GTX 1050 3GB Phoenix с компактным одновентиляторным кулером и эталонными тактовыми частотами.

В составе ее GPU меньше CUDA-ядер, текстурных и растровых блоков, зато они работают на более высоких скоростях. Также GeForce GTX 1050 имеет 3 ГБ видеопамяти, но с 96-битной шиной, поэтому пропускная способность у нее гораздо ниже, чем у GeForce GTX 760. Одним словом, без тестов не разобраться, кто из них лучше.

PUBG при низких настройках требует чуть больше 2 ГБ видеопамяти, но в системе с 760-ой нагрузка на ОЗУ от этого выше не становится. GTX 1053 на 3 FPS быстрее по средней скорости, но с той же разницей проигрывает по показателю очень редких событий.

В Kingdom Come: Deliverance ситуация уже принимает однозначный характер: максимум на 5 FPS вперед вырывается GTX 1053. Тут уже хорошо видно, что 760-ая компенсирует нехватку видеопамяти из ОЗУ.

В The Evil Within 2 разрыв между видеокартами находится в пределах 3-5 кадров/с, что в данном случае эквивалентно максимум 23%. В обоих случаях GPU загружен не полностью, если верить мониторингу, но 760-ой приходилось еще и использовать оперативную память для хранения игровых данных.

Очень интересно ситуация выглядит в The Crew 2. Игре нужно менее 2 ГБ видеопамяти, поэтому размер буфера не важен. И тут уже количество победило качество: показатели 1 и 0,1% Low у GeForce GTX 760 оказались на 4-6 FPS выше, что эквивалентно бонусу в 16-22%.

С тяжелой Far Cry 5 ситуация возвращается в привычное русло: нехватка видеопамяти приводит к использованию более медленной оперативной, что негативно сказывается на скоростных показателях. Преимущество GTX 1053 поднимается до 12 FPS или 30%.

Промежуточный итог. 3-гигабайтная GeForce GTX 1050 оказывается быстрее в тех играх, которым нужно больше 2 ГБ видеопамяти. Если же буфера хватает с запасом, тогда преимущество за 760-ой благодаря большему количеству структурных блоков в составе GPU и большей пропускной способности видеопамяти. Владельцам этой видеокарты рекомендуем для апгрейда смотреть в сторону как минимум GeForce GTX 1050 Ti, а лучше 1060, RX 570 или RX 580. При желании вы можете подождать снижения цен на GTX 1660 или дебюта AMD Navi.

Если же вы только присматриваетесь к GeForce GTX 760 на вторичном рынке, тогда давайте оценим ее возможности в разноплановых играх. По традиции начнем с проектов попроще.

При ультра настройках в HD-клиенте World of Tanks на некоторых картах требует более 2 ГБ видеопамяти, что чревато появлением микрофризов. С максимальным профилем таких проблем не возникает. Даже показатель очень редких событий не опускается ниже 50 кадров/с, поэтому можно запросто нервировать соперников на быстром танке.

Профиль Кино в War Thunder не доставил 760-ой особых проблем. Видеопамяти хватает с небольшим запасом, средняя скорость поднимается выше 60 FPS и с управлением все было комфортно.

По-хорошему в ARK: Survival Evolved нужно тонко подбирать настройки, чтобы достичь оптимального соотношения качества картинки и скорости видеоряда. Но времени на это у нас не было, поэтому просто взяли средний профиль и принялись изучать локацию. Иногда попадались динозавры, но чаще проскакивали статоры, поэтому показатель 0,1% Low упал ниже 10 кадров/с.

В RUST уже традиционно подбор настроек занял больше времени, чем запись финального геймплея. А в итоге получилось как всегда: играбельный фреймрейт в уже изученной локации и фризы в подарок при забегах по неизведанным полям.

Исследования показывают, что переход на модель Free-to-Play и добавление режима Danger Zone подняло статистику онлайна CS: GO. При низких настройках получаем более 170 FPS в среднем, без каких-либо подлагиваний видеоряда и управления. Видеопамяти нужно менее 1 ГБ. 

Nvidia GTX 1050-Ti против 770

CSGO Ср. Fps @ 1080p на макс.		140 кадров в секунду	Лучше CSGO Fps. + 17%		120 кадров в секунду
Fortnite Ср. Fps @ 1080p на макс.		79 кадров в секунду	+ 3%		76 кадров в секунду
PUBG Ср.Fps @ 1080p на макс.		41 кадр / с			47 кадров в секунду	Лучше PUBG Fps. + 15%
GTAV Ср. Fps @ 1080p на макс.		44 кадра в секунду	+ 0%		43 кадра в секунду
LoL Ср. Fps @ 1080p на макс.		139 кадров в секунду	+ 3%		135 кадров в секунду
Наблюдать Ср. Fps @ 1080p на макс.		78 кадров в секунду	+ 4%		75 кадров в секунду
BF1 Ср. Fps @ 1080p на макс.		43 кадра в секунду			46 кадров в секунду	Немного лучше BF1 Fps. + 7%
Ведьмак 3: Дикая Охота Ср. Fps @ 1080p на макс.		40 кадров в секунду	+ 4%		39 кадров в секунду
Майнкрафт Ср.Fps @ 1080p на макс.		136 кадров в секунду			169 кадров в секунду	Лучше Minecraft Fps. + 24%
DOTA 2 Ср. Fps @ 1080p на макс.		100 кадров в секунду			102 кадр / с	+ 2%
WoW Ср. Fps @ 1080p на макс.		51 кадр / с			58 кадров в секунду	Лучше WoW Fps. + 14%
WoT Ср. Fps @ 1080p на макс.		65 кадров в секунду			68 кадров в секунду	Немного лучше WoT Fps. + 6%

GTX 770 против GTX 1050 Ti Тесты производительности игры (i7-3770K против i7-6700K)

GTX 780 может быть флагманом высшего класса из последнего набора видеокарт Kepler, но их цены не позволяют охват большинства компьютерных геймеров среднего уровня.С другой стороны, GTX 770 ближе к разумной цене по цене 399 долларов. Карты NVIDIA xx70 всегда определялись средними ценами с производительностью, которая стучит в дверь высококлассных видеокарт — особенно при разгоне. Потратив время на полное тестирование видеокарты Kepler внутри GTX 770, мы можем без сомнения сказать, что она продолжает тенденцию.

Для 1080p Full HD мы могли воспроизводить Valorant со скоростью от 82 до 82 кадров в секунду, при этом частота кадров оставалась на уровне 82 кадров в секунду.Для 1440p Quad HD мы могли воспроизводить Valorant со скоростью от 67 до 67 кадров в секунду, при этом частота кадров оставалась на уровне 67 кадров в секунду.

GTX 1060 6GB может быть флагманом начального уровня из новейшего набора видеокарт Pascal, но их цена делает их недоступными для большинства бюджетных компьютерных геймеров. С другой стороны, GTX 1050 Ti ближе к разумной цене по цене в 169 долларов. Карты NVIDIA xx50 всегда определялись бюджетными ценами с производительностью, которая сильно затрудняет графические карты начального уровня, особенно при разгоне.Потратив время на полное тестирование видеокарты Pascal внутри GTX 1050 Ti, мы можем без сомнения сказать, что она продолжает тенденцию.

GTX 1050 Ti имеет 4 ГБ оперативной памяти по сравнению с 2 ГБ видеопамяти GTX 950. В наших синтетических тестах GTX 1050 Ti обгоняет GTX 950 и, что удивительно, даже GTX 960.

К сожалению, производительность в играх оказалась не такой впечатляющей. Даже если GTX 1050 Ti постоянно обеспечивает увеличение частоты кадров по сравнению с GTX 950, выигрыш не так велик, чтобы оправдать обновление.Будет ли это оправданным обновлением, зависит от того, с какой видеокарты вы производите обновление. Пользователи GTX 950 не увидят заметного увеличения частоты кадров после того, как заплатят больше за GTX 1050 Ti. Точно так же у тех, кто держится на видеокартах R9 380 от R9 280, пока не будет причин менять команды.

Для 1080p Full HD мы могли воспроизводить Valorant со скоростью от 80 до 80 кадров в секунду, при этом частота кадров оставалась на уровне около 80 кадров в секунду. Для 1440p Quad HD мы смогли воспроизвести Valorant со скоростью от 66 до 66 кадров в секунду, при этом частота кадров оставалась на уровне 66 кадров в секунду.

GeForce GTX 770 против GTX 1050 Ti

ранее Выпущено в мае 2013 г.

6,6 из 10

ранее Выпущено в октябре 2016 г.

7 из 10

Обзор GPUBoss

Наша оценка 770 против 1050 Ti среди всех графических процессоров

---

Проголосуйте

Вы согласны или не согласны с GPUBoss?

Спасибо за ваше мнение. Подпишитесь на нас на Facebook, чтобы быть в курсе последних новостей!

Различия

Каковы преимущества каждого из них

9000 памяти 9000 с более высокой пропускной способностью память частота турбо тактовой частоты выше скорость пикселей в 3,1 раза ниже

Benchmarks

Тесты GeForce GTX 770 vs GTX 1050 Ti в реальных условиях

GeForce GTX 1050 Ti против GeForce GTX 770

Сводка

• GeForce GTX 1050 Ti

  119%

• GeForce GTX 770

  100%

Относительная производительность

Более высокая пропускная способность памяти	224 ГБ / с	по сравнению с	112,1 ГБ / с
Более высокая скорость текстуры	134 GTexel / s	vs	62 GTexel / s	Около 2.В 2 раза выше скорость обработки текстур
Лучшая производительность с плавающей запятой	3213 GFLOPS	vs	1,983 GFLOPS	Более чем на 60% лучше производительность с плавающей запятой
Значительно больше блоков отображения текстур 128			48	Еще 80 блоков наложения текстур
Значительно более высокая частота кадров crysis 3	84	vs	35,8	Более 2.В 2 раза выше частота кадров crysis 3
Значительно лучший результат моделирования поверхности океана	1631,29 кадра / с	vs	815,53 кадра / с	Более чем в 2 раза лучший результат моделирования поверхности океана
Больше затененных блоков	1,536	vs	768	В два раза больше единиц затенения
Лучшая оценка фактора скайдайвера	381,9	vs	348.62	Примерно на 10% выше показатель Sky Diver Factor
Более высокая тактовая частота	1,291 МГц	против	1,046 МГц	Примерно на 25% выше тактовая частота
4096 МБ	vs	2048 МБ	В 2 раза больше памяти
Более высокая частота турбо тактовой частоты	1392 МГц	vs	1085 МГц	Около 30% выше	5
41.3 GPixel / s	vs	33,5 GPixel / s	Скорость пикселей выше примерно на 25%
Значительно ниже TDP	75W	vs	230W	TDP 189
	Представлять на рассмотрение

GTX 1050 Ti

На 19% выше производительность в играх.

Снижение энергопотребления на 155 Вт. Это может быть сильной стороной, если вашего текущего блока питания недостаточно для работы с GeForce GTX 770.

Это гораздо более новый продукт, возможно, он получит лучшую долгосрочную поддержку.

Поддерживает PhysX

Поддерживает G-Sync

Поддерживает ShadowPlay (позволяет потоковую передачу / запись игр с минимальным снижением производительности)

Поддерживает Direct3D 12 Async Compute

на основе устаревшей архитектуры (на основе устаревшей архитектуры) Nvidia Pascal), возможно, не будет оптимизации производительности для текущих игр и приложений

Причины выбрать GeForce GTX 770

Поддерживает PhysX

Поддерживает G-Sync

Поддерживает ShadowPlay (позволяет потоковая передача / запись с минимальным снижением производительности)

На основе устаревшей архитектуры (Nvidia Kepler) оптимизация производительности для текущих игр и приложений меньше

---

HWBench рекомендует GeForce GTX 1050 Ti

GeForce GTX 1050 Ti карта с лучшими характеристиками на основе g Использовался набор тестов ame (9 комбинаций игр и разрешений).

Конфигурация ядра

	GeForce GTX 1050 Ti		GeForce GTX 770
Имя графического процессора	GP107 (GP107-400-A1)	против	GK4104 (G)
Fab Process	14 нм	vs	28 нм
Размер кристалла	132 мм²	vs	294 мм²
	9000 миллионов			9000 миллионов транзисторов
Шейдеры	768	против	1536
Вычислительные блоки	6	против	8
Частота ядра			8		8 ROP	32	и	32
TMU	48	и	128

Конфигурация памяти

9004 9000 9000 9000 9000 7

	GeForce GTX 1050 Ti		GeForce GTX 770
Тип памяти	GDDR5	vs	GDDR5	против	GDDR5	256 бит
Скорость памяти	1752 МГц 7008 МГц, эффективная	против	1753 МГц 7012 МГц, эффективная
Объем памяти	4096 Мб	vs	2048 Мб

Дополнительные сведения

9000

	GeForce GTX 1050 Ti		GeForce GTX 770	75 Вт	против	230 Вт
Дата выпуска	25 октября 2016 г.	против	30 мая 2013 г.

• GeForce GTX 1050 Ti

  41.30 GP / с

• GeForce GTX 770

  33,50 GP / s

GigaPixels — выше — лучше

• GeForce GTX 1050 Ti

  61,90 GT / s

• GeForce GTX 770

  GeForce GTX 770 ГТ / с

GigaTexels — выше — лучше

• GeForce GTX 1050 Ti

  112,10 ГБ / с

• GeForce GTX 770

  224,00 ГБ / с

ГБ / с — выше — лучше

• GeForce GTX 1050 Ti

  1981.40 GFLOPs

• GeForce GTX 770

  3213,00 GFLOPs

GFLOPs — выше значит лучше

1920×1080 (Full HD) 2560×1440 (WQHD) 3840×2160 (4K)

A DX11 Качество

GeForce GTX 1050 Ti

42

GeForce GTX 770

36

FPS (выше — лучше)

GeForce GTX11 , макс. Детализация, 16: 1 AF, 2xMSAA

102450 904 Ti

65

• GeForce GTX 770

  58

FPS (чем выше, тем лучше)

DX11 , Max Details, 16: 1 HQ-AF, + AA

• GeForce GTX 1050 Ti

  38

• GeForce GTX 770

  29

FPS (чем выше, тем лучше)

DX11 , Max Details, 16: 1 AF

• GeForce GTX 1050 Ti

  901 92 37

• GeForce GTX 770

  27

FPS (чем выше, тем лучше)

DX11 , Ultra Quality, 4xAA

• GeForce GTX 1050 Ti

  29

  9042

  24

FPS (чем выше, тем лучше)

DX11 , Max Details, 16: 1 AF, 2xMSAA

• GeForce GTX 1050 Ti

  43

• GeForce GTX 770 41192

  GeForce GTX 770

FPS (чем выше, тем лучше)

DX11 , Max Details, 16: 1 HQ-AF, + AA

• GeForce GTX 1050 Ti

  29

• GeForce GTX 770

  23

FPS (чем выше, тем лучше)

DX11 , Max Details, 16: 1 AF

• GeForce GTX 1050 Ti

  27

• GeForce GTX 770

  19

904 36

FPS (чем выше, тем лучше)

DX11 , Max Details, 16: 1 HQ-AF, + AA

• GeForce GTX 1050 Ti

  11

• GeForce GTX 770

  13

FPS (чем выше, тем лучше)

Пожалуйста, включите JavaScript, чтобы просматривать комментарии от Disqus.

Nvidia GeForce GTX 1050 и GTX 770, сравнительный обзор

В этом руководстве GTX 1050 и GTX 770 мы сравниваем старую GTX 770 с новой GTX 1050, чтобы помочь вам решить, какой графический процессор вам следует приобрести.

GTX 1050 основан на новой архитектуре Pascal, а GTX 770 основан на Kepler. Читайте дальше и узнайте, какой графический процессор вам следует приобрести!

Nvidia GeForce GTX 1050

GTX 1050 — это видеокарта нижнего уровня от Nvidia, выпущенная в октябре 2016 года для конкуренции с бюджетными игровыми картами AMD, такими как RX 470 и RX 460.Также предполагается, что он заменит более старый графический процессор GTX 960 на базе Maxwell.

Карта изготовлена ​​по 14-нм техпроцессу FinFET с использованием архитектуры Pascal; это означает, что он более энергоэффективен и имеет лучшую производительность по сравнению с графическими процессорами последнего поколения.

Чип GP107, на котором основаны GTX 1050 и GTX 1050 Ti, имеет пять активированных потоков. Он имеет 640 ядер CUDA, 32 модуля вывода рендеринга и 40 модулей отображения текстуры. Центральный блок работает на частоте 1354 МГц и достигает 1455 МГц в режиме разгона.

GTX 1050 оснащен 2 ГБ оперативной памяти GDDR5, доступ к которой осуществляется через интерфейс 128-битной шины. Скорость памяти составляет 7008 МГц, а пропускная способность — 112 ГБ / с. Он имеет видеоразъемы DVI, HDMI и DisplayPort. Графический процессор рассчитан на расчетную мощность 75 Вт и питается от разъема PCI, поэтому ему не нужен дополнительный разъем питания.

Вот графические карты GTX 1050 с наивысшим рейтингом


Nvidia GeForce GTX 770

GTX 770 — это высокопроизводительная игровая карта для настольных ПК.Он был выпущен в мае 2013 года. Он построен на чипе GK104 с использованием архитектуры Kepler. Графический процессор изготовлен по 28-нм техпроцессу, что делает его более энергоэффективным, чем старые графические процессоры, но менее энергоэффективным, чем графические процессоры Pascal.

Чип GK104, на котором построена GTX 770, имеет средний размер 3,5 миллиарда транзисторов и площадь 294 мм. ² . Он имеет 1536 блоков шейдера, 32 блока вывода рендеринга и 128 блоков наложения текстур. Частота ядра центрального блока — 1046 МГц с тактовой частотой разгона 1085 МГц.

Графический процессор оснащен максимальной памятью GDDR5 объемом 2 ГБ, работающей на частоте 7012 МГц через 256-битный интерфейс шины. Итоговая пропускная способность составляет 224,3 ГБ / с. графический процессор поддерживает API OpenGL 4.3 и DirectX 12.0 (12_0). Он рассчитан на расчетную мощность 230 Вт и требует блока питания мощностью не менее 600 Вт.

Вот графические карты GTX 770 с наивысшим рейтингом


Сравнение результатов тестов

Наши результаты тестов GTX 1050 и GTX 770 показывают, что более старая GTX 770 работает намного лучше, чем GTX 1050.В синтетических тестах 770 на 19,9% лучше в тесте 3DMark Fire Strike Graphics, чем 1050. Как показал тест Passmark, GTX 770 на 29,9% лучше, чем GTX 1050.

В игровых тестах при максимальных настройках в разрешении 1080p GTX 770 в среднем показывал 140 кадров в секунду в CS GO по сравнению с 115 кадрами в секунду у GTX 1050. В GTA V 770 выдавал 43 кадра в секунду против 38 кадров в секунду у 1050. GTX 770 также лучше показал себя в Overwatch с 78 кадрами в секунду по сравнению с 63 кадрами в секунду.Более того, в League of Legends 150 кадров в секунду против 1050 131 кадр в секунду.

Приговор

GTX 770 обеспечивает гораздо лучший игровой процесс, чем GTX 1050, поэтому, если он у вас уже есть, не заменяйте его на 1050. 1050 имеет лучшую поддержку драйверов, поскольку он новее и потребляет гораздо меньше энергии, чем GTX 770. (75 Вт против 230 Вт). Это конец нашего руководства по GTX 1050 и GTX 770, надеюсь, вы нашли информацию полезной. В случае возникновения вопросов, задавайте в

gtx 770 против 1050 ti — видеокарты

В этом мире есть 10 типов людей.Те, кто понимает двоичный код, и те, кто нет.

Текущая установка (Dominator II): 8 ГБ Corsair Vengeance LPX DDR4 3133 C15, AMD Ryzen 3 1200 на 4 ГГц, Coolermaster MasterLiquid Lite 120, ASRock B450M Pro4, AMD R9 280X, 120 ГБ TCSunBow SSD, 3 ТБ Seagate ST3000DM HSY001-9 Corsair CX750M Grey Label, Windows 10 Pro, 2x CoolerMaster MasterFan Pro 120, закаленное стекло Thermaltake Versa h28.

Предыдущая установка (Black Magic): 8 ГБ DDR3 1600, AMD FX6300 OC увеличено до 4.5 ГГц, Zalman CNPS5X Performa, Asus M5A78L-M PLUS / USB3, GTX 950 SC (раньше он разрушил мою полосу PCIe, теперь на мобильной графике, которая представляет собой серию Radeon HD 3000), 1 ТБ Samsung Spinpoint F3 7200 об / мин HDD, 3 ТБ Seagate ST3000DM001-9YN166 Жесткий диск (дополнительный), Corsair CX750M, Windows 8.1 Pro, 2x 120-мм вентилятора с красной светодиодной подсветкой, корпус Deepcool SMARTER

Моя вторичная установка (Oldie): 4 ГБ DDR2 800, Intel Core 2 Duo E8400 @ 3 ГГц, стандартный кулер Dell, Foxconn 0RY007, AMD Radeon HD 5450, жесткий диск Samsung Spinpoint 250 ГБ, 7200 об / мин, полумодульный блок питания Antec HCG 400M 400 Вт, Windows 8.1 Pro, 80-мм вентилятор Cooler Master, корпус Dell Inspiron 530, модифицированный для лучшего размещения кабелей. ОБНОВЛЕНИЕ: ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ОБНОВЛЕННЫЕ С ПОМОЩЬЮ CASEMOD, 8 ГБ DDR2 800, AMD Phenom X4 9650, Zalman CNPS5X Performa, Biostar GF8200C M2 +, AMD Radeon HD 7450 GDDR5 edition, Samsung Spinpoint 250 ГБ 7200 об / мин, Antec HCG 400M 400 Вт Semi Pro, PSU 8.1 80-мм вентилятор Cooler Master, корпус Dell Inspiron 530, модифицированный для лучшего управления кабелями и поддержки плат сторонних производителей.

Устаревшие / мертвые буровые установки: The OG (на пенсии) (первый компьютер, который я использовал в 3 года назад в 2005 году) Текущие характеристики: 2 ГБ DDR2, Pentium M 770 @ 2.13 ГГц, жесткий диск IDE для ноутбука 60 ГБ, ZorinOS 12 Ultimate x86. Первоначально 512 МБ DDR2, Pentium M 740 @ 1,73 ГГц, 60 ГБ IDE жесткий диск для ноутбука и XP Pro с одной загрузкой. Craptop (мертвый), 2 ГБ DDR3, Celeron n2840 @ 2,1 ГГц, чип eMMC 50 ГБ, Windows 10 Pro. Nightrider (мертвый и разобранный для Dominator II): Ryzen 3 1200, Gigabyte A320M HD2, 8 ГБ DDR4, XFX Ghost Core Radeon HD 7770, 1 ТБ Samsung Spinpoint F3 (2010), 3 ТБ Seagate Barracuda, Corsair CX750M Green, Deepcool SMARTER, Windows 10 Home .

Nvidia GeForce GTX 1050 Ti против Nvidia GeForce GTX 770




Nvidia GeForce GTX 1050 Ti против Nvidia GeForce GTX 770



Сравнение технических характеристик видеокарт с Nvidia GeForce GTX 1050 Ti с одной стороны и Nvidia GeForce GTX 770 с другой.Первый посвящен десктопному сектору, у него 768 шейдинговых блоков, максимальная частота 1,4 ГГц, его литография — 14 нм. Второй используется в настольном сегменте, он включает 1536 шейдинговых блоков, максимальная частота 1,1 ГГц, его литография — 28 нм. В следующей таблице также сравниваются тактовая частота ускорения, количество блоков затенения (если указано), исполнительных блоков, объем кэш-памяти, максимальный объем памяти, ширина шины памяти, дата выпуска, количество линий PCIe, значения, полученные в различных тестах.

Примечание. Комиссионные можно получить по ссылкам выше.

Эта страница содержит ссылки на продукты одного или нескольких наших рекламодателей. Мы можем получить компенсацию, если вы переходите по ссылкам на эти продукты. Чтобы ознакомиться с нашей рекламной политикой, посетите эту страницу.

Технические характеристики:




Примечание: Комиссионные могут быть получены по ссылкам выше.

Цена: по техническим причинам в настоящее время мы не можем отображать цену менее 24 часов или цену в реальном времени.Вот почему мы предпочитаем пока не показывать цену. Вы должны обратиться к соответствующим интернет-магазинам, чтобы узнать последнюю цену, а также информацию о наличии.

Мы можем лучше сравнить, каковы технические различия между двумя видеокартами.




Производительность:


Сравнение производительности двух процессоров, для этого мы рассматриваем результаты, полученные с помощью тестового программного обеспечения, такого как Geekbench 4.

Разница 56%.

Примечание. Комиссионные можно получать по ссылкам выше.Эти оценки представляют собой лишь
средних показателей производительности, полученных с этими видеокартами, вы можете получить другие результаты.


Формат одинарной точности с плавающей запятой, также известный как FP32, представляет собой формат компьютерных чисел, который обычно занимает 32 бита в памяти ПК. Это представляет собой широкий динамический диапазон числовых значений с плавающей запятой.

См. Также:

Nvidia GeForce GTX 1050 Ti Max-QNvidia GeForce GTX 1050 Ti Mobile

Nvidia GeForce GTX 770M

Эквивалент:

Nvidia GeForce GTX 1050 Ti эквивалент AMD NVIDIA GeForce GTX 770 эквивалент AMD

Заявление об ограничении ответственности:

Когда вы переходите по ссылкам на различных продавцов на этом сайте и делаете покупку, это может привести к тому, что этот сайт получит комиссию.Партнерские программы и аффилированные лица включают, помимо прочего, партнерскую сеть eBay.

Как партнер Amazon, я зарабатываю на соответствующих покупках.

Эта страница содержит партнерские ссылки, за которые администратор GadgetVersus может получать комиссию без дополнительных затрат, если вы совершите покупку. Эти ссылки обозначаются хэштегом #ad.

Информация:

Мы не несем ответственности за данные, отображаемые на нашем веб-сайте.Пожалуйста используйте на свой страх и риск. Некоторые или все эти данные могут быть устаревшими или неполными, пожалуйста, обратитесь к технической странице на веб-сайте соответствующего производителя, чтобы найти самую свежую информацию о специфике этих продуктов.

.