Core i9 7960x – 16-ядерный Core i9-7960X отстал от Core i9-7900X в GeekBench 4

Содержание

закрываем белые пятна на карте LGA2066

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

В начале этого года мы познакомились со старшим процессором для условно-настольного сегмента: Core i9-7980XE Extreme Edition. С точки зрения абстрактного технического прогресса его появление сложно переоценить: ранее HEDT-платформа Intel ограничивалась максимум 10 ядрами, поскольку на нее шли лишь «младшие» кристаллы серверных семейств, но с выпуском Skylake-X появились и Core i9 на «среднем», включающий уже 18 ядер. Причем новое семейство оказалось достаточно плотным, поскольку компания в его рамках запустила пять моделей процессоров с шагом в 2 ядра, включая и вышедший в первой волне Core i9-7900X (он использовал более простой кристалл). И лишь этот Core i9-7900X имеет рекомендованную цену в $999, когда-то характерную для экстремальных процессоров, а остальные заметно дороже. Соответственно, если привязываться к стоимости, то аналогов на рынке эти модели не имеют: AMD со своим HEDT-семейством официально укладывается в «штукубаксов». Тем не менее, среди моделей AMD Threadripper есть процессоры с 12 и 16 ядрами, т. е. каждое ядро покупателю достается существенно дешевле, чем в продуктах Intel.

Другой вопрос — насколько эти ядра покупателю вообще нужны. «Настольное» программное обеспечение утилизирует «сверхмногоядерность», мягко говоря, далеко не всегда. Причем даже если программа формально является многопоточной, фактически это «много» до сих пор может означать, например, «четыре». При этом интерактивному ПО нужно обеспечить хотя бы один быстрый поток, который мог бы реагировать на действия пользователя без задержек, а для этого желательно иметь быстрые ядра — и по архитектуре, и по частоте. Но много «быстрых» ядер будут иметь слишком высокое энергопотребление и тепловыделение, и полностью решить эту проблему не удастся никогда, а «турбонаддув» лишь сглаживает ее. Да и микроархитектура Skylake-X весьма специфическая: рассчитана она как раз на многоядерные процессоры специального назначения, но имеет много отличий от того, что все привыкли видеть в Core последние 10 лет и подо что, собственно, оптимизировались все программы в течение этого времени.

С другой стороны, так или иначе, а весь привычный софт работать будет. И появление подобного семейства интересно уже тем, что можно взглянуть на ПО с другой стороны: проверить, как оно масштабируется.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i9-7940X	Intel Core i9-7960X	Intel Core i9-7980XE
Название ядра	Skylake-X	Skylake-X	Skylake-X
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,1/4,3	2,8/4,2	2,6/4,2
Количество ядер/потоков	14/28	16/32	18/36
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	448/448	512/512	576/576
Кэш L2, КБ	14×1024	16×1024	18×1024
Кэш L3, МиБ	19,25	22	24,75
Оперативная память	4×DDR4-2666	4×DDR4-2666	4×DDR4-2666
TDP, Вт	165	165	165
Количество линий PCIe 3.0	44	44	44
Цена

В наши руки попало еще два Core i9 «старшей» подлинейки, так что для полного комплекта не хватает только 12-ядерного i9-7920X. Впрочем, он не так уж и нужен: все эти процессоры основаны на одном кристалле и отличаются лишь количеством активных ядер и блоков кэш-памяти третьего уровня. Ну, и частотами, конечно, тоже — однако с ними в современных условиях все не так просто. В частности, максимальная частота у процессоров практически одинаковая (с точностью до 2%), но она в наших тестах практически никогда не достигается вследствие отсутствия однопоточной нагрузки. А все остальное будет определяться количеством реально задействованных ядер. В каких-то случаях процессоры вообще будут вести себя одинаково с точки зрения производительности и энергопотребления, в каких-то — немного по-разному. И обе эти ситуации нам интересны.

Процессор	Intel Core i7-7800X	Intel Core i7-7820X	Intel Core i9-7900X
Название ядра	Skylake-X	Skylake-X	Skylake-X
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,5/4,0	3,6/4,3	3,3/4,3
Количество ядер/потоков	6/12	8/16	10/20
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	256/256	320/320
Кэш L2, КБ	6×1024	8×1024	10×1024
Кэш L3, МиБ	8,25	11	13,75
Оперативная память	4×DDR4-2666	4×DDR4-2666	4×DDR4-2666
TDP, Вт	140	140	140
Количество линий PCIe 3.0	28	28	44
Цена

Помогут нам в этом три модели, основанные на младшем кристалле. В принципе, мы с ними уже давно и хорошо знакомы, так что заострять на них внимание не будем.

Процессор	Intel Core i5-8400	Intel Core i7-8700K
Название ядра	Coffee Lake	Coffee Lake
Технология производства	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,8/4,0	3,7/4,7
Количество ядер/потоков	6/6	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	6×256	6×256
Кэш L3, МиБ	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	65	95
Количество линий PCIe 3.0	16	16
Цена

И еще добавим в сравнение двух представителей решений для массовой платформы — Core i5-8400 и i7-8700K. Почему именно такая пара? Core i5-8400 в психологическом смысле занимает сейчас позицию, на которой ранее находился i7-7800X (а еще ранее — младшие модели процессоров для LGA2011-3): это самый дешевый шестиядерный процессор Intel. Пожалуй, это вообще самый дешевый шестиядерный процессор на текущий момент: AMD Ryzen 5 1600 немного дороже (но и производительнее, конечно). Правда, то, что ядра бывают разными, ныне знают все, но нам просто интересно оценить, чем придется расплачиваться за экономию. А Core i7-8700K — в какой-то мере прямой конкурент i7-7800X, причем не только более дешевый, но и более производительный. Правда, он поддерживает меньший объем памяти, да и линий PCIe у него меньше, но этим его недостатки исчерпываются. Такой радикальной разницы, как во времена предыдущей версии HEDT-платформы, больше нет.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Игровые тесты мы сегодня использовать не стали, поскольку считаем применение Skylake-X в игровом компьютере бессмысленным, особенно учитывая уровень их цен. Понятно, что они справятся с такой нагрузкой, но на это способны и более дешевые модели. Лучше уж «вложиться» в видеосистему, да и прочую обвязку. А если игры являются побочной нагрузкой, то тем более ориентироваться на них не стоит — смотреть надо на основные сферы применения.

iXBT Application Benchmark 2017

В обзоре младшей тройки процессоров для LGA2066 мы отмечали их отличную масштабируемость в задачах такого рода. Увы, несложно заметить, что выше 10 ядер она «ломается»: 7940Х не сумел обогнать 7900Х и радикально отстал от 7960Х, который оказался самым быстрым. Собственно, будь у нас в наличии 7920Х, так он бы наверняка попросту отстал от 7900Х. В общем, разбиение задачи на большое количество потоков до сих пор оказывается сложным делом, а управление тактовыми частотами при такой нагрузке легко способно «помочь» как раз процессорам с меньшим количеством ядер. До 8-10 ядер все просто, да и то потому, что 8 потоков вычислений, например, на восьми же физических ядрах исполняются быстрее, чем на 4-6 ядрах с поддержкой в виде Hyper-Threading.

Представители компании любят повторять, что «Skylake-X — процессоры для датацентров», имея в виду, конечно, в первую очередь старшие Xeon для LGA3647, где ядер еще больше, да и контроллер памяти шестиканальный. Впрочем, «унюхав» подходящую задачу, процессоры на «младшем» и «среднем» кристаллах ведут себя аналогично «старшему» — архитектура-то одинаковая. Но и в данном случае хорошо заметно, что масштабируемость «младшего» намного лучше. Возможно и потому, что

самые младшие процессоры на его базе компания специально ограничила, в результате чего они не столь уж убедительно выглядят на фоне Coffee Lake. Но хотя бы прирост от количества ядер в их случае весомый и заметный. Выше он тоже есть, но за счет влияния тактовой частоты становится уже куда менее линейным.

Два случая, когда много ядер просто не нужно. Во всяком случае, если считать, что «много» — это больше, чем в старших процессорах для массовой платформы. Причем если в работе с видео какой-никакой прирост производительности при увеличении количества ядер наблюдается (пусть и не всегда предсказуемый, и совсем нелинейный), то с фото все просто. Да и Core i5-8400 здесь бы вполне хватило, если бы не особенности Photoshop — в двух других программах он проиграл остальным испытуемым буквально процентов 10.

Распознавание многостраничного документа на практике превращается в много распознаваний одностраничных, т. е. задача параллелится идеально. Примерно как 3D-рендеринг. Правда, после 10 ядер (и, соответственно, 20 аппаратных потоков) одновременно темпы увеличения производительности резко снижаются. Но это нормально.

А иногда бывает и такое — когда все Skylake-X неубедительно выглядят на фоне современных решений для массовой платформы. Здесь к тому же наблюдается странный экстремум результатов в районе 14 ядер — 16 было бы куда более понятным значением, так что нужно будет еще поэкспериментировать.

В части программ этой группы i9-7940X, напротив, проигрывает очень многим процессорам — в том числе, и близким родственникам. Но вообще эти приложения достаточно благосклонны к Skylake-X: в кои-то веки i7-7800X сумел обойти i7-8700K. Впрочем, при этом хорошо заметен перегиб в районе восьми ядер: производительность растет и дальше, но медленно, а вот до восьми — растет быстро.

В общем и целом, результаты такие. Сразу видно, что «шесть ядер» бывают разными — в чем и ранее сомнений не было, но мы это наглядно продемонстрировали. Более-менее «переварить» большее количество ядер современные программы могут, но о эффективном наращивании производительности можно говорить лишь при наличии не более чем 10 ядер, т. е. в рамках «младшего» кристалла Skylake-X. На его базе выпускаются три процессора для LGA2066, а на среднем — четыре. Но если первую тройку еще можно как-то упорядочить разумным образом, то выше — разве что по цене 🙂 Вот цена меняется линейно, как и количество ядер. А производительность — как попало.

Энергопотребление и энергоэффективность

Понятно, что сдерживающим фактором является потребление энергии и тепловыделение. В обзоре Core i9-7980XE Extreme Edition мы уже отмечали, что компании удалось удержать тепловыделение на том же уровне, что был присущ «младшему» кристаллу, хотя и его низким назвать не получается даже из вежливости. И это в штатном режиме (на самом деле, процессорам для LGA2066 «разрешено» запрашивать с VRM до 600 Вт)! А как охлаждать получившегося «огнедышащего монстра», да и справится ли с ним вообще плата и блок питания — это оставлено на усмотрение пользователя. Впрочем, в штатном режиме процессоры укладываются в те же 200 Вт, что и ранее. Правда, минимальные требования к системе охлаждения гарантируют даже меньший теплоотвод: 165 Вт начиная с i9-7940X и 140 Вт для i9-7920X и устройств на «младшем» кристалле. В принципе, первое почти однозначно адресует нас к системам жидкостного охлаждения, поскольку официально воздушные кулеры рассчитаны на рассеивание меньшего количества тепла.

И, кстати, поскольку производительность при этом все-таки растет (напомним, что энергопотребление мы измеряем одновременно с ней, а не в сферическом вакууме), то «средний» кристалл можно считать более энергоэффективным, нежели «младший», а Core i9-7980XE является лидером и по этому параметру — но только в рамках платформы LGA2066, которую вообще сложно отнести к энергоэффективным. В этом смысле она проигрывает даже LGA2011-3, а все HEDT-платформы всегда отставали и от массовых.

Итого

В принципе, если кому-то еще оставалось непонятно, почему Intel во всех версиях HEDT-платформы ограничивалась только «младшими» кристаллами, то можно считать этот материал окончательной точкой. Почему в младшей тройке процессоров мы наблюдали неплохую масштабируемость? Да просто потому, что процессоры, способные одновременно выполнять восемь потоков вычисления, стали более-менее доступны массовому покупателю восемь-девять лет назад. Чуть позднее желающие смогли приобрести и шесть ядер, выполняющих до 12 потоков — подороже, но за сопоставимые деньги. Соответственно, у производителей программного обеспечения уже тогда появились стимулы при необходимости «утилизировать» и 8-10 потоков. А больше — только в каких-нибудь специализированных программах, с которыми редко сталкивается пользователь обычной настольной системы и даже необычной: после того, как в один сокет начало «помещаться» до восьми процессорных ядер, двухсокетные рабочие станции начали исчезать с рынка. А дальше простая арифметика: 8 потоков кода более эффективно «пережует» процессор с восемью физическими ядрами, нежели его массовый «собрат» с четырьмя + Hyper-Threading. Это все и наблюдали. А то, что такой 8-ядерный процессор мог работать и с 16 потоками, до последнего времени было неважно. Но как только обострилась конкурентная борьба и Intel вслед за AMD «двинул» процессоры с 12+ ядрами в условно-настольный сегмент — вот тебе, бабушка, и Юрьев день.

Очевидно, что со временем программисты смогут освоить любые ресурсы — главное их доступность. Но произойдет это не завтра, и, скорее всего, уже совсем на других системах. Пока же старшие модели Core i9, равно как и Ryzen Threadripper, на сколько-нибудь массовое распространение не претендуют. Некоторые покупатели, впрочем, из их появления могут извлечь немалую практическую пользу — ведь «сверхмногоядерность» подешевела, что при наличии для нее целевых задач как минимум не является недостатком. Остальных же на всякий случай придется отпугивать ценами — во избежание сильного удивления и проявления других эмоций после покупки 🙂

Еще одной проблемой платформы LGA2066 является высокое энергопотребление — а следовательно, и тепловыделение. Мы обеспечили всем процессорам намного более комфортные условия по охлаждению, чем требует Intel (более 200 Вт вместо минимальных 140-165 Вт), однако… вполне возможно, что «старшей» четверке и этого мало. Поэтому в ближайшее время мы попробуем проверить, нет ли возможности улучшить производительность дальнейшими вложениями в систему охлаждения, «не трогая» настройки.

www.ixbt.com

Core i9-7980XE против i9-7960X [в 1 бенчмарке и 10 играх]

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i9-7980XE и Core i9-7960X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности

Соотношение цена-качество (0-100)

4.08

3.99

Тип

Десктопный

Кодовое название архитектуры

Skylake-X

Дата выхода

сентябрь 2017

Цена на момент выхода

1,999$

1,810$

Цена сейчас

2,005.50$

1,899$

Характеристики

Количественные параметры Core i9-7980XE и Core i9-7960X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Косвенным образом говорят о производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X, хотя для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Максимальная частота

2.6 ГГц

2.5 ГГц

Кэш 1-го уровня

64 Кб (на ядро)

Кэш 2-го уровня

1024 Кб (на ядро)

Кэш 3-го уровня

25344 Кб (всего)

22528 Кб (всего)

Технологический процесс

14 нм

Поддержка 64 бит

Свободный множитель

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Core i9-7980XE и Core i9-7960X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Макс. число процессоров в конфигурации

Энергопотребление (TDP)

165 Вт

140 Вт

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Core i9-7980XE и Core i9-7960X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии безопасности

Встроенные в Core i9-7980XE и Core i9-7960X технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Core i9-7980XE и Core i9-7960X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i9-7980XE и Core i9-7960X.

Типы оперативной памяти

DDR4

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Core i9-7980XE и Core i9-7960X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Passmark

Результаты Core i9-7980XE и Core i9-7960X в играх, значения измеряются в FPS.

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Fortnite.

i9-7980XE

минимальный Core i3-530

i9-7960X

рекомендованный Core i5-650

Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG)

2017

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG).

i9-7980XE

минимальный Core i3-4340

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Overwatch.

i9-7980XE

минимальный Phenom X3 8650

i9-7960X

рекомендованный Core i5-650

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями GTA V.

i9-7980XE

минимальный Core 2 Quad Q6600

i9-7960X

рекомендованный Core i5-3470

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Rainbow Six Siege.

i9-7980XE

минимальный Core i3-560

i9-7960X

рекомендованный Core i5-2500K

Hearthstone: Heroes of Warcraft

2014

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Hearthstone: Heroes of Warcraft.

i9-7980XE

минимальный Pentium D 915

i9-7960X

рекомендованный Core 2 Duo E6600

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Dota 2.

i9-7980XE

минимальный Pentium D 915

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Counter-Strike: GO.

i9-7980XE

минимальный Celeron 450

i9-7960X

рекомендованный Pentium 4 630

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями League of Legends.

i9-7980XE

минимальный Celeron 2.20

i9-7960X

рекомендованный Celeron D 352

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7980XE и Core i9-7960X с официальными системными требованиями Minecraft.

i9-7980XE

минимальный Pentium D 915

i9-7960X

рекомендованный Pentium D 915

Итак, Core i9-7980XE или i9-7960X?

Technical City не может определиться с выбором между Intel Core i9-7980XE и Intel Core i9-7960X. Разница в производительности на наш взгляд слишком незначительна.

Если у вас остались вопросы по выбору между Core i9-7980XE и Core i9-7960X — задавайте их в комментариях, и мы ответим.

technical.city

Core i9-7960X [в 1 бенчмарке и 10 играх]

Intel начала продажи Core i9-7960X в сентябре 2017 по рекомендованной цене 1,810$. Это топовый десктопный процессор на архитектуре Skylake-X, в первую очередь рассчитанный на домашние системы.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета Intel Socket 2066 с TDP 140 Вт. Он поддерживает память DDR4.

Он обеспечивает выдающуюся производительность в тестах на уровне 92.53% от лидера, которым является Intel Core i9-7980XE.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i9-7960X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности

Соотношение цена-качество (0-100)

3.99

Тип

Десктопный

Кодовое название архитектуры

Skylake-X

Дата выхода

сентябрь 2017

Цена на момент выхода

1,810$

Цена сейчас

1,899$

Характеристики

Количественные параметры Core i9-7960X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Непрямым образом говорят о производительности процессора, хотя для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Максимальная частота

2.5 ГГц

Кэш 1-го уровня

64 Кб (на ядро)

из 768

Кэш 2-го уровня

1024 Кб (на ядро)

из 16384

Кэш 3-го уровня

22528 Кб (всего)

из 65536

Технологический процесс

14 нм

Поддержка 64 бит

Свободный множитель

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Core i9-7960X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Макс. число процессоров в конфигурации

из 8

Энергопотребление (TDP)

140 Вт

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Core i9-7960X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии безопасности

Встроенные в Core i9-7960X технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Core i9-7960X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i9-7960X.

Типы оперативной памяти

DDR4

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Core i9-7960X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Passmark

FPS в популярных играх на Core i9-7960X, а также соответствие системным требованиям. Помните, что официальные требования разработчиков не всегда совпадают с данными реальных тестов.

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Fortnite.

i9-7960X

минимальный Core i3-530

рекомендованный Core i5-650

Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG)

2017

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG).

i9-7960X

минимальный Core i3-4340

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Overwatch.

i9-7960X

минимальный Phenom X3 8650

рекомендованный Core i5-650

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями GTA V.

i9-7960X

минимальный Core 2 Quad Q6600

рекомендованный Core i5-3470

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Rainbow Six Siege.

i9-7960X

минимальный Core i3-560

рекомендованный Core i5-2500K

Hearthstone: Heroes of Warcraft

2014

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Hearthstone: Heroes of Warcraft.

i9-7960X

минимальный Pentium D 915

рекомендованный Core 2 Duo E6600

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Dota 2.

i9-7960X

минимальный Pentium D 915

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Counter-Strike: GO.

i9-7960X

минимальный Celeron 450

рекомендованный Pentium 4 630

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями League of Legends.

i9-7960X

минимальный Celeron 2.20

рекомендованный Celeron D 352

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X с официальными системными требованиями Minecraft.

i9-7960X

минимальный Pentium D 915

рекомендованный Pentium D 915

technical.city

Обзор Intel Core i9: Тестируем невероятные 18-ядерный Core i9-7980X и 16- ядерный Core i9-7960X

Intel наносит ответный удар. Ответом разработчиков на Ryzen Threadripper от AMD стали два невероятных, переполненными ядрами процессора: 18-ядерный Core i9-7980X и 16-ядерный Core i9-7960X.

Однако удалось ли Голиафу-Intel действительно оправиться от недавнего сокрушительного поражения, нанесенного Давидом-AMD? Опровергнуты ли нелестные слухи о тактовых частотах и перегреве процессора?

Разобрался в этом один из признанных экспертов по «хардкорному» тестированию, исполнительный редактор журнала PCWorld Гордон Ма Унг. Он также протестировал производительность новых чипов Intel Core i9 в реальных условиях, чтобы ответить на вопрос, стоит ли заплатить за них ТАКУЮ цену.

Поскольку говорить о Core i9 можно очень много, цены, навороты и ответы на самые очевидные вопросы на этот раз мы оставим в стороне. В нашем обзоре мы пройдемся по некоторым внутренним, не столь очевидным аспектам, непосредственно относящимся к производительности, а затем погрузимся в сравнение тестовых показателей.

Intel Core i9: что скрывается «под капотом»

Core i9 — первый новый процессор «Core i», выпущенный Intel за последние 10 лет. Компания хранила тайну так ревностно, что даже специально неправильно промаркировала первую партию чипов, подписав их «Core i7», чтоб запутать следы искателям утечек. Тем не менее, наши опытные 16- и 18-ядерный образцы подписаны корректно.

CPU-Z думает, что Core i9 — это Core i7

Как большинство глобальных разработок Intel, семейство Core i9 представляет не просто новый процессор, а совершенно новую платформу, что означает полностью новый чипсет X299, а также новый сокет LGA2066, несовместимый с предыдущими процессорами.

Новая платформа также обеспечивает нечто, чего прежде не делала ни одна, унифицируя два семейства процессоров. Прежде, если вы выбирали себе чип линейки Kaby Lake, к нему требовалась материнская плата с сокетом LGA1151. Если же, скажем, вы хотели приобрести 6-ядерный Skylake, то есть Intel Core i7-6800K, в комплект вам приходилось покупать материнку с базой V3 и платформой LGA2011.

С платами X299 и сокетом LGA2066 вы можете делать выбор уже после приобретения материнской платы, поскольку эта платформа поддерживает все новые CPU, начиная с 4-ядерного Core i5 Kaby Lake, до 18-ядерного Core i9 Extreme Edition, относящегося к линейке Skylake. Для ясности повторим, что к процессорам серии Kaby Lake, также называемой Kaby Lake-X, относятся новые чипы Core i5-7640X и i7-7740X. Остальные чипы Core i7 и Core i9 относятся к семейству Skylake, и все вместе называются Skylake-X.

Серия Core X состоит из процессоров, состоящих из ядер Skylake-X и ядер Kaby Lake-X. 18-ядерный монстр из этой линейки вышел в октябре

Этот союз мы ожидаем с некоторым замешательством и беспокойством. Похоже, что материнские платы X299 будут довольно дорогими. Любопытно, кто захочет купить материнку за 350 долларов, чтобы установить на нее 250-долларовый процессор.

Мотивы Intel для продолжения линейки Kaby Lake-X на самом деле могут быть реверансом в сторону любителей разгонять процессоры. В отличие от старых процессоров Kaby Lake под сокет LGA1151, новые чипы Kaby Lake-X не имеют встроенной графики на борту. Фактически они физически лишены интегрированных графических процессоров. Это позволит двум новым процессорам Kaby Lake-X разгоняться потенциально значительно выше, чем версии LGA1151. На недавнем шоу Computex в Тайпее представители Intel заявили, что на процессоре Kaby Lake и платах X299 был установлен высочайший рекорд разгона.

В идеальном мире у всех нас будут 18-ядерные процессоры, но правда состоит в том, что на свете действительно существуют люди, которые покупают относительно дешевые процессоры под высококлассные материнские платы. Kaby Lake-X предназначается именно для них.

Шины PCI Express: раздача по талонам

И все же, расположение Kaby Lake-X и Skylake-X на одном сокете вызывает некоторое разочарование. Самым убедительным доводом является распределение линий PCI Express. Например, с чипом Core i9-7900X вы получаете счетверенный канал поддержки оперативной памяти и 44 линии PCI Express Gen 3 напрямую от процессора. Если же вам заблагорассудится в этот разъем пристроить Core i7-7740K, материнская плата сбросит поддержку памяти до двух каналов. И что, возможно, даже хуже — количество линий PCI Express уменьшится до 16, поскольку это максимум, поддерживаемый ядрами Kaby Lake. Откуда следует, что некоторые слоты на материнской плате сдадут в производительности или совсем перестанут работать.

В то время как 16-линейный лимит Kaby Lake зависит от устройства процессора, количество линий PCI Express для Skylake-X Intel снижает намеренно. Хотя 10-ядерная версия также получает 44 линии, 6- и 8-ядерным вариантам Skylake-X уже доступны только 28 линий. Насколько мы поняли, технических причин для этого нет — налицо чистое «сегментирование рынка», что в переводе с бизнес-языка на обычный означает «так мы можем содрать с вас больше денег». Упс.

Вам, возможно, понадобится купить специальный защитный ключ-заглушку, если вы захотите воспользоваться опцией X299 VROC, чтобы активировать RAID на NVMe дисках количеством до 20 штук.

Intel VROC

Даже более сомнительным, чем распределение PCI Express, является другая опция от Intel, VROC, или Virtual RAID на процессоре. Это отличная возможность Skylake-X, позволяющая собирать до 20 NVMe PCIe дисков RAID-массива в единый загрузочный сегмент.

В чем же состоит проблема? Intel, видимо, намерен выжать еще больше денег из пользователей этой опции. Точные детали пока неизвестны, но продавцы на Computex полагали, что RAID 0 останется бесплатным, RAID 1 будет стоить 99 долларов, а RAID 5 и RAID 10 обойдутся пользователям в 299 долларов. Заплатив требуемую сумму, пользователь получит специальный ключ-заглушку, который отомкнет эту опцию.

И даже хуже того: VROC будет работать исключительно с накопителями Intel SSD и более дорогими CPU из линейки Skylake-X. Приобретя Kaby Lake-X, вы выпадаете из игры. VROC также применим только к PCIe RAID, который можно подключить напрямую посредством линий процессора PCIe. X299 продолжает поддерживать варианты RAID 0, 1, 5, 10 через чипсет, но RAID чипсета не окажет никакого влияния на производительность, обеспечиваемую с помощью VROC.

AVX 512 в серии Skylake-X обещает большую производительность — но только если код это поддерживает

Как Core i9 меняет серию Skylake

Преодолев путаницу и разногласия по поводу платформы, вы все-таки получите изрядное вознаграждение. Сам по себе процессор Skylake-X — вещь, достойная восхищения, поскольку он создан несколько иначе, чем предыдущие хай-энд модели потребительских процессоров.

Предыдущие CPU, будь то «энтузиасты» или «экстремалы», в основе своей конструкции были сходными. Например, 4-ядерный Haswell Core i7-4770K не особенно отличается от 8-ядерного Haswell-E Core i7-5960X, за исключением, разве что поддержки 4-канальной оперативной памяти.

Со Skylake-X Intel ломает эту традицию, внося крайне серьезные изменения в конструкцию. Самым заметным является увеличение кэша Mid-Level Cache (MLC), или же L2-кэша: Intel довел его до 1 Гбайта на каждое ядро, подняв его вчетверо против 256 Мбайт прошлогодних моделей Broadwell-E и большей части процессоров Intel. Кэш Last-Level Cache (L3) тем временем становится меньше, 1,375 Мбайт на ядро против 2,5 Мбайт предыдущего чипа Broadwell-E, но Intel компенсирует эту потерю увеличенным кэшем MLC, а также использованием неинклюзивного кэш-дизайна. Сравнивая с инклюзивным дизайном Broadwell-E, который может продолжать хранить уже ненужные данные, неинклюзивный кэш старается отслеживать, что именно стоит сохранять, поэтому он обещает более эффективное использование доступного места.

Skylake сильно отличается от прежней линейки Skylake-X, и дело тут во многом зависит от кэша AVX512 и новой ячеистой архитектуры

Также Intel меняет кольцевую шинную архитектуру, которая использовалась в течение нескольких лет (включая Kaby Lake и Skylake) на новую ячеистую архитектуру. Представьте себе 4-ядерный процессор как четыре дома, соединенных линией автобуса, который делает остановки у каждого дома. Это все отлично работает до тех пор, пока в районе от 12 до 18 домов. Можно запустить два автобусных маршрута, но все равно это получится не настолько быстро, как просто двигаться от одного дома к следующему, что и реализовано в новой ячеистой архитектуре.

Кольцевая шинная архитектура недавних процессоров отправлена в отставку ради ячеистой архитектуры, которая обещает обеспечить лучшую скорость для большого количества ядер

Использование Intel ячеистого дизайна явно ставит компанию в лучшую позицию для успешного соперничества с Threadripper, когда в процессоры добавляется все больше и больше ядер. AMD в серии Ryzen пользуется разработкой, которую компания называет Infinity Fabric, и которая, по существу, является супер-высокоскоростной ячеистой сетью.

И последняя характеристика, стоящая упоминания — это улучшенный Turbo Boost Max 3.0. Intel распознает «лучшие» лучшие процессорные ядра еще на заводе и дает им немного больше добавочной скорости. На процессорах Broadwell-E выбрано только одно ядро. В серии Skylake-X уже два ядра маркированы как «лучшие» и могут работать на скорости на пару сотен мегагерц быстрее.

Ядерная война: Эпизод IV (сможете найти ошибку на этой картинке?)

Производительность 18-ядерного Core i9

Для тестирования на производительность мы вытащили 10-ядерный Core i9-7900X из его сокета на материнской плате Asus Prime X299-Deluxe и поместили туда 18-ядерный Core i9-7980X. Прочие компоненты тестового комплекта включают видеокарту GeForce GTX 1080 Founders Edition, 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/2600 и накопители данных HyperX 240 Гбайт Savage SATA SSD. Для нашего теста Adobe Premiere CC 2017, в качестве как исходной точки, так и диска назначения, использовался Plextor M8pe PCIe SSD, во всех случаях, кроме процессоров Core i5 и Ryzen 5. Для них пришлось сделать исключение из-за проблемы с материнской платой под Ryzen 5, которая наотрез отказалась распознавать накопитель Plextor. Вместо него пришлось воспользоваться Samsung 960 Pro NVMe SSD. AMD Ryzen Threadripper 1950X остался все тот же, который изначально использовался нами для написания обзора этого чипа, где он тестировался на материнской плате Asus ROG Zenith Extreme X399,с видеокартой Nvidia GeForce GTX 1080, SSD Samsung 960 Pro и 32 Гбайт оперативной памяти DDR4/3200.

Вследствие ограничения по времени некоторые тесты фиксировали данные, полученные с процессором Core i9-7960X — 16-ядерной версией этого чипа. Процессор был использован на паре идентичных систем Falcon Northwest Talon, собранных специально под запланированное тестовое противостояние Threadripper против Core i9. Хотя эти системы оборудованы совершенно различными графическими процессорами, на работу системных процессоров это никак не влияет, так что данные по ним вполне можно сравнивать.

Производительность в Cinebench R15

Наш первый тест — CineBench R15, бесплатный тест 3D-визуализации, основанный на профессиональном движке Maxon Cinema4D. Он почти полностью завязан на CPU компьютера, а также очень чутко реагирует на увеличение количества ядер и процессов.

Победитель, пожалуй, сюрпризом не является: это детище Intel, 18-ядерный Core i9-7980X, его меньший собрат, 16-ядерный Core i9-7960X получил второе место. Threadripper 1950X от AMD, еще недавно неоспоримому лидеру среди пользовательских CPU, пришлось удовольствоваться бронзой.

Однако ничего постыдного для Threadripper 1950X в третьем месте нет. Да, фанаты AMD, да, мы знаем и помним: его стоимость существенно ниже. Давайте уж мы сразу это объявим во всеуслышание, чтобы вы могли спокойно дочитать наш обзор до конца без постоянного желания заорать: «Зато он в разы дешевле!» Просто повторяйте эту фразу про себя после того, как увидите результаты каждого теста, договорились?

Cinebench R15 присуждает 18-ядерному Core i9 золотую медаль, 16-ядерному Core i9 — серебро, а бронза достается Threadripper 1950X от AMD

Но мультипотоковая активность — далеко не соль земли. Грустная правда состоит в том, что подавляющее большинство программ и приложений просто не использует все эти ядра, так что мы также прогнали наши чипы через тест CineBench, чтобы измерить однопоточную производительность. И здесь нас ждет сюрприз: на первое место снова выходит процессор Core i9-7980X, обгоняя даже более разогнанный Core i7-7700K. По большей части мы наблюдаем здесь три яруса производительности, где наверху находятся чипы Kaby Lake и Skylake-X, а далее следуют процессоры Broadwell и прочие Zen-ы.

Просто для сохранения перспективы: мы сейчас не рассматриваем огромную разницу между процессорами Skylake-X и Broadwell-E или Zen. Но победителями в данном состязании, безусловно, выходят Core i9 и серия Skylake-X.

Оценка однопоточной активности с помощью Cinebench R15 ценна для прогнозирования, как процессор будет управляться с подавляющим большинством игр и приложений

Производительность в POV Ray

Persistence of Vision Raytracer на самом деле прослеживает свою историю еще к дням Commodore Amiga, и он продолжает поддерживаться активным сообществом разработчиков. Как и Cinebench, он так же отдает предпочтение многоядерным и высокопотоковым чипам. Результаты тестирования вполне предсказуемы, наверху списка оказался 18-ядерный Core i9-7980X. 16-ядерный Ryzen Threadripper 1950X показал себя достаточно хорошо, но пара лишних ядер приносит реальные дивиденды.

Тест POV Ray авторитетно утверждает, что чем больше ядер, тем выше производительность, а 18 — это заведомо больше, чем 16

Поскольку нам все так же хотелось бы знать, как поведут себя процессоры под значительно меньшей загрузкой, мы прогоняем тест POV Ray на одинарном потоке. И снова наверх выходят высокоскоростные чипсеты квадратичной архитектуры, однако чипы Skylake-X почти догоняют лидера, да и Zen с Broadwell-E практически дышат в затылок. Единственный реально отстающий здесь — уже практически устаревший процессор FX на базе Vishera от AMD.

POV Ray 3.7 помещает на первые места в списке результатов самые резвые чипы с наивысшим межпроцессным взаимодействием

Производительность в Blender

Наш следующий тест — свободно распространяемая программа для 3D-моделирования Blender. Это популярное приложение, которое используется для создания эффектов во многих инди-фильмах независимого кинематографа. Результаты продуктивности Blender могут сильно различаться, в зависимости от выполняемой задачи. Например, показатели некоторых тестов, проведённых на 4-ядерном Kaby Lake от Intel и Ryzen от AMD, практически никак не зависят от количества ядер. Для этой же задачи мы запустили популярный тестовый файл BMW Майка Пэна. И снова победителями стали два новых CPU Core i9 от Intel, с небольшим отрывом за ними следовал Threadripper 1950X.

И снова отличные показатели у всех трех основных процессоров нашего исследования. И снова показатели скорости в Blender очень зависят как от модели чипа, так и от того, что мы, собственно, с ним делаем. Кроме того, мы обнаружили, что Blender оказался весьма чувствителен к операционной системе.

Open source визуализатор Blender также предпочитает процессоры с наибольшим количеством ядер. Здесь был использован популярный тестовый файл BMW Майка Пэна

Поскольку это действительно навороченные чипы, мы решили проверить их чем-нибудь посложнее, например, тестовым файлом от Gooseberry Production. Это контрольный кадр из выходящего вскоре фильма Blender Institute «Космическая прачечная». В то время как исполнение задачи BMW занимает всего пару-тройку минут, Gooseberry загружает электронный мозг работой по обработке кадра на добрых 20 минут.

Результаты Gooseberry на наших системниках Falcon Northwest Talon выглядят великолепно для новых Core i9 и определенно рисуют худшую картину для 16-ядерного Threadripper 1950X.

Gooseberry выдвигает новые процессоры Core i9 Intel далеко вперед относительно AMD Threadripper 1950X

Производительность в WinRAR

Из наших оригинальных обзоров Core i9-7900X и Threadripper 1950X мы знаем, что, похоже, WinRAR не особенно расположен к ячеистым архитектурам этих процессоров. Так что для нас не будет сюрпризом и сейчас наблюдать ту же самую картину, хотя весьма неожиданно оказалось увидеть, насколько их обошли более старые чипы Broadwell-E. Увы, Threadripper здесь показал себя не с лучшей стороны.

Популярному архиватору WinRAR от RARLab не особенно нравится ячеистая архитектура серии Skylake-X, но уж Zen-архитектуру AMD он, похоже, просто ненавидит

Производительность в 7-Zip

Мы также использовали версию 9.20 другого архиватора, бесплатного 7-Zip, чтобы провести на ней встроенный мультипотоковый тест. Явными победителями, оторвавшимися от остального списка с большим, нежели ожидалось, отрывом, стали новые процессоры Core i9.

Бесплатный и популярный 7 Zip снова перемещает на первые позиции самые многоядерные чипы

Производительность в Corona Renderer

Если посмотреть на результаты Cinebench, Blender и POV, разница в производительности между 16-ядерным Threadripper и новыми Core i9 видна, хотя и мала. В результатах же тестирования с помощью Corona Renderer мы наблюдаем такой разрыв, от которого просто-таки дух захватывает. 16-ядерный Core i9-7960X бьет свой аналог, 16-ядерный Threadripper 1950X, с 25-процентным отрывом. Для 18-ядерного Core i9-7980X разница еще больше.

Прежде чем кто-то завопит, что тестовые программы подобраны преднамеренно ради прославления микроархитектуры Intel, спешим заявить, что конкретно это исследование было предложено нам специалистами из AMD для нашего оригинального обзора Threadripper. Честно говоря, выглядит этот график весьма так себе.

Corona Render показывает, что 16-ядерный Threadripper начисто сражен 16- и 18-ядерными процессорами Core i9

Производительность в Handbrake

Далеко не каждый из будущих пользователей занимается 3D-моделированием, но очень многие редактируют или конвертируют видеофайлы, и это как раз та область, в которой более всего полезна многоядерность процессора. Для оценки кодировочной производительности новых Core i9 мы воспользовались популярным и бесплатным кодировщиком Handbrake, чтобы обработать 1080p видеофайл размером 30 Гбайт, используя встроенные предустановки планшета на Android.

Обращаем ваше внимание на один любопытный аспект, с которым мы столкнулись при анализе результатов этого исследования. Чем более возрастает количество ядер процессора, тем сильнее сокращается разрыв между временем обработки файла. Вы сами видите, как круто росла производительность, пока мы переходили с 4-ядерных к 10-ядерным чипам, но после этого рубежа прирост скорости стал крайне незначительным, во всяком случае, не настолько, как мы бы ожидали на 18 ядрах.

И снова оба процессора Core i9s оказываются впереди, хотя на этот раз и Threadripper также показывает весьма достойную скорость.

Результаты проведенных нами тестов с кодировщиком Handbrake также подтверждают, что большее количество ядер способствует лучшей производительности, но все же не настолько, как мог бы обеспечить профессиональный 3D-визуализатор

Производительность в Premiere Creative Cloud

Другой половиной обработки видеоматериалов является, безусловно, редактирование. Для этого специфического теста мы выбрали Adobe Premiere Creative Cloud 2017 и настоящие съемки из проектов нашего видеодепартамента, так что это тестирование приближено к реальным условиям настолько, насколько это вообще возможно. Этот материал был снят камерой Sony Alpha на разрешении 4K, после чего экспортирован с пресетом Blu-ray на разрешении 1080p. Мы также установили качество визуализации на максимальный уровень, что помогает держать высоким уровень изображения при изменении разрешения.

Хотя эта задача в основном загружает именно процессор, мы приложили некоторые усилия к тому, чтобы прочие комплектующие не оказывали влияния на сравнение. Поэтому для всех систем, кроме Ryzen 5 и Core i5, в качестве источника данных и диска назначения мы использовали накопитель Plextor PCIe NVMe SSD. Как и в предыдущем тестировании программой Handbrake, скорость обработки файла в зависимости от количества ядер процессора уменьшается не в прямой пропорции, хотя 18-ядерный Core i9 все так же продолжает оставаться чемпионом.

Тем не менее, если вы покупаете мощный процессор для редактирования видеофайлов, вам стоит внимательно посчитать, какую выгоду в приросте скорости принесет переплата за количество ядер.

Снобы скажут, что визуализация на базе процессора — важнейшая и сложнейшая из задач, так что если вы этим занимаетесь — вам нужно больше ядер

И еще одна вещь, которую мы также хотели бы добавить. Многие скажут, что в век использования для кодировки графических процессоров системные чипы не имеют особого значения. Чтобы доказать или опровергнуть это утверждение, мы перенастроили Adobe Premiere с обработки через системный процессор на обработку посредством процессора видеокарты GeForce GTX 1080 с технологией CUDA. Как вы можете видеть, использование графического процессора немедленно дает огромный прирост скорости, но и увеличение количества ядер процессора также явно приносит свои плоды. Да и странно было бы думать, что двухъядерный процессор лучше справится с редактированием видео, чем 10-ядерный.

Даже если для перекодировки вы используете графический процессор, большее количество ядер системного чипа изрядно снижает время обработки видеофайлов

Производительность в Rise of Tomb Raider

Стоп. Если вы покупаете 16- или 18-ядерный процессор преимущественно для компьютерных игр, вы поступаете неправильно. Куда мудрее будет потратить эти деньги на более продвинутую графическую карту. Но если впридачу к играм вы также занимаетесь 3D-моделированием… и размышляете, какой из процессоров обеспечит вам наилучшую производительность… мы подозреваем, вы уже знаете ответ: это, конечно, Core i9.

Мы говорим так, поскольку уже знаем, насколько хороши для компьютерных игр оба выпущенных несколько ранее чипа, как 10-ядерный Core i7-6950X, так и 10-ядерный Core i9-7900X. Новые модели Core i9 не ломают этот однажды заведенный порядок.

Первой игрой для исследований стала Rise of the Tomb Raider, доработанная для эффективного применения на платформах для Ryzen и Threadripper. Мы запустили игру на разрешении 1920×1080 и средних установках в режиме DirectX 11.

Наверху турнирной таблицы снова оказался 18-ядерный Core i9-7980X, но по большей части его результаты не слишком далеко ушли от показателей 10-ядерного Core i9-7900X. Threadripper в режиме Game Mode выступает весьма неплохо, но обогнать Core i9 ему даже в этом случае не удается.

Серия Intel Skylake-X продолжает демонстрировать лучшую производительность в большинстве компьютерных игр, но Threadripper 1950X тоже из игры не выбывает

Производительность в Tom Clancy’s Rainbow Six Siege

На самом деле, мы проверили на наших процессорах несколько игр, но по большей части 18-ядерный Core i9-7980X то лидировал в списке, то оказывался очень близко от первого места. Аналогичную тенденцию мы наблюдали в игре Tom Clancy’s Rainbow Six Siege, запущенной на среднем качестве при разрешении 1920×1080. Эти установки мы выбирали для того, чтобы исключить влияние на тестирование производительности ограничений по способностям видеокарты.

Core i9 набирает высшие баллы в игре Rainbow Six

Производительность в 3D Mark Time Spy 1.0

Наш последний игровой тест — 3D Mark’s Time Spy 1.0 test. Учитывается только доля чипа, поскольку ничего больше нас в данный момент не интересует. И снова мощь Core i9-7980X остается несомненной.

3D Mark’s TimeSpy снова располагает 18-ядерный Core i9-7980X на вершине списка, хотя очевидно, что здесь показатели совсем не находятся в прямой зависимости от количества ядер

Потребление энергии и скорость

Что еще интересует нас в Core i9-7900X — его энергопотребление, а также насколько больше энергии он использует по сравнению с AMD. Обычно это не самый легкий вопрос для выяснения, вследствие различного оборудования для тестирования, но на этот раз, как мы уже отмечали ранее, компания Falcon Northwest прислала нам для исследований два практически идентичных, набитых самыми современными комплектующими, системных блока Talon. Оба оснащены 128 Гбайт оперативной памяти DDR4/2400, SSD-накопителями Samsung 960 Pro и видеокартами Titan Xp версии SLI, а энергоблоки, кулеры и кейсы у них просто одинаковые. Единственная разница между этими системными блоками — материнские платы и процессоры.

Этот комплект позволяет нам прямо на сокете замерять энергию, потребляемую процессором на разных задачах. Поскольку большая часть тестовых заданий на самом деле не загружает все ядра, мы решили проводить замеры во время наращивания загрузки от одного до 32 потоков. Результаты подтвердили то, что каждый и так знал: Core i9 потребляет больше энергии.

При использовании пары практически идентичных 16-ядерных систем, Threadripper 1950X от AMD подтвердил, что он более энергоэффективен, чем его конкурент, 16-ядерный Core i9-7960X от Intel

Эти измерения энергопотребления не абсолютно точны, но достаточно близки к таковым, чтобы навести нас на занятную мысль. Любопытно, что показатели Threadripper 1950X словно замирают на уровне 20 потоков, в то время как данные Core i9 продолжают карабкаться вверх.

Threadripper, безусловно, имеет преимущество по энергопотреблению, но это не самый важный из факторов. Когда вам крайне важна мультипотоковая производительность, вряд ли для вас будет иметь какое-то значение пара лишних потраченных киловатт.

Это весьма напоминает игровую производительность Threadripper. Да, конечно, преимущество Core i9 неоспоримо, но, честно говоря, едва ли кто-то будет это учитывать. Очевидно, что у человека, покупающего CPU подобного класса, приоритеты несколько иные, а определяющими являются такие продуктивные характеристики процессора, как способность производить и обрабатывать необходимый контент.

Мы закончим сводным сравнительным графиком производительности 18-ядерного процессора Core i9-7980X под различными рабочими задачами.

Изначально мы составляли его для нашего обзора чипа Threadripper, и, по нашему мнению, это отличный способ наглядно понять, чего вы можете ожидать от этих процессоров в реальности. Когда в сравнении участвовала всего лишь 10-ядерная версия Core i9-7900X против 16-ядерного Threadripper 1950X, Core i9 вырывался вперед под небольшой нагрузкой, однако в тяжелых задачах лидировал процессор от AMD.

С появлением новых Core i9 ситуация стала совершенно иной. Теперь продукты Intel вырываются вперед не только при легких задачах, но и под самой тяжелой загрузкой не уступают первенства. Если вы посмотрите ниже на результаты Cinebench R15, вы сможете убедиться, что 18-ядерник от Intel не уступает чипу от AMD ни дюйма.

Используя CineBench R15, мы изменяли загрузку процессоров от одного потока до 36 — просто чтобы наглядно продемонстрировать пики производительности

Цена Intel i9 — если вы действительно хотите это знать

Знак вопроса, который маячит над Core i9 и всей серией Core X — это ценовое предложение. Еще с тех пор, как мы выпустили первые обзоры Core i9-7900X и Threadripper 1950X, мы были практически уверены, что в итоге Intel безо всяких вопросов окажется лидером по производительности.

Проблема в том, что его продукция так же лидирует и по ценам. Попытка устанавливать стоимость в зависимости от производительности ведет на скользкую дорожку, поскольку ценность производительности относительна. Мы только что убедились, что в основном Threadripper лишь совсем немного уступает скорости Core i9. Поэтому мы решили выстроить все процессоры Core X и Threadripper не по цене самого чипа, а по «стоимости одного потока». Мы даже включили в этот список 10-ядерный Core i7-6950X, при его розничной цене под две тысячи долларов — это уже просто ради хохмы.

Почему не улыбается президент Бен Франклин? Вероятно, он только что заплатил 1 723 доллара за Core i7-6950X Broadwell-E

Поток за потоком, наихудшая ценность, разумеется, у чипа Broadwell-E. Вполне ожидаемо вторым с конца также оказался Core i5-7640X от Intel. А вот чемпионом по соотношению цена-качество, как ни удивительно, выходит именно разработка AMD: 16-ядерный и 32-потоковый Threadripper 1950X.

Заключение

Итак, есть два способа оценивать Core i9. Первый — с точки зрения производительности, где вообще нет никаких вопросов, кто у нас тут чемпион. Вам придется очень долго и внимательно вглядываться в диаграммы, чтобы заметить, на какой же из мультипотоковых задач 16- и 18-ядерники Core i9 смог обойти Threadripper от AMD. А если вы перейдете к более легким задачам, которые как орешки щелкаются высокоскоростными разработками Intel, все станет еще очевиднее.

Так что для маньяков производительности, которым совершенно-абсолютно-позарез необходимы самые быстрые процессоры под задачи любого уровня сложности, оба чипа, Core i9-7960X и Core i9-7980X — новые скоростные демоны, процессор-мечта.

Проблема, разумеется, в ценовой разнице. Наша последняя таблица чуть выше может навести вас на мысли о ценности предложения AMD. Да, Core i9 может быть официально признанным скоростным лидером по всем параметрам, которые только можно измерить, но он не может одолеть свою собственную цену.

Возможно, это зависит от того, кто платит. Если, например, ваш босс поручит вам подобрать новую рабочую лошадку для редактирования видеофайлов, вы наверняка склонитесь в пользу Intel. Но если вы собираете эту машину на собственные заработанные копейки и пытаетесь растянуть каждый рубль вдоль и поперек? Вполне естественным выбором в этом случае может стать AMD.

И все же — не ошибитесь. Core i9 сегодня — явный и безусловный лидер производительности.

www.dgl.ru

Core i9-7960X против i9-7920X [в 1 бенчмарке и 10 играх]

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i9-7960X и Core i9-7920X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности

Соотношение цена-качество (0-100)

3.99

6.71

Тип

Десктопный

Кодовое название архитектуры

Skylake-X

Дата выхода

сентябрь 2017

Цена на момент выхода

1,810$

1,200$

Цена сейчас

1,899$

1,019.99$

Характеристики

Количественные параметры Core i9-7960X и Core i9-7920X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Косвенным образом говорят о производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X, хотя для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Максимальная частота

2.5 ГГц

3.3 ГГц

Кэш 1-го уровня

64 Кб (на ядро)

Кэш 2-го уровня

1024 Кб (на ядро)

256 Кб (на ядро)

Кэш 3-го уровня

22528 Кб (всего)

14336 Кб (всего)

Технологический процесс

14 нм

Максимальная температура корпуса (TCase)

н/д

72 °C

Поддержка 64 бит

Свободный множитель

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Core i9-7960X и Core i9-7920X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Макс. число процессоров в конфигурации

Энергопотребление (TDP)

140 Вт

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Core i9-7960X и Core i9-7920X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии безопасности

Встроенные в Core i9-7960X и Core i9-7920X технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Core i9-7960X и Core i9-7920X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i9-7960X и Core i9-7920X.

Типы оперативной памяти

DDR4

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Core i9-7960X и Core i9-7920X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Passmark

Результаты Core i9-7960X и Core i9-7920X в играх, значения измеряются в FPS.

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Fortnite.

i9-7960X

минимальный Core i3-530

i9-7920X

рекомендованный Core i5-650

Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG)

2017

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG).

i9-7960X

минимальный Core i3-4340

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Overwatch.

i9-7960X

минимальный Phenom X3 8650

i9-7920X

рекомендованный Core i5-650

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями GTA V.

i9-7960X

минимальный Core 2 Quad Q6600

i9-7920X

рекомендованный Core i5-3470

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Rainbow Six Siege.

i9-7960X

минимальный Core i3-560

i9-7920X

рекомендованный Core i5-2500K

Hearthstone: Heroes of Warcraft

2014

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Hearthstone: Heroes of Warcraft.

i9-7960X

минимальный Pentium D 915

i9-7920X

рекомендованный Core 2 Duo E6600

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Dota 2.

i9-7960X

минимальный Pentium D 915

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Counter-Strike: GO.

i9-7960X

минимальный Celeron 450

i9-7920X

рекомендованный Pentium 4 630

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями League of Legends.

i9-7960X

минимальный Celeron 2.20

i9-7920X

рекомендованный Celeron D 352

Официальные системные требования

Сравнение производительности Core i9-7960X и Core i9-7920X с официальными системными требованиями Minecraft.

i9-7960X

минимальный Pentium D 915

i9-7920X

рекомендованный Pentium D 915

technical.city

Обзор процессора Intel Core i9 7960x

Достаточно большое количество владельцев ПК, применяют процессор именно от компании Intel. Обосновать это достаточно просто, так как эта организация существует на рынке достаточно давно и предлагает продукцию исключительно высокого качества. Их изделия способны работать длительное время без сбоев и прослужат владельцу не один год. Недавно прошло мероприятие HWBOT World Tour в Москве. Именно здесь был представлен совершенно новая линейка мощных процессоров Core X. При проведении данного мероприятия проводился разгон устройств, используя жидкий азот топовых ЦП.

Обзор процессора Intel Core i9 7960x

Intel Core i9 7960x удивляют своими способностями. Они более чем в 2 раза быстрее «отрисовывают» изображения в Corona 1.3 Benchmark по сравнению с моделями Core i7-8700K, которые обладают 6 ядрами. Сотрудники компании Интел, выяснили, что не основная масса покупателей – энтузиасты, которые используют мощности процессоров Core X в индивидуальных целях. Большая часть покупателей – разработчики контента. Это 100% правдивые данные, так как в большинстве случаев обычным геймерам и пользователям мощность в 12, 14, 16 ядер совершенно не нужна.

Процессор Intel Core i9 7960x: технические характеристики

Данный вид процессора, является вторым по своим способностям и силам в линейке Х. Такой 16 – ядерный «монстр» потребляет огромное количество энергии, но и выделает приблизительно такое же число. Он совместим с Socket LGA 2066 и имеет 22 Мегабайта кэша. Также стоит выделить и другие особенности системы.

Основная частота ядра 2800 МГц. Если установить автоматический режим, одно ядро будет ускоряться до показателей в 4400 МГц. Но и 2800 МГц будет вполне достаточно для того, чтобы произвести любую необходимую операцию на ПК.
Температура данного устройства не поднимается выше, чем 55 градусов. При этом в данном вопросе важную роль играет и кулер. Оптимальный вариант для использования – Cooler Master MasterAir MA610P. Он способен усмирить 16-ядерную машину.

Производительность агрегата

На сегодняшний день, такое устройство считается одним из самых результативных и оперативных, которые только существуют на рынке. Это достигается благодаря использованию 32 вычислительных потоков, которые предоставляют пользователям колоссальные возможности. Ни одна машина, которая сейчас присутствует в маркетах, не способна сравниться с этой. Особенно это относиться к приложениям, которые способны самостоятельно распределять расчетную нагрузку между всеми потоками.

Intel Core i9-7960X приблизительно в 2 – 2,5 раза быстрее других аппаратов. Мы уверены, что каждый пользователь, который уже опробовал силы данного «монстра», не остался равнодушен. Но в однопоточных приложениях и играх совершенно нет никакого смысла в таком сильном процессоре. Если вы хотели приобрести такой аппарат для игр, то в высоком разрешении он раскачивает основную видеокарту, не лучше чем модель Core i5-7400T, которая на порядок дешевле i9-7960X.

Обзор процессора Intel Core i9 7960x

Обратите внимание, что современные игры совершенно не оптимизированы под такие сильные процессоры. Для «игрушек» вполне достаточно 2, 4 и 6 ядер.

Оверклокинг системы Intel Core i9-7960X

Разгонять данный процессор рекомендуется только в том случае, если владелец обладает специальной системой охлаждения. Лучше всего для этого подходит жидкостная система, функционирующая при помощи азота. Если использовать воздушный аппарат Cooler Master MasterAir MA610P, то он рассчитан всего на 180 Вт. Именно поэтому в данном случае будет совершенно бесполезным оборудованием. Как только будет повышаться множитель данного «монстра» каждый из 16 ядер начнет перегреваться.

В целом, данный аппарат и не нужно разгонять. Он и так является оперативным. В номинальном режиме он считается одним из самых производительных. Он способен быстро создавать и обрабатывать данные. Далеко не каждая машина способна похвастаться такими способностями.

Потенциал Intel Core i9-7960X достаточно впечатляющий, как и у всех изделий из серии Core X. Энтузиасты на HWBOT World Tour смогли это доказать. Они сумели зафиксировать показатель 5300 МГц.

Intel Core i9-7960X: заключение и выводы

Из всей выше представленной информации, можно сделать вывод, что такой аппарат как Intel Core i9-7960X, является абсолютно бесполезным для геймеров, даже для тех, кто обладает самой лучшей видео картой. Кроме этого стоит выделить, что данный процессор обладает неплохим оверклокерским потенциалом, который раскрывается при помощи серьезной системы охлаждения устройства.

В номинальном режиме данный аппарат можно считать одним из самых производительных при создании и обработке контента, даже в высоком разрешении. Кроме этого система является эффективной при рендеринге, кодировании и осуществлении различного рода серверных задач.

Процессор может экономить время пользователя и способна предложить мощные вычислительные ресурсы. Мы можем рекомендовать данное устройство опытным юзерам, которым необходимо решать сложные задачи и проводить определенные операции, которые требуют большой мощности и оперативности. Но стоит учитывать, что за такой механизм потребуется отдать немалую сумму денег. Поэтому прежде чем покупать его, определите точно все задачи и операции, которые вам необходимо выполнять с его помощью. Вполне возможно, данная модель процессора и не сильно необходима под задачи, которые перед вами стоят.

Читайте также: Обзор смартфона Meizu 15 или Распаковываем iPhone 8 Plus (PRODUCT) RED

intel-xeon.ru