Тесты процессоров intel и amd: Intel Prescott: Pentium 4 600 Extreme Edition 3,73

Тестирование и сравнение шестиядерных процессоров Intel Core против AMD Ryzen в играх [ВИДЕО] | Процессоры | Обзоры

Это уже второе видео, где мы продолжаем поиск самых актуальных 6-ти ядерных процессоров на сегодняшний день. В первом ролике были показаны синтетические тесты основных моделей от AMD и Intel. А сегодня мы посмотрим производительность этих же процессоров, но уже в играх. Более наглядная информация, которая позволит понять, кто выдаст больше FPS с самой красивой картинкой, и на время закроет вопрос в противостоянии «красных» и «синих». В противостоянии столкнутся модели процессоров разных поколений и ценовых диапазонов. Это и уже подустаревшие Ryzen R5 1600 и Core i5 8400, и более свежие Ryzen 2600/3600 и Core 9400/9600 от Intel.

Тестовая конфигурация:

• Материнская плата GIGABYTE X570 AORUS ELITE
• Материнская плата GIGABYTE Z390 AORUS ELITE
• Материнская плата ASRock B450 STEEL LEGEND
• Оперативная память A-Data XPG Spectrix D60G RGB [AX4U360038G17-DT60] 16 ГБ (2х8)
• Блок питания Cougar GX 800W [CGR GX-800]
• Видеокарта MSI GeForce RTX 2080 Ti GAMING X TRIO [RTX 2080 Ti GAMING X TRIO]

Какой процессор лучше выбрать: Intel или AMD?

В этой статье рассматривается нескончаемый спор между процессорами AMD и Intel для настольных ПК (мы не рассматриваем ноутбуки или серверные чипы) в зависимости от того, что вы планируете делать со своим ПК. Такие неотъемлимые составляющие, как: цена, производительность, поддержка драйверов, энергопотребление и безопасность дают нам четкое представление о состоянии конкуренции на рынке. Мы также обсудим литографии и архитектуру, которые влияют на движущиеся кривую. В целом, есть явный победитель, но то, какую модель процессора вам следует купить, в основном зависит от того, какие функции, цена и производительность важны для вас.

Вы можете увидеть, как все процессоры складываются в единую иерархию тестов CPU, но ситуация, безусловно, изменилась после запуска AMD Ryzen 5000. Новейшие процессоры AMD, Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X, не говоря уже о Ryzen 5 5600X приятно удивили как обычных пользователей пк, так и заядлых геймеров. Достаточно сказать, что серия Ryzen 5000 являются самыми производительными чипами на рынке и превосходят Intel по всем важным показателям, включая игры, производительность приложений, энергопотребление и тепловые характеристики.

Однако это может скоро измениться. Intel представила свои процессоры Rocket Lake на выставке CES 2021, заявив, что они вернут себе корону игровой производительности. Выпуск новых процессоров запланирован на 30 марта, а это не за горами. Intel рекламирует улучшение IPC Rocket Lake на 19% и высокие тактовые частоты, достигающие 5,3 ГГц. Позднее в этом году Intel также представит на рынке свои чипы Alder Lake, которые полностью переопределят процессоры x86 для настольных ПК с новой гибридной архитектурой.

AMD или Intel. Цена процессора и стоимость

Ценообразование является наиболее важным фактором почти для всех, и AMD, как правило, трудно превзойти в ценовом сегменте, хотя мы, конечно, не можем сказать этого для процессоров серии XT. Процессоры серии Ryzen 5000 компании означают повышение цен на 50 долларов, но более быстрые чипы получают более высокие ценники. Компания предлагает множество преимуществ, таких как возможность полного разгона большинства моделей, не говоря уже о бесплатном программном обеспечении, которое включает инновационную функцию автоматического разгона Precision Boost Overdrive.

Вы также получаете преимущество от широкой совместимости материнских плат с сокетом ЦП AM4, который поддерживает как прямую, так и обратную совместимость, гарантируя, что вы не только получите максимальную отдачу от затраченного на процессор времени и денег материнскую плату (есть предостережения с серией 5000 ). AMD также позволяет разгонять все материнские платы, кроме материнских плат A-Series. Современные процессоры AMD, как правило, предлагают больше ядер или потоков и более быстрое соединение PCIe 4.0 в каждой ценовой категории, о чем мы расскажем ниже.
Современные процессоры AMD, как правило, предлагают больше ядер или потоков и более быстрое соединение PCIe 4.0 в каждой ценовой категории, о чем мы расскажем ниже.

Появление моделей Intel Comet Lake-S привело к тому, что компания добавила больше ядер, потоков и функций к своей основной линейке, но без повышения цен на поколение за поколением. Это равносильно значительному снижению показателей цены за ядро и за поток, но AMD снизила цены в ответ, чтобы держать Intel в напряжении. Таким образом, AMD по-прежнему сохраняет преимущество в цене за поток во многих ценовых диапазонах и, как правило, предлагает более высокую производительность в нескольких типах рабочих нагрузок (о которых мы расскажем ниже).

Intel включает кулеры в комплекте со своими SKU (Stock Keeping Unit) без разгона (за разгон нужно платить больше), но они в лучшем случае ненадежны и «достаточно хороши». Intel увеличила объем поставляемых в комплекте кулеров для нескольких моделей Comet Lake-S, но эстетических и небольших тепловых улучшений недостаточно, чтобы соответствовать компетентным кулерам AMD, которые поставляются с серией Ryzen 3000, и они доступны не на всех моделях.

Intel не только взимает дополнительную плату за свои разгоняемые чипы K-Series, но вам также придется отдать свои кровные за материнскую плату Z-Series с функцией разгона процессора, так

как Intel не добавила возможность разгона на B- или H- серии материнских платах. Intel также имеет долгую историю быстрой смены сокетов, а это означает, что шансы установить новый чип на существующую материнскую плату или перенести старый процессор на новую плату не так высоки. Планируйте ограниченную прямую и обратную совместимость на стороне Intel. Вы также упустите возможность подключения к PCIe 4.0 – Intel по-прежнему увязла в шине PCIe 3.0, обеспечивающей половину скорости передачи данных по сравнению с подключением AMD PCIe 4.0.

В то же время AMD предлагает максимальную функциональность за потраченные на её продукт деньги. Как и в случае с любым другим продуктом, вы можете рассчитывать на доплату за максимальную производительность, особенно за Ryzen 9 5950X. Серия AMD Ryzen 5000 также является концом линейки проверенного сокета AM4, поэтому не стоит ожидать, что эти чипы будут работать на будущих платформах AMD.

Новые процессоры AMD Ryzen 5000 также поставляются без комплектных кулеров для семейств Ryzen 9 и 7, но AMD заявляет, что повышенная производительность компенсирует отсутствие кулеров и более высокую цену. Наши многочисленные тесты подтверждают это утверждение – чипы Ryzen 5000 по-прежнему предлагают привлекательное сочетание цены и производительности.

Как итог, почётную победу мы отдадим процессорам от AMD. Когда вы сравниваете процессоры Intel и AMD, у «команды красных» есть убедительная история ценности по всей широте своего стека продуктов, особенно если принять во внимание производительность на доллар. Однако, если вы ищете интегрированную графику в паре с процессором с более чем четырьмя ядрами, Intel в настоящее время является вашим единственным выбором для чипов в розничной продаже, хотя у AMD есть свои восьмиъядерные чипы Renoir, которые теперь поставляются OEM-производителям и системным интеграторам для предварительной подготовки. Не то чтобы мы рекомендовали интегрированную графику для большинства пользователей, особенно если вы интересуетесь играми.

AMD или Intel. Производительность в играх

В битве процессоров AMD и Intel AMD удерживает лидерство в ценовых диапазонах, особенно в среднем и верхнем сегменте своего стека, но наши тесты показывают, что игровая производительность Intel также не отстаёт от своего конкурента. Ниже представлен ряд тестов производительности в играх для существующих чипов в различных ценовых диапазонах.

До выхода процессоров AMD Ryzen 5000  Intel обеспечивала максимальную производительность в играх со своим самым дорогим процессором для настольных ПК Core i9-10900K, а Core i5-10600K не отставал. Естественно, Core i7-10700K занимает промежуточное положение между ними и предлагает львиную долю производительности 10900K, но при гораздо более низкой цене и меньшем энергопотреблении. Вы можете увидеть, как эти чипы складываются в нашу иерархию тестов CPU, но имейте в виду, что эти чипы все еще отстают от мощных чипов AMD Ryzen 5000.

Однако разница в производительности между чипами Intel и AMD сравнимой ценой часто не стоит в топовых линейках, по крайней мере, для подавляющего большинства энтузиастов. Вам будет трудно заметить небольшие различия в игровой производительности на вершине стека AMD и Intel, но в среднем сегменте дела осбстоят сложнее. Возвращаясь к нашей предыдущей категории, цены – это лучшая мера, и AMD добивается ключевых побед в среднем сегменте, в котором большинство из нас делает покупки, но Intel Core i5-10600K является убедительным лидером в своей ценовой категории примерно за 260 долларов.

Если вы подойдете к диапазону 300 долларов, Ryzen 5 5600X станет неоспоримым чемпионом в массовых играх.

Что касается производительности встроенной графики, то у AMD нет равных. APU Picasso текущего поколения компании предлагают лучшую производительность, доступную благодаря интегрированной графике, и серия Renoir опирается на это преимущество. Однако чипы Renoir пока доступны только в готовых системах от OEM-производителей и системных интеграторов. Это не помешало нам заполучить чип, и вы можете увидеть впечатляющую производительность в нашем обзоре Ryzen 7 Pro 4750G. У Intel есть свои чипы Rocket Lake с мощным новым графическим движком Xe, которые появятся в начале 2021 года, что может помочь выровнять игровое поле для встроенных графических процессоров.

И снова победа достаётся процессорам AMD, но стоит учитывать, что преимущество AMD получает исходя из тестов строго по максимально возможной производительности. Если вы фанат игр, который ценит каждый последний кадр, который вы можете выжать, особенно если вы занимаетесь разгоном, AMD – ваш ответ вариант. Эта передовая производительность также окупится, если вы планируете в ближайшее время обновить свой графический процессор.

Как вы можете видеть, AMD  часто является лучшим вариантом в среднем ценовом сегменте. Тем не менее, если вы не используете навороченную установку с самыми быстрыми графическими процессорами в сочетании с мониторами с низким разрешением и высокой степенью обновления, вы не пропустите тонкие дельты игровой производительности, которые будут иметься у процессоров AMD. В этот момент чип AMD или Intel обеспечит более чем приемлемый уровень игровой производительности. Тем не менее, всегда хорошо иметь немного лишнего бензина в баке для будущих обновлений графического процессора, и чипы AMD Zen 3 удерживают здесь лидерство, по крайней мере, на данный момент.

AMD или Intel. Производительность при создании контента

В битве за неигровую производительность процессоров AMD и Intel картина намного яснее. Чипы AMD одерживают безоговорочную победу с точки зрения максимальной производительности в приложениях для многопоточной производительности и создания контента, а процессоры Ryzen 5000 увеличили это лидерство. Обильное использование AMD ядер, потоков и кеш-памяти на своих процессорах также означает большой выигрыш в категории производительности на доллар.

Проблемы Intel с переходом на более плотные технологические узлы оставили ее позади в гонке за количества ядер, и теперь у AMD есть предложения как для HEDT (High End Desktop), так и для обычных настольных компьютеров, с которыми Intel просто не может сравниться. Обратите внимание: AMD предлагает 16-ядерный Ryzen 9 5950X для массового настольного компьютера, который предлагает гораздо больше ядер и потоков, чем самый мощный Intel Core i9-10900K. Между тем, AMD Ryzen Threadripper 3990X имеет безумные 64 ядра и 128 потоков для HEDT. Это в 3,5 раза больше по количеству ядер по сравнению с моделями Intel Halo HEDT.

Чипы AMD предлагают гораздо большую производительность как на обычных настольных ПК, так и на платформах HEDT, поэтому они также дороже, чем соответствующие флагманы Intel. Однако вам не нужно тратить большие деньги, чтобы увидеть преимущества чипов AMD.

Процессоры серии Ryzen 5000 также заняли бесспорное лидерство в однопоточной производительности по всем нашим тестам. Это невероятно впечатляет и означает более высокую производительность при любых рабочих нагрузках, особенно в повседневных приложениях, которые зависят от быстрой реакции процессора.

Как итог, победителем становиться AMD. Для профессионалов, стремящихся к производительности в приложениях для создания контента и повышения производительности, победа между процессорами AMD против Intel является довольно односторонним делом. Отсутствие у AMD интегрированной графики на 8-ядерных и более поздних процессорах (на данный момент) означает, что вам придется придерживаться Intel, если вы хотите построить установку без выделенной графики. Тем не менее, большинству профессионалов в любом случае понадобится отдельная видеокарта.

AMD или Intel. Технические характеристики и особенности

AMD предлагает линейки Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7, Ryzen 9 и Threadripper, а Intel делит свои предложения на семейства Core i3, Core i5, Core i7, Core i9 и Cascade Lake-X. Чтобы сравнить процессоры Intel и AMD на основе спецификаций и функций, мы могли бы составить диаграмму всего стека продуктов, но для краткости мы сосредоточимся на лучших чипах в соответствующих семействах. Имейте в виду, что обе компании имеют варианты стоимости на каждом уровне, но мы можем получить общее представление о текущей конкурентной среде с помощью этих (относительно) коротких списков. Мы используем цены, рекомендованные как поставщиками, так и уличные цены, чтобы дать вам представление о текущем состоянии рынка.

Высококачественные настольные компьютеры (HEDT) – это земля творческих профессионалов с огнедышащими многоядерными монстрами практически для любых нужд. Intel уже давно является неоспоримым лидером в этом сегменте, однако линейка AMD Threadripper первого поколения нарушила статус-кво «синей команды»

Здесь мы видим, что когда дело доходит до процессоров AMD и Intel HEDT, то AMD удерживает неоспоримое лидерство с 64 ядрами и 128 потоками в своем флагманском Threadripper 3990X, а 32- и 24-ядерные модели Threadripper 3970X и 3960X затмевают подавляющее большинство чипов Intel.
Intel делит свою линейку продуктов высшего класса на два класса: Xeon W-3175X и W-3265.Однако это не совсем системы для энтузиастов; воспринимайте их как больше для рынка профессиональных рабочих станций.

Линейка Intel HEDT действительно начинается с 18-ядерного Cascade Lake-X Core i9-10980XE, который устанавливается на существующие материнские платы LGA2066. Чип является мощным, учитывая его ценовую категорию, но преимущество Threadripper в 3,5 раза по количеству ядер невозможно превзойти, поэтому Intel в основном уступила вершину стека HEDT AMD.Именно с процессорами AMD Threadripper вы получите больше ядер, кэш-памяти и более быстрое соединение PCIe 4.0, но они имеют более высокую цену, соответствующую таким мощным процессорам.

В битве высокопроизводительных процессоров AMD против процессоров Intel семейства AMD Ryzen 9 и Ryzen 7 противостоят линейкам Intel Core i9 и Core i7. Опять же, AMD удерживает абсолютное лидерство с 16-ядерным 32-поточным Ryzen 9 5950X, который устанавливает высокий уровень для обычных настольных ПК как с точки зрения количества ядер, так и производительности – и цены, не включая кулер. 5950X сложно найти в наличии, но Ryzen 9 3950X не менее впечатляет во многих аспектах. Хотя он не такой отзывчивый в однопоточной работе или играх, как 5950X, он по-прежнему хорошо подходит для большинства пользователей.

10-ядерный 20-поточный Core i9-10900K от Intel бледнеет по сравнению с ним, но, судя по ценам, он фактически конкурирует с Ryzen 9 5900X (или AMD Ryzen 9 3900X). Здесь мы видим, что AMD имеет преимущество как по количеству ядер, так и по цене за ядро в этой ценовой категории, которое она дополняет большим объемом кеш-памяти, PCIe 4.0 и более быстрой поддержкой базовой памяти. Он также удерживает неоспоримое лидерство по всем показателям производительности. 10900K действительно предлагает впечатляющую игровую производительность и высокую производительность при работе с легкими потоками. Однако, если вам необходим чип Intel, мы рекомендуем Intel Core i9-10850K вместо 10900K. Это потому, что два чипа почти идентичны с точки зрения производительности, но 10850K значительно дешевле. Это относится и к разгону. Intel Core i9-10850K предлагает почти те же возможности разгона в наших тестах, что и 10900K, что делает его исключительно ценным для тюнеров.

Похожая история происходит на явно более массовых рынках Ryzen 7 и Core i7. Честно говоря, это фишки, которые стоит покупать большинству геймеров. Здесь AMD Ryzen 7 3800X (и Ryzen 7 3700X) соответствует потоку за потоком Intel Core i7-10700K, но Ryzen 7 5800X превосходит Core i7-10700K в наших тестах.

Вы заметите чипы AMD XT-refresh, 3900XT и 3800XT, перечисленные здесь. Если у вас нет особой потребности в рабочих нагрузках класса рабочих станций, которые не нагружают ядра полностью, лучше придерживаться стандартных моделей AMD серии X.

AMD или Intel. Разгон процессора

Говоря о разноне процессоров Intel и AMD, нет никаких сомнений, что Intel предлагает наибольший функционал по разгону, что означает, что вы можете получить большую производительность по сравнению с базовой скоростью с чипами Intel, чем с процессорами AMD Ryzen. Однако серия AMD Ryzen 5000 в значительной степени лишилась этого преимущества – они часто быстрее при стандартных настройках, чем чипы Intel после разгона.

Как уже упоминалось, вам придется заплатить бОльшую сумму за чипы Intel K-Series и купить дорогую материнскую плату Z-Series, не говоря уже о том, чтобы разориться на способный охладитель (желательно жидкий), чтобы раскрыть лучшее из «оверклокерского» мастерства Intel. Однако, как только у вас есть необходимые детали, чипы Intel относительно легко довести до максимума, который часто достигает максимальной частоты более 5 ГГц на всех ядрах с процессорами Comet Lake 10-го поколения.

У AMD не так много места для ручной настройки. Фактически, максимально достижимый разгон для всех ядер часто оказывается на несколько сотен МГц ниже максимального одноядерного разгона чипа. Это означает, что разгон всего ядра может фактически привести к потере производительности в приложениях с небольшим количеством потоков, хотя и в незначительной степени.

Частично это несоответствие проистекает из тактики AMD, которая объединяет свои чипы, чтобы позволить одним ядрам разгоняться намного выше, чем другим. В тандеме с AMD Precision Boost и инновационной техникой нацеливания на потоки, которая привязывает рабочие нагрузки с легким потоком к самым быстрым ядрам, AMD сразу же демонстрирует почти разогнанную производительность. Это приводит к меньшему запасу возможностей для разгона.

Однако AMD предлагает свою Precision Boost Overdrive, функцию автоматического разгона одним щелчком, которая выжимает из вашего чипа некоторую дополнительную производительность в зависимости от его возможностей, подсистемы питания материнской платы и охлаждения вашего процессора. Подход AMD обеспечивает максимально возможную производительность при выборе компонентов и, как правило, без проблем. В любом случае вы все равно не достигнете высоких частот, которые вы увидите с процессорами Intel (5,0 ГГц все еще неслыханно для чипа AMD без охлаждения жидким азотом), но вы получите бесплатный прирост производительности.

AMD также значительно улучшила возможности разгона памяти, выпустив серию Ryzen 5000. Это позволяет памяти AMD работать с более высокой тактовой частотой, чем раньше, при этом сохраняя атрибуты низкой задержки, которые повышают игровую производительность. Несмотря на большое количество достойных функций AMD, все же победа достаётся Intel. Так как когда дело доходит до разгона процессоров AMD и Intel, у «команды синих» гораздо больше возможностей и гораздо более высокие достижимые частоты. Просто будьте готовы заплатить за привилегию. Подход AMD более дружелюбен к пользователям начального уровня, вознаграждая их беспроблемным разгоном в зависимости от возможностей их системы, но вы не получите такой большой производительности. Кроме того, вы должны знать, что мастерство Intel в разгоне может быть пустой победой – при стандартных настройках, так как процессоры AMD Ryzen 5000 часто быстрее, чем чипы Intel, даже после агрессивного разгона.

AMD или Intel. Потребляемая мощность и температура ЦП

При сравнении мощности и нагрева процессоров AMD и Intel, 7-нм техпроцесс первого поколения имеет огромное значение. Энергопотребление является побочным продуктом выбора дизайна, такого как литография и архитектура, которые мы обсудим ниже. Однако более высокое энергопотребление часто коррелирует с большим тепловыделением, поэтому вам понадобятся более мощные кулеры, чтобы компенсировать тепловыделение более жадных чипов.

За пять лет присутствия на рынке Intel улучшила свои 14-нм техпроцессы, чтобы повысить соотношение мощности и производительности более чем на 70%, но не случайно последние чипы Intel известны высоким энергопотреблением и высокой температурой. Это связано с тем, что Intel приходилось увеличивать набор мощности с каждым поколением чипов, чтобы обеспечить более высокую производительность, поскольку это отражается на возрождающейся AMD. Это приводит к проблемам с некоторыми стандартными кулерами, а также требует надежной подачи питания на материнскую плату.

Напротив, AMD, чьи процессоры имеют преимущество 7-нанометрового узла TSMC, который более эффективен, чем 14-нанометровый узел Intel. AMD действительно теряет часть этого преимущества в своих процессорах серий Ryzen 3000 и 5000 из-за большого центрального 14-нм кристалла ввода-вывода, который входит в комплект. Тем не менее, в совокупности 7-нм чипы AMD либо потребляют меньше энергии, либо обеспечивают гораздо лучшую эффективность соотношения мощности и производительности.

В результате вы получаете больше работы на каждый ватт потребляемой энергии, что является беспроигрышным вариантом, а требования AMD к охлаждению не столь велики.
Фактически, чипы серии Ryzen 5000 – это самые энергоэффективные чипы для настольных ПК, которые мы когда-либо тестировали, а Ryzen 5 5600X предлагает лучшую эффективность.

Победитель: AMD. Оценивая производительность ЦП AMD и Intel на ватт, невозможно переоценить важность наличия самого плотного технологического узла в сочетании с эффективной микроархитектурой, и 7-нм TSMC и AMD Zen 2 являются выигрышной комбинацией. Последние процессоры Ryzen потребляют меньше энергии в зависимости от производительности и мощности, что, в свою очередь, означает меньшее тепловыделение. Это снижает требования к охлаждению.

AMD или Intel. Драйверы и программное обеспечение

Сравнивая поддержку программного обеспечения процессоров между AMD и Intel, то Intel имеет более сильную репутацию. В последнее время AMD сталкивается с проблемами, связанными с драйверами набора микросхем процессора и графическими драйверами, что является естественным побочным продуктом ее ограниченных ресурсов по сравнению с гораздо более крупными конкурентами. Intel не обошла стороной и ошибки в области драйверов, но ее репутация стабильной системы помогла ей занять первое место на рынке процессоров, особенно среди OEM-производителей.

Что касается уже существующих продуктов, то графические драйверы Intel в последнее время стали намного лучше, поскольку компания наращивает объемы вывода на рынок своих специализированных видеокарт Xe. Игровые драйверы Day-zero стали нормой для производителя чипов, который благодаря встроенной графике на своих чипах является крупнейшим в мире поставщиком графики с установочной базой более миллиарда экранов.

AMD еще много работы в данной области. У компании было несколько проблем с выпусками драйверов для BIOS, из-за которых не удалось раскрыть полную производительность ее чипов, хотя AMD в основном решила эти проблемы после долгой серии обновлений. В качестве побочного эффекта того, что AMD является меньшим претендентом.

Победитель: Intel выигрывает битву AMD против драйверов и программного обеспечения. За последний год Intel решила проблемы с медленными обновлениями драйверов для своей интегрированной графики, и у компании есть армия разработчиков программного обеспечения, которые помогают обеспечить относительно своевременную поддержку ее продуктов с помощью новейшего программного обеспечения.

AMD или Intel. Архитектура

Сравнивая процессоры AMD и Intel, мы должны учитывать, такие аспекты, как влияние на производительность, масштабируемость и производительность на доллар, межкомпонентные соединения и микроархитектура.

AMD Infinity Fabric позволяет компании объединять несколько кристаллов в один сплоченный процессор. Думайте об этом как о множестве кусочков головоломки, которые собираются воедино, чтобы сформировать одну большую картину. Такой подход позволяет компании использовать множество маленьких штампов вместо одной большой, и этот метод повышает выход продукции и снижает затраты. Он также обеспечивает уровень масштабируемости, который Intel, возможно, не сможет сопоставить с его новым ячейками сети внутри своих чипов HEDT, и он, несомненно, опережает стареющую кольцевую шину Intel в своих процессорах для настольных ПК.

AMD сначала объединила это преимущество со своей микроархитектурой Zen, разработанной с нуля для масштабируемости, что привело к взрывному увеличению пропускной способности на 52% по сравнению с чипами AMD Bulldozer предыдущего поколения. Микроархитектура Zen 2 – еще одно улучшение IPC на 15%. В сочетании с 7-нм техпроцессом AMD выдвинула еще один (до) 31% в производительности на ядро ​​(сочетание частоты и IPC). Zen 3 обеспечивает еще один скачок IPC на 19%, что делает AMD крупнейшим шагом вперед  после Bulldozer.

Что касается производительности на ядро, переход на архитектуру Zen 2 привел процессоры AMD почти к паритету с лучшими процессорами Intel. Во многом это связано с тем, что Intel придерживается 14-нм техпроцесса, а ее архитектуры разработаны специально для узлов, на которых они построены. Это означает, что новые многообещающие микроархитектуры Intel могут работать только на более мелких процессах, например 10-нм, в результате чего компания, к сожалению, не готова к длительным проблемам с производством 10-нм продуктов.

Intel планирует исправить это в будущем с помощью переносимых между узлами микроархитектур. До тех пор компания придерживается той же микроархитектуры Skylake, наиболее значительные изменения которой заключаются в аппаратных кремниевых исправлениях для множества уязвимостей системы безопасности, а также в добавлении дополнительных ядер.

Между тем AMD продолжает двигаться вперед. Усовершенствованная и мощная микроархитектура AMD Zen 3 позволяет компании затмить производительность Intel в однопоточных рабочих нагрузках и играх впервые со времен Athlon 64. Zen 3 действительно стал переломным моментом для AMD. Между тем Intel остается на том же узле и микроархитектуре, c которой  дебютировали шесть лет назад,  а это вечность в собачьих годах современных процессоров.

Победитель: AMD. Судя по архитектуре процессоров AMD и Intel, становится ясно, что один бренд движется быстрее. Intel использует свою микроархитектуру Skylake с 2015 года, и это видно. AMD, благодаря стремительному прогрессу, стала лидером во многих наиболее важных аспектах проектирования микросхем, в то время как Intel продолжает опираться на микроархитектуру шестилетней давности

Какой процессор лучше: AMD или Intel

AMD с ее процессорами на базе Zen превзошла наши ожидания как в отношении основного рынка настольных ПК, так и рынка HEDT, настигнув Intel, поскольку она по-прежнему увязла в 14-нм техпроцессе и архитектурах Skylake. За последние несколько лет процессоры AMD перешли от экономичных и энергоемких решений к передовым конструкциям, которые обеспечивают большее количество ядер, большую производительность и более низкие требования к энергопотреблению.

Intel сопротивлялась, медленно добавляя функции и ядра в свой стек продуктов, но это привело к негативным побочным эффектам, таким как увеличение энергопотребления и тепловыделение. Они служат только для того, чтобы подчеркнуть проблемы компании в области проектирования и производства.

Ситуация на рынке постепенно меняется, поскольку Intel снижает цены на свою массовую линейку.
Однако Intel до сих пор не ослабила свою драконовскую политику сегментации, которая ограничивает такие функции, как возможность разгона, дорогими чипами и материнскими платами. Тактика Intel по выжиманию каждой копейки из каждой функции позволила AMD предложить более убедительные преимущества для всего рынка процессоров для настольных ПК.

Помимо оплошности в ценовом отделе серии Ryzen XT, AMD обладает высочайшей производительностью, соответствующей ее ценностной истории, и обеспечивает стабильное соотношение цены и производительности. AMD также занимает лидирующую позицию по производительности на ядро, что также дает ей лидирующие позиции на игровом рынке, и это преимущество теперь распространяется на нижние части ее продуктового стека.

Это поразительный поворот судьбы для компании, которая всего три года назад балансировала на грани банкротства. AMD еще предстоит проделать большую работу, поскольку она расширяет свою экосистему OEM-партнеров и работает с сообществом над расширением оптимизации программного обеспечения для своих чипов. Тем не менее, учитывая отличное сочетание цены, производительности и стоимости, AMD уже находится в хорошем положении. Теперь все, что ему нужно сделать, это обеспечить дополнительные производственные мощности – нехватка продукции подорвала компанию после пандемии, в результате чего новые процессоры серии Ryzen 5000 практически невозможно найти по разумной цене.

Intel по-прежнему доминирует среди бесчисленных клиентов, которые не используют дискретные графические процессоры, особенно на рынке OEM, поэтому у нее есть время, чтобы попытаться вернуть себе корону. Процессоры Comet Lake помогли сократить защиту Intel в критическом среднем диапазоне, но, как мы видели, AMD не сидит на месте. Ryzen 5000 полностью изменил парадигму, предоставив AMD лидирующую производительность по всем важным показателям, включая игры и однопоточную работу, заставив Intel ждать своих процессоров Rocket Lake, которые появятся в первом квартале 2020 года.

AMD выигрывает войну процессоров прямо сейчас, но процессор Intel может быть лучшим выбором в зависимости от ваших потребностей. Если вам нужен лучший разгон или поддержка программного обеспечения, или если вам нужна производительность без покупки дискретного графического процессора, то выбор очевидно падёт на Intel.Но если вам нужен лучший баланс цены и производительности или просто самая максимальная производительность, но в энергоэффективном корпусе, то стоит рассмотреть процессоры от AMD.

Сравнение процессоров Snapdragon 8cx и Core i5

Статью прочитали: 2 184

Компания Intel находится под ударом. Долгосрочное лидерство в сегменте компьютерных процессоров оспаривается всех сторон. Для ПК процессоры не хуже делает AMD, а в мобильном сегменте наступает Qualcomm. Происходит это примерно одинаково. В процессорах AMD Ryzen больше вычислительных ядер, чтобы на равных противостоять процессором Intel с сильной однопоточной производительностью. Qualcomm предлагает 8-ядерные Snapdragon для планшетов и ноутбуков с интегрированной графикой. Очередным таким процессором стал Snapdragon 8cx, призванный бросить вызов доминированию процессоров Intel.

Qualcomm может быть лидером в мобильном сегменте, но Windows-ноутбуки Always Connected на процессоре Snapdragon 835 и 850 получили смешанные оценки. Возможно, новый Snapdragon 8cx зарекомендует себя лучше. Чтобы узнать это, давайте сравним его возможности с процессорами Intel Core i5.

На одной подложке процессоры Intel и Qualcomm объединяют в себе центральный и графический процессор. Мы посмотрим на производительность каждого из них в отдельности, оценим стоимость и энергоэффективность.

Сравнение центральных процессоров

Для Snapdragon 8cx пока нет результатов тестирования, поэтому прямое сравнение с процессорами Intel Core i5 невозможно. Что возможно, так это посмотреть на тесты старых процессоров Qualcomm и на их основе сделать предположения.

Snapdragon 8cx работает на современных ядрах Kryo 495. Четыре из них должны быть мощными, четыре экономичными. Процессоры Intel Core i5 2-ядерные и 4-ядерные. У некоторых из них есть поддержка технологии Hyper-Threading, что означает, что потоков команд в два раза больше, чем ядер.

Новый Snapdragon создан на техпроцессе 7 нм, который дал большое преимущество процессорам AMD. Intel пока довольствуется техпроцессом 14 нм. Компания давно испытывает проблемы при разработке процессоров Cannon Lake 10 нм. Неизвестно, когда они поступят в продажу.

Тактовые частоты новых ядер Kryo пока неизвестны, но обычно у процессоров Intel они выше. Высокопроизводительные ядра в 850 работают на максимальной частоте 2,96 ГГц, тогда как ультраэкономичный Core i5-8200Y способен работать на частоте до 3,9 ГГц. Однако, это 2-ядерный процессор, тогда как чип Snapdragon 8-ядерный.

Если новые ядра Snapdragon 8cx быстрее по сравнению с ядрами в процессорах прошлых поколений и тактовая частота у них выше, производительность может быть как у AMD Ryzen против Intel Core i5. В этой гонке Intel лидирует в однопоточной производительности, но в многопоточных задачах результаты более равные.

Для этого разработчикам пришлось постараться. Как показало тестирование Snapdragon 835 против Intel Core i5-7Y54, Intel имеет большое преимущество в большинстве компьютерных задач общего назначения. Главная причина в переходе с инструкций Windows x86 на ARM. Если Microsoft и Qualcomm улучшили этот процесс, повышение эффективности переноса команд может дать преимущество новому чипу Snapdragon.

Графика

Графика Intel HD не особо производительная, не способная конкурировать даже с самыми дешёвыми и дискретными видеокартами вроде Nvidia GTX 1050. Впрочем, многим хватает и этого. На ней можно играть в некоторые игры. Если новый графический процессор Adreno 680 обеспечит хотя бы это, будет уже неплохо.

Однако, после анонса не было известно, какая будет частота графического процессора 8cx. Adreno 680 якобы будет самым быстрым графическим процессором в истории Qualcomm. Производительность по сравнению с Snapdragon 850 может вырасти в два раза, эффективность расхода энергии на 60%.

В Snapdragon 850 графический процессор Adreno 630 на 30% быстрее по сравнению с Adreno 540. Рост производительности вдвое должен быть достаточно радикальным. Если бы 8cx тестировался против Intel 7Y54 с графикой HD 615, Snapdragon мог бы выиграть в 3DMark Night Raid.

Более современный процессор Intel Core i5-8200Y с графикой UHD 615 мощнее, так что вряд ли можно сравнивать его со Snapdragon 850.

Нужно посмотреть на реальную производительность в приложениях, но не станет сюрпризом, если новый процессор Qualcomm хорошо смотрится на фоне Intel в трёхмерном рендеринге и играх.

Поддержка приложений

Одной из проблем компьютеров Microsoft Always Connected является отсутствие большого числа нативных приложений для процессоров Snapdragon. Microsoft и Qualcomm поработали над эмуляцией приложений x86, но это неидеальное решение. На эмуляцию уходят системные ресурсы.

Некоторых приложений не хватает, вроде браузеров Google Chrome и Mozilla Firefox. Qualcomm обещает, что такие программы будут портированы на платформу в ближайшем будущем. Недавнее добавление поддержки 64-разрядных приложений должно помочь восполнить недостаток программного обеспечения.

Стоимость и эффективность

Большим достоинством существующих компьютеров Always Connected является продолжительность работы без розетки и поддержка стандартов связи. Эффективность Snapdragon 8cx должно вырасти ещё сильнее, что обеспечит несколько дней работы без подзарядки. Продолжительность работы может стать больше, чем у современных лидеров вроде Surface Book 2.

Однако, цены могут вырасти. Существующие устройства вроде HP Envy x2 на Snapdragon 835 стоят около $1000 с объёмом 4 Гб с экраном 12,3 дюйма. Некоторые модели стоят чуть дешевле, но при этом обладают Intel Core i7, 8 Гб памяти, Optane Memory, экраном 17,3 дюйма и дискретной видеокартой Nvidia MX150.

Если процессор 8cx будет расходовать энергии больше по сравнению со Snapdragon 835, продать такие устройства может быть тяжелее, чем более эффективных конкурентов. При этом по чистой производительности ноутбуки на Core i5 всё равно будут выше.

Qualcomm продолжает отставать

Пока мы не знаем, насколько Snapdragon 8cx быстрый в реальных сценариях применения и насколько эффективный. Сложно представить, что он превзойдёт Intel Core i5 в плане производительности. Графическая составляющая должна быть очень неплохая, разница в эффективности для кого-то станет решающим аспектом при выборе, но всё же скорость больше на процессорах Intel.

Предстоит ещё долго ждать, пока появятся реальные продукты на Snapdragon 8cx. Продажи ожидаются не раньше третьего квартала, так что у Intel полно времени на выпуск процессоров Cannon Lake, которые как раз на днях были анонсированы. Ещё могут появиться более производительные и экономичные AMD APU. Конкуренция усиливается.

Нашли ошибку в тексте? Сообщите о ней автору: выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Сравнение процессоров amd по производительности таблица.

Сравнение производительности процессоров Intel разных поколений

Цены на процессоры верхнего уровня растут стремительно, но прирост производительности в играх будет всё меньше и меньше. Поэтому вряд ли стоит рекомендовать процессор дороже, чем Core i5-7600K. Тем более что при наличии хорошего кулера эту модель можно разогнать до 5 ГГц – если требуется более высокая производительность.

Однако есть небольшое количество игр, которые раскрывают возможности процессоров Core i7 с технологией Hyper-Threading. Мы считаем, что тенденция оптимизации игр под несколько ядер будет продолжаться, поэтому мы добавили в список Core i7-5820K. В большинстве игр разницы между Core i7 и Core i5 практически не будет, но если вы относитесь к энтузиастам, которым нужны перспектива на будущее и высокая производительность в многопоточных приложениях, этот CPU может потребовать дополнительных затрат.

С появлением интерфейса LGA 2011-v3 появились все основания построить на его основе непревзойдённую игровую платформу. У процессоров на базе Haswell-E больше доступного кэша, а также на четыре ядра больше по сравнению с ведущими моделями с разъёмом LGA 1150/1155. К тому же, благодаря четырёхканальному контроллеру, обеспечивается большая пропускная способность памяти. Благодаря 40 линиям PCIe третьего поколения, доступных на процессорах Sandy Bridge-E, платформа изначально поддерживает два слота х16 и один слот х8, либо один слот х16 и три слота х8, удаляя потенциальные «узкие места» в конфигурациях CrossFire или SLI на три и четыре видеокарты.

Хотя всё вышесказанное звучит впечатляюще, оно не обязательно приводит к существенному повышению производительности в современных играх. Наши тесты демонстрируют совсем небольшую разницу между Core i5-4690K на LGA 1150 за $240 и Core i7-4960X на LGA 2011 за $1000, даже когда установлены три видеокарты в SLI. Выходит, что пропускная способность памяти и PCIe не слишком влияют на производительность текущих систем на архитектуре Sandy Bridge.

По-настоящему потенциал Haswell-E проявляется в играх, сильно нагружающих процессор, таких как мультиплеер в Battlefield 1. Если вы используете три или четыре видеокарты, вполне возможно, что у вас уже достаточно производительности. Разогнанный Core i7-5960X или Core i7-5930K могут помочь оставшейся части платформы догнать чрезвычайно мощную видеосистему.

В общем, хотя мы и не рекомендуем покупать процессор дороже Core i5-7600K с точки зрения соотношения цена/производительность (сэкономленную сумму деньги можно потратить на графический адаптер и системную плату), всегда найдутся те, кто не пожалеет денег в стремлении добиться максимально возможной производительности.

Как насчёт других процессоров, которых нет в списке наших рекомендаций? Стоит ли их покупать или нет?

Подобные вопросы вполне уместны, поскольку доступность разных моделей и цены на них меняются ежедневно. Как узнать, будет ли процессор, на который вы положили глаз, лучшей покупкой в данном ценовом диапазоне?

Мы решили помочь вам в этом нелёгком деле, представив таблицу иерархии CPU, где процессоры одного уровня игровой производительности находятся на одной строчке. В верхних строчках приведены самые производительные геймерские CPU и по мере продвижения вниз по строчкам производительность снижается.

Предлагаемая иерархическая таблица различных моделей процессоров Intel и AMD изначально была основана на средней производительности каждой из них в нашем наборе тестов. Позже мы добавили в качестве одного из критериев оценки новые игровые данные, однако следует иметь в виду, что разные игры ведут себя по-разному из-за уникальных особенностей их программного кода. К примеру, некоторые из них чрезвычайно зависимы от мощности графической подсистемы, но другие положительно реагируют на большее число ядер, кэш-памяти или даже на конкретную архитектуру.

У нас нет возможности протестировать каждый CPU на рынке, поэтому в некоторых случаях распределение мест зависит от результатов аналогичных моделей. По сути, эта иерархическая таблица полезна в качестве общего руководства по выбору, но она не является универсальным средством сравнения разных процессоров . За более подробной информацией обращайтесь к (англ.) или к регулярно обновляемому разделу » Лучший процессор для игр: текущий анализ рынка «.

Возможно, вы заметили, что мы разбили на два уровня раздел флагманских процессоров и на одном из них разместили несколько четырёхъядерных моделей AMD. Учитывая, что множество старых платформ могут использоваться с графическими подсистемами нескольких разных поколений, мы хотели выделить самые высокопроизводительные модели, чтобы поддержать баланс между системой и видеоускорителем. К примеру, на данный момент, любой владелец Core i7 поколения Sandy Bridge почувствует существенный прирост при переходе на Kaby Lake или Broadwell-E. А помещение флагманских процессоров AMD серии FX на одну ступень с несколькими Core i7 и более старыми Core i5 означает повышение их статуса.

В настоящее время наша таблица состоит из 13 уровней. Нижняя половина списка в большинстве своём уже неактуальна: эти чипы будут демонстрировать недостаточную производительность в современных играх, вне зависимости от установленной видеокарты. Если ваш процессор относится к этой половине списка, то апгрейд действительно повысит удовольствие от игр.

В действительности, только чипы в пяти верхних уровнях можно считать сегодня подходящими для игр. И в этой верхней части таблицы смысл в апгрейде появляется лишь тогда, если вы выбираете процессор как минимум двумя уровнями выше. В противном случае улучшений будет явно недостаточно, чтобы оправдать затраты на новый ЦП, материнскую плату и память, не говоря уже о видеокарте и накопителях, о замене которых вы также задумаетесь.

Intel	AMD
Core i7 -3770, -3770K, -3820, -3930K, -3960X, -3970X, -4770, -4771, -4790, -4770K, -4790K, -4820K, -4930K, -4960X, -5775C, -5820K, 5930K, -5960X, -6700K, -6700, -7700K, -7700, -6800K, -6850K, -6900K, -6950X Core i5 -7600K, -7600, -7500, -7400, -6600K, -6600, -6500, -5675C, -4690K, 4670K, -4590, -4670, -4570, -4460, -4440, -4430, -3570K, -3570, -3550
Core i7 -2600, -2600K, -2700K, -965, -975 Extreme, -980X Extreme, -990X Extreme Core i5 -3470, -3450P, -3450, -3350P, -3330, 2550K, -2500K, -2500, -2450P, -2400, -2380P, -2320, -2310, -2300	FX -9590, 9370, 8370, 8350, 8320, 8300, 8150
Core i7 -980, -970, -960 Core i7 -870, -875K Core i3 -7350K, -7320, -7300, -7100, -4360, -4350, -4340, -4170, -4160, -4150, -4130, -3250, -3245, -3240, -3225, -3220, -3210, -2100, -2105, -2120, -2125, -2130 Pentium G4620, G4600, G4560	FX -6350, 4350 Phenom II X6 1100T BE, 1090T BE Phenom II X4 Black Edition 980, 975
Core i7 -860, -920, -930, -940, -950 Core i5 -3220T, -750, -760, -2405S, -2400S Core 2 Extreme QX9775, QX9770, QX9650 Core 2 Quad Q9650	FX -8120, 8320e, 8370e, 6200, 6300, 4170, 4300 Phenom II X6 1075T Phenom II X4 Black Edition 970, 965, 955 A10 -6800K, 6790K, 6700, 5800K, -5700, -7700K, -7800, -7850K, 7870K A8 -3850, -3870K, -5600K, 6600K, -7600, -7650K Athlon X4 651K, 645, 641, 640, 740, 750K, 860K
Core 2 Extreme QX6850, QX6800 Core 2 Quad Q9550, Q9450, Q9400 Core i5 -650, -655K, -660, -661, -670, -680 Core i3 -2100T, -2120T	FX -6100, -4100, -4130 Phenom II X6 1055T, 1045T Phenom II X4 945, 940, 920 Phenom II X3 Black Edition 720, 740 A8 -5500, 6500 A6 -3650, -3670K, -7400K Athlon II X4 635, 630
Core 2 Extreme QX6700 Core 2 Quad Q6700, Q9300, Q8400, Q6600, Q8300 Core 2 Duo E8600, E8500, E8400, E7600 Core i3 -530, -540, -550 Pentium G3470, G3460, G3450, G3440, G3430, G3420, G3260, G3258, G3250, G3220, G3420, G3430, G2130, G2120, G2020, G2010, G870, G860, G850, G840, G645, G640, G630	Phenom II X4 910, 910e, 810 Athlon II X 4 620, 631 Athlon II X3 460
Core 2 Extreme X6800 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Duo E8300, E8200, E8190, E7500, E7400, E6850, E6750 Pentium G620 Celeron G1630, G1620, G1610, G555, G550, G540, G530	Phenom II X4 905e, 805 Phenom II X3 710, 705e Phenom II X2 565 BE, 560 BE, 555 BE, 550 BE, 545 Phenom X4 9950 Athlon II X 3 455, 450, 445, 440, 435, 425
Core 2 Duo E7200, E6550, E7300, E6540, E6700 Pentium Dual-Core E5700, E5800, E6300, E6500, E6600, E6700 Pentium G9650	Phenom X4 9850, 9750, 9650, 9600 Phenom X3 8850, 8750 Athlon II X2 265, 260, 255, 370K A6 -5500K A4 -7300, 6400K, 6300, 5400K, 5300, 4400, 4000, 3400, 3300 Athlon 64 X2 6400+
Core 2 Duo E4700, E4600, E6600, E4500, E6420 Pentium Dual-Core E5400, E5300, E5200, G620T	Phenom X4 9500, 9550, 9450e, 9350e Phenom X3 8650, 8600, 8550, 8450e, 8450, 8400, 8250e Athlon II X2 240, 245, 250 Athlon X2 7850, 7750 Athlon 64 X2 6000+, 5600+
Core 2 Duo E4400, E4300, E6400, E6320 Celeron E3300	Phenom X4 9150e, 9100e Athlon X2 7550, 7450, 5050e, 4850e/b Athlon 64 X2 5400+, 5200+, 5000+, 4800+
Core 2 Duo E5500, E6300 Pentium Dual-Core E2220, E2200, E2210 Celeron E3200	Athlon X2 6550, 6500, 4450e/b, Athlon X2 4600+, 4400+, 4200+, BE-2400
Pentium Dual-Core E2180 Celeron E1600, G440	Athlon 64 X 2 4000+, 3800+ Athlon X2 4050e, BE-2300
Pentium Dual-Core E2160, E2140 Celeron E1500, E1400, E1200

Обзор и тест Intel Core i5-9600KF против AMD Ryzen 5 3600X: Часть 1. Игры

Пока мы наблюдаем задержку новых десктопных процессоров Intel, которые, по слухам, должны были выйти еще в начале этого года, текущим процессорам Intel приходится противостоять решениям от AMD на архитектуре Zen 2. К слову, архитектуру Zen 2, которая и лежит в основе CPU Ryzen 3000-серии, нельзя назвать минорным обновлением, поскольку инженеры провели серьёзную работу по оптимизации и добились значительного повышения эффективности. На этом фоне тестирование и сравнение Intel Core i5-9600KF и AMD Ryzen 5 3600X будет как никогда актуальным, ведь процессоры продаются примерно по одинаковой цене.

Технические особенности процессоров

Поскольку мы сравниваем процессоры на абсолютно разных архитектурах, то проводить прямое сравнение характеристик лишено какого-либо смысла, но основные характеристики собраны в таблицу для удобного ознакомления.

Если говорить про Intel Core i5-9600KF, то этот процессор, в отличие от Intel Core i5-9600K, имеет отключенную интегрированную графику, а это позволило ему скинуть пару тысяч, что делает его более привлекательной покупкой для тех, у кого будет установлена видеокарта. Во всем остальном — это уже хорошо знакомый процессор на архитектуре Skylake.

AMD Ryzen 5 3600X стоит совсем немного дороже, но, если опираться только на характеристики, то и выглядит он более привлекательно: есть поддержка многопоточности (SMT), колоссальный размер кэша и поддержка PCIe 4. 0.

Долго останавливаться на характеристиках не будем — переходим к тестированию.

Тестовые стенды

Мы собрали тестовые стенды с учетом специфики той или иной платформы, конфигурация которых приведена ниже в таблице.

Забегая вперед замечу, что я не разгонял AMD Ryzen 5 3600X по той причине, что иногда это может негативно сказаться на результатах. Думаю, что будет справедливо сказано, что технология Precision Boost 2.0 позволяет работать процессорам AMD Ryzen 3000-серии на предельных частотах и подбирать оптимальный режим работы на лету. Оперативная память работала в режиме DDR4-3800 МГц и это предельное значение, на котором шина Infinity Fabric работает с делителем частоты оперативной памяти в режиме 1:1. То есть использование более низкой или более высокой частоты ОЗУ негативно бы сказалось на производительности.

Intel Core i5-9600KF был протестирован только в разгоне, иначе какой смысл покупать именно процессор с разблокированным множителем. Кстати, это первый процессор семейства Coffee Lake, который отказался работать стабильно во всех режимах на частоте 5 ГГц, а абсолютную стабильность сохранял на частоте 4. 9 ГГц. Такой же результат по разгону мы получали и при помощи Intel Performance Maximizer. Так что, мы будем рассматривать далеко не самый удачный экземпляр Intel Core i5-9600KF. Оперативная память на стенде с процессором Intel работала на предельно возможном режиме DDR4-4133.

Тестирование в играх

В игровых тестах показатели FPS мы фиксировали при помощи MSI Afterburner, а захват геймплея произведен при помощи карты захвата и второго ПК, так, чтоб не оказывать никакого влияния на результаты тестов. Во всех играх, где это возможно, использовался API DirectX 12.

По просьбам посетителей нашего YouTube канала было решено протестировать «сферического коня в вакууме», то есть использовать минимальные настройки графики, которые никто и никогда не будет устанавливать на ПК со столь мощным «железом».

Игровые тесты начнем с Far Cry New Dawn. Фреймрейт в данной игре сильно зависит от производительности на одно ядро, именно по этой причине Intel Core i5-9600KF вырывается вперед несмотря на значительно большую загрузку.

В Shadow of the Tomb Raider, несмотря на более высокий средний FPS у Intel Core i5-9600KF, немного более стабильный геймплей в конфигурации с AMD Ryzen 5 3600X.

Tom Clancy’s The Division 2 так же хорошо откликается на одноядерную производительность и Intel Core i5-9600KF опережает на ~10%.

Ведьмак 3 даже в Новиграде, где высокая загруженность объектами, несмотря на практически полную загрузку конвейера Intel Core i5-9600KF, он все равно лидирует.

Несмотря на хорошо заметную разницу в производительности процессоров, ценность такого тестирования довольно сомнительна. Действительно, не представляю пользователя, который бы ставил минимальные настройки на такой конфигурации. Разве что, это касается киберспортивных дисциплин, но там и без этого FPS будет высоким.

Игровые тесты в WQHD разрешении

Переходим на более правдоподобные настройки, а именно разрешение WQHD (2560 на 1440 пикселей) и максимальный пресет графики.

В Far Cry New Dawn все так же заметно прослеживается зависимость от производительности на одно ядро. Если присмотреться к графикам загрузки CPU, то можно заменить периодическую загрузку одного-двух потоков на 100% у обоих процессоров. В прочем, большая производительность на одно ядро позволяет Intel Core i5-9600KF оставаться впереди.

При повышении графических настроек в Tom Clancy’s The Division 2, несмотря на полную загрузку видеокарты, вперед вырывается AMD Ryzen 5 3600X, как по среднему, так и по минимальным FPS. Лучшая производительность AMD Ryzen 5 3600X в данной игре в разрешении WQHD была подтверждена 4 прогонами и списать это на погрешность нельзя.

Ситуация в Shadow of the Tomb Raider повторяется. Несмотря на более высокий средний FPS у Intel Core i5-9600KF, минимальные FPS немного выше в конфигурации с AMD Ryzen 5 3600X.

Intel Core i5-9600KF в Ведьмак 3 снова демонстрирует немного большую производительность.

Assassin’s Creed Odyssey славится высокой нагрузкой на процессор и, опять же, мы наблюдаем ситуацию, когда средний FPS выше у Intel Core i5-9600KF, а минимальные FPS стабильней у AMD Ryzen 5 3600X.

В Метро Исход движок игры явно не так хорошо работает с Ryzen, несмотря на использование API DirectX 12.

Игровые тесты в UHD разрешении

Переходя к тестированию в UHD разрешении хочется обратить внимание на то, что упор производительности сейчас в видеокарту, а процессоры значительно менее нагружены. Средний FPS во всех играх будет отличаться в пределах погрешности, и больше внимания стоит обращать на 1% и 0. 1% минимальных FPS.

В Far Cry New Dawn даже в UHD разрешении Intel Core i5-9600KF не теряет преимущества в производительности. Что удивительно, самая большая просадка FPS в момент взрыва на AMD Ryzen 5 3600X сохранялась от прогона к прогону.

Комментировать разницу в производительности в игре Tom Clancy’s The Division 2 не стоит, ведь это можно списать на погрешность.

А вот в Shadow of the Tomb Raider списать разницу в производительности на погрешность нельзя. Минимальные FPS у конфигурации c AMD Ryzen 5 3600X выше.

В остальных теста Intel Core i5-9600KF демонстрирует более высокий минимальный FPS.

Выводы

Могу сказать, что результаты тестов меня приятно удивили, ведь, несмотря на большую производительность в играх Intel Core i5-9600KF, что отрицать сложно, процессоры AMD Ryzen 3000-серии значительно подтянулись в плане игровой производительности и в некоторых играх, демонстрируя отличные результаты.

Все же, если вы собираете игровую конфигурацию, то покупка Intel Core i5-9600KF будет более оправдана. Ведь не стоит забывать, что потом можно будет проапгрейдиться в рамках одной платформы до Intel Core i9-9900 и еще долгое время, до выхода кардинально новых решений с DDR5 и PCIe 5.0, оставаться с передовой игровой производительностью. Особенно стоит присмотреться к Intel Core i5-9600KF, если вам важен высокий FPS в киберспортивных дисциплинах.

С другой стороны, не стоит забывать про потенциал AMD Ryzen 5 3600X, ведь у него большее количество потоков и в целом меньшая загрузка в играх, что может сыграть на руку в рабочих задачах, которые хорошо параллелятся. Но это мы узнаем во второй части тестирования, которая будет опубликована уже скоро.

Как расшифровывать и понимать результаты эталонных тестов процессора…

Что означает статистика эталонного теста

Теперь когда вы знаете о различных видах эталонных тестов, давайте поговорим об интерпретации их оценок.

В синтетических тестах система оценки может меняться в зависимости от программы. Оценки часто измеряются в баллах (которые могут называться по-другому в разных программах). Процессор, чья оценка выше, обладает лучшей производительностью. Однако важном помнить о том, что разные процессоры предназначены для различных целей, а не только для игр. Поэтому следует использовать тест для конкретных задач, которые будет выполнять процессор.

Реальные тесты, напротив, измеряют производительность на основе нескольких факторов.

• Пропущенные кадры. В эталонных тестах с потоковой трансляцией пропущенные кадры означают количество кадров, потерянных при кодировании видео. В результате зритель может наблюдать прерывистую картинку. Чем ниже процент пропущенных кадров, тем лучше.
• Частота кадров (для видео). В тестах с кодированием видео частота кадров означает количество кадров, которое ваш процессор кодирует в секунду. Чем больше, тем лучше.
• Частота кадров (для игр). Во внутриигровых эталонных тестах частота кадров означает количество кадров, которые отображаются в секунду. Чем выше частота кадров, тем плавнее игровой процесс (однако следует также учитывать время смены кадра).
• Время смены кадра (1% и 0,1%). Во внутриигровых эталонных тестах время смены кадра (или темп смены кадра) означает количество миллисекунд между кадрами. В идеале этот значение этого фактора не должно меняться. В противном случае темп смены кадра будет неравномерным, и будет создаваться эффект заторможенного изображения. Чем меньше миллисекунд, тем лучше. В случае преобразования этого фактора в частоту кадров для отображения ее среднего значения, чем его значение выше, тем лучше.
• ГБ/с (гигабайты в секунду). В тестах с шифрованием ГБ/с означает пропускную способность. Чем больше, тем лучше.
• MIPS (количество миллионов инструкций в секунду). В тестах со сжатием данных MIPS означает количество низкоуровневых инструкций, выполняемых процессором каждую секунду. Чем это значение выше, тем лучше. Однако при сравнении процессоров разных поколений оценки рекомендуется воспринимать скептически, так как у них разные средства выполнения инструкций.
• Время рендеринга. В эталонных тестах с рендерингом время рендеринга означает скорость, с которой процессор отображает геометрию, освещение и текстуры в трехмерной сцене. Чем меньше время, тем лучше.

Поскольку некоторые процессоры лучше справляются с определенными видами эталонного тестирования, лучше всего опираться на результаты нескольких тестов, а не одного.

Синтетические и реальные эталонные тесты могут дополнять друг друга. Чтобы получить полное представление о сильных сторонах определенного процессора, изучите результаты синтетических эталонных тестов. Затем используйте реальные эталонные тесты, чтобы больше узнать о производительности процессора при выполнении повседневных задач. Объединив полученную информацию можно понять, какими возможностями обладает процессор.

Например, при покупке процессора для игр используйте оценки эталонных тестов, чтобы определить общий уровень производительности процессора. После того как вы отберете несколько кандидатов, посмотрите на их значение частота кадров и времени его смены в нескольких современных играх (если вы покупаете процессор в ожидании еще не вышедшей игры, можно посмотреть на результаты эталонных тестов в играх, созданных на том же игровом движке, а затем экстраполировать их).

• Доля рынка компьютерных ЦП Intel / AMD x86 в 2021 г.

• Доля рынка компьютерных ЦП Intel / AMD x86 в 2021 г. | Statista

Пожалуйста, создайте учетную запись сотрудника, чтобы иметь возможность отмечать статистику как избранную. Затем вы можете получить доступ к своей любимой статистике через звездочку в заголовке.

Зарегистрируйтесь сейчас

Пожалуйста, авторизуйтесь, перейдя в «Моя учетная запись» → «Администрирование».После этого вы сможете отмечать статистику как избранную и использовать персональные статистические оповещения.

Аутентифицировать

Сохранить статистику в формате .XLS

Вы можете загрузить эту статистику только как премиум-пользователь.

Сохранить статистику в формате .PNG

Вы можете загрузить эту статистику только как премиум-пользователь.

Сохранить статистику в формате .PDF

Вы можете загрузить эту статистику только как премиум-пользователь.

Показать ссылки на источники

Как премиум-пользователь вы получаете доступ к подробным ссылкам на источники и справочной информации об этой статистике.

Показать подробные сведения об этой статистике

Как премиум-пользователь вы получаете доступ к справочной информации и сведениям о выпуске этой статистики.

Статистика закладок

Как только эта статистика будет обновлена, вы сразу же получите уведомление по электронной почте.

Да, сохранить в избранное!

…и облегчить мою исследовательскую жизнь.

Изменить параметры статистики

Для использования этой функции вам потребуется как минимум Одиночная учетная запись .

Базовая учетная запись

Познакомьтесь с платформой

У вас есть доступ только к базовой статистике.
Эта статистика не учтена в вашем аккаунте.

Единая учетная запись

Идеальная учетная запись начального уровня для индивидуальных пользователей

• Мгновенный доступ к статистике 1 м
• Скачать в формате XLS, PDF и PNG
• Подробные ссылки

$ 59 39 $ / месяц *

в первые 12 месяцев

Корпоративный аккаунт

Полный доступ

Корпоративное решение, включающее все функции.

* Цены не включают налог с продаж.

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Дополнительная статистика

Узнайте больше о том, как Statista может поддержать ваш бизнес.

PassMark (тест процессора). (3 августа 2021 г.). Распределение центральных процессоров (ЦП) компьютеров Intel и AMD x86 по всему миру с 2012 по 2021 год, поквартально [График]. В Statista. Получено 12 октября 2021 г. с https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

PassMark (CPU Benchmark). «Распределение центральных процессоров (ЦП) компьютеров Intel и AMD x86 по всему миру с 2012 по 2021 год, поквартально». Диаграмма. 3 августа 2021 года. Statista. По состоянию на 12 октября 2021 г. https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

PassMark (эталонный тест ЦП). (2021 г.). Распределение центральных процессоров (ЦП) компьютеров Intel и AMD x86 по всему миру с 2012 по 2021 год, по кварталам. Statista. Statista Inc .. Дата обращения: 12 октября 2021 г. https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

PassMark (CPU Benchmark). «Распределение компьютерных центральных процессоров (ЦП) Intel и Amd X86 по всему миру с 2012 по 2021 год, по кварталам.»Statista, Statista Inc., 3 августа 2021 г., https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/

PassMark (CPU Benchmark), распределение Intel и AMD Компьютерные центральные процессоры (ЦП) x86 во всем мире с 2012 по 2021 год, по кварталам Statista, https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/ (последнее посещение — 12 октября, 2021)

Разница между тестами AMD и Intel

Самым большим поворотным моментом в затянувшейся войне процессоров, несомненно, является появление многоядерных процессоров от технологических гигантов Intel и AMD. Соперничество Intel и AMD является одним из самых серьезных споров среди энтузиастов ПК, и оба десятилетиями борются за трон на рынке полупроводниковых чипов. А с последним дополнением AMD она бросает вызов доминированию Intel в играх с новыми процессорами Ryzen 5000 для настольных ПК с новой архитектурой Zen 3. Intel уже давно является безоговорочным лидером на рынке полупроводниковых микросхем, но AMD продолжает восстанавливать свои позиции в области ЦП с помощью своих бюджетных предложений. AMD по-прежнему неприкасаема с точки зрения стоимости и, вероятно, является наиболее предпочтительным выбором процессора в игровом сообществе.Но выбор между ними по-прежнему остается трудным, учитывая, что конкуренция сейчас обострилась.

Что такое Intel?

На протяжении десятилетий Intel была бесспорным лидером на рынке полупроводниковых микросхем, и ее успех был явно связан с ее неустанными инновациями в продукции. Intel находится в самом сердце цепочки создания стоимости ПК, и недавно Intel представила долгожданные 11 процессоров ^{-го поколения} с графикой Intel Iris X, раздвинув границы мобильных вычислений на новый уровень. В линейке 11 ^th Gen Intel обещает высочайшую производительность с беспрецедентными возможностями для всего, от игр и развлечений до создания контента, рендеринга видео и многого другого.

Что такое AMD?

Американский полупроводниковый гигант и главный конкурент Intel AMD — крупнейший конкурент, который уже много лет составляет жесткую конкуренцию своему коллеге на арене компонентов. AMD ведет крестовый поход против оплота Intel на рынке компьютерных чипов.AMD делает отличные вещи, и в течение многих лет она дает Intel возможность потратить свои деньги. AMD занимает более высокие позиции, предлагая непревзойденную производительность благодаря своим новым мощным процессорам Threadripper, причем Ryzen 9 3900X является самым мощным зверем в линейке AMD. Недавно AMD анонсировала процессоры Ryzen 5000 с архитектурой Zen 3 следующего поколения, которая, как она утверждает, может превзойти Intel по всем параметрам.

Разница между тестами AMD и Intel

Настольные процессоры

— Современные многоядерные процессоры для настольных ПК от AMD и Intel предлагают несколько мощных предложений в этом сегменте. AMD предлагает обширную линейку процессоров Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7, Ryzen 9 и новейших процессоров Threadripper, которые представляют собой отдельный класс и предлагают до 16 ядер из коробки. AMD выполняет обещание беспрецедентной производительности при ограниченном бюджете и с новейшими процессорами для настольных ПК серии Ryzen 5000 на базе архитектуры Zen 3 выводит игру на совершенно новый уровень. У Intel уже есть популярные линейки процессоров Core i3, i5, i7 и Core i9 для настольных ПК. 10-ядерный процессор Intel Core i9-10900K сокращает разрыв с лучшим процессором AMD и претендует на звание лучшего игрового процессора в мире, но дополнительная мощность достигается за счет высокого энергопотребления.AMD явно опережает конкурентов, предлагая больше ядер, больше потоков в любой ценовой категории.

Процессоры для ноутбуков

— Конкуренция не ограничивается только экосистемой настольных компьютеров, война продолжается и за рынок ноутбуков. С многоядерными процессорами, доступными как от AMD, так и от Intel, выбор между ними не всегда очевиден, поскольку процессор является лишь одним из многих факторов, влияющих на ваше решение о покупке. При этом последние 10 мобильных чипов Intel поколения ^th обеспечивают выдающуюся производительность, а мобильные корабли серии H преодолевают барьер 5 ГГц, раздвигая границы однопоточной производительности, чтобы дать геймерам больше возможностей, а создателям контента — возможности, которые они нужно идти.AMD применила более оптимизированный подход со своими новыми мобильными чипами Ryzen 4000, которые обещают беспрецедентную скорость обработки данных в сочетании с графическими чипами, готовыми к играм. ROG Zephyrus G14 с его мощной игровой производительностью в небольшом 14-дюймовом форм-факторе оказывается серьезным соперником в игровой гонке.

Разгон

— Торговая точка AMD всегда заключалась в том, что вы получаете максимальную отдачу от вложенных средств, но разгон — это совершенно новая игра, которая не всегда учитывает реальную производительность.Разгон увеличивает потенциал для получения максимальной производительности вашего процессора, но вопрос не в том, сможете ли вы разогнать процессор, а в том, должны ли вы это сделать. Результаты сильно различаются в зависимости от ваших навыков и оборудования. При этом Intel предоставляет больше возможностей, когда дело доходит до разгона, что означает, что вы можете получить максимальную отдачу от чипов Intel, чем с чипами AMD, потому что чипы AMD почти разогнаны прямо из коробки. Чипы Intel более агрессивны, они способны раздвинуть границы вашей игровой производительности именно так, как вы получили бы от высокопроизводительных игровых процессоров.

Производительность

— AMD по-прежнему трудно превзойти в отделе стоимости, но если вы ищете процессор с максимальной производительностью в рамках бюджета, это становится немного сложнее. Может быть, есть другие причины, помимо производительности, по которым вы можете предпочесть Intel или AMD, но когда дело доходит до прямой производительности, вы можете придерживаться своей мысли. Последние чипы AMD предлагают больше ядер и потоков практически в любой ценовой категории, о которой вы только можете подумать, но чипы Intel обеспечивают лучшую игровую производительность, если вы выйдете из сегмента начального уровня. Чипы AMD, в частности Threadripper 3990X, демонстрируют многоядерную производительность, в то время как AMD едва ли удерживает позиции, когда дело касается одноядерной производительности. AMD и Intel отлично справляются с графическими задачами, такими как игры, редактирование фото и видео, 3D-моделирование и рендеринг. Intel Core i9-10900K превосходит AMD Ryzen 9 3900X в миле с точки зрения игровой производительности, но стоит на целых 100 долларов дороже.

AMD против Intel: сравнительная таблица

Сводка AMD vs.Intel

Для повседневных задач, таких как просмотр веб-страниц, потоковое видео, проверка электронной почты, фото и редактирование видео, AMD и Intel более чем способны обеспечить максимальную производительность прямо из коробки. По одноядерной производительности Intel чертовски превосходит AMD, но когда дело доходит до многоядерной производительности, AMD занимает более высокие позиции. Итак, если вы хотите выполнять некоторые задачи с тяжелой графикой, такие как редактирование видео, 3D-моделирование и рендеринг, игры, процессоры AMD — лучшее соотношение цены и качества, удерживая позиции во всем диапазоне бюджета и производительности. Intel, без сомнения, бесспорный король рынка полупроводниковых чипов, но для чипов Intel вы должны платить больше за почти такой же уровень производительности, который вы получаете от чипов AMD.

Сагар Хиллар — плодовитый автор контента / статей / блогов, работающий старшим разработчиком / писателем контента в известной фирме по обслуживанию клиентов, базирующейся в Индии. У него есть желание исследовать разноплановые темы и разрабатывать высококачественный контент, чтобы его можно было лучше всего читать. Благодаря его страсти к писательству, он имеет более 7 лет профессионального опыта в написании и редактировании услуг на самых разных печатных и электронных платформах.

Вне своей профессиональной жизни Сагар любит общаться с людьми из разных культур и происхождения. Можно сказать, что он любопытен по натуре. Он считает, что каждый — это опыт обучения, и это приносит определенное волнение, своего рода любопытство, чтобы продолжать работать. Поначалу это может показаться глупым, но через некоторое время это расслабляет и облегчает начало разговора с совершенно незнакомыми людьми — вот что он сказал ».

Последние сообщения Сагара Хиллара (посмотреть все)

: Если вам понравилась эта статья или наш сайт.Пожалуйста, расскажите об этом. Поделитесь им с друзьями / семьей.

Cite
APA 7
Khillar, S. (2021, 29 сентября). Разница между тестами AMD и Intel. Разница между похожими терминами и объектами. http://www.differencebetween.net/technology/difference-between-benchmarks-amd-and-intel/.
MLA 8
Хиллар, Сагар. «Разница между тестами AMD и Intel». Разница между похожими терминами и объектами, 29 сентября 2021 г., http: // www.разница между.net/technology/difference-between-benchmarks-amd-and-intel/.

Обзор средства диагностики процессоров Intel®, загрузка и …

Введение

Средство диагностики процессоров Intel® или Intel® PDT — это загружаемое программное обеспечение, которое устанавливается на ваш компьютер, чтобы:

• Проверить функциональность всех ядер процессора Intel®.
• Проверьте идентификацию бренда.
• Проверить рабочую частоту процессора.
• Проверить особенности процессора.
• Выполните стресс-тест процессора.

Загрузите

Загрузите средство диагностики процессоров Intel®.

Как протестировать процессор Intel®

После установки Intel® PDT начинает тестирование процессора с использованием конфигурации по умолчанию. Могут появиться два окна, показывающие, что тест выполняется.

Когда Intel® PDT завершится, в статусе тестирования будет отображаться ПРОЙДЕН или ОТКАЗ.

Кроме того, вы можете открывать или сохранять файл результатов теста каждый раз после запуска теста, щелкнув файл > просмотреть файл результатов, файл, затем , затем сохранить как в любое указанное вами место.

Настройка теста для Intel ® PDT
Вы можете настроить инструмент, перейдя в инструменты > конфигурация> Изменить . Вы получите заметку о влиянии изменения параметров Intel® PDT из конфигурации по умолчанию. Результаты и конфигурация становятся доступными для редактирования.Щелкните start , чтобы начать тест.

Предустановленная конфигурация Intel ® PDT

Чтобы запустить Intel® PDT из предустановленной конфигурации, перейдите в инструменты > конфигурация> предустановка. У вас есть три предустановленных варианта, перечисленных ниже, нажмите Start Test , чтобы запустить любой из этих тестов:

• Quick Test: Устанавливает для всех функций Intel® PDT значение отключено . Запустите подлинный Intel, фирменную строку и проверку частоты.
• Функциональный тест: Включает все функции Intel® PDT и запускает стресс-тест Intel® PDT в течение нескольких минут.Это настройка Intel® PDT по умолчанию.
• Burn-in Test: Включает все функции Intel® PDT и запускает стресс-тест Intel® PDT в течение 120 минут. Вы также можете включить цикл с помощью этой настройки Burn-In.

Характеристики ЦП

Отображение расширений набора команд, поддерживаемых процессором.

Примечание

Не существует версий средства диагностики процессоров Intel® для Linux * или macOS *.

Вы можете получить более подробную информацию о том, как использовать утилиту, щелкнув «О программе»> «Справка », чтобы просмотреть файл справочной документации средства диагностики процессоров Intel®.

История производительности настольных ПК Intel и AMD с изобилием графиков ЦП

Увеличить / Спойлер: Когда дело доходит до производительности на протяжении многих лет, Intel — медленная и устойчивая черепаха по сравнению с быстрым, но непостоянным зайцем AMD.

Война комментариев между фанатами Intel и AMD была жаркой в ​​последние несколько циклов выпуска, и было пролито много цифровых чернил о том, какая компания за эти годы значительно улучшилась, а какая нет. Не было недостатка во мнениях о текущей производительности самых быстрых процессоров каждой компании.Мы подумали, что было бы интересно погрузиться в архивные тесты производительности самых быстрых процессоров для настольных ПК / энтузиастов для каждой компании, чтобы получить хороший обзор того, как каждый из них действительно работал за эти годы — и, возможно, даже посмотреть, есть ли закономерности, которые нужно почерпнуть или делать ставки на будущее.

Прежде чем мы погрузимся в диаграммы, давайте начнем с некоторых таблиц — так вы сможете увидеть, какие процессоры мы используем в качестве контрольных точек на каждый год. Пока мы это делаем, в данных есть пара неточностей; мы также обсудим это и поговорим о вещах, которые простая диаграмма не покажет вам.

Двадцать лет компьютерных энтузиастов

Год	Модель Intel	Модель AMD	Банкноты
2001	Pentium 4 2,0 ​​ГГц (1c / 1t)	Athlon XP 1900+ (1c / 1t)
2002	Pentium 4 2,8 ГГц (1c / 2t)	Athlon XP 2800+ (1c / 1t)	Intel представляет гиперпоточность
2003	Pentium 4 Extreme 3.2 ГГц (1c / 2t)	Athlon XP 3200+ (1c / 1t)
2004	Pentium 4 3,4 ГГц (1c / 2t)	Athlon 64 FX-55 (1c / 1t)
2005	Pentium 4 3,8 ГГц (1c / 2t)	Athlon 64 X2 4800+ (2c / 2t)
2006	Pentium Extreme 965 (2c / 4t)	Athlon 64 X2 5000+ (2c / 2t)	Intel занимает здесь неоспоримое лидерство в производительности — и удерживает его на протяжении десятилетия.
2007	Core 2 Extreme QX6800 (4c / 4t)	Phenom X4 9600 (4c / 4t)	Intel и AMD запускают первые настоящие четырехъядерные процессоры для настольных ПК
2008	Core 2 Extreme X9650 (4c / 4t)	Phenom X4 9950 (4c / 4t)
2009	Core i7-960 (4c / 8t)	Phenom II X4 965 (4c / 4t)
2010	Core i7-980X (6c / 12t)	Phenom II X6 1100T (6c / 6t)	Intel и AMD представляют шестиядерные процессоры для настольных ПК
2011	Core i7-990X (6c / 12t)	FX-8150 (8c / 8t)
2012	Core i7-3770K (4c / 8t)	FX-8350 (8c / 8t)	Intel отказывается от шестиядерных процессоров для настольных ПК, но немногие пропускают их из-за значительного увеличения однопоточной производительности.
2013	Core i7-4770K (4c / 8t)	FX-9590 (8c / 8t)	Выпуск впечатляющего AMD FX-9590 — последнего процессора для энтузиастов от Team Red за четыре долгих года
2014	Core i7-4790K (4c / 8t)	FX-9590 (8c / 8t)	Intel Core 5-го поколения умирает мертворожденным.AMD выпускает APU с низким энергопотреблением, но не преемник FX-9590
2015	Core i7-6700K (4c / 8t)	FX-9590 (8c / 8t)
2016	Core i7-7700K (4c / 8t)	FX-9590 (8c / 8t)	Строго говоря, 2016 год был для Intel — Kaby Lake фактически не запускался до января 2017 года.
2017	Core i7-8700K (6c / 12t)	Ryzen 7 1800X (8c / 16t)	Запуск архитектуры AMD Zen, возвращение шестиядерного процессора Intel для настольных ПК
2018	Core i9-9900K (8c / 16t)	Ryzen 7 2700X (8c / 16t)
2019	Core i9-9900KS (8c / 16t)	Ryzen 9 3950X (16c / 32t)	Выпущена архитектура AMD Zen 2, Intel сильно задевает сегмент производительности
2020	Core i9-10900K (10c / 20t)	Ryzen 9 5950X (16c / 32t)	AMD Zen 3 наконец-то побила многолетний рекорд Intel по производительности однопоточной обработки

Хотя и Intel, и AMD, очевидно, ежегодно выпускают широкий спектр процессоров для разных ценовых категорий и целевых рынков, мы ограничиваемся самым быстрым настольным процессором или процессором для энтузиастов каждый год.Это означает отсутствие серверных процессоров и процессоров High-End Desktop (HEDT), поэтому мы не будем рассматривать Threadrippers или компоненты Intel последней серии XE.

Даже для кого-то вроде меня, который прожил весь этот период в качестве системного разработчика, составление такого списка — не говоря уже о сопоставлении результатов тестов — это гигантская головная боль. Это особенно сложно на стороне AMD, где нет реального эквивалента Intel Ark, предоставляющего единый список процессоров, отсортированный по поколению, типу и дате выпуска.Если вы думаете, что я на год выбрал не тот «топовый процессор», дайте мне знать в комментариях.

Мы должны сразу устранить пару аномалий в диаграммах — во-первых, нет, отсутствие нового высокопроизводительного процессора AMD в 2014, 2015 и 2016 годах не является упущением. FX-9590 2013 года, получивший широкое признание (и заслуженно) за чудовищный для того времени TDP 225 Вт и не впечатляющую производительность, был самым быстрым процессором Team Red за четыре года подряд. За это время AMD выпустила несколько поколений недорогих настольных APU с низким энергопотреблением, ни один из которых не превзошел FX-9590.

У Intel также было несколько проблем в течение 2013–2017 гг., Но ни один из них не был настолько серьезным и долгим. Серия Core пятого поколения была в основном мертворожденной в 2014 году, хотя обновление серии Core i7 четвертого поколения действительно обеспечило значительный прирост производительности. Два года спустя технически был другой недостаток — Kaby Lake с Core i7-7700K фактически не запускался до января 2017 года. Мы немного пошалили и разрешили Kaby Lake в ряду 2016 года, потому что в противном случае оно полностью исчезло бы — Coffee Lake и i7-8700K, появившийся позже в том же году.

Тесты CPU

2021 — Сравните продукты на AnandTech

Выберите первый продукт Apple M1 Mac Mini (4 Fire + 4 Ice) Microsoft Xbox One (AMD A9-9820, 8C / 8T) Subor Z + Console (AMD Fireflight, 4C / 8T) Zhaoxin KX-U6780A (8C / 8T, 70W) AMD Athlon 5150 (4C / 4T, 25 Вт, 45 долларов) AMD Athlon 5350 (4C / 4T, 25 Вт, 55 долларов) AMD Athlon 5370 (4C / 4T, 25 Вт) AMD Sempron 2650 (2C / 2T, 25 Вт, 31 доллар США) AMD Sempron 3850 (4C / 4T, 25 Вт, $ 36) AMD Athlon Pro 300GE (2C / 4T, 35 Вт) AMD Ryzen 3 4350G (4C / 8T, 65 Вт, 159 долларов США) AMD Ryzen 3 5300G (4C / 8T, 65 Вт) AMD Ryzen 5 2400G (4C / 8T , 65 Вт, 169 долларов) AMD Ryzen 5 3400G (4C / 8T, 65 Вт, 149 долларов) AMD Ryzen 5 4650G (6C / 12T, 65 Вт, 245 долларов) AMD Ryzen 5 5600G (6C / 12T, 65 Вт, 259 долларов) AMD Ryzen 7 4750G (8C / 16T, 65 Вт, 325 долл. США) AMD Ryzen 7 5700G (8C / 16T, 65 Вт, 359 долл. США) AMD A10-5700 (2M / 4T, 65 Вт, 122 долл. США) AMD A10-5800K (2M / 4T, 100 Вт, 122 долл. США) AMD A10-6700 (2M / 4T, 65 Вт, 142 долл. США) AMD A10-6700T (2M / 4T, 45 Вт, 142 долл. США) AMD A10-6790K (2M / 4T, 100 Вт, 122 долл. США) AMD A10-6800K (2M / 4T, 100 Вт, 142 долл. США) AMD A10 -7700K (2M / 4T, 95 Вт, 152 долл. США) AMD A10-7800 (2M / 4T, 65 Вт, 153 долл. США) AMD A10-7850K (2M / 4T, 95 Вт, 173 долл. США) AMD A10-7860K (2M / 4T, 65 Вт, 117 долл. США) AMD A10 -7870K (2M / 4T, 95 Вт, 137 долларов) AMD A10-7890K (2M / 4T, 95 Вт, 165 долларов) AMD A10-8750 (2M / 4T, 65 Вт) AMD A4-4000 (1M / 2T, 40 долларов, 65 Вт) AMD A4-5300 (1M / 2T, 53 долл. США, 65 Вт) AMD A4-8350B (1M / 2T, 65 Вт) AMD A6-6400K (1M / 2T, 77 долл. США, 65 Вт) AMD A6-7400K (1M / 2T, 77 долл. США, 65 Вт) AMD A8-5600K (2M / 4T, 100 Вт, 101 долл.) AMD A8-6500T (2M / 4T, 112 долл. США, 45 Вт) AMD A8-6600K (2M / 4T, 100 Вт, 112 долл. США) AMD A8-7600 (2M / 4T, 65 Вт, 101 долл. США ) AMD A8-7650K (2M / 4T, 95 Вт, 105 долларов) AMD A8-7670K (2M / 4T, 95 Вт, 118 долларов) AMD Athlon II X2 215 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 220 (2C / 2T, 65 Вт ) AMD Athlon II X2 240 (2C / 2T, 65 Вт, 60 долларов) AMD Athlon II X2 240e (2C / 2T, 45 Вт, 77 долларов) AMD Athlon II X2 245 (2C / 2T, 65 Вт, 66 долларов) AMD Athlon II X2 245e (2C / 2T, 45 Вт, 77 долларов США) AMD Athlon II X2 250 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 250e (2C / 2T, 45 Вт, 77 долларов США) AMD Athlon II X2 255 (2C / 2T, 65 Вт, 72 доллара США) AMD Athlon II X2 260 (2C / 2T, 65 Вт, 76 долл. США) AMD Athlon II X2 265 (2C / 2T, 65 Вт, 76 долл. США) AMD Athlon II X2 270 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 280 (2C / 2T, 65 Вт, 49 долл. США ) AMD Athlon II X2 B24 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 B26 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X3 425 (3C / 3T, 95 Вт, 76 долл. США) AMD At hlon X2 340 (1M / 2T, 65 Вт) AMD Athlon X2 370K (1M / 2T, 65 Вт) AMD Athlon X4 750 (2M / 4T, 65 Вт) AMD Athlon X4 750K (2M / 4T, 81 долл. США, 100 Вт) AMD Athlon X4 760K ( 2M / 4T, 100 Вт) AMD Athlon X4 845 (2M / 4T, 70 долл. США, 65 Вт) AMD Athlon X4 860K (2M / 4T, 95 Вт) AMD FX-4100 (2M / 4T, 95 Вт, 115 долл. США) AMD FX-4130 (2M / 4T, 125 Вт, 112 долл. США) AMD FX-4300 (2M / 4T, 95 Вт, 122 долл. США) AMD FX-4320 (2M / 4T, 95 Вт) AMD FX-4350 (2M / 4T, 125 Вт, 122 долл. США) AMD FX-6300 (3M / 6T, 95 Вт, 132 долл. США) AMD FX-6330 (3M / 6T, 95 Вт) AMD FX-6350 (3M / 6T, 125 Вт, 132 долл. США) AMD FX-670K (2M / 4T, 65 Вт) AMD FX-770K (2M / 4T, 65 Вт) AMD FX-8150 (4M / 8T, 125 Вт, 245 долл. США) AMD FX-8300 (4M / 8T, 95 Вт) AMD FX-8320E (4M / 8T, 95 Вт, 142 долл. США) AMD FX-8350 (4M / 8T, 125 Вт, 195 долл. США) AMD FX-8370 (4M / 8T, 125 Вт, 194 долл. США) AMD FX-8370E (4M / 8T, 95 Вт, 194 долл. США) AMD Phenom II X2 511 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Phenom II X2 521 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Phenom II X2 555 (2C / 2T, 80 Вт, 99 долл. США) AMD Phenom II X2 B53 (2C / 2T, 80 Вт) AMD Phenom II X2 B55 (2C / 2T, 80 Вт) AMD Phenom II X3 720 (3C / 3T, 95 Вт, 149 долларов) AMD Phenom II X6 1090T (6C / 6T, 125 Вт, 295 долларов) AMD Ryzen 3 3100 (4C / 8T, 65 Вт, 99 долларов) AMD Ryzen 3 3300X (4C / 8T, 65 Вт, 120 долларов) AMD Ryzen 5 2600 (6C / 12T, 65 Вт, 199 долл. США) AMD Ryzen 5 3600 (6C / 12T, 65 Вт, 199 долл. США) AMD Ryzen 5 3600XT (6C / 12T, 95 Вт, 249 долл. США) AMD Ryzen 5 5600X (6C / 12T, 65 Вт, 299 долларов) AMD Ryzen 7 2700X (8C / 16T, 105 Вт, 329 долларов) AMD Ryzen 7 3700X (8C / 16T, 65 Вт, 329 долларов) AMD Ryzen 7 3800XT (8C / 16T, 105 Вт, 399 долларов) AMD Ryzen 7 5800X (8C / 16T, 105 Вт, 449 долларов) AMD Ryzen 9 3900X (12C / 24T, 105 Вт, 499 долларов) AMD Ryzen 9 3900XT (12C / 24T, 105 Вт, 499 долларов) AMD Ryzen 9 3950X (16C / 32T, 105 Вт, 749 долларов) AMD Ryzen 9 5900X (12C / 24T, 105 Вт, 549 долларов) AMD Ryzen 9 5950X (16C / 32T, 105 Вт, 799 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3960X (24C / 48T, 280 Вт, 1399 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3970X (32C / 64T, 280 Вт, 1999 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3990X ( 64C / 128T, 280W, 3990 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3990X (64C / 64T, 280W, 3990 долларов) AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX (16C / 32T, 280W, 1150 долларов) AMD Ryzen Threadripper Pro 3975WX (32C / 64T, 280W, 2750 долларов) AMD Ryzen Threadripper Pro 3995WX (64C / 128T, 280W, 5490 долларов) AMD Ryzen Threadripper Pro 3995WX (64C / 64T, 280W, 5490 долларов) AMD Sempron X2 190 (2C / 2T, 45W) Intel Pentium Dual Core E6500 (2C / 2T, 65 Вт , 75 долларов США) Intel Celeron G1850 (2C / 2T, 53 Вт, 52 доллара США) Intel Celeron G3950 (2C / 2T, 51 Вт, 52 доллара США) Intel Celeron G5900 (2C / 2T, 58 Вт, 42 доллара США) Intel Pentium G3220T (2C / 2T, 35 Вт, 64 доллара США) ) Intel Pentium G3240 (2C / 2T, 53 Вт, 64 долл. США) Intel Pentium G3250 (2C / 2T, 53 Вт, 64 долл. США) Intel Pentium G3258 (2C / 2T, 53 Вт, 72 долл. США) Intel Pentium G3470 (2C / 2T, 53 Вт, 86 долл. США) Intel Pentium G4520 (2C / 2T, 51 Вт, 93 долл. США) Intel Pentium G4620 (2C / 4T, 51 Вт, 93 долл. США) Intel Core i3-4130T (2C / 4T, 35 Вт, 122 долл. США) Intel Core i3-4360 (2C / 4T, 54 Вт, 157 долл. США ) Intel Core i3-6100 (2C / 4T, 54 Вт, 117 долларов) Intel Core i3-6100T (2C / 4T, 35 Вт, 117 долларов) Intel Core i3-6300 (2C / 4T, 51 Вт, 147 долларов) Intel Core i3-6300T (2C / 4T, 35 Вт, 147 долл. США) Intel Core i3-7350K (2C / 4T, 60 Вт, 179 долл. США) Intel Core i5-10600K (6C / 12T, 125 Вт, 262 долл. США) Intel Core i5-11600K (6C / 12T, 125 Вт, 262 долл. США) Intel Core i5-4570S (4C / 4T, 65 Вт, 195 долл. США) Intel Core i5-4690 (4C / 4T, 84 Вт, 224 долл. США) Intel Core i5-4690K (4C / 4T, 88 Вт, 243 долл. США) Intel Core i5-5675C (4C / 4T , 65 Вт, 277 долл. США) Intel Core i5-6402P (4C / 4T, 65 Вт, 182 долл. США) Intel Core i5-6500 (4C / 4T, 65 Вт, 202 долл. США) Intel Core i5-6500T (4C / 4T, 35 Вт, 192 долл. США) Int el Core i5-6600 (4C / 4T, 65 Вт, 224 долл. США) Intel Core i5-6600K (4C / 4T, 91 Вт, 243 долл. США) Intel Core i5-6600T (4C / 4T, 35 Вт, 213 долл. США) Intel Core i5-7600K (4C / 4T, 91 Вт, 243 долл. США) Intel Core i5-8600K (6C / 6T, 95 Вт, 258 долл. США) Intel Core i7-10700 (8C / 16T, 65 Вт, 335 долл. США) Intel Core i7-10700K (8C / 16T, 125 Вт, 387 долл. США) Intel Core i7-11700K (8C / 16T, 125 Вт, 399 долл. США) Intel Core i7-4765T (4C / 8T, 35 Вт, 303 долл. США) Intel Core i7-4770K (4C / 8T, 84 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-4790 (4C / 8T, 84 Вт, 312 долл. США) Intel Core i7-4790K (4C / 8T, 88 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-4790S (4C / 8T, 65 Вт, 312 долл. США) Intel Core i7-5775C (4C / 8T, 65 Вт, 377 долл. США) Intel Core i7- 6700 (4C / 8T, 65 Вт, 303 долл. США) Intel Core i7-6700K (4C / 8T, 91 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-6700T (4C / 8T, 35 Вт, 303 долл. США) Intel Core i7-7700K (4C / 8T, 91 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-8700K (6C / 12T, 95 Вт, 370 долл. США) Intel Core i7-9700K (8C / 8T, 95 Вт, 374 долл. США) Intel Core i9-10850K (10C / 20T, 125 Вт, 464 долл. США) Intel Core i9-10900K ( 10C / 20T, 125 Вт, 488 долларов) Intel Core i9-11900K (8C / 16T, 125 Вт, 539 долларов) Intel Core i9-9900K (8C / 16T, 95 Вт, 499 долларов) Intel Core i9-9900KS (8C / 16T, 127 Вт, 513 долларов) Intel Xeon E3-1231 v3 (4C / 8T, 80 Вт, 250 долларов США) Intel Xeon E3-1240L v3 (4C / 8T, 25 Вт, 278 долларов США) Intel Xeon E3-1241 v3 (4C / 8T, 80 Вт, 273 долларов США) Intel Xeon E3-1246 v3 (4C / 8T, 84 Вт, 287 долларов США) Intel Xeon E3-1265L v3 (4C / 8T, 45 Вт, 294 долл. США) Intel Xeon E3-1271 v3 (4C / 8T, 80 Вт, 339 долл. США) Intel Xeon E3-1276 v3 (4C / 8T, 84 Вт, 350 долл. США) Intel Xeon E3-1281 v3 (4C / 8T, 82 Вт, 612 долл. США) Intel Xeon W-1270 (8C / 16T, 80 Вт, 362 долл. США) Intel Xeon W-1290P (10C / 20T, 125 Вт, 539 долл. США) Intel Xeon W-3175X (28C / 56T, 255 Вт, 2999 долл. США ) Мобильный: AMD Ryzen 7 4800U (Lenovo Yoga Slim 7) Мобильный: AMD Ryzen 9 4900HS (ASUS Zephyrus G14) Мобильный: AMD Ryzen Embedded V1605B (UDOO Bolt) при 12 Вт Мобильный: Intel Celeron N3350 (CODA Spirit) при 9 Вт Мобильный: Intel Core i3 -8130U (ASUS PN60-R) Мобильный: Intel Core i7-1065G7 (Microsoft Surface Laptop 3) Мобильный: Intel Core i7-1185G7 (Intel Reference, 15 Вт) Мобильный: Intel Core i7-1185G7 (Intel Reference, 28 Вт) Мобильный: Intel Core i7-1185G7 (MSI Prestige 14 Evo, 35 Вт) Мобильный: Intel Core i7-6500U (GIGABYTE BRIX) Мобильный: Intel Core i7-8550U (Huawei Matebook X Pro 2019) Сервер: AMD EPYC 7742 (64C / 128T, 225 Вт, 6950 долларов США ) Se rver: Intel v2 Xeon Gold 5218 (16C / 32T, 125 Вт, 1273 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold 5218 ES (16C / 32T, 125 Вт, 1273 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold 6226R (16C / 32T, 150 Вт, 1300 долл. США) : Intel v2 Xeon Gold 6250 (8C / 16T, 185 Вт, 3400 долларов США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold 6258R (28C / 56T, 205 Вт, 3950 долларов США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold QSKZ (18C / 36T, 125 Вт) Сервер: Intel v2 Xeon Platinum 8176 (28C / 56T, 165 Вт, 8719 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Platinum 8268 (24C / 48T, 205 Вт, 6302 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Platinum 8280 (28C / 56T, 205 Вт, 10 тыс. Долл. США) Сервер: Intel Xeon D- 1540 (8C / 16T, 45 Вт, 581 долл. США) Система: Armari Magnetar X64T (3990X при ~ 4 ГГц) Система: Lenovo ThinkStation P620 (3995WX, 2 канала) Система: Supermicro SYS-120U-TNR (2xXeon 6330, 56C / 112T)

Выберите второй продукт Apple M1 Mac Mini (4 Fire + 4 Ice) Microsoft Xbox One (AMD A9-9820, 8C / 8T) Subor Z + Console (AMD Fireflight, 4C / 8T) Zhaoxin KX-U6780A (8C / 8T, 70W) AMD Athlon 5150 (4C / 4T, 25 Вт, 45 долларов) AMD Athlon 5350 (4C / 4T, 25 Вт, 55 долларов) AMD Athlon 5370 (4C / 4T, 25 Вт) AMD Sempron 2650 (2C / 2T, 25 Вт, 31 доллар США) AMD Sempron 3850 (4C / 4T, 25 Вт, $ 36) AMD Athlon Pro 300GE (2C / 4T, 35 Вт) AMD Ryzen 3 4350G (4C / 8T, 65 Вт, 159 долларов США) AMD Ryzen 3 5300G (4C / 8T, 65 Вт) AMD Ryzen 5 2400G (4C / 8T , 65 Вт, 169 долларов) AMD Ryzen 5 3400G (4C / 8T, 65 Вт, 149 долларов) AMD Ryzen 5 4650G (6C / 12T, 65 Вт, 245 долларов) AMD Ryzen 5 5600G (6C / 12T, 65 Вт, 259 долларов) AMD Ryzen 7 4750G (8C / 16T, 65 Вт, 325 долл. США) AMD Ryzen 7 5700G (8C / 16T, 65 Вт, 359 долл. США) AMD A10-5700 (2M / 4T, 65 Вт, 122 долл. США) AMD A10-5800K (2M / 4T, 100 Вт, 122 долл. США) AMD A10-6700 (2M / 4T, 65 Вт, 142 долл. США) AMD A10-6700T (2M / 4T, 45 Вт, 142 долл. США) AMD A10-6790K (2M / 4T, 100 Вт, 122 долл. США) AMD A10-6800K (2M / 4T, 100 Вт, 142 долл. США) AMD A10 -7700K (2M / 4T, 95 Вт, 152 долл. США) AMD A10-7800 (2M / 4T, 65 Вт, 153 долл. США) AMD A10-7850K (2M / 4T, 95 Вт, 173 долл. США) AMD A10-7860K (2M / 4T, 65 Вт, 117 долл. США) AMD A1 0-7870K (2M / 4T, 95 Вт, 137 долларов) AMD A10-7890K (2M / 4T, 95 Вт, 165 долларов) AMD A10-8750 (2M / 4T, 65 Вт) AMD A4-4000 (1M / 2T, 40 долларов, 65 Вт) AMD A4-5300 (1M / 2T, 53 долл. США, 65 Вт) AMD A4-8350B (1M / 2T, 65 Вт) AMD A6-6400K (1M / 2T, 77 долл. США, 65 Вт) AMD A6-7400K (1M / 2T, 77 долл. США, 65 Вт) AMD A8-5600K (2M / 4T, 100 Вт, 101 долл.) AMD A8-6500T (2M / 4T, 112 долл. США, 45 Вт) AMD A8-6600K (2M / 4T, 100 Вт, 112 долл. США) AMD A8-7600 (2M / 4T, 65 Вт, 101 долл. США) AMD A8-7650K (2M / 4T, 95 Вт, 105 долл. США) AMD A8-7670K (2M / 4T, 95 Вт, 118 долл. США) AMD Athlon II X2 215 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 220 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 240 (2C / 2T, 65 Вт, 60 долларов США) AMD Athlon II X2 240e (2C / 2T, 45 Вт, 77 долларов США) AMD Athlon II X2 245 (2C / 2T, 65 Вт, 66 долларов США) AMD Athlon II X2 245e ( 2C / 2T, 45 Вт, 77 долларов США) AMD Athlon II X2 250 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 250e (2C / 2T, 45 Вт, 77 долларов США) AMD Athlon II X2 255 (2C / 2T, 65 Вт, 72 доллара США) AMD Athlon II X2 260 (2C / 2T, 65 Вт, 76 долл. США) AMD Athlon II X2 265 (2C / 2T, 65 Вт, 76 долл. США) AMD Athlon II X2 270 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 280 (2C / 2T, 65 Вт, 49 долларов США) AMD Athlon II X2 B24 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X2 B26 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Athlon II X3 425 (3C / 3T, 95 Вт, 76 долларов США) AMD A thlon X2 340 (1M / 2T, 65 Вт) AMD Athlon X2 370K (1M / 2T, 65 Вт) AMD Athlon X4 750 (2M / 4T, 65 Вт) AMD Athlon X4 750K (2M / 4T, 81 долл. США, 100 Вт) AMD Athlon X4 760K ( 2M / 4T, 100 Вт) AMD Athlon X4 845 (2M / 4T, 70 долл. США, 65 Вт) AMD Athlon X4 860K (2M / 4T, 95 Вт) AMD FX-4100 (2M / 4T, 95 Вт, 115 долл. США) AMD FX-4130 (2M / 4T, 125 Вт, 112 долл. США) AMD FX-4300 (2M / 4T, 95 Вт, 122 долл. США) AMD FX-4320 (2M / 4T, 95 Вт) AMD FX-4350 (2M / 4T, 125 Вт, 122 долл. США) AMD FX-6300 (3M / 6T, 95 Вт, 132 долл. США) AMD FX-6330 (3M / 6T, 95 Вт) AMD FX-6350 (3M / 6T, 125 Вт, 132 долл. США) AMD FX-670K (2M / 4T, 65 Вт) AMD FX-770K (2M / 4T, 65 Вт) AMD FX-8150 (4M / 8T, 125 Вт, 245 долл. США) AMD FX-8300 (4M / 8T, 95 Вт) AMD FX-8320E (4M / 8T, 95 Вт, 142 долл. США) AMD FX-8350 (4M / 8T, 125 Вт, 195 долл. США) AMD FX-8370 (4M / 8T, 125 Вт, 194 долл. США) AMD FX-8370E (4M / 8T, 95 Вт, 194 долл. США) AMD Phenom II X2 511 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Phenom II X2 521 (2C / 2T, 65 Вт) AMD Phenom II X2 555 (2C / 2T, 80 Вт, 99 долл. США) AMD Phenom II X2 B53 (2C / 2T, 80 Вт) AMD Phenom II X2 B55 (2C / 2T, 80 Вт) AMD Phenom II X3 720 (3C / 3T, 95 Вт, 149 долларов) AMD Phenom II X6 1090T (6C / 6T, 125 Вт, 295 долларов) AMD Ryzen 3 3100 (4C / 8T, 65 Вт, 99 долларов) AMD Ryzen 3 3300X (4C / 8T, 65 Вт, 120 долларов ) AMD Ryzen 5 2600 (6C / 12T, 65 Вт, 199 долларов) AMD Ryzen 5 3600 (6C / 12T, 65 Вт, 199 долларов) AMD Ryzen 5 3600XT (6C / 12T, 95 Вт, 249 долларов) AMD Ryzen 5 5600X (6C / 12T, 65 Вт , 299 долларов США) AMD Ryzen 7 2700X (8C / 16T, 105 Вт, 329 долларов США) AMD Ryzen 7 3700X (8C / 16T, 65 Вт, 329 долларов США) AMD Ryzen 7 3800XT (8C / 16T, 105 Вт, 399 долларов США) AMD Ryzen 7 5800X (8C / 16T , 105 Вт, 449 долларов) AMD Ryzen 9 3900X (12C / 24T, 105 Вт, 499 долларов) AMD Ryzen 9 3900XT (12C / 24T, 105 Вт, 499 долларов) AMD Ryzen 9 3950X (16C / 32T, 105 Вт, 749 долларов) AMD Ryzen 9 5900X (12C / 24T, 105 Вт, 549 долларов) AMD Ryzen 9 5950X (16C / 32T, 105 Вт, 799 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3960X (24C / 48T, 280 Вт, 1399 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3970X (32C / 64T, 280 Вт, 1999 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3990X (64C / 128T, 280W, 3990 долларов) AMD Ryzen Threadripper 3990X (64C / 64T, 280W, 3990 долларов) AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX (16C / 32T, 280W, 1150 долларов) AMD Ryzen Threadripper Pro 3975WX (32C / 64T, 280W, 2750 долларов) AMD Ryzen Threadripper Pro 3995WX (64C / 128T, 280W, 5490 долларов США) AMD Ryzen Threadripper Pro 3995WX (64C / 64T, 280W, 5490 долларов США) AMD Sempron X2 190 (2C / 2T, 45W) Intel Pentium Dual Core E6500 (2C / 2T, 65Вт, 75 долларов США) Intel Celeron G1850 (2C / 2T, 53 Вт, 52 доллара США) Intel Celeron G3950 (2C / 2T, 51 Вт, 52 доллара США) Intel Celeron G5900 (2C / 2T, 58 Вт, 42 доллара США) Intel Pentium G3220T (2C / 2T, 35 Вт, 64 долл. США) Intel Pentium G3240 (2C / 2T, 53 Вт, 64 долл. США) Intel Pentium G3250 (2C / 2T, 53 Вт, 64 долл. США) Intel Pentium G3258 (2C / 2T, 53 Вт, 72 долл. США) Intel Pentium G3470 (2C / 2T, 53 Вт, 86 долл. США) Intel Pentium G4520 (2C / 2T, 51 Вт, 93 долл. США) Intel Pentium G4620 (2C / 4T, 51 Вт, 93 долл. США) Intel Core i3-4130T (2C / 4T, 35 Вт, 122 долл. США) Intel Core i3-4360 (2C / 4T, 54 Вт, 157 долларов США) Intel Core i3-6100 (2C / 4T, 54 Вт, 117 долларов США) Intel Core i3-6100T (2C / 4T, 35 Вт, 117 долларов США) Intel Core i3-6300 (2C / 4T, 51 Вт, 147 долларов США) Intel Core i3-6300T ( 2C / 4T, 35 Вт, 147 долларов) Intel Core i3-7350K (2C / 4T, 60 Вт, 179 долларов) Intel Core i5-10600K (6C / 12T, 125 Вт, 262 доллара) Intel Core i5-11600K (6C / 12T, 125 Вт, 262 доллара) Intel Core i5-4570S (4C / 4T, 65 Вт, 195 долл. США) Intel Core i5-4690 (4C / 4T, 84 Вт, 224 долл. США) Intel Core i5-4690K (4C / 4T, 88 Вт, 243 долл. США) Intel Core i5-5675C (4C / 4T, 65 Вт, 277 долларов) Intel Core i5-6402P (4C / 4T, 65 Вт, 182 долларов) Intel Core i5-6500 (4C / 4T, 65 Вт, 202 доллара) Intel Core i5-6500T (4C / 4T, 35 Вт, 192 доллара) In tel Core i5-6600 (4C / 4T, 65 Вт, 224 долл. США) Intel Core i5-6600K (4C / 4T, 91 Вт, 243 долл. США) Intel Core i5-6600T (4C / 4T, 35 Вт, 213 долл. США) Intel Core i5-7600K (4C / 4T, 91 Вт, 243 долл. США) Intel Core i5-8600K (6C / 6T, 95 Вт, 258 долл. США) Intel Core i7-10700 (8C / 16T, 65 Вт, 335 долл. США) Intel Core i7-10700K (8C / 16T, 125 Вт, 387 долл. США) Intel Core i7-11700K (8C / 16T, 125 Вт, 399 долл. США) Intel Core i7-4765T (4C / 8T, 35 Вт, 303 долл. США) Intel Core i7-4770K (4C / 8T, 84 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-4790 (4C / 8T, 84 Вт, 312 долл. США) Intel Core i7-4790K (4C / 8T, 88 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-4790S (4C / 8T, 65 Вт, 312 долл. США) Intel Core i7-5775C (4C / 8T, 65 Вт, 377 долл. США) Intel Core i7- 6700 (4C / 8T, 65 Вт, 303 долл. США) Intel Core i7-6700K (4C / 8T, 91 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-6700T (4C / 8T, 35 Вт, 303 долл. США) Intel Core i7-7700K (4C / 8T, 91 Вт, 350 долл. США) Intel Core i7-8700K (6C / 12T, 95 Вт, 370 долл. США) Intel Core i7-9700K (8C / 8T, 95 Вт, 374 долл. США) Intel Core i9-10850K (10C / 20T, 125 Вт, 464 долл. США) Intel Core i9-10900K ( 10C / 20T, 125 Вт, 488 долларов) Intel Core i9-11900K (8C / 16T, 125 Вт, 539 долларов) Intel Core i9-9900K (8C / 16T, 95 Вт, 499 долларов) Intel Core i9-9900KS (8C / 16T, 127 Вт, 513 долларов) Intel Xeon E3-1231 v3 (4C / 8T, 8 0W, 250 долларов) Intel Xeon E3-1240L v3 (4C / 8T, 25W, 278 долларов) Intel Xeon E3-1241 v3 (4C / 8T, 80W, 273 долларов) Intel Xeon E3-1246 v3 (4C / 8T, 84W, 287 долларов) Intel Xeon E3-1265L v3 (4C / 8T, 45 Вт, 294 долл. США) Intel Xeon E3-1271 v3 (4C / 8T, 80 Вт, 339 долл. США) Intel Xeon E3-1276 v3 (4C / 8T, 84 Вт, 350 долл. США) Intel Xeon E3-1281 v3 (4C / 8T, 82 Вт, 612 долл. США) Intel Xeon W-1270 (8C / 16T, 80 Вт, 362 долл. США) Intel Xeon W-1290P (10C / 20T, 125 Вт, 539 долл. США) Intel Xeon W-3175X (28C / 56T, 255 Вт, 2999 долл. США ) Мобильный: AMD Ryzen 7 4800U (Lenovo Yoga Slim 7) Мобильный: AMD Ryzen 9 4900HS (ASUS Zephyrus G14) Мобильный: AMD Ryzen Embedded V1605B (UDOO Bolt) при 12 Вт Мобильный: Intel Celeron N3350 (CODA Spirit) при 9 Вт Мобильный: Intel Core i3 -8130U (ASUS PN60-R) Мобильный: Intel Core i7-1065G7 (Microsoft Surface Laptop 3) Мобильный: Intel Core i7-1185G7 (Intel Reference, 15 Вт) Мобильный: Intel Core i7-1185G7 (Intel Reference, 28 Вт) Мобильный: Intel Core i7-1185G7 (MSI Prestige 14 Evo, 35 Вт) Мобильный: Intel Core i7-6500U (GIGABYTE BRIX) Мобильный: Intel Core i7-8550U (Huawei Matebook X Pro 2019) Сервер: AMD EPYC 7742 (64C / 128T, 225 Вт, 6950 долларов США ) S сервер: Intel v2 Xeon Gold 5218 (16C / 32T, 125 Вт, 1273 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold 5218 ES (16C / 32T, 125 Вт, 1273 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold 6226R (16C / 32T, 150 Вт, 1300 долл. США) Сервер : Intel v2 Xeon Gold 6250 (8C / 16T, 185 Вт, 3400 долларов США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold 6258R (28C / 56T, 205 Вт, 3950 долларов США) Сервер: Intel v2 Xeon Gold QSKZ (18C / 36T, 125 Вт) Сервер: Intel v2 Xeon Platinum 8176 (28C / 56T, 165 Вт, 8719 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Platinum 8268 (24C / 48T, 205 Вт, 6302 долл. США) Сервер: Intel v2 Xeon Platinum 8280 (28C / 56T, 205 Вт, 10 тыс. Долл. США) Сервер: Intel Xeon D- 1540 (8C / 16T, 45 Вт, 581 долл. США) Система: Armari Magnetar X64T (3990X при ~ 4 ГГц) Система: Lenovo ThinkStation P620 (3995WX, 2 канала) Система: Supermicro SYS-120U-TNR (2xXeon 6330, 56C / 112T)

Intel снова превосходит AMD с новой утечкой результатов теста Alder Lake

Р.Дж. Пирс, Tech Times 26 сентября 2021 года, 07:09

Intel, по-видимому, снова победила AMD в все еще надвигающейся битве за массовые процессоры, если верить этой последней утечке.

(Фото: Мустафа Чифтчи / агентство Anadolu через Getty Images)
АНТАЛИЯ, ТУРЦИЯ — 15 ФЕВРАЛЯ: На этой фотографии процессор Intel показан в Анталии, Турция, 15 февраля 2021 года.

По данным VideoCardz, топовый процессор Intel Alder Lake i9-12900K опередил AMD Ryzen 9 5950X, опять же, на этот раз во встроенном тесте для CPU-Z.

Утечка скриншота результатов теста CPU-Z была загружена на китайский сайт Bilibili.

Вот предполагаемый скриншот:

(Фото: Tech Times)

Как вы можете видеть, грядущий Intel Core i9-12900K набрал 825 баллов в одноядерном режиме.

Этот результат может показаться не таким уж большим, но на самом деле он превосходит буквально все в текущей базе данных, в которой два SKU Ryzen 9 5-го поколения от AMD являются лидерами после i9-11900K 11-го поколения.

Самый распространенный конкурент флагмана Intel Alder Lake, AMD Ryzen 9 5950X, фактически занимает 3-е место с одноядерным результатом 647, уступая Ryzen 9 5900X на один балл.

Что касается чипа 11-го поколения, который на данный момент является лучшим бомбардиром, он набрал всего 682 балла.

Intel до сих пор не объявила новых подробностей о своей грядущей линейке 12-го поколения, за исключением ожидаемой даты выпуска: 19 ноября 2021 г.

Однако что бы о нем не известно, так это то, что он будет поддерживать память DDR5 и DDR4, будет работать на так называемом процессе Intel 7 (он же 10-нм Enhanced SuperFin) и будет на сокете LGA 1700, сообщает PCGamer.

Читайте также: Intel Exec сообщает, что уже отгружены эталонные образцы графических процессоров Alchemist

Intel Beatdown

Этот последний просочившийся тест — лишь один из серии, которая показала, что флагманский процессор Intel Alder Lake легко побеждает любых конкурентов со стороны AMD за последние несколько недель.

Ранее сообщалось, что 12900K легко превзошел 5950X в многоядерном тесте Geekbench.

Tom’s Hardware сообщил, что лучший кобель Team Blue набрал 17299 очков, а 5950X — только 12257.

Затем просочившиеся результаты Cinebench, о которых сообщает VideoCardz, показали, что чип Intel снова побеждает конкурента Ryzen 9; якобы набрав более 2000 баллов в одноядерном тесте в Cinebench R23.

Ликер, однако, подозрительно скрывал оценку многоядерных процессоров.

Наконец, первая игровая рабочая нагрузка для i9-12900K: RTS-игра «Ashes of the Singularity», в которой средняя скорость 146,6 FPS при высоких настройках 1440p, RTX 3080 и 64GB RAM.

5950X показал только 104,6 FPS.

Возвращение утраченной чести?

Судя по этим тестам, Intel не балуется. Скорее всего, они осознали, что последние четыре года были посмешищем для технологического мира, в котором в значительной степени доминировал AMD Ryzen.

Чтобы снова стать конкурентоспособными, они знали, что им придется многое изменить. Так родилась Intel Alder Lake: новая гибридная архитектура ЦП, основанная на технологии ARM, которая обещает отличные одно- и многоядерные характеристики в широком диапазоне рабочих нагрузок.

Но, конечно, это просочившиеся тесты. Невозможно узнать, точны ли представленные цифры, пока Intel официально не запустит Alder Lake в конце этого года.

Итак, возьмем все с долей скепсиса.

Связанные : ПРОДАЖА ЦП AMD, Intel обнаружена в Японии

Эта статья принадлежит Tech Times

Автор RJ Pierce

Ⓒ 2021 TECHTIMES.com Все права защищены. Не воспроизводить без разрешения.

AMD предлагает Ryzen превзойти Intel с новыми процессорами Zen 3

AMD превзошла преимущество Intel в производительности настольных ПК с новыми процессорами серии Ryzen 5000.Таков вердикт ряда обозревателей на этой неделе, которые тестировали флагман AMD Ryzen 9 5950X за 799 долларов с его 16 ядрами и 32 потоками. Даже Ryzen 5 5600X начального уровня предлагает впечатляющую производительность всего за 299 долларов.

AMD Ryzen 9 5950X в большинстве тестов выигрывает у Intel по производительности в играх. Аппаратное обеспечение Тома превосходит Intel Core i9-10900K в 5950X по удобству в среднем в восьми играх с разрешением 1080p и 1440p. Некоторые другие игры ближе, но последние чипы AMD Zen 3 также превосходят аналоги Intel по однопоточной производительности.

Anandtech показал аналогичные результаты в играх: 5950X превзошел i9-10900K в большинстве игровых тестов при различных разрешениях. HotHardware также сравнил 5950X с i9-10900K в различных игровых тестах, и почти во всех из них он оказался лучшим. Digital Foundry обнаружила, что некоторые игры более дружественны к процессорам Intel в ходе собственного тестирования, но по-прежнему рекомендует серию Ryzen 5000 в качестве выбора по умолчанию для людей, создающих игровые установки.

Все обозреватели удивлены впечатляющим приростом производительности AMD за последние годы. Anandtech пришел к выводу, что «трудно поверить, в какой степени некоторые показатели производительности AMD выросли за последние пять лет». Сайт также смог проверить заявления AMD о 19-процентном приросте IPC, что является невероятным скачком по сравнению с чипами Zen 2.

Эти скачки производительности еще более впечатляющие, если вы посмотрите на Ryzen 9 5600X за 299 долларов. Этот процессор приближается или даже превосходит флагманский Intel Core i9-10900K в различных играх, которые тестировал Anandtech .Если вы смотрите на более бюджетные сборки ПК, то этот чип за 299 долларов, похоже, обеспечит впечатляющую производительность по невероятной цене.

AMD также готовится к выпуску новых графических процессоров.

Одноядерные скорости, которые AMD продвигает здесь, также имеют большое значение для производительности создания контента. 5950X легко выходит на первое место в различных тестах рендеринга и кодирования на Anandtech и Tom’s hardware .

Новейшие процессоры AMD в скором времени могут обеспечить еще более высокую производительность в играх. Компания обещает повышение производительности до 10 процентов, если вы соедините ее новые процессоры Ryzen 5000 с новейшими видеокартами Ryzen RX 6000. Это новая функция под названием AMD Smart Access Memory, которая эффективно предоставляет процессорам Ryzen 5000 прямой доступ к памяти графического процессора для обхода узких мест ввода-вывода.

Ясно одно: Intel придется отреагировать на гигантские скачки AMD здесь, особенно если учесть, что у по-прежнему нет PCIe 4.0 на стороне Intel. Intel подтвердила, что ее процессоры для настольных ПК 11-го поколения Rocket Lake поступят в продажу в начале следующего года вместе с PCIe 4.0, так что похоже, что мы не будем слишком долго ждать, чтобы увидеть, что Intel может предложить.

А пока я рекомендую прочитать все великолепные обзоры процессоров Ryzen 5000:

.