Сравнение процессоров intel и amd ryzen: большое тестирование процессоров в играх

Что лучше Intel или Ryzen 2019

Реакция на выпуск новых процессоров от AMD была более чем неоднозначной. Восемь ядер и 16 потоков меньше чем за 500 долларов сделали эти процессоры очень привлекательными для пользователей. Они достаточно сильны в широком спектре задач, которые требуют большого количества ядер, таких, как компиляция программ, монтаж видео, а также сжатие файлов. Это сделало процессоры Ryzen очень популярными.

Однако с производительностью Ryzen vs Intel в играх не все так просто. Для игр по прежнему остается очень важной не только общая производительность процессора, но и производительность одного его ядра. В этой статье мы попытаемся выяснить что лучше Intel или Ryzen для игр и приложений.

В настоящее время продолжается активное противостояние между производителями процессоров Intel и AMD. Долгое время компания AMD фокусировалась на том, чтобы поместить в процессоры как можно больше ядер, предоставляя этим теоретический прирост производительности в многопоточном режиме.

В свою очередь компания Intel была сосредоточена на обеспечении более высокой тактовой частоты и низком тепловыделении ядра. Долгое время Intel доминировала на рынке процессоров, но выпуск процессоров Ryzen вернул AMD былые позиции. Давайте попытаемся сравнить что лучше Intel или Ryzen.

Содержание статьи:

По каким параметрам сравнивать?

Один из самых главных параметров, которые мы должны оценить — это производительность. Какой из процессоров производительнее? Ryzen или Intel? Как правило, в качестве меры производительности используется количество ядер и их тактовая частота. И это верно, однако этого недостаточно чтобы оценить полную картину производительности процессора. Мы будем рассматривать такие параметры:

• Тактовая частота — как много циклов работы процессора может быть выполнено за секунду;
• Количество ядер — сколько физических ядер есть у процессора. Чем больше этот показатель, тем лучше;
• Количество инструкций в секунду — сколько миллионов инструкций может выполнить процессор в секунду;
• Кэш — большой размер кэша позволяет процессору хранить необходимую информацию не обращаясь к внешним ресурсам;
• Скорость шины данных — шина передачи данных позволяет процессору взаимодействовать с другими компонентами компьютера.

К другим важным показателям можно отнести поколение процессора. По многим оценкам иногда разница между поколениями процессоров достигает 20-ти процентов в пользу нового поколения. В этой статье мы попытаемся сравнивать процессоры одинаковых поколений, хотя поколения Intel и AMD не очень то и синхронизированы.

Преимущества процессоров Ryzen

Второе поколение процессоров Ryzen получило множество улучшений, которые значительно улучшили архитектуру процессоров. Можно сказать, что Ryzen второго поколения лучше, чем его аналог от Intel 8 поколения, но не во всем. В новом поколении была очень сильно улучшена энергоэффективность.

Производительность на Ватт также значительно выросла благодаря таким новым возможностям сокета AM4, как Precision Boost 2 и Extended Frequency Range 2 (XFR2).

Материнская плата распознает, когда процессор может работать быстрее и увеличивает частоту пока система не достигает порога мощности или температуры. Когда технология Precision Boost достигает предела, она пытается поддерживать максимально возможную частоту с колебаниями в районе 25 МГц.

• Precision Boost — эта технология может работать в двух режимах: ускорение двух ядер и ускорение всех ядер. Причем в режиме ускорения двух ядер обеспечивается лучшее повышение производительности. Эта технология используется в Ryzen 5 1600;
• Precision Boost 2 — эта технология работает так же, только здесь нет предела частоты если используется больше двух ядер. Все ядра получают максимальную частоту если это позволяет температура и питание;
• Precision Boost Overdrive — это надстройка над Precision Boost 2, которая появилась в архитектуре Zen+. Она дает более агрессивное повышение производительности путем увеличения порога напряжения и температуры;
• Extended Frequency Range 2 — работает вместе с Precision Boost 2. Позволяет материнской плате понять насколько ещё можно увеличить производительность процессора сохраняя приемлемую температуру. Чем лучше система охлаждения, тем более высокую производительность можно получить.

Что лучше Intel или Ryzen

А теперь давайте сравним несколько процессоров этих производителей между собой.

1. AMD Ryzen 3 1300X или Intel Core i3-8350K

В сегменте бюджетных процессоров AMD нанесла серьезный удар Intel. Но у процессоров есть несколько небольших отличий. Несмотря на то, что Ryzen 1300X на 0,5 ГГц медленнее за своего конкурента, он работает с более высокой частотой памяти и имеет 2 Мб кэша уровня L2.

Другим важным отличием является TDP. Thermal Design Power — это максимальное количество энергии, которое должна рассеивать система охлаждения чтобы сохранять нормальную температуру. Процессор Ryzen 1300X с тепловыделением 64 Вт намного легче охлаждать чем Intel i3 8350K, который имеет тепловыделение 91 Вт.

Последнее замечание касается разгона. Оба процессора имеют разблокированный множитель. Согласно рейтингу UserBenchmark, Intel i3-8350K получил оценку 26, тогда как Ryzen 3 1300X — 79.

Безусловно, эти процессоры сравнивать сложно, поскольку Intel имеет отличные характеристики, однако Ryzen 3 1300 лучший в своей ценовой категории.

2. AMD Ryzen 5 1600X vs AMD Ryzen 5 2600X vs Intel Core i5-8600K

Теперь давайте перейдем к процессорам среднего уровня. У нас есть AMD Ryzen 5 1600X, Ryzen 5 2600X и Intel Core i5-8600K. И опять же у процессоров есть значительные различия. Все эти процессоры имеют приблизительно одинаковую тактовую частоту, и работают на почти одинаковой частоте памяти.

Но оба процессора Ryzen имеют шесть физических ядер и 12 потоков, тогда как их конкурент от Intel имеет только шесть потоков. Ryzen 2600X может разгоняться до 4.2 ГГц в Turbo Boost, но это все еще меньше 4,3 ГГц от i5-8600K.

Кроме того, AMD Ryzen 5 1600X и 2600X имеют 3 Мб L2 кэша и огромный кэш L3 размером 16 мегабайт. А вот TDP здесь уже выше у процессоров от AMD. У Ryzen TDP составляет 95 Вт, а у Intel i5-8600K всего 65 Вт.

Опять же выделить здесь лучший процессор сложно. Intel i5 8600K лучший на данный момент. Но неплохая базовая производительность Ryzen вместе с Precision Boost и XFR2 гарантирует вам дешевую и стабильную систему. Пользователи UsersBenchmark тоже оценили i5-8600K выше обоих процессоров AMD в плане производительности одного ядра. Intel лучше для игр и других одно ядерных задач, а AMD лучше в много поточных задачах.

3. AMD Ryzen 7 1800X vs AMD Ryzen 7 2700X vs Intel i7-8700K

Подымемся на еще один уровень производительности. Здесь у нас есть AMD Ryzen 7 1800X и Intel Core i7-8700K — это флагманы среди процессоров для высокопроизводительных систем. С появлением AMD Ryzen 7 2700X ситуация немного изменилась и теперь есть над чем подумать при выборе одного из этих процессоров.

У обоих процессоров Ryzen на два ядра больше, чем у Intel. А эти два дополнительные ядра дают ещё четыре дополнительных потока. Оба процессора имеют лучшую производительность в многопоточных задачах, а также более новый 2700x работает с более высокой частотой памяти.

Но Intel все ещё превосходит конкурентов по производительности одного ядра.

4. AMD Ryzen Threadripper 1950X vs Intel i9-7960X

На завершение давайте сравним невероятно мощный Ryzen Threadripper 1950X и не менее мощный Intel i9-7960X.

Оба процессора имеют по 16 ядер и 32 потока. Но несмотря на большую частоту одного ядра чипа от AMD на 0,6 ГГц, Intel i9-7960X превосходит его во многих тестах.

Например, даже в тесте Corona Renderer, в котором процессоры AMD обычно показывают себя хорошо, ThreadRipper проигрывает. Пользователи UserBenchmark также оценивают производительность i9-7960X выше чем Threadripper.

В этом плане Ryzen против Intel, компания AMD сохраняет только одно преимущества. Threadripper не сильно отстает по производительности, но намного дешевле за Intel. К тому же для использования Intel вам понадобится специальная материнская плата на чипсете X299, что добавит ещё затрат.

Отличия чипсетов Intel и AMD

Для процессоров Ryzen и Intel нужны специальные материнские платы. Чипсеты разных производителей отличаются и набор микросхем, которые вы будете использовать в своей сборке тоже имеет важное значение.

Чипсеты AMD AM4

В сокет AM4 можно устанавливать все процессоры на архитектуре Zen и Zen+. Также раньше AMD обещала, что этот сокет будет поддерживаться всеми продуктами компании до 2020 года. Вот несколько чипсетов и их характеристики:

Основные преимущества чипсета X470 — это поддержка более быстрой памяти. Другая особенность чипсетов AM4 — это возможность разгона. Вы можете разгонять свой процессор и оперативную память на чипсетах X470, X370, B450, B350. Только на базовых чипсетах серии A разгон не возможен. В то время, как процессоры Intel можно разгонять только на чипсетах Z370 и Z390. Подробнее про чипсеты Ryzen читайте в этой статье.

Чипсеты от Intel

Восьмое поколение процессоров Intel вышло вместе 300 серией чипсетов. Вот основные их характеристики:

В чипсете Z370 реализована новая технология спящего режима при использовании которой система может подключаться к интернету и обновлять информацию о поступивших сообщениях. Также в этом чипсете реализована возможность выхода из спящего режима по голосовой команде.

В нового чипсета есть и недостатки, в первую очередь это, то что в него нельзя установить более старые процессоры поколение Sky Lake и Kabby Lake. Ещё один недостаток Z370 — это отсутствие портов USB 3.1.

Выводы

Мы завершили наше сравнение Ryzen и Intel. Теперь у вас есть полное представление о том, чем отличаются AMD Ryzen vs Intel. Также вы знаете какие преимущества у каждого из чипсетов этих производителей. Выбор и покупка новой системы всегда связанна с определенными сложностями. AMD с помощью своей архитектуры Ryzen заставила Intel ускорить темп развития новых технологий.

Соотношение цены и производительности процессоров AMD делает их очень привлекательными. И даже больше, похоже, у AMD большие планы на будущее и из платформы AM4 можно выжать ещё много чего.

Однако значит ли это, что Intel всё? Конечно же нет, никто не может помешать Intel сделать свои процессоры ещё лучше в следующем поколении. А какой процессор выбрали бы вы? AMD Ryzen или Intel? Напишите в комментариях!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Сравнение процессоров / Overclockers.

ua

Сравнить

AMDRyzen 9 5950XRyzen 9 5900XRyzen 7 5800XRyzen 5 5600XRyzen 7 PRO 4750GRyzen 7 PRO 4750GERyzen 5 PRO 4650GRyzen 5 PRO 4650GERyzen 3 PRO 4350GRyzen 3 PRO 4350GERyzen Threadripper 3960XRyzen 9 3950XRyzen 9 3900XTRyzen 9 3900XRyzen 7 3800XTRyzen 7 3800XRyzen 7 3700XRyzen 5 3600XTRyzen 5 3600XRyzen 5 3600Ryzen 5 3400GRyzen 3 3300XRyzen 3 3200GRyzen 3 3100Athlon 3000GRyzen 7 2700XRyzen 7 2700Ryzen 5 2600XRyzen 5 2600Ryzen 5 2500XRyzen 5 2400GRyzen 5 2400GERyzen 3 2300XRyzen 3 2200GRyzen 3 2200GEAthlon 240GEAthlon 220GEAthlon 200GERyzen 7 1800XRyzen 7 1700XRyzen 7 1700Ryzen 5 1600XRyzen 5 1600 AFRyzen 5 1600Ryzen 5 1500XRyzen 5 1400Ryzen 3 1300XRyzen 3 1200 AFRyzen 3 1200FX-8350FX-8320FX-8150FX-8120FX-8100FX-6350FX-6100FX-4170FX-4100A10-7870KAthlon 5350A10-7850KAthlon X4 860KAthlon X4 760KAthlon X4 750KAthlon X4 740Athlon X2 340A10-5800KA10-5700A8-5600KA8-5500A6-5400KA4-5300A8-3850A8-3800Athlon II X4 631A6-3650A6-3600A6-3500A4-3400A4-3300Phenom II X6 1100TPhenom II X6 1090T BEPhenom II X6 1075TPhenom II X6 1065TPhenom II X6 1055TPhenom II X6 1045TPhenom II X6 1035TAthlon II X4 650Athlon II X4 645Athlon II X4 640Athlon II X4 635Athlon II X4 630Athlon II X4 620eAthlon II X4 620Athlon II X4 615eAthlon II X4 615Athlon II X4 610eAthlon II X4 605eAthlon II X4 605Athlon II X4 600eAthlon II X3 460Athlon II X3 455Athlon II X3 450Athlon II X3 445Athlon II X3 440Athlon II X3 435Athlon II X3 425eAthlon II X3 425Athlon II X3 420Athlon II X3 420eAthlon II X3 415eAthlon II X3 410Athlon II X3 405eAthlon II X3 400Athlon II X2 265Athlon II X2 270uAthlon II X2 260Athlon II X2 255Athlon II X2 250eAthlon II X2 250Athlon II X2 245eAthlon II X2 245Athlon II X2 240eAthlon II X2 240Athlon II X2 235eAthlon II X2 220Athlon II X2 215Athlon II X2 210eAthlon II 160uSempron 180Sempron 150Sempron 145Sempron 140Sempron 130Athlon X2 7850Athlon X2 7750Athlon X2 7550Athlon X2 7450Athlon X2 6500 BEPhenom II X4 980 BEPhenom II X4 975 BEPhenom II X4 970 BE (Zosma)Phenom II X4 970 BEPhenom II X4 965 BEPhenom II X4 960T BEPhenom II X4 955 BEPhenom II X4 945Phenom II X4 940Phenom II X4 925Phenom II X4 920Phenom II X4 910ePhenom II X4 910Phenom II X4 905ePhenom II X4 900ePhenom II X4 850Phenom II X4 840Phenom II X4 840TPhenom II X4 830Phenom II X4 820Phenom II X4 810Phenom II X4 805Phenom II X3 740 BEPhenom II X3 720Phenom II X3 715 BEPhenom II X3 710Phenom II X3 705ePhenom II X3 700ePhenom II X2 570 BEPhenom II X2 565 BEPhenom II X2 560 BEPhenom II X2 555 BEPhenom II X2 550 BEPhenom II X2 550Phenom II X2 545Phenom II X2 521Phenom II X2 511Phenom X4 9950 BEPhenom X4 9850 BEPhenom X4 9850Phenom X4 9750BPhenom X4 9750Phenom X4 9650Phenom X4 9600 Black EditionPhenom X4 9600BPhenom X4 9600Phenom X4 9550Phenom X4 9500Phenom X4 9450ePhenom X4 9350ePhenom X4 9150ePhenom X4 9100ePhenom X3 8850Phenom X3 8750 BEPhenom X3 8750BPhenom X3 8750Phenom X3 8650Phenom X3 8600BPhenom X3 8600Phenom X3 8550Phenom X3 8450ePhenom X3 8450Phenom X3 8400Phenom X3 8250eAthlon X2 BE-2400Athlon X2 BE-2350Athlon X2 BE-2300Athlon 64 FX-74Athlon 64 FX-72Athlon 64 FX-70Athlon 64 FX-62Athlon 64 FX-60Athlon 64 X2 6400+ Black EditionAthlon 64 X2 6400+Athlon 64 X2 6000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 6000+ (Windsor)Athlon 64 X2 5800+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Windsor)Athlon 64 X2 5400+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5400+ (Windsor)Athlon 64 X2 5200+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5200+ (Windsor)Athlon 64 X2 5000+ Black EditionAthlon 64 X2 5000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 1MB)Athlon 64 X2 4850eAthlon 64 X2 4800+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4800+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 4600+Athlon 64 X2 4450eAthlon 64 X2 4400+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4400+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 4200+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4200+ (Windsor 1MB)Athlon 64 X2 4050eAthlon 64 X2 4000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4000+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 3800+Athlon 64 X2 3600+ (Brisbane)Athlon 64 X2 3600+ (Windsor 512KB)Athlon 64 X2 4800+Athlon 64 X2 4600+ (Toledo)Athlon 64 X2 4600+ (Manchester)Athlon 64 X2 4400+Athlon 64 X2 4200+ (Toledo)Athlon 64 X2 4200+ (Manchester)Athlon 64 X2 3800+ (Toledo)Athlon 64 X2 3800+ (Manchester)Athlon 64 LE-1660Athlon 64 LE-1640Athlon 64 LE-1620Athlon 64 LE-1600Athlon 64 4000+Athlon 64 3800+Athlon 64 3500+Athlon 64 3200+Athlon 64 3000+Athlon 64 FX-57Athlon 64 FX-55Athlon 64 FX-55Athlon 64 FX-53Athlon 64 FX-51Athlon 64 4200+Athlon 64 4000+ (San Diego)Athlon 64 4000+ (Clawhammer)Athlon 64 3800+ (Venice)Athlon 64 3800+ (Newcastle)Athlon 64 3700+Athlon 64 3500+ (Manchester)Athlon 64 3500+ (Venice)Athlon 64 3500+ (San Diego)Athlon 64 3500+ (Winchester)Athlon 64 3500+ (Newcastle)Athlon 64 3500+ (Clawhammer)Athlon 64 3200+ (Manchester)Athlon 64 3200+ (Venice)Athlon 64 3200+ (Winchester)Athlon 64 3000+ (Venice)Athlon 64 3000+ (Winchester)Athlon 64 3700+Athlon 64 3400+ (Newcastle)Athlon 64 3400+ (Clawhammer)Athlon 64 3200+ (Venice)Athlon 64 3200+ (Newcastle)Athlon 64 3200+ (Clawhammer)Athlon 64 3000+ (Venice)Athlon 64 3000+ (Newcastle)Athlon 64 3000+ (Clawhammer)Athlon 64 2800+ (Newcastle)Athlon 64 2800+ (Clawhammer)Sempron 3600+Sempron 3500+Sempron 3400+Sempron 3200+Sempron 3000+Sempron 3400+Sempron 3200+Sempron 3000+ (Palermo)Sempron 3400+Sempron 3300+Sempron 3100+ (Palermo)Sempron 3100+ (Paris)Sempron 3000+ (Palermo)Sempron 3000+ (Paris)Sempron 2800+Sempron 2600+ (Winchester)Sernpron 2600+ (Palermo)Sempron 2500+Sempron 3000+Sempron 2800+ (Thorton)Sempron 2800+ (Thoroughbred)Sempron 2600+Sempron 2500+Sempron 2400+Sempron 2300+Sempron 2200+ (Thorton)Sempron 2200+ (Thoroughbred)Athlon XP 3200+ (FSB400)Athlon XP 3200+ (FSB333)Athlon XP 3100+Athlon XP 3000+ (FSB400)Athlon XP 3000+ (FSB333)Athlon XP 2900+Athlon XP 2800+ (FSB333)Athlon XP 2800+ (FSB266)Athlon XP 2800+ (FSB333)Athlon XP 2700+Athlon XP 2600+ (FSB333)Athlon XP 2600+ (FSB333)Athlon XP 2600+ (FSB333)Athlon XP 2600+ (FSB266)Athlon XP 2600+ (FSB266)Athlon XP 2600+ (FSB266)Athlon XP 2500+ (FSB333)Athlon XP 2500+ (FSB266)Athlon XP 2400+ (Thorton)Athlon XP 2400+ (Thoroughbred)Athlon XP 2200+ (Thorton)Athlon XP 2200+ (Thoroughbred)Athlon XP 2100+ (Thoroughbred)Athlon XP 2100+ (Palomino)Athlon XP 2000+ (Thorton)Athlon XP 2000+ (Thoroughbred)Athlon XP 2000+ (Palomino)Athlon XP 1900+ (Thoroughbred)Athlon XP 1900+ (Palomino)Athlon XP 1800+ (Thoroughbred)Athlon XP 1800+ (Palomino)Athlon XP 1700+ (Thoroughbred)Athlon XP 1700+ (Palomino)Athlon XP 1600+ (Thoroughbred)Athlon XP 1600+ (Palomino)Athlon XP 1500+Athlon 1400 (FSB266)Athlon 1400 (FSB200)Athlon 1333Athlon 1300Athlon 1200 (FSB266)Athlon 1200 (FSB200)Athlon 1133 (FSB266)Athlon 1100 (FSB200)Athlon 1000 (FSB266)Athlon 1000 (FSB200)Athlon 950Athlon 900Athlon 850Athlon 800Athlon 750Athlon 700Duron 1800Duron 1600Duron 1400Duron 1300Duron 1200Duron 1100Duron 1000Duron 950 (Morgan)Duron 950 (Spitfire)Duron 900 (Morgan)Duron 900 (Spitfire)Duron 850Duron 800Duron 750Duron 700Duron 650Duron 600Athlon 1000 (Orion)Athlon 1000 (Thunderbird)Athlon 950 (Pluto)Athlon 950 (Thunderbird)Athlon 900 (Pluto)Athlon 900 (Thunderbird)Athlon 850 (Pluto)Athlon 850 (Thundebird)Athlon 800 (Pluto)Athlon 800 (Thunderbird)Athlon 750 (Pluto)Athlon 750 (Thunderbird)Athlon 700 (Pluto)Athlon 700 (Argon)Athlon 700 (Thunderbird)Athlon 650 (Pluto)Athlon 650 (Argon)Athlon 650 (Thunderbird)Athlon 600 (Pluto)Athlon 600 (Argon)Athlon 550 (Pluto)Athlon 550 (Argon)Athlon 500K6-III 450K6-III 400K6-2 550 (CXT)K6-2 533 (CXT)K6-2 500 (CXT)K6-2 475 (CXT)K6-2 450 (CXT)K6-2 400 (CXT)K6-2 380 (CXT)K6-2 366 (CXT)K6-2 350 (CXT)K6-2 350K6-2 333 (CXT)K6-2 333 (CXT)K6-2 333K6-2 300 (CXT)K6-2 300 (CXT)K6-2 300K6-2 266K6 300K6 266K6 233K6 200K6 166K5 PR166K5 PR150K5 PR133K5 PR120K5 PR100K5 PR90K5 PR75IntelCore i9-11900KCore i9-11900KFCore i9-11900Core i9-11900FCore i9-11900TCore i7-11700KCore i7-11700KFCore i7-11700Core i7-11700FCore i7-11700TCore i5-11600KCore i5-11600KFCore i5-11600Core i5-11600TCore i5-11500Core i5-11500TCore i5-11400Core i5-11400FCore i5-11400TCore i3-10325Core i3-10305Core i3-10305TCore i3-10105Core i3-10105FCore i3-10105TPentium Gold G6605Pentium Gold G6505Pentium Gold G6505TPentium Gold G6405Pentium Gold G6405TCore i9-10900KCore i9-10900KFCore i9-10900Core i9-10900FCore i7-10700KCore i7-10700KFCore i7-10700Core i7-10700FCore i5-10600KCore i5-10600KFCore i5-10600Core i5-10500Core i5-10400Core i5-10400FCore i3-10320Core i3-10300Core i3-10100Pentium Gold G6600Pentium Gold G6500Pentium Gold G6400Celeron G5925Celeron G5920Celeron G5905Celeron G5900Core i9-9900KCore i7-9700KCore i5-9600KCore i7-8700KCore i7-8700Core i5-8600KCore i5-8400Core i3-8350KCore i3-8100Pentium Gold G5400Core i7-7700KCore i7-7700Core i7-7700TCore i5-7600KCore i5-7600Core i5-7600TCore i5-7500Core i5-7500TCore i5-7400Core i5-7400TCore i3-7350KCore i3-7320Core i3-7300Core i3-7300TCore i3-7100Core i3-7100TCore i7-6950XCore i7-6700KCore i7-6700Core i7-6700TCore i5-6600KCore i5-6600Core i5-6600TCore i5-6500Core i5-6500TCore i5-6400Core i5-6400TCore i3-6300Core i3-6300TCore i3-6100Core i3-6100TCore i7-5960XCore i7-5775CCore i5-5675CCore i7-4960XCore i7-4930KCore i7-4820KCore i7-4790KCore i5-4690KCore i7-4770KCore i7-4770Core i5-4670KCore i5-4670Core i5-4570Core i7-3970XCore i7-3960XCore i7-3930KCore i7-3820Core i7-2700KCore i7-2600KCore i7-2600Core i7-2600SCore i5-3330Core i5-2500KCore i5-2500Core i5-2500SCore i5-2500TCore i5-2405SCore i5-2400Core i5-2400SCore i5-2390TCore i5-2320Core i5-2310Core i5-2300Core i3-2130Core i3-2125Core i3-2120Core i3-2105Core i3-2100Core i3-2100TPentium G860Pentium G850Pentium G840Pentium G632Pentium G630Pentium G622Pentium G620Celeron G540Celeron G530Celeron G440Core i7-990XCore i7-980Core i7 980XCore i7-975 ExtremeCore i7 970Core i7 965 ExtremeCore i7 960Core i7 950Core i7 940Core i7 930Core i7 920Core i7-880Core i7-875KCore i7-870Core i7-860SCore i7-860Core i5-760Core i5-750SCore i5-750Core i5-680Core i5-670Core i5-661Core i5-660Core i5-655KCore i5-650Core i3-560Core i3-550Core i3-540Core i3-530Pentium G6960Pentium G6951Pentium G6950Atom D525Atom D510Atom D425Atom D410Atom 330Atom 230Core 2 Extreme QX9775Core 2 Extreme QX9770Core 2 Extreme QX9650Core 2 Quad Q9650Core 2 Quad Q9550sCore 2 Quad Q9550Core 2 Quad Q9505Core 2 Quad Q9450Core 2 Quad Q9400sCore 2 Quad Q9400Core 2 Quad Q9300Core 2 Quad Q8400sCore 2 Quad Q8400Core 2 Quad Q8300Core 2 Quad Q8200sCore 2 Quad Q8200Core 2 Duo E8600Core 2 Duo E8500Core 2 Duo E8400Core 2 Duo E8300Core 2 Duo E8200Core 2 Duo E8190Core 2 Duo E7600Core 2 Duo E7500Core 2 Duo E7400Core 2 Duo E7300Core 2 Duo E7200Core 2 Extreme QX6850Core 2 Extreme OX6800Core 2 Extreme QX6700Core 2 Quad Q6700Core 2 Quad Q6600Core 2 Extreme X6900Core 2 Extreme X6800Core 2 Duo E6850Core 2 Duo E6800Core 2 Duo E6750Core 2 Duo E6700Core 2 Duo E6600Core 2 Duo E6550Core 2 Duo E6540Core 2 Duo E6420Core 2 Duo E6400 (Allendale)Core 2 Duo E6400 (Conroe 2M)Core 2 Duo E6320Core 2 Duo E6300 (Allendale)Core 2 Duo E6300 (Conroe 2M)Core 2 Duo E4700Core 2 Duo E4600Core 2 Duo E4500Core 2 Duo E4400Core 2 Duo E4300Pentium Dual-Core E6800Pentium Dual-Core E6700Pentium Dual-Core E6600Pentium Dual-Core E6500Pentium Dual-Core E6300Pentium Dual-Core E5800Pentium Dual-Core E5700Pentium Dual-Core E5500Pentium Dual-Core E5400Pentium Dual-Core E5300Pentium Dual-Core E5200Pentium Dual-Core E2220Pentium Dual-Core E2210Pentium Dual-Core E2200Pentium Dual-Core E2180Pentium Dual-Core E2160Pentium Dual-Core E2140Pentium D 965 XEPentium D 960Pentium D 955 XEPentium D 950Pentium D 945Pentium D 940Pentium D 935Pentium D 930Pentium D 925Pentium D 920Pentium D 915Pentium D 840 XEPentium D 840Pentium D 830Pentium D 820Pentium D 805Pentium 4 EE 3. 73Pentium 4 EE 3.46Pentium 4 EE 3.4Pentium 4 EE 3.2Pentium 4 672Pentium 4 671Pentium 4 670Pentium 4 662Pentium 4 661Pentium 4 660Pentium 4 651Pentium 4 650Pentium 4 641Pentium 4 640Pentium 4 631Pentium 4 630Pentium 4 620Pentium 4 571Pentium 4 570JPentium 4 561Pentium 4 560JPentium 4 560Pentium 4 551Pentium 4 550JPentium 4 550Pentium 4 541Pentium 4 540JPentium 4 540Pentium 4 531Pentium 4 530JPentium 4 530Pentium 4 521Pentium 4 520JPentium 4 520Pentium 4 519KPentium 4 519JPentium 4 517Pentium 4 516Pentium 4 515JPentium 4 515Pentium 4 511Pentium 4 506Pentium 4 505JPentium 4 505Pentium 4 3.8FPentium 4 3.6FPentium 4 3.4FPentium 4 3.2FPentium 4 3.4EPentium 4 EE 3.4Pentium 4 3.4Pentium 4 3.2EPentium 4 EE 3.2Pentium 4 3.2Pentium 4 3.06Pentium 4 3.0EPentium 4 3.0Pentium 4 2.8EPentium 4 2.8APentium 4 2.8CPentium 4 2.8Pentium 4 2.8Pentium 4 2.67Pentium 4 2.66Pentium 4 2.6CPentium 4 2.6Pentium 4 2.53Pentium 4 2.5Pentium 4 2.4EPentium 4 2.4APentium 4 2.4CPentium 4 2.4BPentium 4 2.4Pentium 4 2.26APentium 4 2. 26Pentium 4 2.2Pentium 4 2.0APentium 4 2.0Pentium 4 1.9Pentium 4 1.8 APentium 4 1.8 Pentium 4 1.7Pentium 4 1.6 APentium 4 1.6Pentium 4 1.5Pentium 4 1.4Pentium 4 2.0Pentium 4 1.9Pentium 4 1.8Pentium 4 1.7Pentium 4 1.6Pentium 4 1.5Pentium 4 1.4Pentium 4 1.3Pentium III-S 1400Pentium III 1400Pentium III 1333Pentium III-S 1266Pentium III 1200Pentium III-S 1133Pentium III 1133APentium III 1000BPentium III 1133Pentium III 1100Pentium III 1000EBPentium III 1000Pentium III 933Pentium III 900Pentium III 866Pentium III 850Pentium III 800EBPentium III 800Pentium III 750Pentium III 733Pentium III 700Pentium III 667Pentium III 650Pentium III 600EBPentium III 600EPentium III 550EPentium III 533EBPentium III 500EPentium III 1000BPentium III 1000Pentium III 933Pentium III 866Pentium III 850Pentium III 800EBPentium III 800Pentium III 750Pentium III 733Pentium III 700Pentium III 667Pentium III 650Pentium III 600BPentium III 600Pentium III 600EBPentium III 600EPentium III 550Pentium III 550EPentium III 533BPentium III 533EBPentium III 500Pentium III 450Pentium II Overdrive 333Pentium II Overdrive 300Pentium II 450Pentium II 400Pentium II 350Pentium II 333Pentium II 300APentium II 300Pentium II 266APentium II 266Pentium II 233Pentium Overdrive MMX 200Pentium Overdrive MMX 180Pentium Overdrive MMX 166Pentium Overdrive MMX 150Pentium Overdrive 166Pentium Overdrive 150Pentium Overdrive 125Pentium Overdrive 133Pentium Overdrive 120Pentium Pro 200MHz (1024 KB)Pentium Pro 200MHz (512 KB)Pentium Pro 200MHz (256 KB)Pentium Pro 180MHzPentium Pro 166MHzPentium Pro 150MHzPentium 233 MMXPentium 200 MMXPentium 166 MMXPentium 200Pentium 166Pentium 150Pentium 133Pentium 120Pentium 100Pentium 90Pentium 75Pentium 66Pentium 60Celeron G1101Celeron E3500Celeron E3400Celeron E3300Celeron E3200Celeron E1600Celeron E1500Celeron E1400Celeron E1200Celeron 450Celeron 445Celeron 440Celeron 430Celeron 420Celeron 220Celeron D 365Celeron D 360Celeron D 356Celeron D 352Celeron D 355Celeron D 351Celeron D 350Celeron D 346Celeron D 345JCeleron D 345Celeron D 341Celeron D 340JCeleron D 340Celeron D 336Celeron D 335JCeleron D 335Celeron D 331Celeron D 330JCeleron D 330Celeron D 326Celeron D 325JCeleron D 325Celeron D 320Celeron D 315Celeron D 310Celeron 2. 8Celeron 2.7Celeron 2.6Celeron 2.5Celeron 2.4Celeron 2.3Celeron 2.2Celeron 2.1Celeron 2.0Celeron 1.8Celeron 1.7Celeron 1400Celeron 1300Celeron 1200Celeron 1100ACeleron 1000ACeleron 1100Celeron 1000Celeron 950Celeron 900Celeron 850Celeron 800Celeron 766Celeron 733Celeron 700Celeron 667Celeron 633Celeron 600Celeron 566Celeron 533ACeleron 533Celeron 500Celeron 466Celeron 433 (S370)Celeron 433 (Slot 1)Celeron 400 (S370)Celeron 400 (Slot 1)Celeron 366 (S370)Celeron 366 (Slot 1)Celeron 333 (S370)Celeron 333 (Slot 1)Celeron 300A (S370)Celeron 300A (Slot 1)Celeron 300Celeron 266

Можно одновременно выбрать
до 10 карт удерживая Ctrl

какой процессор выбрать для игр?

В мире процессоров для ПК двумя основными игроками на рынке являются AMD и Intel, и хотя последние определенно лидировали в первой половине 2010-х, за последние несколько лет ситуация резко изменилась, поскольку в 2017 AMD выпустила свои первые процессоры Ryzen.

На дворе уже 2020 год, третье поколение процессоров Ryzen набирает обороты и способно навязать отличную конкуренцию ЦПУ Intel Core 9-го поколения. Однако многие задаются вопросом, процессоры какой компании лучше всего подходят для игр?

Немного истории

Прежде чем ответить на главный вопрос, следует разобраться, как же выглядел рынок центральных процессоров относительно недавно. В основном Intel являлся безоговорочным лидером, поскольку компания предлагала более продвинутые технологии и лучшую общую производительность, особенно в «high-end» сегменте. AMD, с другой стороны, предоставляла более доступные решения, которые полагались на чистую мощность, чтобы иметь возможность конкурировать с тем, что предлагала Intel.

Несмотря на то, что AMD продолжала идти в ногу со временем, по большей части, после 2013 года положение вещей резко ухудшилось. Компания выпустила серию процессоров FX, которые не только имели большое количество ядер (для того времени), но и отличные характеристики, высокий потенциал разгона и отличные базовые тактовые частоты. Разумеется, когда они только появились, то являлись очень целесообразными. Однако шли годы, и AMD больше не смогла предложить что-то стоящее. Технология застопорилась и быстро уступила Intel, чьи процессоры улучшались год за годом.

Разумеется, вскоре серия FX перешла в низший сегмент с редкими появлениями в среднем. Гибридные процессоры AMD А-серии оснащали лишь базовые компьютеры, не предназначенные для игр. Единственным проблеском надежды для AMD была грядущая архитектура Zen, которая разрабатывалась годами. В 2017 это, наконец, произошло, и сейчас мы имеет то, что имеем.

AMD Ryzen

Третье поколение процессоров Ryzen основано на архитектуре Zen 2, созданной по 7-нм техпроцессу, и состоит из ряда универсальных моделей во всех ценовых категориях. В целом процессоры Ryzen можно разделить на пять групп:

• Ryzen 3 – предназначен для ПК начального уровня, предлагает хорошую вычислительную мощность по очень низкой цене.
• Ryzen 5 – процессоры среднего уровня, предлагают отличное соотношение цены и качества и являются отличным выбором для многих игровых установок.
• Ryzen 7 – модели, ориентированные на производительность, которые идеально подходят для большинства высокопроизводительных игровых ПК.
• Ryzen 9 – производительность для самых заядлых геймеров по премиальной цене, однако иногда этого слишком много для игр.
• Threadripper – первоклассные процессоры с чудовищным количеством ядер, обеспечивающие непревзойденную производительность, предназначенные в основном для высокопроизводительных рабочих станций.

Как видим, начиная с 2017 года AMD успешно навязывает конкуренцию Intel, год за годом предлагая более мощные решения по очень выгодным ценам. В результате многие геймеры покинули лагерь Intel и перешли на сторону AMD. Но как именно новейшие процессоры Ryzen 3-го поколения проявляют себя в сравнении с процессорами Intel Core 9-го поколения?

AMD Ryzen против Intel Core

Тактовая частота

Во времена процессоров FX надежная архитектура AMD позволяла процессорам компании достигать более высоких базовых тактовых частот. На сегодняшний день ситуация немного иная, поскольку в этом отношении ЦПУ обеих компаний более или менее равны.

Однако тактовая частота, указанная на бумаге, — очень плохой способ оценить производительность любого процессора. На самом деле она может вводить в заблуждение, особенно в наши дни, поскольку вы вряд ли найдете игровой процессор с базовой тактовой частотой ниже 3 ГГц. Настоящий вопрос – как проявляют себя процессоры в плане разгона?

Разгон

Как мы уже упоминали, процессоры AMD были известны своими возможностями разгона. Разумеется, все модели Ryzen разлочены и могут быть разогнаны при условии, что чипсет материнской платы поддерживает данную функцию. С другой стороны, не все процессоры Intel имеют разблокированный множитель. Только модели, отмеченные буквой «K» в конце номера модели, можно разогнать без каких-либо опасений. Да, мы не зря акцентируем внимание на «без каких-либо опасений», поскольку существует несколько способов разогнать не разблокированный ЦП Intel, однако делать это, как правило, не рекомендуется из-за риска повреждения оборудования.

Излишне говорить, что производительность при разгоне неизбежно будет варьироваться от модели к модели, хотя на данный момент процессоры Intel имеют преимущество в этой области. Высокопроизводительные процессоры Intel имеют лучший потенциал разгона, чем их аналоги в лице Ryzen, что приведет к лучшей одноядерной производительности. Это незаметно для большинства ПК, однако настоящие энтузиасты, которые хотят выжать из своего ЦП все соки, должны об этом помнить.

Количество ядер

Как упоминалось ранее, именно большое количество ядер позволяло процессорам AMD FX оставаться на плаву даже после того, как архитектура Piledriver сильно устарела. На момент запуска большое количество ядер и потоков процессоров Ryzen являлось одним из основных преимуществ, особенно с учетом того, что они превосходили почти все модели, которые Intel предлагала в то время.

Итак, как же можно сравнить количество ядер и потоков в 2020 году? Что ж, во-первых, мы должны быстро коснуться темы многопоточности и гиперпоточности. Теоретически, две технологии принадлежат AMD и Intel соответственно, но по сути это одно и то же — процессор с ядрами с функцией многопоточности/гиперпоточности, который может обрабатывать две задачи одновременно, что значительно расширяет возможности многозадачности.

Например, если ЦП имеет четыре физических ядра с многопоточностью, это означает, что у него всего восемь логических ядер, то есть потоков. Теперь, если мы сравним процессоры Ryzen 3-го поколения и процессоры Core 9-го поколения, сразу становится очевидным, что все основные десктопные процессоры Ryzen имеют многопоточность, в то время как только модели Intel Core i9 имеют гиперпоточность.

Предоставляем краткий обзор:

• Процессоры Ryzen 3 имеют 4 ядра и 8 потоков, а процессоры i3 — 4 ядра и 4 потока.
• Процессоры Ryzen 5 имеют 6 ядер и 12 потоков, а процессоры i5 — 6 ядер и 6 потоков.
• Процессоры Ryzen 7 имеют 8 ядер и 16 потоков, а процессоры i7 — 8 ядер и 8 потоков.
• Наконец, процессоры Ryzen 9 имеют 12 ядер и 24 потока, а процессоры i9 — 8 ядер и 16 потоков.

Таким образом излишне говорить, что AMD определенно имеет преимущество, когда речь заходит о количестве потоков и многозадачности, хотя Intel стремится закрыть этот пробел с помощью процессоров Core 10-го поколения, каждый из которых поддерживает гиперпоточность.

Производительность

Говоря о производительности, мы уже упоминали, что Ryzen имеет преимущество с точки зрения многозадачности, в то время как процессоры Intel Core по-прежнему могут предложить немного лучшую одноядерную производительность.

Итак, что же важнее для игр?

На самом деле дать ответ на этот вопрос довольно-таки непросто. Раньше игры не использовали много ядер, поскольку многоядерные процессоры были не так уж распространены, но на дворе 2020 год, и, поскольку на рынке доступно множество отличных процессоров с очень большим количеством ядер и потоков, дела обстоят иначе.

Теперь многие разработчики оптимизируют свои игры, чтобы в полной мере использовать такое большое количество потоков, что часто приводит к заметному повышению производительности в некоторых видеоиграх. Однако преимущество будет неизбежно варьироваться от модели к модели и от игры к игре, поэтому делать обобщения в этом отношении невозможно.

Совместимость

Когда дело доходит до совместимости, здесь необходимо учитывать два ключевых фактора, и оба они связаны с материнской платой: сокет и набор микросхем.

Сокет — слот, в котором размещается сам ЦП и с помощью которого он взаимодействует с материнской платой. Если процессор может соответствовать сокету, то будет совместим и с чипсетом, хотя в более дешевых наборах микросхем не будет некоторых функций, которые есть у более дорогих.

Как упоминалось ранее, не все чипсеты поддерживают разгон. В дополнение к этому они различаются по ряду других аспектов, таких как поддержка нескольких графических процессоров, количество портов и разъемов, а также дополнительные технологии, такие как Intel Optane или AMD StoreMI. В настоящее время все процессоры Ryzen (за исключением моделей Threadripper) используют сокет AM4, который был разработан с поддержкой совместимости.

Между тем, последние процессоры Intel используют сокет LGA 1151, который был представлен в 2015 году, однако с того времени в него было внесено несколько изменений, которые сделали обратную/прямую совместимость немного проблематичной.

Тем не менее, очевидно, что AMD также имеет преимущество в этом отношении, поскольку вы можете легко заменить процессоры, не беспокоясь о совместимости. В процессорах Intel Comet Lake 10-го поколения используется новый сокет LGA 1200, а это значит, что тем, кто хочет обновить процессор, придется приобрести совершенно новую материнскую плату. Хотя еще пока неизвестно, как Intel будет решать этот вопрос в дальнейшем.

Между тем, сокет AM5 должен заменить AM4 в 2021 году с запуском 5-го поколения процессоров Ryzen.

Вывод

Что ж, настало время ответить на главный вопрос. На наш взгляд, именно сейчас AMD Ryzen является лучшим процессором для игр, и еще неизвестно, изменится ли ситуация в ближайшее время.

Итак, почему же Ryzen?

Конечно, процессоры не превосходят конкурентов во всех аспектах, однако в то время как высокопроизводительные модели Intel в основном являются лучшим выбором для настоящих энтузиастов и некоторых профессионалов из-за их возможностей разгона и превосходной одноядерной производительности, Ryzen предлагает гораздо больше за меньшие деньги, если мы говорим об играх.

Процессоры компании AMD не только оснащен большим количеством потоков и сопоставимой игровой производительностью, но и являются намного дешевле. Вдобавок ко всему, перейти на более новый процессор проще, так как не нужно беспокоиться о проблемах совместимости, хотя, как упоминалось выше, AMD заменит сокет AM4 на AM5 в 2021 году.

В качестве вишенки на торте стоит отметить, что комплектные кулеры AMD намного лучше, чем те, что предлагает Intel. Все это в совокупности делает Ryzen лучшим и более экономичным решением, что обязательно оценят многие геймеры. Это не означает, что вариант с покупкой Intel стоит отбросить — как упоминалось ранее, процессоры Core по-прежнему имеют лучшую одноядерную производительность, и они также лучше разгоняются, что по-прежнему сохраняет их актуальность для ПК высокого класса. Тем не менее они не совсем подходят для среднего геймера прямо сейчас, так как легко могут показаться переоцененными, а проблемы совместимости – главный недостаток.

В заключение скажем, что процессоры Intel стоят своих денег, если вы собираете настоящую высокопроизводительную машину для игр, или рабочую установку, и планируете разогнать процессор, чтобы выжать из него как можно больше производительности, однако для обычных игр оборудование AMD – то, что надо.

Если вы находитесь в поисках нового процессора, мы рекомендуем также ознакомиться с нашей подборкой лучших игровых процессоров, доступных на рынке прямо сейчас, в которой вы обязательно найдете что-нибудь для себя.

Источник: gamingscan.com

Сравнение процессоров AMD Ryzen 5 или Intel Core i5.

Выбираем лучшего Обновлено: 23.04.2021 12:59:13

В 2017 году компания AMD представила Ryzen 5 – новое поколение процессоров так называемого класса top-middle. То есть вроде бы высокопроизводительных, но не настолько, как, например, Threadripper – флагманские чипы этой же компании. В итоге AMD Ryzen 5 наиболее целесообразно рассматривать как конкурента Intel Core i5 – процессоров, которые также относятся к классу top-middle.

Но стоит отметить, что и AMD Ryzen 5, и Intel Core i5 – это семейства чипов, а не отдельные модели. То есть они обновляются каждый год – и ежегодно выпускается как минимум несколько чипов, объединённых этими торговыми марками.

В частности, по состоянию на март 2019 года, когда мы составили этот материал, существует два семейства AMD Ryzen 5. Первое было представлено в 2017 году и наиболее производительным чипом в тот период стал 1600X. В 2018 году серию обновили, флагманским чипом стал 2600X.

Конкуренты тоже не отстают. Первый Intel Core i5 был представлен в далёком 2009 году. С тех пор по состоянию на настоящий момент вышло уже девять поколений «камней»! Но для сравнения выберем актуальные чипы. Для 2017 года это – 7600K, а для 2018 года – 8600K.

AMD Ryzen 5 – краткий обзор

AMD Ryzen 5, если говорить только о топовых моделях – шестиядерные чипы с поддержкой многопоточности. То есть они способны обрабатывать до 12 вычислительных потоков одновременно. Базовая тактовая частота в обоих поколениях составляет 3.6 ГГц, а максимальная – 4.2 ГГц у более свежего.

Кроме того, они оснащаются 16 МБ L3-кэша и имеют TPD 95 Вт. Ориентированы чипы на работу с оперативной память DDR4. В общем, обычные такие конфигурации высокого класса, но не топового.

Некоторые модели оснащаются также интегрированной видеокарты серии Radeon Vega, которая, в принципе, довольно производительная – но только в случае использования высокочастотной оперативной памяти. Встроенная «графика» обоих моделей может сравниться с дискретной NVIDIA GeForce GT 1030, обеспечивая достаточный фреймрейт для множества игр.

Intel Core i5 – краткий обзор

Как уже было сказано выше, есть смысл сравнивать только схожие поколения «камней». В частности, речь идёт о семействах Kaby Lake и Coffee Lake, и моделях 7600K и 8600K соответственно.

Ни один из них не поддерживает многопоточность. Core i5 7600K – четырёхъядерный, а 8600K – шестиядерный. Тактовая частота первого – 3.8 ГГц, а второго 3.6 ГГц. В режиме «турбо» они способны разгоняться до 4.2-4.3 ГГц. У 7600K объём кэша уровня L3 составляет 6 МБ, а у 8600K – уже 9 МБ.

Оба чипа в любом случае оснащаются встроенной видеокартой – Intel UHD Graphics 620 у более старого и UHD 630 у более нового. Правда, производительность у неё довольно средняя. Также обе модели поддерживают оперативную память стандарта DDR4.

В общем и целом выглядит так, будто Core i5 проигрывает Ryzen 5. У конкурента от AMD и ядер побольше будет, и многопоточность есть, и кэш-памяти целых 16 мегабайт. Но не всё так однозначно.

Сравнение процессоров AMD Ryzen 5 1600X и Intel Core i5-7600K

Начнём с «камней» образца 2017 года. Тем более, оба эти чипа до сих пор актуальны в бюджетных игровых конфигурациях – стоят они уже не 250-300 долларов, как пару лет назад, можно и за сотню-полторы приобрести, а производительности хватит на «танки» с 125 FPS.

Для сравнения были выбраны эти два процессора не только по той причине, что они являются флагманами первой ревизии в своих сериях. Их ещё и разогнать можно! У Intel Core i5 7600K разблокирован множитель (на что и указывает буква «K» в наименовании семейства), так что при наличии подходящей материнской платы и хорошей системы охлаждения он вполне может работать на 4.5 ГГц.

AMD Ryzen 5 1600X тоже можно разогнать, как и большинство других комплектующих AMD. Максимальная тактовая частота, которой от него можно добиться без риска сжечь всё к чертям, составляет 4. 0 ГГц. Прирост такой себе, конечно, но через пару лет будет весьма неплохим.

А теперь к сравнению.

Вид тестирования	Результат AMD Ryzen 5 1600X	Результат Intel Core i5 7600K
Синтетическое тестирование в бенчмарке SYSmark 2014 SE, комплексная производительность	1372 балла	1411 баллов
Многопоточное тестирование в бенчмарке 3DMark Time Spy	6585 баллов	4269 баллов
Обработка сложных 3D-моделей в Blender	162. 9 секунд	315.9 секунд
Обработка сложной графики в Adobe Photoshop CC 2017	157.8 секунд	139.4 секунды
Фреймрейт в Battlefield 1 на FHD и ультранастройках с установленной видеокартой NVIDIA Titan X	155.6 FPS	165.3 FPS
Фреймрейт в GTA V на FHD и ультранастройках с установленной видеокартой NVIDIA Titan X	83.4 FPS	93.1 FPS

Таким образом Ryzen 5 1600X показывает себя лучше в задачах, где требуются многопоточные вычисления. Это же подтверждается и бенчмарками. А вот приложения, которые не адаптированы под многопоточность (включая многострадальный Photoshop) производительность этого процессора оказывается приемлемой.

Intel Core i5 7600K выигрывает при многопроцессорном и комплексном использовании. Однако стоит учесть, что в некоторых случаях (например, при работе с рендерингом) стоит взять его конкурента. А вот для игр или просто повседневного использования подходит идеально.

Сравнение процессоров AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5-8600K

За год, прошедший с релиза предыдущего поколения, изменилось немного. Разве что Intel перестал жадничать, и поэтому в топовой версии семейства Core i5 – модели 8600K – установлено сразу шесть вычислительных ядер. Многопоточность им, правда, как обычно «не завезли».

В целом, Intel Core i5 8600K – это шестиядерный процессор без поддержки многопоточности, с базовой тактовой частотой 3.6 ГГц и турборежимом до 4. 3 ГГц на одном ядре, с интегрированной видеокартой Intel UHD Graphics 630 и разблокированным множителем, благодаря чему его можно разгонять на совместимой материнской плате.

Его конкурент – AMD Ryzen 5 2600X – тоже шестиядерный, но с поддержкой многопоточности (два потока на ядро, всего до 12 вычислительных потоков), базовой тактовой частотой 3.6 ГГц и турборежимом до 4.2 ГГц на одном ядре. Интегрированная видеокарта Radeon Vega также есть в некоторых конфигурациях. В общем, взяли и под копирку слизали у «интела», только с многопоточностью и практически вдвое большим объёмом L3-кэша.

Поскольку принципиальной разницы между поколениями 2017 и 2018 годов нет, сравнение показывает примерно такой же результат.

Вид тестирования	AMD Ryzen 5 2600X	Intel Core i5-8600K
Синтетическое тестирование в бенчмарке Cinebench 15 на одном ядре	163 очков	181 очков
Синтетическое тестирование в бенчмарке Cinebench 15 на многоядерной системе	1341 очков	990 очков
Производительность в криптографических операциях (тест TrueCrypt AES)	8 очков	5 очков
Производительность в криптографических операциях (тест Passmark)	14343 балла	12791 балл
Фреймрейт в Destiny 2 на FHD с ультранастройками, видеокарта – NVIDIA GTX 1070 Ti	126. 4 FPS	130 FPS
Фреймрейт в GTA V на 4K с настройками медиум, видеокарта – NVIDIA GeForce 1070 Ti	120.8 FPS	146.4 FPS

В целом, результаты такие же, как и год назад. AMD лучше показывает себя, когда нужно много считать, выполнять математические действия, служить основой для работы криптографических алгоритмов и искусственного интеллекта. Это достигается благодаря многопоточности. У процессора 12 виртуальных ядер!

Intel уступает не во многом. Он прекрасно показывает себя в играх, в однопоточных вычислениях и в общей производительности. Так что он подойдёт и для геймерских, и для домашних компьютеров.

Заключение

Intel Core i5 и AMD Ryzen 5 – процессоры одного класса, о чём говорят и их технические характеристики, и производительность. Они подойдут и для создания бюджетного игрового компьютера, и для мультимедийных систем, и для офисных «счётных машинок». Разница между процессорами, как показывают тесты, совсем незначительна.

Поэтому выбирать стоит исходя из своих пожеланий и бюджета. Если денег не очень много, но производительности хочется – можно взять AMD. При неограниченном бюджете и желании создать игровой компьютер подойдёт и i5, который можно потом заменить на i7 и наслаждаться максимальной скоростью работы.

Оцените статью
	Всего голосов: 2, рейтинг: 3

Топовые процессоры Intel оказались медленнее чипов AMD

13 Июля 2021 17:1413 Июл 2021 17:14 | Поделиться

Настольные процессоры Intel по результатам тестирования в бенчмарке Master Lu оказались менее производительными в сравнении с продукцией AMD. Отставание в результатах существенное, но Intel отыгралась на тестировании чипов для ноутбуков, взяв в нем первое место.

AMD выбилась в лидеры

Процессоры AMD взяли планку первенства по производительности, обогнав чипы Intel в бенчмарке Master Lu. Авторы теста опубликовали подробное сравнение современных моделей CPU обеих компаний, согласно которому продукция AMD занимает первые четыре места в рейтинге.

Абсолютным лидером оказался AMD Ryzen Threadripper 3990X с 64 ядрами, набравший более 1,718 млн баллов. На втором месте находится 32-ядерный Ryzen Threadripper 3970X с 1,271 млн баллов. Линейка Threadripper у AMD предназначена для использования в рабочих станциях и высокопроизводительных домашних компьютерах.

В топ-10 процессоры Intel сумели удержать пятое, седьмое, девятое и десятое места. На пятой строчке находится Intel Core i9-10980XE с результатом около 916 тыс. баллов. Это пригодный для экстремального разгона 14-нанометровый чип, выпущенный в IV квартале 2019 г. и имеющий в своем арсенале 18 вычислительных ядер.

Процессоры AMD совершили гигантский скачок в своем развитии

Впереди Core i9-10980XE оказались 16-ядерный Ryzen 9 5950X с результатом около 1,053 млн баллов. За ним следует 24-ядерный Threadripper 3960Х с 1,017 млн баллов.

Всего в рейтинге участвовало 30 настольных процессоров. Intel, уступив AMD первые четыре места, решила взять количеством – ее процессоров здесь 19 против 11 у AMD. Другое дело, что больше трети Intel Core оказались в самом конце списка – они занимают последние восемь строчек в нем.

Следует также отметить, что первые 30 самых производительных процессоров Intel и AMD, относятся всего к семи линейкам. Это Ryzen 3000 и 5000, Threadripper 2000 и 3000, а также Core седьмого, десятого и одиннадцатого поколений.

Intel – тоже победитель

Аналогичный рейтинг авторы бенчмарка Master Lu составили и для мобильных процессоров, предназначенных для установки в ноутбуки. Здесь Intel удалось выбиться в лидеры благодаря своему Core i7-11800H с 667 тыс. баллов.

В топ-5 это единственный чип Intel, а в топ-10 их всего четыре. В общем зачете перевеса ни у кого нет – по 15 процессоров с каждой противоборствующей стороны. У Intel здесь опять три поколения чипов (девятое, десятое и одиннадцатое), AMD же представлена двумя линейками – Ryzen 4000 и 5000.

Intel хоть и заняла первое место, но в топ-10 она не доминирует

По количеству заработанных баллов лидирующий Core i7-11800H значительно оторвался от преследующего его Ryzen 9 5900HX. Тот набрал почти 584,7 тыс. очков. Отставание других представителей топ-5 не такое сильное: 561,7 тыс. баллов у Ryzen 9 5900HS (третье место), 551,6 тыс. у Ryzen 7 5800H (четвертое место) и 532,5 тыс. у Ryzen 7 5800HS (замыкает первую пятерку).

Доли рынка не равны

По словам разработчиков Master Lu, AMD удалось добиться столь высоких показателей благодаря своему ускоренному развитию за последние несколько лет. Этого хватило, чтобы ее процессоры были производительнее многих конкурентов Intel, но на продажах это пока не сказывается.

По количеству проданных процессоров для ПК Intel — безоговорочный лидер

Авторы синтетического теста сравнили доли обеих компаний на рынке процессоров для ПК, и признали Intel абсолютным лидером. Несмотря на все старания, AMD пока не может преодолеть планку в 30%.

Композитный ИИ: что это такое и зачем он нужен?

Искусственный интеллект

Начиная со II квартала 2020 г. самым лучшим кварталом для AMD был III квартал 2020 г., когда она удерживала 25,34% рынка. В следующем квартале она упала 21,88%, но затем начала расти. По итогам II квартала 2021 г. она составила 25,21% против 74,79% у Intel.

AMD постепенно усиливает давление на конкурента

Портал Statista приводит несколько иную статистику. Согласно его данным, начиная со II квартала 2018 г. доля AMD в сегменте процессоров для ПК постоянно растет. Если на тот период она составляла 20,7%, то в I квартале 2021 г. она выросла до 39,4%. Доля Intel за тот же период времени сократилась с 79,1% до 60,6%.

Intel готовится к реваншу

Неудачи Intel и постепенный проигрыш AMD может быть косвенно связан с бывшим гендиректором компании Робертом Своном (Robert Swan). Он возглавил Intel в феврале 2019 г. и освободил пост СЕО в феврале 2021 г.

За эти два года Intel сделала ряд шагов, не способствующих укреплению ее позиций. В частности, она упустила крупного клиента в лице компании Apple, которая отказалась от ее процессоров в июне 2020 г.

Новый этап бесконечной битвы Intel и AMD не за горами

Тот же Роберт Свон в октябре 2020 г. заявлял о важности 14-нанометрового техпроцесса для Intel. Он утверждал, что именно эта топология приносит Intel больше всего денег, а 10 нм, которую она освоила в августе 2019 г., до сих пор требует больших финансовых вливаний. При этом процессоры AMD больше двух лет выпускаются по 7-нанометровым нормам на фабрике компании TSMC.

В феврале 2021 г. Intel возглавил ее ветеран – Патрик Гелсингер (Patrick Gelsinger), проработавший в ней более 30 лет. Он сразу принялся возрождать компанию и в марте 2021 г. озвучил стратегию по ее развитию на несколько лет вперед. В нее входят как минимум строительство новых современных заводов и партнерство с другими производителями чипов, в том числе и с упомянутой TSMC.

Гелсингер также начал возвращать штат Intel специалистов с многолетним стажем работы в ней. С января по июнь 2021 г. включительно он привел Гленна Хилтона (Glenn Hinton, стаж в Intel 34 годаЮ принимал участие в разработке суперскалярной архитектуры P6 и первого суперскалярного микропроцессора Intel i960 CA) и Сунила Шеноя (Sunil Shenoi, работал в Intel 33 года). В июле 2021 г. Гелсингер переманил Шломит Вайс (Shlomit Weiss), при непосредственном участии которой велась разработка чипов серии Sandy Bridge. Она работала в Intel на протяжении 28 лет.

Сравнение AMD Ryzen 5 3500 и Intel Core i5-9600KF

Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 5 3500 и Intel Core i5-9600KF по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Технологии, Виртуализация, Периферийные устройства, Безопасность и надежность. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, 3DMark Fire Strike — Physics Score, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core.

 

Преимущества

Причины выбрать AMD Ryzen 5 3500

• Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 7 nm vs 14 nm
• Примерно на 46% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 95 Watt
• Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 19% больше: 12897 vs 10840

Причины выбрать Intel Core i5-9600KF

• Примерно на 12% больше тактовая частота: 4.60 GHz vs 4.1 GHz
• Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 11% больше: 2795 vs 2528
• Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Physics Score примерно на 23% больше: 5890 vs 4784
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 13% больше: 1272 vs 1128
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 20% больше: 5800 vs 4846

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD Ryzen 5 3500
CPU 2: Intel Core i5-9600KF

PassMark — Single thread mark
PassMark — CPU mark
3DMark Fire Strike — Physics Score
Geekbench 4 — Single Core
Geekbench 4 — Multi-Core

Сравнение характеристик

Лучшие процессоры для ноутбуков.

Рейтинг 2021Отобразить архивные модели: Intel Core i9-10880H (Comet Lake-H), Intel Core i7-990X EE (Gulftown), Intel Core i7-980X EE (Gulftown), Intel Xeon X5670 (Westmere-EP), Intel Core i7-975 (Bloomfield), Intel Core i7-960 (Bloomfield), Intel Core i7-950 (Bloomfield), Intel Core i7-940 (Bloomfield), Intel Core i7-920 (Bloomfield), Intel Core i5-750 (Lynnfield), Intel Core i7-940XM (Clarksfield), Intel Core 2 Extreme (Desktop) QX6850 (Kentsfield), Intel Core i7-920XM (Clarksfield), Intel Core 2 Quad (Desktop) Q9550 (Penryn), Intel Core i5-4400E (Haswell), Intel Core i7-840QM (Clarksfield), Intel Core i7-640M (Arrandale), Intel Core i7-820QM (Clarksfield), Intel Core 2 Extreme QX9300 (Penryn), Intel Core 2 Extreme (Desktop) QX6700 (Kentsfield), Intel Core i7-740QM (Clarksfield), AMD Phenom II X4 905e (Daneb), Intel Core i7-620M (Arrandale), Intel Core i5-580M (Arrandale), Intel Core i5-560M (Arrandale), Intel Core i7-720QM (Clarksfield), Intel Core 2 Extreme X9100 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9900 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9800 (Penryn), Intel Core i5-480M (Arrandale), Intel Core i5-540M (Arrandale), Intel Core i5-460M (Arrandale), Intel Core i3-390M (Arrandale), Intel Core 2 Duo P9700 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9600 (Penryn), Intel Core 2 Extreme X9000 (Penryn), Intel Core 2 Duo (Desktop) E6850 (Conroe), Intel Core i5-520M (Arrandale), Intel Core 2 Extreme (Desktop) X6800 (Conroe), Intel Core i5-450M (Arrandale), Intel Core i3-380M (Arrandale), Intel Core i7-660LM (Arrandale), Intel Core 2 Extreme X7900 (Merom), Intel Core 2 Quad (Desktop) Q6600 (Kentsfield), Intel Core 2 Quad Q9100 (Penryn), Intel Core 2 Duo P9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9550 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9500 (Penryn), Intel Core i5-430M (Arrandale), AMD Phenom II X2 X640 BE (Champlain), AMD Phenom II X4 X940 BE (Champlain), AMD Phenom II X2 X620 BE (Champlain), Intel Core i3-370M (Arrandale), AMD Phenom II X4 X920 BE (Champlain), Intel Core 2 Quad Q9000 (Penryn), Intel Core i7-640LM (Arrandale), Intel Core i7-620LM (Arrandale), AMD Phenom II X4 N970 (Champlain), Intel Core 2 Duo (Desktop) E6700 (Conroe), Intel Core 2 Duo SP9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo P9500 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9400 (Penryn), Intel Core 2 Duo P8800 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9300 (Penryn), AMD Phenom II X2 N660 (Champlain), Intel Core i3-350M (Arrandale), AMD Phenom II X2 N640 (Champlain), Intel Core 2 Extreme X7800 (Merom XE), Intel Core 2 Duo T7800 (Merom), Intel Core 2 Duo P8700 (Penryn), Intel Core 2 Duo SP9400 (Penryn), Intel Core 2 Duo (Desktop) E6600 (Conroe), Intel Core i3-330M (Arrandale), Intel Core i7-680UM (Arrandale), AMD Phenom II X2 P650 (Champlain), AMD Phenom II X2 N620 (Champlain), AMD Athlon 64 (Desktop) FX-62 (Windsor), Intel Core 2 Duo P8600 (Penryn), AMD Phenom II X3 N870 (Champlain), Intel Core 2 Duo T8300 (Penryn), Intel Pentium P6300 (Arrandale), Intel Core 2 Duo T7700 (Merom), AMD Phenom II X4 N950 (Champlain), AMD Phenom II X4 N930 (Champlain), AMD Phenom II X3 N850 (Champlain), AMD Phenom II X3 N830 (Champlain), Intel Core 2 Duo SP9300 (Penryn), Intel Core i7-660UM (Arrandale), Intel Core 2 Duo P8400 (Penryn), AMD Phenom II X4 P960 (Champlain), Intel Core 2 Duo P7570 (Penryn), Intel Core 2 Duo P7550 (Penryn), Intel Core 2 Duo T7600 (Merom), Intel Pentium P6200 (Arrandale), Intel Core 2 Duo T6770 (Penryn), AMD Phenom II X3 P860 (Champlain), AMD Phenom II X4 P940 (Champlain), AMD Turion II N570 (Champlain), AMD Turion II Ultra M660 (Caspian), Intel Core i5-560UM (Arrandale), Intel Core i7-640UM (Arrandale), Intel Pentium Dual Core T4500 (Penryn), Intel Core 2 Duo T7500 (Merom), AMD Athlon 64 X2 (Desktop) FX-60 (Toledo), Intel Core 2 Duo SL9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo P7450 (Penryn), AMD Phenom II X3 P840 (Champlain), AMD Phenom II X4 P920 (Champlain), AMD Turion II N550 (Champlain), AMD Turion II Ultra M640 (Caspian), Intel Core 2 Duo T7400 (Merom), Intel Core 2 Duo T6670 (Penryn), Intel Core 2 Duo T6600 (Penryn), AMD Turion II P560 (Champlain), AMD Turion II N530 (Champlain), Intel Core 2 Duo T8100 (Penryn), AMD Phenom II X3 P820 (Champlain), Intel Core 2 Duo T5900 (Merom), AMD Turion II Ultra M620 (Caspian), Intel Core 2 Duo P7370 (Penryn), Intel Core Duo T2700 (Yonah), Intel Pentium Dual Core T4400 (Penryn), Intel Pentium P6100 (Arrandale), Intel Celeron M P4600 (Arrandale), AMD Turion II M560 (Caspian), AMD Athlon II N370 (Champlain), AMD Athlon 64 X2 (Desktop) 4800+ (Windsor), Intel Pentium P6000 (Arrandale), Intel Celeron M P4500 (Arrandale), Intel Core 2 Duo P7350 (Penryn), Intel Core 2 Duo T7300 (Merom), Intel Core 2 Duo T6570 (Penryn), Intel Core 2 Duo T6500 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5850 (Merom), AMD Turion II P540 (Champlain), AMD Turion II Ultra M600 (Caspian), Intel Pentium Dual Core T4300 (Penryn), Intel Celeron Dual-Core T3500 (Penryn), AMD Athlon II N350 (Champlain), AMD Turion II M540 (Caspian), AMD Turion II P520 (Champlain), Intel Core Duo T2600 (Yonah), Intel Core 2 Duo SL9400 (Penryn), Intel Core 2 Duo SL9380 (Penryn), Intel Pentium Dual Core T3400 (Merom), Intel Core 2 Duo T6400 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5870 (Merom), AMD Turion X2 Ultra ZM-86 (Griffin), Intel Core 2 Duo T7200 (Merom), Intel Core 2 Duo T5800 (Merom), Intel Core 2 Duo T7250 (Merom), AMD Athlon II N330 (Champlain), AMD Athlon II P360 (Champlain), AMD Turion II M520 (Caspian), AMD Athlon II M360 (Caspian), Intel Core 2 Duo T5750 (Merom), Intel Pentium Dual Core T4200 (Penryn), Intel Celeron Dual-Core T3300 (Penryn), Intel Core i7-620UM (Arrandale), AMD Turion II M500 (Caspian), AMD Athlon II P340 (Champlain), AMD Athlon II M340 (Caspian), Intel Core i5-470UM (Arrandale), AMD Athlon 64 X2 (Desktop) 4600+ (Windsor), Intel Core 2 Duo L7700 (Merom), Intel Core 2 Duo SP7700 (Merom), Intel Celeron Dual-Core T3100 (Penryn), AMD Turion X2 Ultra ZM-85 (Puma), AMD Turion X2 Ultra ZM-84 (Puma), Intel Pentium Dual Core T3200 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2410 (Merom), AMD Athlon II P320 (Champlain), AMD Athlon II M320 (Caspian), Intel Core 2 Duo T7100 (Merom), Intel Core 2 Duo T5670 (Merom-2M), AMD Turion 64 X2 TL-68 (Tyler), AMD Turion X2 Ultra ZM-82 (Puma), AMD Athlon 64 X2 (Desktop) 4400+ (Windsor), AMD Turion X2 RM-77 (Griffin), AMD Turion X2 RM-76 (Griffin), AMD Turion 64 X2 TL-66 (Brisbane), Intel Core Duo T2500 (Yonah), Intel Celeron Dual-Core T3000 (Penryn-1M), Intel Core i5-540UM (Arrandale), AMD Athlon X2 QL-67 (Lion), AMD Turion X2 RM-75 (Lion), AMD Athlon X2 QL-66 (Lion), AMD Turion X2 RM-74 (Lion), AMD Turion 64 X2 TL-64 (Trinidad), Intel Core 2 Duo SL9300 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5600 (Merom), AMD Athlon II M300 (Caspian), AMD Turion X2 Ultra ZM-80 (Puma), Intel Core i5-520UM (Arrandale), AMD Athlon X2 QL-65 (Lion), AMD Athlon X2 QL-64 (Lion), AMD Turion X2 RM-72 (Puma), Intel Core Duo T2450 (Yonah), Intel Core 2 Duo T5550 (Merom), Intel Core Duo T2400 (Yonah), Intel Celeron Dual-Core T1700 (Merom), AMD Turion 64 X2 TL-62 (Tyler), Intel Pentium Dual Core T2390 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2130 (Yonah), Intel Core i3-380UM (Arrandale), AMD Turion X2 RM-70 (Puma), AMD Athlon X2 QL-62 (Lion), AMD Turion 64 X2 TL-60 (Trinidad/Tyler), AMD Athlon X2 QL-60 (Lion), Intel Pentium D 820 (Smithfield), Intel Core 2 Duo T5500 (Merom), Intel Core i5-430UM (Arrandale), Intel Core 2 Duo T5470 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo T5450 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo T5300 (Merom), Intel Core Duo L2500 (Yonah), Intel Core Duo T2350 (Yonah), Intel Core 2 Duo SP7500 (Merom), Intel Core 2 Duo SU9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5200 (Merom), Intel Core Duo T2250 (Yonah), Intel Core Duo T2300 (Yonah), Intel Core Duo T2300E (Yonah), Intel Core 2 Duo L7500 (Merom), Intel Core Duo L2400 (Yonah), Intel Pentium Dual Core T2370 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2080 (Yonah), Intel Core 2 Duo T5270 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo T5250 (Merom-2048), Intel Core Duo L2300 (Yonah), Intel Core 2 Duo L7300 (Merom), AMD Turion II Neo K685 (Geneva), Intel Core 2 Duo SU9400 (Penryn), AMD Turion 64 X2 TL-58 (Tyler), AMD Turion 64 X2 TL-56 (Trinidad / Tyler), Intel Celeron Dual-Core T1600 (Merom), Intel Celeron Dual-Core T1500 (Merom), AMD Athlon 64 X2 TK-57 (Hawk-256), Intel Core Duo T2050 (Yonah), Intel Celeron Dual-Core T1400 (Merom-2M), AMD Turion II Neo K665 (Geneva), Intel Core i3-330UM (Arrandale), Intel Pentium Dual Core T2330 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2060 (Yonah), Intel Pentium U5600 (Arrandale), AMD Athlon 64 X2 TK-55 (Taylor / Hawk-256), AMD Turion II Neo K645 (Geneva), AMD Athlon 64 X2 TK-42 (Tyler), AMD Turion 64 X2 TL-53 (Tyler), AMD Athlon 64 X2 TK-53 (Hawk-256), AMD Athlon Neo X2 L325 (Congo), AMD Turion 64 X2 TL-52 (Trinidad), Intel Core 2 Duo SU7300 (Penryn), AMD Turion Neo X2 L625 (Congo), Intel Pentium U5400 (Arrandale), AMD Turion 64 X2 L510 (Congo), Intel Pentium Dual Core T2310 (Merom), Intel Pentium Dual Core SU4100 (Penryn), Intel Celeron M U3600 (Arrandale), AMD Turion II Neo K625 (Geneva), AMD Turion 64 X2 TL-50 (Taylor), AMD Mobile Sempron X2 NI-52 (Sable), AMD Athlon Neo X2 L335 (Congo), Intel Celeron M 925 (Penryn), AMD V-Series V160 (Champlain), AMD Athlon II Neo K345 (Champlain), Intel Core 2 Duo SU9300 (Penryn), Intel Core 2 Duo U7700 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo L7100 (Merom), Intel Celeron M 900 (Penryn), AMD V-Series V140 (Champlain), Intel Core 2 Duo U7600 (Merom-2048), Intel Celeron Dual-Core SU2300 (Penryn), Intel Celeron M U3400 (Arrandale), AMD Athlon II Neo K325 (Geneva), Intel Core Duo U2500 (Yonah), Intel Core 2 Duo U7500 (Merom-2048), Intel Core Duo U2400 (Yonah), AMD Mobile Athlon 64 4000+ (Newark), Intel Pentium M 780 (Dothan), AMD Turion 64 ML-44 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-42 (Lancaster), Intel Pentium M 770 (Dothan), Intel Pentium M 765 (Dothan), Intel Pentium M 760 (Dothan), AMD V-Series V120 (Champlain), AMD Mobile Sempron M140 (Caspian), AMD Athlon X2 L310 (Conesus), AMD Turion 64 ML-40 (Lancaster), AMD Turion 64 MT-40 (Lancaster), Intel Pentium M 755 (Dothan), Intel Celeron M 570 (Merom), Intel Celeron M 585 (Merom), AMD Mobile Sempron M120 (Caspian), Intel Celeron M 560 (Merom), Intel Pentium 4 660 (Prescott 2M), Intel Pentium 4 560 (Prescott), AMD Mobile Sempron M100 (Caspian), AMD Turion 64 MK-38 (Richmond), AMD Turion 64 MT-37 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-37 (Lancaster), Intel Core Solo T1400 (Yonah), Intel Celeron M 575 (Merom), Intel Celeron M 550 (Merom), Intel Celeron M 450 (Yonah), Intel Pentium M 750 (Dothan), Intel Pentium M 745 (Dothan), Intel Core Solo T1350 (Yonah), Intel Celeron M 540 (Merom), Intel Pentium M 740 (Dothan), Intel Celeron M 440 (Yonah), Intel Pentium M 735 (Dothan), Intel Pentium M 730 (Dothan), Intel Celeron 220 (Conroe), AMD Mobile Athlon 64 3700+ (Clawhammer), AMD Mobile Athlon 64 3400+ (Clawhammer), AMD Turion 64 MK-36 (Richmond), AMD Mobile Sempron 4000+ (Sherman), AMD Mobile Athlon 64 3200+ (Newark), Intel Mobile Pentium 4 552 (Prescott), Intel Mobile Pentium 4 538 (Prescott), AMD Mobile Sempron 3800+ (Sherman), AMD Mobile Sempron SI-42 (Sable), AMD Athlon II Neo K145 (Nile), AMD Mobile Sempron SI-40 (Sable), AMD Mobile Athlon 64 3000+ (Oakville), AMD Athlon II Neo K125 (Geneva), AMD Turion 64 MT-34 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-34 (Lancaster), Intel Pentium 4 630 (Prescott 2M), Intel Pentium 4-M 548 (Prescott), Intel Mobile Pentium 4 532 (Prescott), Intel Atom D525 (Pinetrail), AMD Turion 64 MT-32 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-32 (Lancaster), AMD Mobile Sempron 3600+ (Sherman), AMD Mobile Athlon 64 2800+ (Oakville), AMD Mobile Athlon 64 2700+ (Clawhammer), AMD Mobile Sempron 3500+ (Keene), AMD Mobile Sempron 3400+ (Albany), AMD Mobile Sempron 3300+ (Roma), AMD Athlon Neo MV-40 (Huron), Intel Atom N570 (Pineview), Intel Atom 330 (Diamondville), AMD Mobile Sempron 3200+ (Keene), AMD Mobile Sempron 3100+ (Georgetown), AMD Mobile Sempron 3000+ (Paris), Intel Core Solo T1300 (Yonah), Intel Pentium M 725 (Dothan), Intel Celeron M 530 (Merom), Intel Celeron M 430 (Yonah), Intel Celeron M 390 (Dothan), Intel Atom N550 (Pineview), Intel Atom D2500 (Cedarview), Intel Core 2 Solo SU3500 (Penryn), Intel Pentium 4 P4 3. 0 (Northwood), AMD Turion 64 MT-30 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-30 (Lancaster), Intel Pentium SU2700 (Penryn), Intel Mobile Pentium 4 520 (Northwood), Intel Mobile Pentium 4 518 (Prescott), VIA Nano L2100 (Isaiah), Intel Core Solo U1500 (Yonah), Intel Core 2 Solo SU3300 (Penryn), Intel Celeron M 763 (Penryn), Intel Pentium M 715 (Dothan), Intel Celeron M 520 (Merom), Intel Celeron M 420 (Yonah), Intel Pentium M 778 (Dothan), Intel Celeron M 380 (Dothan), Intel Core Solo T1200 (Yonah), AMD Athlon 64 TF-20 (Sherman), AMD Turion 64 MT-28 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-28 (Lancaster), AMD Mobile Sempron 2800+ (Georgetown), Intel Celeron M 410 (Yonah), AMD Mobile Sempron 2700+ (Georgetown), AMD Mobile Sempron 2600+ (Dublin), Intel Celeron M 743 (Penryn), Intel Pentium 4 2.4 GHz (Northwood), Intel Pentium M 710 (Dothan), Intel Celeron M 330 (Banias), Intel Pentium M 758 (Dothan), Intel Pentium M 705 (Banias), Intel Celeron M 370 (Dothan), Motorola PowerPC G4 G4A 1.5 (7447A), Intel Pentium M 718 (Banias), Intel Pentium M 773 (Dothan), Intel Celeron M 320 (Banias), Intel Pentium M 1300 (Banias), Intel Core 2 Solo U2200 (Merom-L), Intel Core Solo U1400 (Yonah), AMD V-Series V105, Intel Pentium M 738 (Dothan), Intel Celeron M 360 (Dothan), AMD Mobile Sempron 210U, Intel Celeron M 340 (Banias), Intel Atom Z560 (Silverthorne), Intel Celeron M 350 (Dothan), VIA C7-M C7-M-2000 (Esther), Intel Atom Z550 (Silverthorne), Intel Pentium M 753 (Dothan), Intel Celeron M 723 (Penryn), Intel Atom N475 (Pineview), Intel Atom N470 (Pineview), Intel Atom Z540 (Silverthorne), Motorola PowerPC G4 G4 1. 3 (7447), VIA Nano U2250 (Isaiah), Intel Atom N455 (Pinetrail), Intel Atom N450 (Pinetrail), Intel Atom N280 (DiamondVille), Intel Atom 230 (Silverthorne), Intel Atom Z530 (Silverthorne), Intel Atom N270 (DiamondVille), Intel Atom Z670 (Lincroft), Intel Celeron M 310 (Banias), AMD Athlon 64 L110, Intel Pentium M 733 (Dothan), Intel Pentium M 733J (Dothan), Intel Pentium M 713 (Banias), VIA C7-M C7-M-1867 (Esther), Intel Pentium 4-M P4-M 1,7 (Northwood), Intel Mobile Pentium III-M P3M-1200 (Tualatin), Intel Core Solo U1300 (Yonah), Intel Core 2 Solo U2100 (Merom-L), Intel Pentium M 723 (Dothan), Intel Celeron M 722 (Penryn), Intel Celeron M 423 (Yonah), Intel Celeron M 383 (Dothan), Intel Celeron M 373 (Dothan), Intel Celeron M 523 (Merom-L), Intel Pentium M ULV 900 (Banias), Intel Atom N435 (Pinetrail), Intel Atom Z520 (Silverthorne), Intel Mobile A A110 (Stealey), AMD Mobile Sempron 200U (Huron), Intel Celeron 2.8 GHz (Northwood), Motorola PowerPC G4 G4 1.0 (7447), Intel Celeron M 353 (Dothan), Intel Celeron M 333 (Banias), VIA C7-M C7-M-1600 (Esther), VIA Nano U2500 (Isaiah), Intel Atom Z510 (Silverthorne), Intel Atom Z2000 (Penwell), VIA C7-M C7-M-1500 ULV (Esther), Intel Mobile A A100 (Stealey), VIA C3-M C3-M-1500 (Nehemiah), VIA C7-M C7-M-1000 (Esther), Intel Pentium M P-M 600 (Dothan), Intel Celeron M 630 MHz, Intel Atom Z500 (Silverthorne), Transmeta Crusoe TM-5800 (Crusoe), VIA C7-M C7-M-1200 (Esther), VIA C3-M C3-M-1200 (Nehemiah), AMD Geode LX 800 (Castle), AMD Geode LX 700 (Castle), unknown

AMD против Intel 2021: кто делает лучшие процессоры?

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

Если вы ищете лучший игровой процессор или лучший процессор для рабочих станций, есть только два варианта на выбор — AMD и Intel. Этот факт породил почти религиозных последователей в обоих лагерях, и в результате возникли войны, из-за которых сложно получить объективный совет о лучшем выборе для вашего следующего процессора. Но во многих случаях ответ на самом деле очень ясен. Фактически, для большинства пользователей это явная победа в пользу AMD, как вы можете видеть в нашей иерархии тестов CPU.Это поразительный поворот судьбы для производителя микросхем после того, как он всего четыре года назад балансировал на грани банкротства, что делает его переворот еще более впечатляющим, поскольку он продолжает расстраивать укоренившуюся Intel после десятилетия доминирования.

В этой статье рассматривается нескончаемый спор между процессорами AMD и Intel для настольных ПК (мы не рассматриваем ноутбуки или серверные чипы) в зависимости от того, что вы планируете делать со своим ПК, цены, производительности, поддержки драйверов, энергопотребления и безопасности. , что дает нам четкое представление о состоянии конкуренции.Мы также обсудим литографии и архитектуру, которые влияют на движущиеся стойки ворот. В целом, есть явный победитель, но то, какую марку процессора вам следует купить, в основном зависит от того, какие функции, цена и производительность важны для вас.

Вы можете увидеть, как все эти процессоры складываются в нашу иерархию тестов CPU, но ситуация, безусловно, изменилась после запуска AMD Ryzen 5000. Новейшие процессоры AMD, Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X, не говоря уже о Ryzen 5 5600X, расстроили всю линейку массовых настольных ПК.Вы можете перейти к нашему обширному обзору серии Ryzen 5000, включая цены, тесты и доступность, для получения дополнительной информации. На момент своего дебюта серии Ryzen 5000 были самыми производительными чипами на рынке и превосходили Intel по всем важным параметрам, включая игры, производительность приложений, энергопотребление и тепловые характеристики.

Intel нанесла ответный удар своими процессорами Rocket Lake, и они, безусловно, оказали давление на линейку Ryzen 5000. Rocket Lake обеспечивает улучшение IPC на 19% и высокие тактовые частоты, достигающие 5.3 ГГц с флагманским Core i9-11900K, но чипы по-прежнему изготовлены по устаревшему 14-нм техпроцессу. Это означает, что новые чипы имеют максимум восемь ядер, в отличие от десяти ядер, которые использовались в чипах Intel предыдущего поколения. Удивительно, но стремительный рост IPC архитектуры Willow Cove помог Intel сократить разрыв в производительности с AMD, а в некоторых случаях вырвать ключевые победы в важных ценовых категориях.

Intel также представит свои чипы Alder Lake, которые появятся на рынке в конце этого года, что полностью изменит определение процессоров x86 для настольных ПК с новой гибридной архитектурой.Не следует забывать, что AMD готовит новые процессоры с 3D V-Cache к производству в конце этого года. Эти чипы позволят увеличить производительность в играх на 15% благодаря почти немыслимым 192 МБ кеш-памяти третьего уровня, прикрепленным к усовершенствованному процессору Zen 3. Это означает, что стойки ворот могут сдвинуться к концу года, но это история ленты для текущего состояния рынка.

AMD против Intel Ценообразование и стоимость ЦП

Ценообразование является наиболее важным фактором почти для всех, и AMD, как правило, трудно превзойти в отделе стоимости.Процессоры серии Ryzen 5000 компании означают повсеместное повышение цен на 50 долларов, но более быстрые чипы получают более высокие ценники. Компания предлагает множество преимуществ, таких как возможность полного разгона большинства моделей, не говоря уже о бесплатном программном обеспечении, которое включает инновационную функцию автоматического разгона Precision Boost Overdrive.

Вы также получаете выгоду от широкой совместимости материнских плат с разъемом ЦП AM4, который поддерживает как прямую, так и обратную совместимость, гарантируя, что вы не только получите максимальную отдачу от затраченного на процессор, но и ваши инвестиции в материнскую плату (есть предостережения в отношении 5000 серии).AMD также позволяет разгонять все материнские платы, кроме материнских плат серии A (см. Нашу статью о том, как разогнать AMD Ryzen), что является еще одним благом для пользователей. И в этой битве процессоров AMD и Intel мы еще даже не обсуждали сам кремний.

Стоимость процессоров по семействам	AMD	Intel
Threadripper — Cascade Lake-X	900–3 750 долл. США	800–1000 долл. США (2999 долл. США)
AMD Ryzen 9 — Intel Core i9	434 — 799 долларов	422 — 549 долларов
AMD Ryzen 7 — Intel Core i7	294 — 449 долларов	298 — 409 долларов
AMD Ryzen 5 — Intel Core i5	149 — 299	157 долларов — 272 долларов США
AMD Ryzen 3 — Intel Core i3	95 долларов США — 120 долларов США	97 долларов США — 154 долларов США

Появление моделей Intel Comet Lake-S привело к тому, что компания добавила больше ядер, потоков и функций к своей основной линейке, но без повышения цен на поколение за поколением.Это равносильно значительному снижению показателей цены за ядро ​​и за поток, но AMD снизила цены в ответ, чтобы держать Intel в напряжении. AMD в настоящее время имеет преимущество в цене на ядро ​​в диапазоне Ryzen 9 и 7 (по сравнению с Core i9 и i7), в то время как Intel удерживает лидерство в диапазоне Core i5 и i3 (против Ryzen 5 и 3).

Intel включает кулеры в комплекте со своими SKU без разгона (за разгон нужно платить больше), но они в лучшем случае хлипкие и «достаточно хороши». Мы даже видели случаи, когда стандартные кулеры Intel не обеспечивали полную производительность при стандартных настройках.

Intel вообще не добавляет кулера для своих дорогих разгоняемых SKU серии K (см. Нашу статью о том, как разогнать процессор Intel). Обязательно выделите кулер (и к тому же достаточно мощный), если вы планируете разгонять процессор Intel. Между тем, большинство кулеров AMD подходят как минимум для умеренного разгона. Тем не менее, они появились только в качестве стандартной надстройки с серией Ryzen 3000 предыдущего поколения, большинство из которых еще не были заменены новыми эквивалентами Ryzen 5000.Только один из первых четырех процессоров AMD Ryzen 5000, Ryzen 5 5600X, поставляется с кулером в комплекте.

Intel увеличила объем своих кулеров в комплекте для нескольких моделей Rocket Lake-S, но эстетических и небольших тепловых улучшений недостаточно, чтобы соответствовать компетентным кулерам AMD, которые поставляются с серией Ryzen 3000, и они доступны не на всех моделях. .

Intel не только взимает надбавку за свои разгоняемые чипы K-Series, но вам также придется выложить за дорогую материнскую плату Z-Series для привилегии разгона вашего процессора — Intel не допускает полного разгона B- или материнские платы серии H.Intel теперь включила разгон памяти на своих наборах микросхем B560 и H570, и это работает с любым чипом, совместимым с платформой, то есть со всеми процессорами Comet Lake 10-го поколения, Rocket Lake 11-го поколения и процессорами Comet Lake Refresh 11-го поколения. . Однако эти изменения касаются только моделей серии 500.

Intel также имеет долгую историю быстрой смены сокетов, а это означает, что шансы установить новый чип на существующую материнскую плату или перенести старый процессор на новую плату не так высоки.Планируйте ограниченную прямую и обратную совместимость на стороне Intel. Intel Rocket Lake наконец-то обеспечивает поддержку подключения PCIe 4.0, но набор микросхем Intel серии 500 не поддерживает PCIe 4.0, как наборы микросхем AMD. Это означает, что вы получаете 20 полос только от процессора — 16 полос для графики и четыре полосы для одного порта M.2, что ограничивает возможности подключения.

В то время как AMD предлагает максимальную отдачу от ваших с трудом заработанных долларов, как и в случае с любым другим продуктом, вы можете рассчитывать на доплату за высочайшую производительность, особенно за Ryzen 9 5950X.Серия AMD Ryzen 5000 — это конец линии проверенного сокета AM4, поэтому не стоит ожидать, что эти чипы будут работать на будущих платформах AMD.

Тем не менее, AMD готовит новые процессоры с 3D V-Cache к производству в конце этого года. Эти чипы обеспечат на 15% больше игровой производительности благодаря почти немыслимым 192 МБ кеш-памяти L3, прикрепленным к усиленному процессору Zen 3, а это означает, что они могут подключаться к сокету AM4. Время покажет.

Новые процессоры AMD Ryzen 5000 также поставляются без комплектных кулеров для семейств Ryzen 9 и 7, но AMD заявляет, что повышенная производительность компенсирует отсутствие кулеров и более высокую цену.Наши обзоры подтверждают это утверждение — чипы Ryzen 5000 по-прежнему предлагают привлекательное сочетание цены и производительности при условии, что вы можете найти их в розничной торговле по ценам, близким к рекомендуемым.

Выигрыш: AMD. Когда вы сравниваете процессоры Intel и AMD, у Team Red есть убедительная история ценности по всей широте своего стека продуктов, особенно если принять во внимание производительность на доллар. Однако, если вы ищете интегрированную графику в паре с процессором с более чем четырьмя ядрами, Intel в настоящее время является вашим единственным выбором для чипов в розничной продаже, хотя AMD действительно выпустит свои APU Cezanne в августе.Не то чтобы мы рекомендовали интегрированную графику для большинства пользователей, особенно если вы интересуетесь играми — ознакомьтесь с нашим недавним сравнением интегрированной графики на процессорах AMD и Intel для получения более подробной информации.

AMD против Intel CPU Gaming Performance

В битве AMD против Intel CPU, AMD удерживает лидерство в критических ценовых диапазонах, особенно в среднем и высоком сегменте своего стека, но наши тесты показывают, что игровая производительность Intel невысока. тоже не сутулиться. Ниже представлен широкий выбор коллективных измерений производительности в играх для существующих чипов в различных ценовых диапазонах.Вы можете увидеть гораздо более целостное представление в нашей иерархии тестов CPU.

Изображение 1 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 7 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 8 из 17

(Изображение кредит: Tom’s Hardware) Изображение 9 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 10 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 11 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 12 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 13 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 14 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 15 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 16 из 17

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware) Изображение 17 из 17

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

Наш первый четыре слайда инкапсулируют производительность с новыми процессорами Rocket Lake и Ryzen 5000, а остальные результаты тестов дают исторический контекст для других процессоров предыдущего поколения.Как видите, AMD в значительной степени лидирует в игровом ландшафте со своими процессорами Ryzen 5000 на базе Zen 3, которые теперь обладают преимуществом как в играх 1080p, так и 1440p, но Intel сократила разрыв, чтобы сделать игры предметом ожесточенных споров. Слоты Ryzen 9 5900X являются самым быстрым игровым чипом на рынке, черт возьми, но Ryzen 5 5600X предлагает почти такой же уровень производительности, но по более приемлемой цене в 300 долларов, что делает его нашим бесспорным лучшим выбором для игр.

Intel Core i9-11900K почти так же быстр, как хваленый Ryzen 9 5900X, особенно после разгона, и вам будет трудно заметить разницу между ними в реальных игровых сессиях.Core i7-11700K сложно оправдать для игр, но его младший брат Core i5-11600K — надежный чип для доступных высокопроизводительных игровых систем. Core i5-11400 — это, пожалуй, самый впечатляющий игровой чип Rocket Lake — его сочетание цены и производительности абсолютно доминирует на рынке стоимостью менее 200 долларов и будет продолжать это делать до тех пор, пока AMD не представит новые чипы.

В следующих статьях у нас есть подробные сравнения в каждой из ключевых ценовых категорий:

Однако имейте в виду, что разница в производительности между чипами Intel и AMD с сопоставимой ценой часто не стоит того, чтобы платить огромная премия, по крайней мере, для подавляющего большинства энтузиастов.Вам будет трудно заметить небольшие различия в игровой производительности на вершине стека AMD и Intel, но в среднем все сложнее.

Вам понадобится мощный высокопроизводительный графический процессор и один из лучших игровых мониторов с высокой частотой обновления, чтобы получить максимальную отдачу от небольшого преимущества в производительности, и вам нужно будет играть в обычном разрешении 1080p, слишком. Повышение разрешения до 1440p и выше обычно возвращает узкое место графическому процессору, поэтому вы не получите столько же от игрового мастерства вашего процессора.Однако небольшая дополнительная игровая производительность процессора может окупиться, если вы планируете обновить свою видеокарту до нового поколения, сохранив при этом остальную часть вашей системы. Мы ожидаем, что большинство сборок среднего уровня будут поставляться с меньшими графическими процессорами, которые обычно служат для выравнивания производительности процессора.

Что касается производительности встроенной графики, то здесь AMD нет равных. APU Picasso текущего поколения компании предлагают лучшую производительность, доступную благодаря интегрированной графике, и серия Renoir опирается на это преимущество.К сожалению, чипы Renoir недоступны в розничной продаже (хотя вот и Ryzen 7 4750G), но горячо ожидаемые APU Cezanne от AMD появятся в августе.

Победитель: ничья Обе компании выигрывают в этом раунде противостояния процессоров Intel и AMD. Непрекращающееся давление AMD привело к возрождению производительности ЦП для игр на настольных ПК, что побудило Intel предложить более мощные собственные процессоры. В целом, обе компании имеют чрезвычайно конкурентоспособные чипы в соответствующих ценовых диапазонах — вам часто будет трудно заметить разницу между ними в реальных играх.

Если вы фанатик игр, который ценит каждый последний кадр, который вы можете выжать, особенно если вы занимаетесь разгоном, AMD Ryzen 9 5900X — это ответ на high-end, и эта передовая производительность также окупится. выключено, если вы планируете в ближайшее время обновить свой графический процессор. Просто запланируйте оплату привилегии.

Вы обнаружите, что AMD также часто является лучшим вариантом в среднем ценовом сегменте. Тем не менее, если вы не используете навороченный компьютер с самыми быстрыми графическими процессорами в сочетании с мониторами с низким разрешением и высокой частотой обновления, вы не пропустите тонкие дельты игровой производительности, которые будут иметься с процессорами AMD.В этот момент чип AMD или Intel обеспечит более чем приемлемый уровень игровой производительности. Тем не менее, всегда хорошо иметь немного дополнительного бензина в баке для будущих обновлений графического процессора, поэтому обязательно изучите наши более близкие очные матчи для каждого ценового диапазона, прежде чем нажимать на курок.

AMD против производительности Intel и производительности создания контента

Изображение 1 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

В неигровой битве производительности AMD против Процессоры Intel, картина намного яснее.Чипы AMD высшего класса одерживают безоговорочную победу с точки зрения максимальной производительности в приложениях для многопоточной производительности и создания контента. Обильное распределение ядер, потоков и кеш-памяти AMD на своих флагманских процессорах Ryzen 9 5950X и 5900X также означает большой выигрыш в категории производительности на доллар.

Проблемы Intel при переходе к более плотным процессным узлам оставили ее позади в гонке количества ядер, и теперь у AMD есть предложения как для HEDT, так и для обычных настольных компьютеров, с которыми Intel просто не может сравниться.Подумайте об этом: AMD предлагает 16-ядерный Ryzen 9 5950X для массового настольного компьютера, который предлагает вдвое больше ядер и потоков, чем самый мощный Intel Core i9-11900K. Между тем, AMD Ryzen Threadripper 3990X имеет безумные 64 ядра и 128 потоков для HEDT. Это в 3,5 раза больше по количеству ядер по сравнению с моделями Intel Halo HEDT.

Тем не менее, Intel сделала вещи немного интереснее, выпустив модели Core i7 и i5. Эти чипы идут в ногу с моделями AMD Ryzen 7 и 5, предлагая почти такой же уровень производительности при более низкой цене.Это делает чипы Intel Rocket Lake стоимостью менее 400 долларов невероятно привлекательными, если все, что вам нужно, — это производительность в приложениях для создания многопоточного контента.

Высокая производительность в однопоточной работе означает более высокую производительность при любых рабочих нагрузках, особенно в повседневных приложениях, которые зависят от быстрой реакции процессора. Rocket Lake Core i9-11900K стал бесспорным лидером по однопоточной производительности во всех наших тестах, но это самый дорогой процессор Intel для массового рынка.Мы наблюдаем более ожесточенную борьбу в остальных пакетах продуктов. Каждый чип имеет сопоставимую производительность с конкурирующими чипами в своем ценовом диапазоне, что делает это в значительной степени бесполезным для большинства пользователей.

Победитель: AMD. Для профессионалов, которые стремятся к производительности в приложениях для создания контента и повышения производительности, победителем среди процессоров AMD против Intel станет AMD благодаря большему количеству ядер. Отсутствие у AMD интегрированной графики на 8-ядерных и более поздних процессорах (на данный момент) означает, что вам придется придерживаться Intel, если вы хотите построить установку без выделенной графики.Тем не менее, большинству профессионалов в любом случае понадобится специальная видеокарта.

AMD против Intel. Характеристики и характеристики процессора.

AMD предлагает линейки Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7, Ryzen 9 и Threadripper, а Intel разбивает свои предложения на Core i3, Core i5, Core i7, Core i9, и семьи Cascade Lake-X. Чтобы сравнить процессоры Intel и AMD на основе спецификаций и функций, мы могли бы составить диаграмму всего стека продуктов, но для краткости мы сосредоточимся на лучших чипах в соответствующих семействах.Имейте в виду, что обе компании имеют варианты стоимости на каждом уровне, но мы можем получить общее представление о текущей конкурентной среде с помощью этих (относительно) коротких списков. Мы используем цены, рекомендованные обоими поставщиками, и уличные цены, чтобы дать вам представление о текущем состоянии рынка.

Высококачественные настольные компьютеры (HEDT) — это земля творческих профессионалов с огнедышащими многоядерными монстрами практически для любых нужд. Intel уже давно является неоспоримым лидером в этом сегменте, но в то время как линейка AMD Threadripper первого поколения нарушила статус-кво, линейка Threadripper 3000 разрушила его.

AMD против процессоров Intel Спецификации и цены HEDT

High End Desktop (HEDT)	MSRP / Retail	Ядра / Потоки	Base / Boost GHz	L3 Cache	TDP	PCIe	Память
Threadripper 3990X	3990 долл. США / 3750 долл. США	64/128	2.9 / 4,3	256	280 Вт	72 Используемое поколение 4	Quad DDR4-3200
Intel W-3175X	$ 2,999 / N / A	28/56	3,1 / 4,8	38,5	255 Вт	48 Gen3	Шестиканальная память DDR4-2666
Threadripper 3970X	1999 долл. США / 1899 долл. США	32/64	3.7 / 4.5	* 128	280 Вт	72 Используемый Gen4	Quad DDR4-3200
Threadripper 3960X	$ 1399 / $ 1399	24/48	3,8 / 4,5	* 128	280 Вт	72 Используемый Gen4	Quad DDR4-3200
Xeon W-3265	$ 3,349 / нет	24/48	2.7 / 4,6	33	205 Вт	64 Gen3	Шестиканальная память DDR4-2933
Core i9-10980XE	979 долл. США / 1099 долл. США	18/36	3,0 / 4,8	24,75	165 Вт	48 Gen3	Quad DDR4-2933

Здесь мы видим, что когда дело доходит до процессоров AMD и Intel HEDT, AMD удерживает безоговорочное лидерство с 64 ядрами и 128 потоками в своем флагманском Threadripper 3990X и 32 — и 24-ядерные модели Threadripper 3970X и 3960X закрепляют подавляющее преимущество над чипами Intel.

Intel делит свою линейку продуктов высшего класса на два класса: Xeon W-3175X и W-3265 уступают место экзотическим материнским платам LGA3647, которые имеют привлекательные ценники, соответствующие сумасшедшим ценам на чипы. Однако это не совсем системы для энтузиастов; воспринимайте их как больше для рынка профессиональных рабочих станций.

Линейка Intel HEDT действительно начинается с 18-ядерного процессора Cascade Lake-X Core i9-10980XE, который устанавливается на существующие материнские платы LGA2066. Чип мощный, учитывая его цену, но у Threadripper 3.Пятикратное преимущество в количестве ядер невозможно превзойти, поэтому Intel фактически уступила вершину стека HEDT AMD.

Вы получите больше ядер, кэш-памяти и более быстрое соединение PCIe 4.0 с линейкой AMD Threadripper, но они имеют более высокую цену, соответствующую таким чудовищным процессорам. Однако, когда мы сводим это к цене за ядро ​​или к тому, сколько вы платите за каждое ядро ​​процессора, AMD предлагает убедительную историю ценности.

AMD против Intel CPU High End Технические характеристики и цены

High End Mainstream	MSRP / Retail	Cores / Threads	Base / Boost GHz	$ -Per-Core (MSRP)	L3 Cache	TDP	PCIe	Память	Графика
Ryzen 9 5950X	$ 799	16/32	3.4 / 4.9	$ 50	64	105W	24 Gen4	Dual DDR4-3200	N / A
Ryzen 9 5900X	$ 549	12/24	3.7 / 4.8	$ 46	64	105 Вт	24 Gen4	Двойная память DDR4-3200	НЕТ
Core i9-11900K / KF	549 долл. США (K) / 524 долл. США (KF)	8/16	3,5 / 5,3	~ 68 $ / ~ 65 $	16	125 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1.3 ГГц (только не F)
Core i9-10850K	453 долл. США	10/20	3,6 / 5,2	~ 43 долл. США	20	95 Вт	16 Gen3	Dual DDR4-2933	UHD 630 — 1,2 ГГц
Core i9-11900 / F	449 долл. США / 432 долл. США (F)	8/16	2,5 / 5,2	~ 56 долл. США / 54 долл. США	16	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1.3 ГГц (только не F)
Core i7-11700K / KF	409 долл. США (K) / 384 долл. США (KF)	8/16	3,6 / 5,0	~ 51 долл. США / ~ 48 долл. США	16	125 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц (только не F)
Ryzen 7 5800X	$ 449	8/16	3,8 / 4,7	56 долларов США	32	105 Вт	24 Gen4	Двойная память DDR4-3200	Н / Д
Core i7-11700 / F	333 долл. США / 308 долл. США (F)	8/16	2.5 / 4.9	~ 42 $ / ~ 39 $	16	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц (только не F)
Ryzen 7 5700G	358 долларов (срок сдачи в августе)	8/16	3,8 / 4,6	~ 45 долларов	20 МБ	65 Вт	8 Gen3	Dual DDR4-3200	RX Vega 8 (8 CU) — 2,1 ГГц

В битве высокопроизводительных процессоров AMD против процессоров Intel, семейства AMD Ryzen 9 и Ryzen 7 противостоят линейкам Intel Core i9 и Core i7.Опять же, AMD удерживает абсолютное лидерство с 16-ядерным 32-поточным Ryzen 9 5950X, который устанавливает высокий уровень для обычных настольных ПК как с точки зрения количества ядер, так и производительности — и цены, не включая кулер. 5950X сложно найти в наличии, но Ryzen 9 3950X не менее впечатляет во многих аспектах. Хотя он не так отзывчив в однопоточной работе или играх, как 5950X, он по-прежнему хорошо подходит для большинства пользователей.

Восьмиядерный 16-поточный процессор Intel Core i9-11900K бледнеет по сравнению с ним, но, судя по ценам, он фактически конкурирует с Ryzen 9 5900X.Мы проанализировали эти два процессора лицом к лицу в нашем противостоянии Ryzen 9 5900X и Core i9-11900K, и 5900X одержал победу.

Здесь мы видим, что AMD имеет преимущество как по количеству ядер, так и по цене за ядро ​​в этой ценовой категории. 11900K действительно предлагает впечатляющую игровую производительность и высокую производительность при работе с легкими потоками, но его энергопотребление и тепловыделение могут привести к небольшим дополнительным затратам из-за необходимости в материнской плате с надежной схемой питания и мощным кулером.

Похожая история разыгрывается на явно более массовых рынках Ryzen 7 и Core i7. Честно говоря, это фишки, которые стоит покупать большинству геймеров. Здесь AMD Ryzen 7 5800X соответствует Intel Core i7-11700K по потоку, но Ryzen 7 5800X предлагает лучшее сочетание производительности и возможности обновления в будущем.

AMD против процессоров Intel среднего и бюджетного уровня Технические характеристики и цены

Mainstream	MSRP / Retail	Cores / Threads	Base / Boost GHz	$ -Per-Core (MSRP)	L3 Cache	TDP	PCIe	Память	Графика
Ryzen 5 5600X	$ 299	6/12	3.7 / 4,6	$ 50	32	65 Вт	24 Gen4	Dual DDR4-3200	Н / Д
Core i5-11600K / KF	272 долл. США (K) / 247 долл. США (KF)	6/12	3,9 / 4,9	~ 45 долл. США / ~ 41 долл. США	12	95 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц (только не F)
Ryzen 5 5600G	259 долларов (срок сдачи в августе)	6/12	3.9 / 4,4	~ 43 долл. США	19	65 Вт	8 PCIe 3.0	Dual DDR4-3200	RX Vega 7 (7 CU) — 1,9 ГГц
Core i5-11600	224 долл. США	6 / 12	2,8 / 4,8	~ 38	12	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц
Ryzen 5 3600	199 долларов / 175 долларов	6/12	3.6 / 4,2	~ 33	32	65 Вт	24 Gen4	Двойная память DDR4-3200	НЕТ
Core i5-11500	202 долл. США	6/12	2,7 / 4,6	~ 34 долл. США	12	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц
Core i5-11400 / F	182 долл. США / 157 долл. США (F)	6 / 12	2,6 / 4,4	~ 30 долларов / ~ 26 долларов	12	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 730 Xe 24EU — 1.3 ГГц (только не F)
Ryzen 3 3300X	$ 120	4/8	3,8 / 4,3	Недоступно	16 МБ	65 Вт	16 + 4 Gen4	Dual DDR4-3200	Н / Д
Ryzen 3 3100	$ 99	4/8	3,8 / 3,9	Недоступно	16 МБ	65 Вт	16 + 4 Gen4	Dual DDR4-3200	N / A
Ryzen 5 3400G	150 долл. США / 207 долл. США	4/8	3.7 / 4.2	Недоступно	4MB	65W	16 Gen3	Dual DDR4-2933	Vega 11
Ryzen 3 3200G	$ 99 / $ 95	4/4	3.6 / 4.0	Недоступно	4 МБ	65 Вт	8 Gen3	Dual DDR4-2933	Vega 8

Когда дело доходит до AMD против Intel средних и бюджетных процессоров, семейства Core i5 и i3 борются с процессорами AMD Ryzen 5 и Ryzen 3.Этот сегмент рынка составляет наиболее значительную часть продаж AMD и Intel, поэтому цена и ценность здесь имеют первостепенное значение.

AMD Ryzen 5 5600X совмещает Intel core-core и thread-thread-thread, чтобы бросить вызов тактовой частоте Core i5-11600K и преимуществу разгона. Битва Ryzen 5 5600X и Core i5-11600K близка, но 5600X выходит вперед благодаря своей превосходной игровой производительности.

AMD также укрепила свою защиту, выпустив новую линейку моделей Ryzen 3 3300X за 120 долларов и Ryzen 3 3100 за 99 долларов.Три года назад флагманские чипы Intel стоили примерно 350 долларов и поставлялись с четырьмя ядрами и восемью потоками, но теперь линейка AMD Ryzen 3 предлагает такое же количество ядер и потоков всего за 99 долларов. Ryzen 3 3300X также предлагает большую производительность, чем 7700K, и превосходит все чипы Intel в том же ценовом диапазоне. Однако удачи в поиске, так как эти чипы редко продаются в розницу.

AMD также опирается на свой Ryzen 5 3600 вместе с APU Ryzen 5 3400G и Ryzen 3 3200G, чтобы противостоять процессорам Intel Core i5-11500 и i5-11400, но это не соревнование, как вы можете видеть в нашем Intel Core i5- 11400 против AMD Ryzen 5600 в вскрытии.Если вы ищете чип стоимостью менее 200 долларов для игр, Intel выиграет с огромным отрывом. Тем не менее, APU AMD поставляются с мощными графическими модулями Vega, которые позволяют играть в бюджетные игры в широком спектре игр. Чипы Intel здесь не выдерживают — вам понадобится дискретный графический процессор, если вы планируете делать какие-либо значимые игры.

AMD сделала свои новые восьмиъядерные 16-поточные APU Ryzen 5000 «Cezanne» доступными для OEM-производителей и системных интеграторов для готовых систем, но вы пока не можете купить их в розницу. Однако есть и хорошие новости — APU Cezanne поступят в продажу в августе 2021 года.

Ни один из поставщиков не предлагает интегрированные графические блоки (iGPU) со своими чипами HEDT. Тем не менее, несмотря на то, что Intel продает свои чипы F-Series без графической подсистемы со скидкой, у нее есть преимущество наличия графической опции для всего спектра основных продуктов.

Напротив, AMD предлагает интегрированную графику только на своих моделях APU, что означает, что вам понадобится дискретная видеокарта (GPU) для любого розничного чипа, который имеет более четырех ядер (или стоит более ~ 150 долларов США). Это существенный недостаток для большинства обычных пользователей, которые не интересуются играми, и устраняет значительную часть профессиональных / OEM-рынков.IGPU Intel в основном бесполезны для игр, но полезны для отображения и QuickSync целей, в то время как iGPU AMD предлагают лучший игровой опыт, без сомнения. Однако ограниченный выбор AMD сокращает значительную часть рынка.

Победитель: AMD. Когда вы сравниваете спецификации процессоров AMD и Intel, вы можете видеть, что AMD предлагает варианты с большим количеством ядер и / или потоков, большим объемом кэш-памяти и надежной поддержкой PCIe 4.0 для среднего и высокого уровня. От вершины рынка HEDT до высокопроизводительных и средних устройств AMD предлагает мощный процессор Ryzen, который предлагает более высокую стоимость, чем сопоставимые модели Intel.И наоборот, Intel сейчас управляет бюджетным сегментом, но мы можем увидеть это изменение с появлением мощных APU от AMD в ближайшие месяцы.

AMD против разгона ЦП Intel

(Изображение предоставлено Intel)

Нет никаких сомнений при сравнении разгона ЦП Intel и AMD. Intel предлагает наибольший запас по разгону, что означает, что вы можете получить большую производительность по сравнению с базовой скоростью с чипами Intel, чем с процессорами AMD Ryzen.

Как уже упоминалось, вам придется заплатить премию за чипы Intel K-Series и купить дорогую материнскую плату Z-Series, не говоря уже о том, чтобы потратиться на способный послепродажный охладитель (желательно жидкостный), чтобы раскрыть лучшее из оверклокерского мастерства Intel. .Однако, когда у вас есть необходимые детали, чипы Intel относительно легко довести до максимума, который часто достигает максимальной частоты более 5 ГГц на всех ядрах с процессорами Rocket Lake 11-го поколения.

Intel не допускает полный разгон на материнских платах серии B или H, но она внедрила разгон памяти в свои наборы микросхем B560 и H570, и это работает с любым чипом, совместимым с платформой, то есть со всеми Comet 10-го поколения. Lake, процессоры Rocket Lake 11-го поколения и Comet Lake Refresh 11-го поколения.Однако эти изменения касаются только моделей серии 500. Это может значительно повысить эффективность заблокированных чипов, таких как Core i5-11400, который мы недавно рассмотрели.

У AMD не так много места для ручной настройки. Фактически, максимально достижимый разгон для всех ядер часто оказывается на несколько сотен МГц ниже максимального одноядерного разгона чипа. Это означает, что разгон всего ядра может фактически привести к потере производительности в малоинтенсивных приложениях, хотя и в незначительной степени.

Частично это несоответствие проистекает из тактики AMD, которая объединила свои чипы, чтобы позволить одним ядрам разгоняться намного выше, чем другим.В тандеме с AMD Precision Boost и инновационной техникой нацеливания на потоки, которая привязывает рабочие нагрузки с легким потоком к самым быстрым ядрам, AMD сразу же демонстрирует почти разогнанную производительность. Это приводит к меньшему запасу возможностей для разгона.

Однако AMD предлагает свою Precision Boost Overdrive, функцию автоматического разгона одним щелчком, которая повысит производительность вашего чипа в зависимости от его возможностей, подсистемы питания материнской платы и охлаждения вашего процессора. Подход AMD обеспечивает максимально возможную производительность при выборе компонентов и, как правило, без проблем.В любом случае вы все равно не достигнете высоких частот, которые вы увидите с процессорами Intel (5,0 ГГц все еще неслыханно для чипа AMD без охлаждения жидким азотом), но вы получите бесплатный прирост производительности.

AMD также значительно улучшила возможности разгона памяти, выпустив серию Ryzen 5000, которая является побочным продуктом улучшенных возможностей разгона фабрики. Это позволяет памяти AMD работать с более высокой тактовой частотой, чем раньше, при этом сохраняя атрибуты низкой задержки, которые повышают производительность в играх.

Победитель: Intel. Когда дело доходит до разгона процессоров AMD и Intel, у Team Blue гораздо больше возможностей и гораздо более высокие достижимые частоты. Только будьте готовы заплатить за привилегию — вам придется покупать процессор K-серии. Intel добавила разгон памяти на новейшие материнские платы серий B и H, что является улучшением.

AMD более дружелюбна к пользователям начального уровня, вознаграждая их беспроблемным разгоном в зависимости от возможностей их системы, но вы не добьетесь такой высокой производительности.

AMD против Intel CPU Энергопотребление и тепло

При сравнении мощности и тепла процессора AMD и Intel, 7-нм техпроцесс первого поколения имеет огромное значение. Энергопотребление является побочным продуктом выбора дизайна, такого как литография и архитектура, которые мы обсудим ниже. Однако более высокое энергопотребление часто коррелирует с большим тепловыделением, поэтому вам понадобятся более мощные кулеры, чтобы компенсировать тепловыделение более жадных чипов.

Изображение 1 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 7 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 8 из 11

(Изображение кредит: Tom’s Hardware) Изображение 9 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 10 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 11 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Intel улучшила свою 14-нм технику за пять долгих лет существования на рынке более чем на 70%, но не случайно последние чипы Intel известны высоким энергопотреблением и высокой температурой.Это связано с тем, что Intel приходилось увеличивать набор мощности с каждым поколением чипов, чтобы обеспечить более высокую производительность, поскольку это отражается на возрождающейся AMD. Это приводит к проблемам с некоторыми стандартными кулерами, а также требует надежной подачи питания на материнскую плату. Сочетание этих факторов делает Intel печально известным потребителем энергии.

Изображение 1 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Напротив, AMD имеет преимущество 7-нанометрового узла TSMC, который более эффективен, чем 14-нанометровый узел Intel.AMD действительно теряет часть этого преимущества в своих процессорах серий Ryzen 3000 и 5000 из-за большого центрального кристалла ввода-вывода 14 нм, который входит в комплект. Тем не менее, в совокупности 7-нм чипы AMD либо потребляют меньше энергии, либо обеспечивают гораздо лучшую эффективность соотношения мощности и производительности. В результате вы получаете больше работы на каждый ватт потребляемой энергии, что является беспроигрышным вариантом, а требования AMD к охлаждению не столь велики.

Фактически, чипы серии Ryzen 5000 — это самые энергоэффективные чипы для настольных ПК, которые мы когда-либо тестировали, причем Ryzen 5 5600X обеспечивает наилучшую эффективность.

Победитель: AMD. При оценке производительности ЦП AMD и Intel на ватт невозможно переоценить важность сочетания самого плотного технологического узла с эффективной микроархитектурой, и 7-нм TSMC и AMD Zen 3 являются выигрышной комбинацией. Последние процессоры Ryzen потребляют меньше энергии по соотношению производительность и мощность, что означает меньшее тепловыделение. Это снижает требования к охлаждению.

AMD против Intel CPU Lithography

Есть несколько основных технологий, которые определяют мощность любого чипа.Самое фундаментальное правило процессоров по-прежнему остается в силе: самые плотные технологические узлы, при условии, что они имеют приличные характеристики мощности, производительности и площади (PPA), часто выигрывают битву, если они сочетаются с надежной микроархитектурой. Если судить по этим критериям процессоры AMD и Intel, AMD лидирует как в литографии, так и в архитектуре.

Но вопрос о том, владеет ли AMD на самом деле лидером процесса, является предметом споров: в отличие от Intel, AMD не производит свои процессоры. Вместо этого компания разрабатывает свои процессоры, а затем заключает контракты с внешними производителями, которые фактически производят чипы.В случае процессоров AMD Ryzen текущего поколения компания использует комбинацию 12-нанометрового процесса GlobalFoundries и 7-нанометрового узла TSMC для своих чипов, причем последний является наиболее важным.

7-нанометровый узел TSMC используется, среди многих других, такими компаниями, как Apple и Huawei, поэтому он получает выгоду от общеотраслевого финансирования и совместной разработки. Результат — то, что сама Intel называет более совершенным 7-нм техпроцессом по сравнению с 10-нм и 14-нм чипами Intel. Intel заявляет, что ее технологические процессы снова не достигнут паритета с отраслью до 2021 года и не вернут себе лидерство, пока не выпустят 5-нанометровую технологию в неопределенное время.

Преимущества 7-нанометрового узла TSMC означают, что AMD может создавать более дешевые, быстрые и плотные микросхемы с большим количеством ядер и при относительно низком энергопотреблении. Это придает дизайну удобство при условии, что они сочетаются с достойным дизайном.

В этой статье нам не нужно сосредотачиваться на 10-нм техпроцессе Intel: Intel в течение шести долгих лет придерживалась 14-нм техпроцесса для своих настольных чипов, который не изменится в ближайшее время, и своих 10-нм чипов, которые дебютировали в ноутбуки ограничены тепловыми и энергетическими ограничениями корпуса ноутбука.

Независимо от того, может ли AMD претендовать на разработку 7-нм узла, чтобы вырвать лидерство у Intel, компания предусмотрительно заключила контракт с TSMC, чтобы получить доступ к более совершенной технологии технологических узлов. Это фундаментальное преимущество дает AMD прекрасный силиконовый холст для рисования своей микроархитектуры, комбинацию, которую Intel не может превзойти с помощью своих 14-нм чипов.

AMD единственное, что вызывает беспокойство — производственные мощности: хотя AMD имеет доступ к 7-нанометровому производству, компания не может получить от TSMC достаточно кремния, по крайней мере, в ближайшем будущем, чтобы соответствовать мощности дочерних фабрик Intel.Это оставляет AMD уязвимой перед дефицитом и потенциально ограничивает проникновение на рынок. Мы видели наиболее болезненный пример этой слабости после запуска AMD Ryzen 5000 и Radeon 6000. Процессоры и графические процессоры AMD часто практически невозможно найти в розничной продаже, и даже старые модели компании стали жертвами дефицита. Между тем, у Intel есть множество доступных процессоров.

Победитель: драм (TSMC). Intel уже шесть лет придерживается 14-нм технологии для процессоров для настольных ПК. Компания добилась потрясающей производительности из своей устаревшей конструкции за счет серии оптимизаций «+».Тем не менее, этих улучшений недостаточно, чтобы помочь Team Blue выиграть битву AMD против процессорных узлов Intel. Intel нужен хороший 10-нм или 7-нм чип для настольных ПК; чем скорее, тем лучше.

(Изображение предоставлено: Fritchenz Frinz)

AMD против драйверов и программного обеспечения процессора Intel

Когда мы смотрим на поддержку программного обеспечения процессоров AMD и Intel, Team Blue имеет более сильную репутацию. В последнее время AMD сталкивается с проблемами, связанными с драйверами набора микросхем процессора и графическими драйверами, что является естественным побочным продуктом ее ограниченных ресурсов по сравнению с гораздо более крупными конкурентами.Intel не лишена ошибок в области драйверов, но ее репутация стабильности помогла ей занять первое место на рынке процессоров, особенно среди OEM-производителей.

Что касается уже известных продуктов, то графические драйверы Intel в последнее время стали намного лучше, поскольку компания наращивает объемы вывода на рынок своих специализированных видеокарт Xe. Игровые драйверы Day-zero стали нормой для производителя чипов, который благодаря встроенной графике на своих чипах является крупнейшим в мире поставщиком графики с установочной базой более миллиарда экранов — это миллиард медленных и экранов, но кто считает? (Ответ: Каждый компьютерный геймер.)

Впрочем, подходя к более экзотическим решениям Intel, вы могли бы быть немного осторожнее. В прошлом компания разрабатывала инновационные новые продукты, которые были отправлены на свалку истории из-за цен и рыночных сил, и долгосрочная поддержка этих продуктов не всегда могла быть однозначной.

AMD еще предстоит поработать. У компании было несколько проблем с выпусками BIOS, из-за которых не удалось раскрыть полную производительность ее чипов, хотя AMD в основном решила эти проблемы после долгой череды обновлений.В качестве побочного эффекта того, что AMD является меньшим претендентом, AMD также сталкивается с серьезной проблемой, заключающейся в том, чтобы компенсировать непрерывную отраслевую оптимизацию архитектур Intel в первую очередь.

Расстроить полупроводниковую промышленность сложно, особенно когда вы сражаетесь с укоренившимся и гораздо более крупным соперником, и иногда что-то ломается, когда вы переопределяете отрасль. В случае AMD, эти сломанные вещи состоят из операционных систем и приложений, которые не были настроены для извлечения полной производительности ее молодой архитектуры Zen первого поколения, не говоря уже о конструкциях Zen 2 и Zen 3 с тяжелым ядром.

Победитель: Intel выигрывает битву AMD против драйверов и программного обеспечения процессора Intel . За последний год Intel решила проблемы с медленными обновлениями драйверов для своей интегрированной графики, и у компании есть армия разработчиков программного обеспечения, которые помогают обеспечить относительно своевременную поддержку ее продуктов с помощью новейшего программного обеспечения. Десятилетие доминирования также привело к тому, что большинство разработчиков программного обеспечения оптимизировали почти исключительно для архитектур Intel. AMD добилась поразительных успехов, убедив экосистему разработчиков оптимизировать свои радикальные новые архитектуры Zen.Однако по мере продвижения компании впереди еще много работы.

Intel vs AMD CPU Architecture

При сравнении процессоров AMD и Intel мы должны учитывать, что два проектных решения имеют большое влияние на производительность, масштабируемость и производительность на доллар: межкомпонентные соединения и микроархитектура.

AMD Infinity Fabric позволяет компании объединять несколько кристаллов в один сплоченный процессор. Думайте об этом как о множестве кусочков головоломки, которые собираются вместе, чтобы сформировать одну большую картину.Такой подход позволяет компании использовать множество маленьких штампов вместо одной большой, и этот метод повышает выход продукции и снижает затраты. Он также обеспечивает уровень масштабируемости, который Intel, возможно, не сможет сопоставить с его новым межсоединением ячеистой сети внутри своих чипов HEDT, и он, несомненно, опережает стареющую кольцевую шину Intel в своих процессорах для настольных ПК.

AMD впервые объединила это преимущество со своей микроархитектурой Zen, разработанной с нуля для масштабируемости, что привело к взрывному увеличению пропускной способности на 52% по сравнению с чипами AMD Bulldozer предыдущего поколения.Микроархитектура Zen 2 — еще одно улучшение IPC на 15%. В сочетании с 7-нм техпроцессом AMD выдвинула еще один (до) 31% в производительности на ядро ​​(сочетание частоты и IPC). Zen 3 обеспечивает еще один скачок IPC на 19%, что делает AMD крупнейшим шагом вперед в эпоху после Bulldozer.

Переход на архитектуру Zen 2 привел процессоры AMD почти к паритету с лучшими Intel с точки зрения производительности на ядро. Во многом это связано с тем, что Intel придерживается 14-нм техпроцесса, а ее архитектуры разработаны специально для узлов, на которых они построены.Это означает, что новые многообещающие микроархитектуры Intel могут работать только на более мелких процессах, например 10-нм, в результате чего компания, к сожалению, не готова к длительным проблемам с производством 10-нм продуктов.

Zen 3 дал AMD ощутимое преимущество в производительности на ядро, невероятно важный показатель, который количественно определяет скорость самого важного строительного блока в конструкции микросхемы. Чипы Intel Rocket Lake делают огромный шаг вперед в производительности на ядро, оставляя обе компании на относительно равных условиях с точки зрения производительности на ядро.

Rocket Lake имеет архитектуру Cypress Cove с обратным переносом, первую новую микроархитектуру Intel для настольных ПК с момента появления Skylake в 2015 году. Intel заявляет, что эта новая архитектура основана на архитектуре Ice Lake «Sunny Cove», а также имеет такую ​​же производительность 12th- графический движок Intel Xe LP поколения, установленный в процессорах Tiger Lake.

«Обратное портирование» — это метод, который позволяет Intel взять новую конструкцию, построенную на меньшем технологическом узле, в данном случае 10-нм, и закрепить его на более старом, более крупном узле (в данном случае 14-нм).Чипы поставляются с новой микроархитектурой, но они по-прежнему используют 14-нм техпроцесс Intel, хотя мы не знаем, какая ревизия (14-нм ++++?). Эта тактика позволяет Intel расширить возможности использования 14-нм техпроцесса, продвигаясь вперед в области архитектуры. Тем не менее, это всего лишь временная мера, поскольку она готовит 10-нм техпроцесс для будущих процессоров Alder Lake. Вы можете узнать больше об архитектуре Cypress Cove здесь.

Между тем AMD продолжает двигаться вперед. Усовершенствованная и мощная микроархитектура AMD Zen 3 позволяет компании затмить производительность Intel в однопоточных рабочих нагрузках и играх впервые со времен Athlon 64.Zen 3 действительно является переломным моментом для AMD, но компания не стоит на месте: в следующем году выйдут новые инновационные версии 3D V-Stack своих процессоров Zen 3, которые обеспечивают до 192 МБ кэш-памяти третьего уровня в одном процессоре.

Победитель: AMD. Судя по архитектуре процессоров AMD и Intel, становится ясно, что один бренд движется быстрее. Intel использует свою микроархитектуру Skylake с 2015 года, и, хотя Cypress Cove обеспечивает впечатляющее повышение производительности, она поставляется в виде конструкции с обратным переносом на более старый технологический узел.Это далеко от идеала и часто приводит к недопустимому уровню энергопотребления. AMD, опираясь на быстрый прогресс в своих конструкциях, в то время как Intel опирается на технологический узел шестилетней давности, взяла на себя ведущую роль во многих наиболее важных аспектах проектирования микросхем.

AMD против Intel CPU Security

Последние несколько лет обнаружили, что исследователи безопасности выказывают и подталкивают к спекулятивному механизму выполнения, который является одной из ключевых функций повышения производительности, стоящих за всеми современными чипами. Итоговое исследование вызвало почти нескончаемый натиск новых уязвимостей, угрожающих безопасности вашей системы и личных данных.К сожалению, эти типы уязвимостей невероятно опасны, потому что они не поддаются обнаружению — эта тактика ворует данные, используя процессор в точности так, как он был разработан; таким образом, они не обнаруживаются какой-либо известной антивирусной программой.

Ряд исправлений, необходимых для устранения этих дыр, также продолжает расти, и многие из них приводят к снижению производительности. Это особенно болезненно для Intel, потому что она страдает от этих уязвимостей гораздо чаще, чем другие производители.

В настоящее время у Intel есть 242 публично раскрытых уязвимости, а у AMD — только 16.Разница 15: 1 в пользу AMD. Трудно установить, связаны ли эти ограниченные открытия в процессорах AMD с подходом, ориентированным на безопасность, при проектировании усиленных процессоров, или же исследователи и злоумышленники просто сосредотачиваются на процессорах Intel из-за их доминирующей доли рынка: злоумышленники почти всегда сосредотачиваются на самом широком перекрестном подходе. раздел возможен. Мы наблюдаем аналогичную тенденцию, когда вредоносные программы разрабатываются для систем Windows, которые на сегодняшний день являются преобладающей настольной ОС, гораздо чаще, чем MacOS, хотя, похоже, ситуация меняется.

Тем не менее, прямо сейчас у AMD было гораздо меньше дыр в безопасности, которые нужно было закрыть, и она внесла несколько целевых исправлений в кремний для своих процессоров Ryzen 5000, тем самым снизив подверженность уязвимостям.

Мы видели, как некоторые из исправлений снижают производительность более двух или трех обновлений архитектуры Intel, что особенно болезненно, и этим эксплойтам не видно конца.

Победитель: AMD. Разрыв в безопасности процессоров AMD и Intel слишком велик, чтобы его игнорировать.В настоящее время Intel подвержена гораздо большему количеству уязвимостей, чем AMD. Ситуация может измениться по мере завоевания доли рынка AMD, а исследователи в области безопасности все чаще обращают внимание на ее архитектуру. На данный момент процессорам Intel требуется гораздо больше средств защиты для повышения их безопасности. Эти меры часто приводят к снижению производительности, и Intel имеет тенденцию терпеть большие потери производительности, чем несколько исправлений, которые мы видели от AMD, что дает Team Red победу.

Какой процессор лучше: AMD или Intel?

Непрекращающийся натиск AMD с ее процессорами на базе Zen пересмотрел наши ожидания как в отношении рынка обычных настольных компьютеров, так и рынка HEDT, застигнув врасплох Intel, поскольку она по-прежнему увязла в 14-нм техпроцессе и архитектурах Skylake.За последние несколько лет процессоры AMD перешли от экономичных и энергоемких решений к передовым конструкциям, которые обеспечивают большее количество ядер, большую производительность и более низкие требования к энергопотреблению.

Intel сопротивлялась медленному добавлению функций и ядер в свой стек продуктов, но это также привело к негативным побочным эффектам, таким как большее энергопотребление и тепловыделение. Они служат только для того, чтобы подчеркнуть проблемы компании в области проектирования и производства. Переход на микроархитектуру Cypress Cove помог Intel выжать больше энергии за счет меньшего количества ядер, но конструкция страдает ограничениями, потому что она была разработана для 10-нанометрового, но наложенного на уже давно устаревшего 14-нанометрового техпроцесса.Это ограничивает количество ядер и приводит к чрезмерному энергопотреблению.

Разговор между процессорами AMD и Intel меняется, поскольку Intel снижает цены на свою массовую линейку. Однако Intel до сих пор не ослабила свою драконовскую политику сегментации, которая ограничивает такие функции, как возможность разгона, дорогими чипами и материнскими платами. Тактика Intel по выжиманию каждой копейки из каждой функции позволила AMD предложить более убедительные преимущества для всего рынка процессоров для настольных ПК.

Помимо ошибки в ценовом отделе серии Ryzen XT, AMD обладает высочайшей производительностью, соответствующей ее ценностной истории, и обеспечивает стабильное соотношение цены и производительности.

Это удивительный поворот судьбы для компании, которая несколько лет назад балансировала на грани банкротства. AMD еще есть над чем поработать, поскольку она расширяет свою экосистему OEM-партнеров и работает с сообществом над расширением оптимизации программного обеспечения для своих чипов. Тем не менее, учитывая отличное сочетание цены, производительности и стоимости, AMD уже находится в хорошем положении.Теперь все, что ему нужно сделать, это обеспечить дополнительные производственные мощности — нехватка продукции затруднила компанию после пандемии, из-за чего новые процессоры серии Ryzen 5000 было трудно найти по разумной цене.

Intel по-прежнему доминирует среди бесчисленных клиентов, которые не используют дискретные графические процессоры, особенно на рынке OEM-производителей большого объема, поэтому у нее есть время, чтобы попытаться вернуть себе корону. Процессоры Rocket Lake компании помогли укрепить защиту Intel в критическом среднем диапазоне, но, как мы видели, AMD не сидит на месте.Ryzen 5000 полностью изменил парадигму, и Rocket Lake не может убедительно сместить самые быстрые процессоры AMD.

AMD выигрывает войну процессоров прямо сейчас, но процессор Intel может быть лучшим выбором в зависимости от ваших потребностей. Если вам нужен лучший разгон или поддержка программного обеспечения, или если вам нужна производительность без покупки дискретного графического процессора, у Team Blue есть преимущество. Но если вам нужен лучший баланс цены и производительности в линейке Intel и AMD, или просто старая самая быстрая возможная производительность, но в энергоэффективном корпусе, Team Red заслуживает ваших денег.

AMD против процессоров Intel

	Intel	AMD
Ценообразование и стоимость ЦП		✗
Игровая производительность	X	X
Создание / производительность контента		✗
Технические характеристики		✗
Разгон	✗
Энергопотребление		✗
Драйверы и программное обеспечение	✗
Архитектура процесса		✗
	✗
Безопасность		✗
Победитель: AMD — Всего	3	7

Тесты производительности и иерархия процессоров

до 2021 года: рейтинги и сравнение процессоров Intel и AMD

В нашей иерархии тестов производительности процессоров оцениваются все процессоры Intel и AMD текущего и предыдущего поколения, включая все лучшие процессоры для игр, на основе производительности.Ваш процессор оказывает огромное влияние на общую производительность и для многих является наиболее важным компонентом компьютера. Тесты ЦП помогают нам выяснить различия, но когда придет время покупать ЦП для вашего настольного компьютера, вы найдете головокружительную коллекцию номеров моделей и спецификаций от Intel и AMD.

Мы перечислили лучшие процессоры для игр и лучшие процессоры для рабочих станций в других статьях, но если вы хотите знать, как каждый чип складывается по сравнению со всеми остальными и как мы принимаем наши решения, эта иерархия тестов производительности процессора для вас. .У нас также есть статья, посвященная производительности процессора в Cyberpunk 2077.

AMD выпустила свои APU Ryzen 5000G в августе, но мы пошли дальше и рассмотрели Ryzen 7 5700G. Мощная интегрированная графика этого чипа может стать находкой для геймеров, которые хотят переждать нехватку графического процессора, при условии, что они будут сдерживать свои ожидания. Мы включили чип в оба наших стандартных рейтинга ниже, а также добавили новый тестовый рейтинг интегрированного графического процессора, чтобы вы могли видеть, как чипы складываются по сравнению с чипами AMD предыдущего поколения и линейкой Intel.Мы добавим Ryzen 5 5600G после публикации нашего обзора.

Эти новые чипы основаны на огромном успехе AMD с архитектурой Zen 3. У нас есть полная линейка Ryzen 5000 в наших тестах процессоров, включая Ryzen 5 5600X, Ryzen 9 5950X, 5900X и Ryzen 7 5800X, а также все версии этих чипов Zen 3, Zen + и Zen 1 предыдущего поколения.

Процессоры Intel Rocket Lake-S 11-го поколения находятся в другом углу, во главе с Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K, которые улучшили конкурентоспособность Intel.Благодаря высокой производительности и постоянному дефициту процессоров AMD, Core i5-11600K стал нашим лучшим процессором для игр. Core i5-11400 — скрытая звезда новой линейки Intel. У AMD нет ответа на этот чип в нижнем ценовом диапазоне — по сути, Core i5-11400 борется с двухлетним Ryzen 5 3600.

Если вы хотите увидеть самые важные модели Intel и AMD Соревнуйтесь лицом к лицу в наших тестах процессоров, ознакомьтесь с этими статьями:

AMD страдает от нехватки микросхем, но не сидит на месте — на Computex 2020 компания объявила, что представит новый процессор на базе Zen 3. На рынке появятся модели Ryzen, оснащенные новой технологией 3D V-Cache.Этот метод укладывает кэш L3 поверх вычислительного кристалла, что позволяет использовать ошеломляющие 192 МБ кеш-памяти на каждый кристалл, обеспечивая до 15% большей производительности в играх. Первые чипы поступят в производство в конце года.

Мы объясним, как мы ранжировали процессоры в каждой таблице. Рейтинг тестирования игры стоит на первом месте. Мы также включаем метрику производительности приложения в наши таблицы оценок приложений, которые мы разделили на однопоточные и многопоточные измерения (под игровой таблицей).Самый мощный чип получает 100 баллов, а все остальные оцениваются относительно него. Если вам нужны наши рекомендации для определенных ценовых диапазонов, посетите нашу страницу Лучшие процессоры для игр.

Мы активно повторно тестируем весь наш полный арсенал процессоров с новой версией Windows 10, чтобы измерить производительность наших тестов CPU. Таким образом, чипы без оценки оцениваются в соответствии с их предыдущими рейтингами в нашем более старом наборе тестов производительности ЦП. Мы добавим конкретные измерения для этих чипов по мере продолжения тестирования производительности процессора.

Тесты ЦП и диаграммы иерархии производительности

Изображение 1 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 7 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 8 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 9 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 10 из 10

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Мы оцениваем все процессоры Intel и AMD в таблицы ниже, но мы не включаем данные о разогнанной производительности или рейтинге частоты кадров в секунду на уровне 99-го процентиля.Вы можете увидеть все эти числа на диаграммах выше. Мы также добавили отдельные диаграммы для тестирования интегрированной графики.

Имейте в виду, что в приведенных выше диаграммах используются необработанные данные о производительности, в то время как наши рейтинги производительности ЦП ниже используют оценку для ранжирования чипов относительно друг друга. По общему признанию, диаграммы становятся немного упакованными по мере того, как мы расширяем наш пул рейтингов, но мы будем работать над разделением его на разные классы по мере роста нашей базы данных тестов ЦП.

В эту группу результатов также включены только чипы, прошедшие наш новейший набор тестов.Цена представляет собой рекомендованную производителем цену, но, учитывая нехватку микросхем, вы, вероятно, не найдете многие из этих микросхем по таким ценам в рознице.

Иерархия тестов Intel и AMD для игровых процессоров

Иерархия тестов игровых процессоров

	1080p Gaming Score	1440p Gaming Score	CPU	Cores / Threads	Base / Boost GHz	TDP	Buy
AMD Ryzen 9 5900X	100%	98.5%	Zen 3	12/24	3,7 / 4,8	105W	Ryzen 9 5900X
AMD Ryzen 9 5950X	99,94%	97,27%	Zen 3	16/32	3,4 / 4,9	105 Вт	Ryzen 9 3950X
Intel Core i9-11900K	98,65%	100%	Rocket Lake	8/16	3,5 / 5,3	125 Вт	Core i9 -11900K
AMD Ryzen 7 5800X	96.71%	96,54%	Zen 3	8/16	3,8 / 4,7	105W	Ryzen 7 5800X
AMD Ryzen 5 5600X	96,49%	96,23%	Zen 3	6/12	3,7 / 4,6	65 Вт	Ryzen 5 5600X
Intel Core i7-11700K	92,06%	94,60%	Rocket Lake	8/16	3,6 / 5,0	125 Вт	Core i7-11700K
Intel Core i9-10900K	90.69%	94,08%	Comet Lake	10/20	3,7 / 5,3	125W	Core i9-9900K
Intel Core i9-10850K	90,25%	93,64%	Comet Lake	10/20	3,6 / 5,2	95 Вт	Core i9-10850K
Intel Core i5-11600K	89,66%	92,98%	Rocket Lake	8/16	3,9 / 4,9	125 Вт	Core i5-11600K
Intel Core i5-11400	86.37%	90,25%	Rocket Lake	6/12	2,6 / 4,4	65W	Core i5-11400
Intel Core i7-10700K	86,04%	90,36%	Comet Lake	8/16	3,8 / 5,1	125 Вт	Core i7-10700K
Intel Core i9-10980XE	83,25%	86,41%	Cascade Lake-X	18/36	3,0 / 4.8	165 Вт	Core i9-10980XE
Intel W-3175X	82.06%	84.91%	Skylake	28/56	3.1 / 4.3	225W	@Newegg
Ryzen 7 5700G *	81,72%	85,45%	Zen 3	8 / 16	3,8 / 4,6	65 Вт	НЕТ
Intel Core i9-9900KS	81,20%	87,25%	Coffee Lake-R	8/16	4,0 / 5,0	127 Вт	Intel Core i9-9900KS
Intel Core i7-10700 / F	~	~	Comet Lake	8/16	2.9 / 4,8	65 Вт	Intel Core i7-10700
Intel Core i5-10600K	80,45%	84,90%	Comet Lake	6/12	4,1 / 4,8	125 Вт	@ Newegg
Intel Core i7-9700K	78,53 %%	83,41%	Coffee Lake-R	8/8	3,6 / 4,9	95 Вт	@Amazon
Intel Core i9- 9900К / Ф	78.31%	83,66%	Coffee Lake-R	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт	Core i9-9900K
AMD Ryzen 9 3950X	77,47%	80,80%	Zen 2	16/32	3,5 / 4,7	105 Вт	@Amazon
AMD Threadripper 3970X	77,27%	80,19%	Zen 2	32/64	3,7 / 4,5	280 Вт	AMD Threadripper 3970X
AMD Threadripper 3960X	76.88%	79,30%	Zen 2	24/48	3,8 / 4,5	280W	AMD Ryzen Threadripper 3960X
AMD Ryzen 7 3800XT	76,57%	81,51%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,7	105W	@Newegg
AMD Threadripper 3990X	76,47%	80,14%	Zen 2	64/128	2,9 / 4,3	280W	AMD Ryzen Threadripper 3990X
AMD Ryzen 9 3900XT	76.45%	80,77%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,7	105W	Ryzen 9 3900XT
AMD Ryzen 9 3900X	~	~	Zen 2	12 / 24	3,8 / 4,6	105 Вт	@Amazon
Intel Core i9-9980XE	~	~	Skylake	18/36	4,4 / 4,5	165 Вт	@ B & HPhoto
AMD Ryzen 9 3900	~	~	Zen 2	12/24	3.1 / 4,3	105 Вт	Только OEM
AMD Ryzen 7 3700X	76,91%	81,32%	Zen 2	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 7 3800X	76,05%	80,88%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,5	105W	@Amazon
AMD Ryzen 5 3600XT	75,33%	79.95%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,5	95W	@Newegg
AMD Ryzen 5 3600	73,21%	77,72%	Zen 2	6/12	3,6 / 4,2	65 Вт	@Amazon
Intel Core i9-7960X	~	~	Skylake	16/32	2,8 / 4,2	165 Вт	@Newegg
Intel Core i7-8700K	73.04%	78,56%	Coffee Lake	6/12	3,7 / 4,7	95W	@Amazon
AMD Ryzen 5 3600X	72,98%	77,73%	Zen 2	6 / 12	3,8 / 4,4	95 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 3 3300X	71,99%	76,70%	Zen 2	4/8	3,8 / 4,3	65 Вт	@ Newegg
Intel Core i5-9600K	71.54%	77,24%	Coffee Lake-R	6/6	3,7 / 4,6	95W	@Newegg
AMD Threadripper Pro 3995WX	70,59%	71,24%	Zen 2	64/128	2,7 / 4,2	280W	Threadripper Pro 3995WX
Intel Core i5-8600K	70,23%	75,46%	Coffee Lake	6/6	3,6 / 4,3	95 Вт	@Newegg
Intel Core i7-8700	69.95%	75,74%	Coffee Lake	6/12	3,2 / 4,6	65 Вт	Core i7-8700
Intel Core i7-8086K	69,39%	75,57%	Coffee Lake	6/12	4,0 / 5,0	95 Вт	Core i7-8086K
Intel Core i5-9400 / i5-9400F	69,20%	74,12%	Coffee Lake	6/6	2,9 / 4,1	65 Вт	@Amazon
Intel Core i5-8400	68.23%	74,02%	Coffee Lake	6/6	2,8 / 4,0	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 5 3500X	~	~	Zen 2	6/6	3,6 / 4,1	65 Вт	@Newegg
Core i3-10100	66,00%	71,03%	Comet Lake	4/8	3,6 / 4,3	65 Вт	Core i3- 10100
AMD Ryzen 7 2700X	63.14%	68,43%	Zen +	8/16	3,7 / 4,3	105W	@Newegg
Ryzen 7 4750G *	62,33%	68,33%	Zen 2	8 / 16	3,8 / 4,6	65 Вт	Ryzen 7 4750G
AMD Ryzen 3 3100	61,60%	66,02%	Zen 2	4/8	3,8 / 3,9	65 Вт	@ Newegg
Intel Core i9-7980XE	~	~	Skylake	18/36	2.6 / 4,2	165 Вт	@Amazon
Intel Core i9-7900X	~	~	Skylake	10/20	3,3 / 4,3	140 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 5 2600X	61,39%	67,17%	Zen +	6/12	3,6 / 4,2	95 Вт	@Amazon
Intel Core i7-7700K	~	~	Kaby Lake	4/8	4.2 / 4.5	91W	@Amazon
AMD Threadripper 2990WX (GM)	~	~	Zen +	32/64	3.0 / 4.2	250W	@Newegg
Intel Core i7-7820X	~	~	Skylake	8/16	3,6 / 4,3	140 Вт	@Amazon
AMD Threadripper 2950X (GM)	~	~	Zen +	16/32	3.5 / 4,4	180 Вт	@Amazon
AMD Threadripper 2970WX	~	~	Zen +	24/48	3,0 / 4,2	250 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 7 2700	~	~	Zen +	8/16	3,2 / 4,1	65 Вт	@ Amazon
AMD Threadripper 1900X (GM)	~	~	Zen	8 / 16	3.8 / 4,0	180 Вт	@Amazon
Intel Core i7-7700	~	~	Kaby Lake	4/8	3,6 / 4,2	65 Вт	@ Amazon
AMD Ryzen 5 2600	~	~	Zen +	6/12	3,4 / 3,9	65 Вт	@Newegg
Intel Core i7-7800X	~	~	Skylake	6/12	3.5 / 4,0	140 Вт	@Newegg
Intel Core i5-7600K	~	~	Kaby Lake	4/4	3,8 / 4,2	91 Вт	@ Amazon
AMD Threadripper 1950X (GM)	~	~	Zen	16/32	3,4 / 4,0	180 Вт	@Newegg
AMD Threadripper 1920X (GM)	~	~	Дзен	12/24	3.5 / 4,0	180 Вт	@Amazon
Intel Core i3-9350KF	60,18%	67,03%	Coffee Lake	4/4	4,0 / 4,6	91W	@Amazon
AMD Ryzen 7 1800X	57,45%	62,55%	Zen	8/16	3,6 / 4,0	95 Вт	@Newegg
Intel Core i5-7600	~	~	Озеро Каби	4/4	3.5 / 4,1	65 Вт	@Amazon
Intel Core i3-8100	~	~	Coffee Lake	4/4	3,6 / —	65 Вт	@ Amazon
Intel Core i5-7500	~	~	Kaby Lake	4/4	3,4 / 3,8	65 Вт	@Amazon
Intel Core i5-7400	~	~	Kaby Озеро	4/4	3.0 / 3,5	65 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 7 1700X	~	~	Zen	8/16	3,8 / 3,9	95W	@Amazon
AMD Ryzen 5 1600AF	~	~	Zen +	6/12	3,2 / 3,6	65 Вт	@ Amazon
AMD Ryzen 7 1700	~	~	Zen	8 / 16	3.0 / 3,8	65 Вт	@Newegg
Intel Core i3-8350K	57,44%	63,56%	Coffee Lake	4/4	4,0 / —	91 Вт	Core i3 i3- 8350K
Intel Core i3-9100	55,43%	61,80%	Coffee Lake-R	4/4	3,6 / 4,2	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 5 1600X	53,32%	58.90%	Zen	6/12	3,6 / 4,0	95W	@Amazon
AMD Ryzen 5 1600	~	~	Zen	6/12	3,2 / 3,6	65 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 5 3400G	52,07%	57,31%	Zen +	4/8	3,7 / 4,2	65 Вт	@Amazon
Intel Core i5 -7400	~	~	Озеро Каби	4/4	3.0 / 3,5	65 Вт	@Newegg
Intel Core i3-8100	51,66%	61,38%	Coffee Lake	4/4	3,6 / —	65 Вт	@ Amazon
AMD Ryzen 3 3200G	49,03%	54,48%	Zen +	4/4	3,6 / 4,0	65 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 5 2400G	47,83%	52,10 %	Zen +	4/8	3.6 / 3,9	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 5 1500X	~	~	Zen	4/8	3,5 / 3,7	65 Вт	@Newegg
Intel Core i3-7350K	~	~	Kaby Lake	2/4	4,2 / —	60 Вт	@Newegg
Intel Pentium G5600	~	~	Coffee Lake	2 / 4	3.9 / —	54W	@Newegg
AMD Ryzen 3 2200G	44.97%	49.93%	Zen +	4/4	3.5 / 3.7	65W	@ Amazon
AMD Ryzen 3 1300X	~	~	Zen	4/4	3,5 / 3,7	65 Вт	@Amazon
Intel Core i3-7300	~	~	Kaby Lake	2/4	4.0 / —	51W	@ BH & Photo
Intel Pentium G5600	40,03%	45,96%	Coffee Lake	2/4	3,9 / —	54W	@Intel
Intel Pentium G5400	39,01%	44,53%	Coffee Lake	2/4	3,7 / —	54 Вт	@Amazon
Intel Core i3-7100	~	~	КБ Озеро	2/4	3.9 / —	51 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 5 1400	~	~	Zen	4/8	3,2 / 3,4	65 Вт	@Amazon
Intel Pentium G4620	~	~	Kaby Lake	2/4	3.7 / —	54W	@Newegg
Intel Pentium G4560	~	~	Kaby Lake	2/4	3.5 / —	54W	@Newegg
AMD Athlon 3000G	~	~	Zen +	2/4	3.5 / —	35W	@Amazon
AMD Athlon 240GE	~	~	Zen	2/4	3.5 / —	35W	@Amazon
AMD Athlon 220GE	~	~	Zen	2/4	3 .4 / —	35W	@Amazon
AMD Athlon 200GE	~	~	Zen	2/4	3.2 / —	35W	@Amazon
AMD Ryzen 3 1200	~	~	Zen	4/4	3,1 / 3,2	65 Вт	@ Amazon
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A	~	~	LuJiaZui	8/8	2.7 / —	70 Вт	НЕТ
AMD A10-9700	~	~	Бристоль Ридж	4/4	3,5 / 3,8	65 Вт	@Newegg

* обозначает APU, протестированный с дискретным графическим процессором. Примечание. Эти типы процессоров ориентированы на производительность со встроенной графикой — пожалуйста, ознакомьтесь с отдельными обзорами или в нашем разделе ниже, чтобы узнать эти рейтинги производительности.

Мы оценили все потребительские процессоры Intel 11-го, 10-го, 9-го, 8-го и 7-го поколения, а также чипы AMD Ryzen и Threadripper всех четырех поколений.У нас есть два рейтинга для каждого чипа, основанные на игровых тестах процессора 1080p и 1440p, но диаграмма выровнена последовательно на основе результатов игры 1080p. Списки 1440p перечислены не в последовательном порядке из-за досадных ограничений наших таблиц. Обратите внимание на рейтинг 1440p: некоторые более быстрые чипы в тестах процессора 1440p могут быть перечислены ниже более медленных чипов просто из-за результатов 1080p.

Мы измерили производительность для игровых тестов процессора 1080p со средним геометрическим значением Borderlands 3, Hitman 2, Far Cry 5, Project CARS 3, Red Dead Redemption 2, и Shadow of the Tomb Raider .Мы измерили производительность для игровых тестов процессора 1440p со средним геометрическим значением Borderlands 3, Project CARS 3, Far Cry 5, Red Dead Redemption 2, и Shadow of the Tomb Raider .

Как видите, AMD Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X занимают наименьшее место по сравнению с флагманом Intel Core i9-11900K в разрешении 1080p, но Core i9-11900K лидирует в разрешении 11440p, что означает, что эти чипы очень близки. Кроме того, ознакомьтесь с этими тестами производительности процессоров между процессорами Ryzen предыдущего поколения и серией 5000, а также между Comet Lake 10-го поколения и Rocket Lake 11-го поколения.Это впечатляет и является побочным продуктом ожесточенной конкуренции за игровое превосходство. Энтузиастам, безусловно, идет на пользу.

Многие упускают из виду невероятную энергоэффективность процессоров Zen 3, но это означает более быструю, более прохладную и тихую систему, не требующую сверхдорогих решений для охлаждения. Обратите внимание на разницу TDP в наших графиках — это удивительно. Ознакомьтесь с нашим обзором для более глубокого тестирования мощности.

Иерархия тестов Intel и AMD для игровых процессоров с интегрированной графикой

Изображение 1 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware ) Изображение 4 из 4

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

Производительность iGPU относительно Ryzen 7 5700G

	1280×720	1920×1080
Ryzen 7 5700G B550-E	100%	100%
Ryzen 7 4750G	92.9%	94,1%
Ryzen 5 3400G	83,5%	84,1%
Intel UHD Graphics 750 32 EU (11600K, 11700K)	58,3%	~ 48,9%
Intel Графика UHD 630 24 EU (10600K)	36,0%	34,4%

Вот наш предварительный список производительности со встроенной графикой на нескольких ведущих доступных APU. Мы собираемся составить этот список в ближайшие месяцы, так что следите за новостями.Чтобы прокомментировать и проанализировать эти результаты, обратитесь к нашему недавнему обзору Ryzen 7 5700G.

Иерархия производительности однопоточных процессоров Intel и AMD для тестов производительности

Иерархия однопоточных тестов ЦП

	Оценка однопоточного приложения	Архитектура	Ядра / потоки	Базовая / ускоренная частота ГГц	TDP
Intel Core i9-11900K (ABT выкл. / Вкл.)	100% / 99,57%	Ракетное озеро	8/16	3.5 / 5,3	125 Вт
AMD Ryzen 9 5950X	95,31%	Zen 3	16/32	3,4 / 4,9	105 Вт
Core i7-11700K	94,29%	Rocket Озеро	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт
AMD Ryzen 9 5900X	93,69%	Zen 3	12/24	3,7 / 4,8	105 Вт
AMD Ryzen 7 5800X	92.84%	Zen 3	8/16	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core i5-11600K	92,56%	Rocket Lake	8/16	3,9 / 4,9	125 Вт
AMD Ryzen 5 5600X	89,19%	Zen 3	6/12	3,7 / 4,6	65 Вт
Ryzen 7 5700G	88,92%	Zen 3	8/16	3.8 / 4.6	65 Вт
Intel Core i9-10900K	86,68%	Comet Lake	10/20	3,7 / 5,3	125 Вт
Intel Core i9-10850K	84,87%	Comet Озеро	10/20	3,6 / 5,2	95 Вт
Intel Core i9-9900KS	83,13%	Coffee Lake-R	8/16	4,0 / 5,0	127 Вт
Intel Core i5-11400	83.09%	Rocket Lake	6/12	2,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i9-9900K	82,63%	Coffee Lake-R	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт
Intel Core i7-10700K	82,31%	Comet Lake	8/16	3,8 / 5,1	125 Вт
Intel Core i7-9700K	80,36%	Coffee Lake-R	8/8	3.6 / 4,9	95 Вт
AMD Ryzen 7 3800XT	79,75%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,7	105 Вт
AMD Ryzen 5 3600XT	79,11%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,5	95 Вт
AMD Ryzen 9 3900XT	78,86%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core i5 -10600К	78.79%	Comet Lake	6/12	4,1 / 4.	125 Вт
AMD Ryzen 7 3800X	78,37%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,5	105 Вт
AMD Ryzen 9 3950X	78,18%	Zen 2	16/32	3,5 / 4,7	105W
AMD Ryzen 9 3900X	77,68%	Zen 2	12/24	3,8 / 4.6	105 Вт
Intel Core i7-10700 / F	~	Comet Lake	8/16	2,9 / 4,8	65 Вт
Ryzen 7 4750G	77,2%	Zen 3	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
AMD Threadripper 3970X	76,52%	Zen 2	32/64	3,7 / 4,5	280W
AMD Threadripper 3960X	76.42%	Zen 2	24/48	3,8 / 4,5	280 Вт
Intel Core i7-8700K	76,32%	Coffee Lake	6/12	3,7 / 4,7	95 Вт
AMD Ryzen 7 3700X	76,29%	Zen 2	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i7-8086K	76,21%	Coffee Lake	6/12	4.0 / 5,0	95 Вт
AMD Ryzen 5 3600X	75,85%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,4	95 Вт
Intel Core i3-9350KF	75,72%	Coffee Lake	4/4	4,0 / 4,6	91 Вт
AMD Ryzen 3 3300X	75,62%	Zen 2	4/8	3,8 / 4,3	65 Вт
Intel Core i5-9600K	75.41%	Coffee Lake-R	6/6	3,7 / 4,6	95 Вт
Intel Core i9-10980XE	75,24%	Cascade Lake-X	18/36	3,0 / 4,8	165 Вт
AMD Threadripper 3990X	75,10%	Zen 2	64/128	2,9 / 4,3	280 Вт
Intel Core i7-8700	74,66%	Coffee Lake	6/12	3.2 / 4,6	65 Вт
AMD Threadripper Pro 3995WX	74,20%	Zen 2	64/128	2,7 / 4,2	280W
AMD Ryzen 5 3600	73,02%	Zen 2	6/12	3,6 / 4,2	65 Вт
Intel Core i9-9980XE	~	Skylake	18/36	4,4 / 4,5	165 Вт
Intel Core i7- 7700K	~	Озеро Каби	4/8	4.2 / 4,5	91 Вт
Intel Core i5-8600K	71,08%	Coffee Lake	6/6	3,6 / 4,3	95 Вт
Core i3-10100	70,80%	Coffee Lake	4/8	3,6 / 4,3	65 Вт
AMD Ryzen 7 2700X	69,53%	Zen +	8/16	3,7 / 4,3	105 Вт
Intel Core i3 -9100	69.20%	Coffee Lake-R	4/4	3,6 / 4,2	65 Вт
AMD Ryzen 3 3100	67,74%	Zen 2	4/8	3,8 / 3,9	65 Вт
Intel Core i5-9400 / -9400F	67,67%	Coffee Lake	6/6	2,9 / 4,1	65 Вт
Intel Xeon W-3175X	67,51%	Skylake	28/56	3.1 / 3,8	225 Вт
AMD Ryzen 5 2600X	66,78%	Zen +	6/12	3,6 / 4,2	95 Вт
Intel Core i3-8350K / -8350KF	66,71%	Coffee Lake	4/4	4.0 / —	91W
Intel Core i5-8400	66.03%	Coffee Lake	6/6	2.8 / 4.0	65W
AMD Ryzen 5 3500X	~	Zen 2	6/6	3.6 / 4,1	65 Вт
AMD Ryzen 9 3900	~	Zen 2	12/24	3,1 / 4,3	65 Вт
Intel Core i3-7100	~	Kaby Lake	2/4	3,9 / —	51W
AMD Threadripper 2950X	~	Zen +	16/32	3,5 / 4,4	180W
AMD Threadripper 2990WX	~	Zen +	32/64	3.0 / 4,2	250W
AMD Threadripper 2970WX	~	Zen +	24/48	3,0 / 4,2	250W
AMD Ryzen 5 3400G	64,86%	Zen +	4/8	3,7 / 4,2	65 Вт
AMD Ryzen 5 1600X	63,62%	Zen	6/12	3,6 / 4,0	95 Вт
AMD Ryzen 7 1800X	61.99%	Zen	8/16	3,6 / 4,0	95 Вт
Intel Core i5-7400	~	Kaby Lake	4/4	3,0 / 3,5	65 Вт
AMD Ryzen 3 3200G	60,90%	Zen +	4/4	3,6 / 4,0	65 Вт
AMD Ryzen 5 2400G	60,79%	Zen +	4/8	3,6 / 3.9	65 Вт
AMD Ryzen 3 1300X	~	Zen	4/4	3.5 / 3,7	65 Вт
AMD Ryzen 5 1600AF	~	Zen	6/12	3,2 / 3,6	65 Вт
Intel Pentium G5600	60,13%	Coffee Lake	2/4	3,9 / —	54 Вт
Intel Core i3-8100	60,12%	Coffee Lake	4/4	3,6 / —	65 Вт
AMD Ryzen 3 2200G	57.09%	Zen	4/4	3,5 / 3,7	65 Вт
Intel Pentium G5400	56,79%	Coffee Lake	2/4	3,7 / —	54 Вт
AMD Athlon 3000G	~	Zen +	2/4	3,5 / —	35W
AMD Athlon 220GE	~	Zen	2/4	3,4 / —	35W
Intel Pentium G4560	~	Kaby Lake	2/4	3.5 / —	54 Вт
AMD Athlon 200GE	~	Zen	2/4	3,2 / —	35 Вт
AMD A10-9700	~	Bristol Ridge	4 / 4	3,5 / 3,8	65 Вт
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A	~	LuJiaZui	8/8	2,7 / —	70 Вт

Мы рассчитываем вышеприведенные рейтинги однопоточных тестов ЦП на основе среднего геометрического показателей Cinebench, POV-Ray и LAME.Последний состоит из двух тестов: одного теста короткой продолжительности и одного теста увеличенной продолжительности для измерения производительности после превышения пределов продолжительности ускорения Intel.

Однопоточная производительность часто напрямую связана с быстродействием и быстродействием вашего ПК в любом количестве повседневных приложений, таких как загрузка операционной системы или просмотр веб-страниц. Этот показатель в значительной степени зависит от сочетания пропускной способности инструкций за цикл (IPC) (количество операций, которые микросхема может выполнить за один такт) и частоты, которая является скоростью, с которой транзисторы переключаются между состояниями включения и выключения.

Однако целый ряд других факторов, таких как кэш, архитектура и межсоединения (например, кольца, сетки и бесконечная матрица), влияют на этот показатель производительности по ядрам, поэтому эти результаты не совпадают идеально в зависимости от тактовой частоты. Вместо этого производительность зависит от каждого приложения и от того, насколько хорошо оно настроено для соответствующих архитектур.

С учетом всего сказанного, разница в тестах CPU между флагманом Intel Core i9-10900K и процессорами Ryzen 5000 была невероятной — в худшем случае Ryzen 5000 был на 10% быстрее в однопоточном режиме.Однако парадигма изменилась, поскольку Core i9-11900K убедительно опережает AMD Ryzen 9 5950X на 5% и становится лидером в нашей однопоточной иерархии. Архитектура Cypress Cove от Rocket Lake отлично зарекомендовала себя в однопоточной работе, но мы не видим, чтобы те же преимущества отражались на игровой производительности.

Тесты производительности многопоточных процессоров Intel и AMD

Иерархия многопоточных тестов ЦП

	Оценка многопоточного приложения	Архитектура	Ядра / потоки	Базовая / ускоренная частота ГГц	TDP
AMD Threadripper 3990X	100.0%	Zen 2	64/128	2,9 / 4,3	280 Вт
AMD Threadripper Pro 3995WX	97,59%	Zen 2	64/128	2,7 / 4,2	280 Вт
AMD Threadripper 3970X	75,74%	Zen 2	32/64	3,7 / 4,5	280W
AMD Threadripper 3960X	64,76%	Zen 2	24/48	3.8 / 4,5	280 Вт
Intel Xeon W-3175X	59,95%	Skylake	28/56	3,1 / 4,3	225 Вт
AMD Ryzen 9 5950X	53,58%	Zen 3	16/32	3,4 / 4,9	105 Вт
AMD Ryzen 9 3950X	47,32%	Zen 2	16/32	3,5 / 4,7	105 Вт
AMD Ryzen 9 5900X	45.89%	Zen 3	12/24	3,7 / 4,8	105 Вт
Intel Core i9-10980XE	43,06%	Cascade Lake-X	18/36	3,0 / 4,8	165 Вт
Intel Core i9-9980XE	~	Skylake	18/36	4,4 / 4,5	165 Вт
AMD Threadripper 2990WX	~	Zen +	32/64	3 .0 / 4,2	250 Вт
AMD Ryzen 9 3900X	38,69%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,6	105 Вт
AMD Ryzen 9 3900XT	38,66%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core i9-11900K (ABT выкл. / Вкл.)	36,01% / 37,07%	Rocket Lake	8/16	3,5 / 5,3	125 Вт
AMD Threadripper 2970WX	~	Zen +	24/48	3.0 / 4,2	250 Вт
Core i7-11700K	34,26%	Rocket Lake	8/16	3,6 / 5,0	125 Вт
Intel Core i9-10900K	33,79%	Comet Lake	10/20	3,7 / 5,3	125 Вт
AMD Ryzen 7 5800X	33,48%	Zen 3	8/16	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core И9-10850К	33.38%	Comet Lake	10/20	3,6 / 5,2	95W
AMD Threadripper 2950X	~	Zen +	16/32	3,5 / 4,4	180W
AMD Ryzen 9 3900	~	Zen 2	12/24	3,1 / 4,3	65 Вт
Ryzen 7 5700G	29,73%	Zen 3	8/16	3,8 / 4,6	65 Вт
Intel Core i9-9900KS	29.11%	Coffee Lake-R	8/16	4,0 / 5,0	127 Вт
AMD Ryzen 7 3800XT	28,49%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,7	105 Вт
AMD Ryzen 7 3800X	28,25%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,5	105 Вт
Intel Core i7-10700K	28,17%	Comet Lake	8 / 16	3.8 / 5,1	125 Вт
Intel Core i9-9900K	27,78%	Coffee Lake-R	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт
AMD Ryzen 7 3700X	27,47%	Zen 2	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i5-11600K	26,79%	Rocket Lake	8/16	3,9 / 4,9	125 Вт
AMD Ryzen 5 5600X	26.15%	Zen 3	6/12	3,7 / 4,6	65 Вт
AMD Ryzen 7 4750G	26,06%	Zen 3	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i7-10700 / F	~	Comet Lake	8/16	2,9 / 4,8	65 Вт
Intel Core i5-11400	24,46%	Rocket Lake	6 / 12	2.6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i7-9700K	22,81%	Coffee Lake-R	8/8	3,6 / 4,9	95 Вт
AMD Ryzen 5 3600XT	22,28%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,5	95W
AMD Ryzen 5 3600X	21,76%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,4	95W
AMD Ryzen 5 3600	21.41%	Zen 2	6/12	3,6 / 4,2	65 Вт
AMD Ryzen 7 2700X	21,59%	Zen +	8/16	3,7 / 4,3	105 Вт
Intel Core i5-10600K	20,83%	Comet Lake	6/12	4,1 / 4,8	125 Вт
Intel Core i7-8700K	20,23%	Coffee Lake	6/12	3.7 / 4,7	95 Вт
Core i7-8700	20,04%	Coffee Lake	6/12	3,2 / 4,6	65 Вт
Core i7-8086K	19,30%	Кофе Озеро	6/12	4,0 / 5,0	95 Вт
AMD Ryzen 7 1800X	19,17%	Zen	8/16	3,6 / 4,0	95 Вт
AMD Ryzen 5 2600X	16.96%	Zen +	6/12	3,6 / 4,2	95 Вт
Intel Core i5-9600K	16,60%	Coffee Lake-R	6/6	3,7 / 4,6	95 Вт
AMD Ryzen 5 3500X	~	Zen 2	6/6	3,6 / 4,1	65 Вт
Intel Core i7-7700K	~	Kaby Lake	4/8	4,2 / 4,5	91 Вт
Intel Core i5-8600K	15.93%	Coffee Lake	6/6	3,6 / 4,3	95 Вт
AMD Ryzen 3 3300X	15,55%	Zen 2	4/8	3,8 / 4,3	65 Вт
AMD Ryzen 5 1600AF	~	Zen	6/12	3,2 / 3,6	65 Вт
AMD Ryzen 5 1600X	15,16%	Zen	6/12	3,6 / 4,0	95 Вт
Intel Core i5-9400 / -9400F	15.04%	Coffee Lake	6/6	2,9 / 4,1	65 Вт
Intel Core i5-8400	14,76%	Coffee Lake	6/6	2,8 / 4,0	65 Вт
AMD Ryzen 3 3100	14,17%	Zen 2	4/8	3,8 / 3,9	65 Вт
Core i3-10100	13,37%	Rocket Lake	4/8	3,6 / 4.3	65 Вт
Intel Core i3-9350KF	11,76%	Coffee Lake	4/4	4,0 / 4,6	91 Вт
AMD Ryzen 5 3400G	11,31%	Zen +	4/8	3,7 / 4,2	65 Вт
Intel Core i3-8350K	10,74%	Coffee Lake	4/4	4,0 / —	91 Вт
Intel Core i3 -9100	10.70%	Coffee Lake-R	4/4	3,6 / 4,2	65 Вт
AMD Ryzen 5 2400G	10,56%	Zen +	4/8	3,6 / 3,9	65 Вт
Intel Core i3-8100	9,61%	Coffee Lake	4/4	3,6 / —	65 Вт
Intel Core i5-7400	~	Kaby Lake	4/4	3,0 / 3.5	65 Вт
AMD Ryzen 3 3200G	8,66%	Zen +	4/4	3,6 / 4,0	65 Вт
AMD Ryzen 3 1300X	~	Zen	4 / 4	3,5 / 3,7	65 Вт
Intel Core i3-7100	~	Kaby Lake	2/4	3,9 / —	51 Вт
AMD Ryzen 3 2200G	7,99 %	Zen	4/4	3.5 / 3,7	65 Вт
Intel Pentium G5600	5,43%	Coffee Lake	2/4	3,9 / —	54 Вт
AMD Athlon 3000G	~	Zen +	2 / 4	3,5 / —	35 Вт
AMD Athlon 220GE	~	Zen	2/4	3,4 / —	35 Вт
Intel Pentium G5400	5.13%	Coffee Lake	2/4	3,7 / —	54W
AMD Athlon 200GE	~	Zen	2/4	3,2 / —	35W
Intel Pentium G4560	~	Kaby Lake	2/4	3,5 / —	54 Вт
AMD A10-9700	~	Bristol Ridge	4/4	3,5 / 3,8	65 Вт
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A	~	LuJiaZui	8/8	2.7 / —	70 Вт

Столбец многопоточной рабочей нагрузки основан на результатах тестов производительности ЦП в Cinebench, POV-ray, vray, Blender (четыре теста — Koro, Barcellona, ​​Classroom, bmw27), y-cruncher и Handbrake для рабочих нагрузок x264 и x265. Эти тесты производительности ЦП отражают производительность приложений, ориентированных на производительность и требующих большей вычислительной мощности.

Как мы видим, с метриками однопоточной производительности, многопоточная производительность, которая является мерой производительности чипа в приложениях, использующих несколько программных потоков, варьируется в зависимости от целого ряда архитектурных факторов.Это также сильно зависит от того, насколько хорошо программное обеспечение масштабируется с дополнительными вычислительными ядрами. Таким образом, эти результаты не совпадают идеально на основе количества ядер / потоков, хотя они служат достойной лакмусовой бумажкой для многопоточной производительности.

Имейте в виду, что архитектуры, кеши и межсоединения сильно влияют на эти результаты, поскольку все эти факторы влияют на то, насколько хорошо производительность масштабируется с дополнительными потоками. Производительность редко идеально масштабируется с добавлением большего количества ядер / потоков, поэтому коэффициент масштабирования каждой процессорной архитектуры сильно влияет на ценностное предложение от использования процессора с большим количеством ядер.

Примечательно, что оба процессора Ryzen 5000 превосходят 18-ядерный 32-поточный Core i9-10980XE от Intel, а Ryzen 9 5900X поставляется только с 12 ядрами. Опять же, обратите внимание на TDP — чипы Ryzen имеют рейтинг 105 Вт, а Intel — 165 Вт.

Чипы Intel Rocket Lake с небольшим выигрышем в поколениях с Core i9-11900K по сравнению с Core i9-10900K предыдущего поколения, но мы ожидаем прироста примерно на 3%. Это впечатляет, учитывая, что 11900K поставляется с двумя меньшими ядрами, но это не сильно меняет порядок иерархии тестов ЦП по сравнению с чипами AMD Ryzen 5000.Тем не менее, Core i5-11600K является надежным чипом: он повышает многопоточную производительность на 6% по сравнению со своим предшественником, Core i5-10600K.

Тестовая система и конфигурация CPU Benchmarks

Настройка теста иерархии тестов производительности процессора

Аппаратное обеспечение
AMD Socket AM4 (серия 400–500)	Процессоры AMD Ryzen 2000–3000–5000 серии
	MSI MEG X570 Godlike
	2x 8 ГБ Trident Z Royal DDR4-3600
Intel LGA 1151 (Z490)	Процессоры Intel Comet Lake
	MSI Z370 Gaming Pro Carbon AC
	2x 8 ГБ Trident Z Royal DDR4-3600
AMD Socket AM4 (серия 300)	Процессоры Ryzen серии 1000
	MSI X370 Xpower Gaming Titanium
	2x 8 ГБ G.Skill FlareX DDR4-3200 @ DDR4-2667
Intel LGA 1151 (Z270)	Процессоры Intel Coffee Lake, Kaby Lake
	MSI Z270 Gaming M7
	2x 8GB Trident Z Royal DDR4 -3600
Intel LGA 2066	Процессоры Intel Skylake
	MSI X299 Gaming Pro Carbon AC
	2x 8GB Trident Z Royal DDR4-3600
Все	Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle
	2 ТБ Intel DC4510 SSD
	EVGA Supernova 1600 T2, 1600 Вт
	Windows 10 Pro версии 2004 (сборка 19041.450)
Охлаждение	Corsair h215i

Legacy Desktop CPU Benchmarks Hierarchy

Признавая, что многие старые платформы будут работать в паре с графическими подсистемами нескольких поколений, мы хотели определить верхнюю часть нашего диапазона, чтобы обеспечить баланс между обработкой хоста и дополнительными графическими процессорами. На этом этапе любой, у кого есть Core i7 на базе Sandy Bridge, осознает выгоду, например, от перехода на Coffee Lake или Kaby Lake.И размещение лучших процессоров AMD FX рядом с горсткой процессоров Core i7 и более старых Core i5 означает повышение их статуса.

В настоящее время наша иерархия состоит из 13 уровней. Нижняя половина диаграммы в значительной степени устарела; вы заметите, что эти процессоры снижают производительность в последних играх, независимо от видеокарты, установленной на вашем ПК. Если у вас есть процессор в этом диапазоне, обновление действительно может поднять ваш опыт на новый уровень.

На самом деле жизнеспособными остаются пять верхних уровней или около того.И в этой верхней половине диаграммы обычно стоит обновление, если оно хотя бы на пару уровней выше. В противном случае улучшения просто не хватит, чтобы оправдать затраты на новый процессор, материнскую плату и оперативную память (не говоря уже о графической карте и решении для хранения, которое вы также рассматриваете).

9 0033 Intel Core i5-3470 9003 3 Intel Core i3-7300 FX-8370E 90 02944 91 AMD Athlon X4 750K 9002 2 9 0033 Intel Pentium G3470 Pentium G32603 Intel Pentium G21203 9006 G96 Intel Core 2 Quad Q8200 Athlon II X3 455 Intel Celeron 90 029

Устаревшая иерархия тестов ЦП настольных ПК

Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU
Intel Core i7-8700K
Intel Core i9-7900X
Intel Core i9-7960X
Intel Core i9-7980XE
Intel Core i7-8700K
Intel Core i7-7740X
Intel Core i7-7700K
Intel Core i7-7820X	AMD Ryzen Threadripper 1950X
Intel Core i7-7700	AMD Ryzen Threadripper 1920X
Intel Core i5-8400	AMD Ryzen 7 1800X
Intel Core i7-7800X	AMD Ryzen Threadripper 1900X
Intel Core i7-7700T	AMD Ryzen 7 1700X
Intel Core i7-6950X	AMD Ryzen 7 1700
Intel Core i7-6900K	AMD Ryzen 5 1600X
Intel Core i7-6850K	AMD Ryzen 5 1600
Intel Core i7-6800K	AMD Ryzen 5 1500X
Intel Core i7-6700K	AMD Ryzen 5 1400
Intel Core i7 6700	AMD Ryzen 3 1300X
Intel Core i7-5960X	Ryzen 5 2400G
Intel Core i7-5930K
Intel Core i7 -5820K
Intel Core i7-5775C
Intel i7-4960X
Intel Core i7-4930K
Intel Core i7-4820K
Intel Core i7- 4790K
Intel Core i7-4770K
Intel Core i7-4790
Intel Core i7-4771
Intel Core i7-4770
Intel Core i7-3970X
Intel Core i7-3960X
Intel Core i7-3930K
Intel Core i7-3820
Intel Core i7-3770K
Intel Core i7-3770
Intel Core i5-7640X
Intel Core i5-7600K
Intel Core i5-7600
Intel Core i5-7500
Intel Core i5-7400
Intel Core i5 6600K
Intel Core i5-6600
Intel Core i5-6500
Intel Core i5 6402P
Intel Core i5-6400
Intel Core i5-5675C
Intel Core i5-4690K
Intel Core i5-4670K
Intel Core i5-4590
Intel Core i5-4670
Intel Core i5-4570
Intel BX80646I54460
Intel Core i5-4440
Intel Core i5-4430
Intel Core i5-3570K
Intel Core i5-3570
Intel Core i5-3550
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core i7-990X Extreme
Intel Core i7-980X Extreme
Intel Core i7-975 Extreme
Intel Core i7-2600K
Intel Core i7-2600
Intel Core i7-965
Intel Core i5-3450P	Intel Core i7-7700
Intel Core i5-3450	AMD FX-9370
Intel Core i5-3350P	AMD FX-8370
Intel Core i5-3330	AMD FX-8350 с Wraith
Intel Core i5-2550K	AMD FX-8320
Intel Core i5-2500K	AMD FX- 8300
Intel Core i5-2500	AMD FX-8150
Intel Core i5-2450P
Intel Core i5-2400
Intel Core i5-2380P
Intel Core i5-2320
Intel Core i5-2310
Intel Core i5-2300
Intel Core i3-7350K
Intel Core i3-7320
Intel Core i3-7100
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core i7-980
Intel Core i7-970
Intel Core i7-960
Intel Core i7-875K
Intel Core i7-870
Intel Core i3 6320
Intel Core i3 6300
Intel Core i3-6100	AMD FX-6350
Intel Core i3 6100T	AMD FX-4350
Intel Core i3-6098P	AMD Phenom II X6 1100T Black Edition
Intel Core i3-4360	AMD Phenom II X6 1090T Black Edition
Intel Core i3-4350	AMD Phenom II X4 Black Edition 9 80
Intel Core i3-4340	AMD Phenom II X4 Black Edition 975
Intel Core i3-4170
Intel Core i3-4160
Intel Core i3-4150
Intel Core i3-4130
Intel Core i3-3250
Intel Core i3-3245
Intel Core i3-3240
Intel Core i3-3225
Intel Core i3-3220
Intel Core i3-3210
Intel Core i3-2130
Intel Core i3-2025
Intel Core i3-2120
Intel Core i3-2105
Intel Core i3-2100
Intel Pentium G4620
Intel Pentium G4600
Intel Pentium G4560
Intel Pentium G4500
Intel Pentium G4400
Процессоры Intel		процессоры AMD и APU 4
	AMD FX-8320
	AMD FX-8120
	AMD FX-6300
	AMD FX-6200
	AMD FX-4300
	AMD FX-4170
	AMD Phenom II X6 1075T
Intel Core i7-950	AMD Phenom II X4 970 Black Edition
Intel Core i7-940	AMD Phenom II X4 965
Intel Core i7-930	AMD Phenom II X4 955
Intel Core i7-920	AMD A10-7890K APU
Intel Core i7-860	Intel A10-7870K
Intel Core i5-3220T	AMD A10-7860K
Intel Core i5-2405S	AMD A10-7850K
Intel Core i5-2400S	AMD A10-7800
Intel Core i5-760	AMD A10-7700K
Intel Core i5-750	AMD A10-6800K
Intel Core 2 Extreme QX9775	AMD A10-6790K
Intel Core 2 Extreme QX9770	AMD A10-6700
Intel Core 2 Extreme QX9650	AMD A10-5800K
Intel Core 2 Quad Q9650	AMD A10-5700
	Intel A8-7650K
	AMD A8-7600
	AMD A8-6600K
	AMD A8-5600K
	AMD A8-3870K
	AMD A8-3870
	AMD A8-3850
	AMD Athlon X4 880K
	Intel Athlon X4 870K)
	Intel A10-7870K12
	Intel A10-7870K12
	AMD Athlon X4 740
	AMD Athlon X4 651K
	AMD Athlon X4 645
	AMD Athlon X4 641
	AMD Athlon X4 900
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU
	AMD FX-6100
	AMD FX-4130
	AMD FX-4100
Intel Core 2 Extreme QX6850	AMD Phenom II X6 1055T
Intel Core 2 Extreme QX6800	AMD Phenom II X6 1045T
Intel Core 2 Quad Q9550	AMD Phenom II X4 945
Intel Core 2 Quad Q9450	AMD Phenom II X4 940
Intel Core 2 Quad Q9400	AMD Phenom II X4 920
Intel Core i5-680	AMD Phenom II X3 740
Intel Core i5-670	AMD Phenom II X3 720 Black Edition
Intel Core i5-661	AMD A8-6500
Intel Core i5-660	AMD A8-5500
Intel Core i5-655K	AMD A6
Intel Core i5-650	AMD A6
Intel Core i3-2120T	AMD A6-3670K
Intel Core i3-2100T	AMD A6-3650
	AMD Athlon II X4 635
	AMD Athlon II X4 630
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU
Intel Core 2 Extreme QX6700
Intel Core 2 Quad Q9300
Intel Core 2 Quad Q8400
Intel Core 2 Quad Q8300
Intel Core 2 Quad Q6700
Intel Core 2 Quad Q6600
Intel Core 2 Duo E8600
Intel Core 2 Duo E8500	AMD Phenom II X4 910
Intel Core 2 Duo E8400	AMD Phenom II X4 910e
Intel Core 2 Duo E7600	AMD Phenom II X4 810
Intel Core i3-550	AMD Athlon II X4 631
Intel Core i3-540	AMD Athlon II X4 620
Intel Core i3-530	AMD Athlon II X3 460
Intel Pentium G3460
Intel Pentium G3450
Intel Pentium G3440
Intel Pentium G3430
Intel Pentium G3420
Intel Pentium G420
Intel Pentium G3258
Intel Pentium G3250
Intel Pentium G3220
Intel Pentium G2130
Intel Pentium G2120
Intel Pentium G2010
Intel Pentium G870
Intel Pentium G860
Intel Pentium G850
Intel Pentium G840
Intel Pentium G840
Intel Pentium G840 1124
Intel Pentium G640
Intel Pentium G630
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU
Intel Core 2 Extreme X6800
Intel Core 2 Duo E8300	AMD Phenom II X4 905e
Intel Core 2 Duo E8200	AMD Phenom II X4 805
Intel Core 2 Duo E8190	AMD Phenom II X3 710
Intel Core 2 Duo E7500	AMD Phenom II X3 705e
Intel Core 2 Duo E7400	AMD Phenom II X2 565 Black Edition
Intel Core 2 Duo E6850	AMD Phenom II X2 560 Black Edition
Intel Core 2 Duo E6750	AMD Phenom II X2 555 Black Edition
Intel Pentium G620	AMD Phenom II X2 550 Black Edition
Intel Celeron G1630	AMD Phenom II X2 545
Intel Celeron G1620	AMD Phenom X4 9950
Intel Celeron AMD G1610
Intel Celeron G555	AMD Athlon II X3 450
Intel Celeron G550	AMD Athlon II X3 445
Intel Celeron G540	AMD Athlon II X3 440
Intel Celeron G530	AMD Athlon II X3 435
Intel Celeron G3950	AMD Athlon II X3 425
Intel Celeron G3930
Intel Celeron G3930
Intel Celeron
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU 900 96
	AMD Phenom X4 9850
	AMD Phenom X4 9750
	AMD Phenom X4 9650
Intel Core 2 Duo E7300	AMD Phenom X4 9600
Intel Core 2 Duo E7200	AMD Phenom X3 8850
Intel Core 2 Duo E6700	AMD Phenom X3 8750
Intel Core 2 Duo E6550	AMD Athlon II X2 370K
Intel Core 2 Duo E6540	AMD Athlon II X2 265
Intel Pentium Dual-Core E6700	AMD Athlon II X2 260
Intel Pentium Dual-Core E6600	AMD Athlon II X2 255
Intel Pentium Dual-Core E650	AMD A6-5500K
Intel Pentium Dual-Core E6300	AMD A6
Intel Pentium Dual-Core E5800	AMD A4-7300
Intel Pentium Dual-Core E5700	AMD A4-6400K
Intel Pentium G9650	AMD A4-6300
	AMD A4-5400K
	AMD A4-5300
	AMD A4-4400
	AMD A4-4000
	AMD A4-3400
	AMD A4-3300
	AMD Sempron 2650
	AMD Athlon 64 X2 6400+
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU
	AMD Phenom X4 9550
	AMD Phenom X4 9500
	3 AMD Phenom 900
Intel Core 2 Duo E6600	AMD Phenom X4 9350e
Intel Core 2 Duo E6420	AMD Phenom X3 8650
Intel Core 2 Duo E4700	AMD Phenom X3 8600
Intel Core 2 Duo E4600	AMD Phenom X3 8550
Intel Core 2 Duo E4500	AMD Phenom X3 8450e
Intel Pentium Двухъядерный процессор E5400	AMD Phenom X3 8450
Двухъядерный процессор Intel Pentium E5300	AMD Phenom X3 8400
Двухъядерный процессор Intel Pentium E5200	AMD Phenom X3 8250e
Intel Pentium Dual- Core G620T	AMD Athlon II X2 250
	AMD Athlon II X2 245
	AMD Athlon II X2 240
	AMD Athlon X2 7850
	AMD Athlon X2 7750
	AMD Athlon 64 X2 6000+
	AMD Athlon 64 X2 5600+
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
	AMD Phenom X4 9150e
	AMD Phenom X4 9100e
Intel Core 2 Duo E6400	AMD Athlon X2 7550
Intel Core 2 Duo E6320	AMD Athlon X2 7450
Intel Core 2 Duo E4400	AMD Athlon X2 5050e
Intel Core 2 Duo E4300	AMD Athlon X2 4850e / b
Intel Celeron E3300	AMD Athlon 64 X2 5400+
	AMD Athlon 64 X2 5200+
	AMD Athlon 64 X2 5000+
	AMD Athlon 64 X2 4800+
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core 2 Duo E6300	AMD Athlon X2 6550
Intel Core 2 Duo E55 00	AMD Athlon X2 6500
Intel Pentium Dual-Core E2220	AMD Athlon X2 4450e / b
Intel Pentium Dual-Core E2200	AMD Athlon X2 4600+
Intel Pentium Dual- Core E2210	AMD Athlon X2 4400+
Intel Celeron E3200	AMD Athlon X2 4200+
	AMD Athlon X2 BE-2400
Процессоры Intel	Процессоры и APU
Intel Pentium Dual-Core E2180	AMD Athlon 64 X2 4000+
Intel Celeron 1600	AMD Athlon 64 X2 3800+
Intel Celeron G440	AMD Athlon X2 4050e
	AMD Athlon X2 2300 Black Edition
Процессоры Intel	Процессоры AMD и d APU
Intel Pentium Dual-Core E2160
Intel Pentium Dual-Core E2140
Intel Celeron E1500
Intel Celeron E1400
Intel Celeron E1200

Поиск предложений на лучшие процессоры

Если вы покупаете процессор, который находится в нашем списке лучших CPUS, или тот, который не совсем подходит, вы можете сэкономить, проверив наш список кодов купонов, особенно наши списки промокодов Newegg и купонов Micro Center.

БОЛЬШЕ: Лучшие игровые процессоры

БОЛЬШЕ: Лучшие дешевые процессоры

БОЛЬШЕ: Лучшие настольные процессоры

БОЛЬШЕ: Тесты графического процессора

Intel Core

против процессоров AMD Ryzen в 2021 году (тесты и сравнение)

С запуском процессоров Ryzen 5000 (5950X, 5900X, 5800X и 5600X) AMD превзошла даже самые премиальные предложения Intel в прошлом году. Но Intel ответила процессорами 11-го поколения, но без особого эффекта.

Процессоры AMD, кажется, полностью опережают своих прямых конкурентов во всех мыслимых задачах, кроме производительности области просмотра. И снова Intel лидирует, когда речь идет об активных задачах на рабочих станциях и плавности работы в области просмотра.

Я счел разумным взглянуть на оба продукта, которые эти компании предлагают сегодня, и оценить, какой из них является лучшим выбором для сборки ПК в этом году.

Ответим на горячо обсуждаемый вопрос — процессоры Intel или AMD Ryzen в 2021 году?

Intel vs.Ryzen: Рекомендации на 2021 год (май 2021 года)

Хотя доступность графических процессоров в мае 2021 года все еще остается ужасной, процессоры, похоже, сейчас есть в наличии в большинстве регионов. Однако AMD по-прежнему не выпускает процессоры в сегменте ниже 200 долларов уже более года, и Intel — ЕДИНСТВЕННЫЙ конкурентоспособный вариант, если вы делаете покупки по этой цене.

Для тех, кто просто хочет получить быструю рекомендацию, я вас нашел. Вот:

Пожалуйста, не переплачивайте за эти продукты слишком много сверх рекомендованной розничной цены. Ознакомьтесь с подробными обзорами 10 процессоров Intel поколения ^{-го поколения} Core, процессоров AMD Ryzen серии 5000, деталей AMD Threadripper 3000 и линейки Intel HEDT.

С выпуском процессоров 11-го поколения Intel каким-то образом удалось вернуть себе лидерство в производительности области просмотра, которое когда-то было над Ryzen. Маржа небольшая, но она есть. Тем не менее, ужасное количество ядер даже в самой высокопроизводительной части из серии Intel 11000 означает, что мы не можем с чистой совестью рекомендовать ее для рабочей нагрузки, связанной с работой с тяжелым процессором. Тестирование жидкостной динамики и частиц выявило слабые места Core i9 11900K с процессорами AMD, обеспечивающими гораздо лучшую производительность.

Но если вы создаете рабочую станцию, которую в первую очередь будете использовать для работы с активными окнами просмотра, процессоры Core i5 из линейки Intel 11-го поколения предлагают невероятную ценность. Более того, теперь, когда платформа Intel также поддерживает PCI-E 4.0, вы не теряете никаких основных функций, кроме возможности обновления до ЦП с большим количеством ядер в будущем (если вам когда-нибудь понадобится).

Краткий обзор истории: AMD против Intel

Если вам интересно, как мы пришли к таким выводам, читайте дальше! Но сначала немного истории.

AMD и Intel уже почти полвека находятся в ссоре; Соперничество, конечно, не ново, и в ближайшее время оно тоже никуда не денется.

В то время как Intel крепко держалась на рынке процессоров в течение последнего десятилетия, AMD отставала от нее до выпуска Ryzen в 2017 году.

Огромный разрыв в производительности и более высокая эффективность процессоров Intel по сравнению с их аналогами AMD сделали их очевидным выбором. для любого варианта использования до запуска Ryzen.

Независимо от того, собираете ли вы игровой ПК, ПК для рабочей станции или даже офисный ПК, лучшим выбором, несомненно, была Intel.

Преимущество Intel IPC и AMD Bulldozer

Разница в производительности проистекает из радикально разных архитектурных подходов, которые эти компании использовали в процессорах, выпущенных примерно в 2010-2011 годах.

Intel решила сосредоточиться на улучшениях IPC; AMD сосредоточилась на параллелизме. Один подход оснащал процессоры меньшим количеством ядер, но чрезвычайно мощными, а другой — процессорами с большим количеством ядер, хотя и гораздо более слабыми.

Что такое IPC?

IPC (Instructions Per Cycle / Clock) — это количество инструкций, которые процессор выполняет за один такт.Что это значит?

Что ж, вот простой способ понять это.

У нас уже более десяти лет есть процессоры с тактовой частотой 3 ГГц. Однако, если мы напрямую сравним разницу в производительности современного процессора при той же частоте, что и старый процессор, мы обнаружим, что современный процессор намного быстрее.

Как? IPC.

За один тактовый цикл более новые процессоры могут выполнять больше инструкций (больше работы), чем количество инструкций, выполненных старым процессором за тот же единственный цикл.

Поскольку это значительно повышает эффективность, повышение IPC считается лучшим улучшением, которое мы можем получить, когда дело касается процессоров.

Bulldozer: измученный низким IPC

Линейка процессоров AMD Bulldozer (серия FX), выпущенная в 2011 году, была полностью переработана. Эта проблема? Это было фиаско.

Новые продукты были в некоторых случаях даже медленнее, чем старые компоненты AMD Phenom, которые они собирались заменить!

Источник: AnandTech Vishera Review

Хотя Bulldozer (серия FX 4000) был запущен несколько месяцев спустя, он просто не мог конкурировать с удивительными процессорами Intel Sandy Bridge.

Intel воспользовалась этой возможностью и захватила рынок.

В следующие несколько лет развернулась похожая история, когда обе компании продолжали постепенно улучшать свои процессоры.

Источник: AnandTech

Результат — Intel стала королем как однопоточных, так и многопоточных рабочих нагрузок.

Источник: AnandTech

Рано или поздно лидерству Intel должен был прийти конец. Инженерное мастерство, продемонстрированное в 2011 году, помогло Intel сохранить существенное преимущество над AMD почти на десять лет.

Замечательный подвиг.

1

^{-е поколение AMD Ryzen} против 7 ^{-го поколения} Intel

Когда AMD впервые анонсировала Ryzen, люди были настроены скептически. Даже я был, если честно.

В конце концов, AMD раньше обещала нам луну, и вместо этого мы получили Bulldozer — 8-ядерную катастрофу, которая не могла пойти нога в ногу с 4-ядерным процессором от Intel даже в сильно многоядерных -потоковые рабочие нагрузки.

Добавьте сюда рабочие температуры, породившие целое поколение мемов о «обогревателях», и вы получите картину.

Однако выпуск Ryzen застал врасплох даже самых громких фанатов AMD. . Он предлагает колоссальное улучшение IPC на 52% по сравнению с ядром Bulldozer , что делает его довольно близким к процессорам Intel 7 ^{-го поколения} .

Конечно, этот подъем был скорее свидетельством того, насколько далеко позади Bulldozer, чем чем-либо еще.

Но все же AMD наконец-то догнала.

Вот эталонный тест для стабилизации деформации в Premiere Pro — популярного эффекта, используемого для уменьшения дрожания / дрожания в видеоматериалах.

Источник: PugetSystems

В микроархитектуре Zen использовались базовые комплексы, соединенные Infinity Fabric, что упрощало и удешевляло предложение большего количества ядер без чрезмерного увеличения задержки или снижения производительности.

Следовательно, предложение AMD с 8 ядрами и 16 потоками было оценено примерно так же, как и Intel с 4 ядрами и 8 потоками.

В отличие от Bulldozer, Ryzen предлагал отличные тактовые частоты, а также звездный IPC . В сочетании с большим количеством ядер AMD Ryzen с легкостью взял корону многопоточной рабочей нагрузки.

8-ядерный процессор AMD был противопоставлен 4-ядерному предложению Intel из-за агрессивной цены AMD. На тот момент результаты не были удивительными.

Тем не менее, Intel в течение многих лет совершенствовала свою архитектуру и тактовые частоты и по-прежнему оставалась лидером как по тактовой частоте, так и по IPC, гарантируя, что она остается лучшим выбором для однопоточных рабочих нагрузок.

Более того, лидерство на рынке в течение почти десятилетия дает определенные преимущества. Приложения были оптимизированы для работы на процессорах Intel, и некоторые тесты подтвердили это несоответствие.

Для производительности игр и Viewport и даже для некоторых производственных рабочих нагрузок Intel оставалась лучшим выбором из-за более быстрой одноядерной производительности.

AMD Ryzen против Intel в 2021 году

Усилия AMD по улучшению IPC наконец-то позволили процессорам Ryzen обогнать процессоры Intel Core в том, что касается оперативности в области просмотра. В нашем обзоре деталей Ryzen 5000 мы заметили существенное улучшение плавности хода. Однако в этом году Intel вернула себе корону со своими процессорами 11-го поколения.

Тесты: Intel против AMD Ryzen

Мы создаем ПК для самых разных целей. Итак, я составил ряд тестов, которые должны помочь большинству людей сделать осознанный выбор.

Я расскажу о редактировании видео, кодировании мультимедиа, производительности области просмотра, рендеринге и многом другом в приведенных ниже диаграммах, а затем дам рекомендации по ЦП для этих задач.

AMD Ryzen против процессоров Intel Core: производительность Viewport

Верхние позиции снова синие, поскольку процессоры 11-го поколения от Intel вырывают корону у AMD — отличная новость для профессионалов, которые всегда стремятся улучшить производительность области просмотра.С точки зрения удобства использования, между Ryzen 5000 и Intel 11-го поколения нет особой разницы, но она все же заметна в сценах со сложной симметрией. Отсутствие ядер по-прежнему большой облом. Вам снова придется выбирать между лучшей производительностью области просмотра и производительностью многоядерного процессора. Вздох.

Имейте в виду, что это не делает компоненты Intel 10-го поколения или Ryzen 5000/3000 внезапно ужасными. Нет причин спешить и покупать апгрейд прямо сейчас.Это не будет того стоить только с точки зрения производительности области просмотра.

Тем не менее, дефицит и спрос на процессоры Ryzen остаются высокими, и если у вас возникли проблемы с поиском чего-либо ниже 200 долларов, переход на Intel — лучший вариант на данный момент. Кроме того, разочаровывает отсутствие ЛЮБОЙ бюджетной части Ryzen 5000, и для покупателей в ценовом сегменте ~ 250 долларов нет разумного варианта AMD. 11600K значительно превосходит серию Ryzen 3600, при этом его цена всего на 30-40 долларов выше.

Вы можете найти полный список тестов Viewport здесь.

AMD Ryzen против Intel Core: Cinebench R23

Что касается многопоточной производительности, Intel не может сравниться по количеству ядер, которые предлагает AMD. Как вы увидите, ядра действительно важны для рабочих нагрузок, связанных с физическим моделированием и гидродинамикой.

Если вам не нужен доступ к функциям HEDT, таким как четырехканальная память, больше линий PCI-E и т. Д., Я все же рекомендую выбрать Ryzen 9 5950X.

Даже при агрессивном разгоне Intel не успевает за новейшими процессорами AMD.

Тем не менее, мы уделяем больше внимания стабильности для профессиональных рабочих нагрузок и не рекомендуем вообще разгон .

Полную таблицу можно найти здесь.

AMD Ryzen против Intel в области редактирования и кодирования видео

К сожалению, достижения Intel в области области просмотра не отражаются на производительности Premiere Pro. Даже самая высокопроизводительная часть Intel убедительно проигрывает предложениям AMD серии 5000, и даже 10-ядерный 10900K 10-го поколения уступает ей.

Источник — Puget Systems

Новые процессоры AMD явно лучше, чем их аналоги от Intel, при этом 12-ядерный Ryzen 9 5900X практически с легкостью разрушает топовые предложения Intel. Однако процессору Intel 11900K удается превзойти как Ryzen 7 5800X, так и Core i9 10900K по производительности кодирования (от 1080p30 h364 до 720p YT).

Источник — Anandtech

Источник — Tom’s Hardware

Intel ранее лидировала в нескольких задачах кодирования видео.Теперь, за исключением ускоренных задач QuickSync, компоненты AMD Ryzen 5000 уверенно опережают Intel.

AMD Ryzen против Intel для Microsoft Office 2019 (Excel и Word)

Процессоры AMD Ryzen 5000 продолжают вытеснять Intel в задачах Office. И в Word, и в Excel компоненты Ryzen намного быстрее процессоров Intel 11-го поколения. Тем не менее, новое поколение процессоров Intel (11-го поколения) убедительно превосходит линейку процессоров 10-го поколения.

Источник — TechPowerUp

Источник — TechPowerUp

Благодаря безумным проблемам со складскими запасами у AMD не так много конкурирующих продуктов в ценовом диапазоне 100 долларов.4-ядерный 8-поточный процессор Intel Core i3 10100 по-прежнему является отличным выбором для ПК, которому необходимо хорошо справляться с офисными задачами. Если вы можете растянуть свой бюджет, я определенно рекомендую перейти на AMD Ryzen 5 3600 / Intel Core i5 11400F.

AMD Ryzen против Intel для рендеринга CPU и GPU

Для рендеринга, ориентированного на CPU, с использованием V-ray NEXT, процессоры AMD Threadripper серии 3000 по-прежнему доминируют. Компоненты Intel 11-го поколения не предлагают слишком много возможностей для такого рода рабочих нагрузок, и если вы создаете рабочую станцию ​​для целей рендеринга ЦП, я бы пока что сбегал от ЦП Intel.Более высокое энергопотребление и более низкая производительность по той же цене… не идеально.

Источник — Puget Systems

Хотя тесты рендеринга только для CPU бессмысленны для некоторых движков рендеринга, таких как Blender’s Cycles , которые могут рендерить в гибридном режиме GPU + CPU, вы все же можете получить некоторое представление о том, какую производительность вы можете ожидайте от вашего процессора. Лучше всего приобрести видеокарту хотя бы среднего уровня, чтобы получить наилучшие впечатления.

Источник — TechPowerUp

К сожалению, из-за нехватки ядер в процессорах Intel 11-го поколения компания снова отстает от AMD Ryzen 5000.С другой стороны, отсутствие какого-либо конкурентоспособного бюджетного предложения Ryzen оставляет ценовой сегмент ниже 200 долларов широко открытым. Единственным выбором здесь будет Intel Core i5 10440F.

AMD предлагает лучшее, что касается производительности процессора при рендеринге. Я не вижу абсолютно никаких причин использовать какие-либо предложения Intel для любых рабочих станций, ориентированных на рендеринг ЦП, таких как узел рендеринга .

Если вам не терпится получить сборку Threadripper прямо сейчас, вы можете подождать. Детали Threadripper 5000 непременно будут потрясающими.Тем не менее, доступность все еще может быть проблемой, так что имейте это в виду.

Мы также провели некоторое тестирование X-частиц, чтобы найти лучший процессор для этой конкретной рабочей нагрузки. Вы можете ознакомиться с эталонными тестами здесь. Короче говоря, если ваша основная рабочая нагрузка связана с любым видом моделирования жидкости, закройте глаза и получите максимально возможное количество ядер или, по сути, получите часть AMD Ryzen 5000.

Не нашли нужный тест? Оставьте мне комментарий ниже, и я посмотрю, что я могу сделать!

AMD Ryzen vs.Intel: цена и платформы

При создании рабочей станции важно учитывать , учитывая цену, поддержку платформы и возможность обновления .

Возможность модернизации Ryzen по сравнению с Intel: является ли Ryzen более перспективным?

Обновление 2021 года: фактор долговечности платформы больше не применяется, поскольку AMD только пообещала поддержку AM4 до 2020 года. Теперь они могут отказаться от сокета и перейти на новую платформу для своего следующего выпуска.

Хотя платформа Intel Z490 будет поддерживать процессоры Intel 11-го поколения, сам по себе продукт не выглядит привлекательным для профессионального использования.Все указывает на то, что Intel настаивает на повышении уровня IPC, чтобы вернуть себе игровую корону, при этом жертвуя двумя ядрами на верхнем уровне своего стека продуктов.

Цены на обе платформы одинаковы. Если вы собираетесь с процессором Intel, возьмите материнскую плату Z490, чтобы вы могли разогнать память DDR4. Для AMD Ryzen подойдет материнская плата B550 или X570. Выбирайте исходя из ваших предпочтений, особенностей и, конечно же, внешнего вида.

Что покупать в 2021 году? Intel или AMD Ryzen

«Если вы не работаете с Adobe Premiere Pro, Ryzen станет явным победителем для ПК для рабочих станций в 2019 году.

Я ожидаю, что даже с Adobe Premiere Pro Ryzen сократит отставание от Ryzen 9 3950X — выпуск должен быть выпущен в следующем месяце (сентябрь 2019 г.). Конечно, Intel может быть лучше для некоторых нишевых сценариев использования.

Перед принятием решения ознакомьтесь с таблицами показателей производительности, относящимися к вашим рабочим нагрузкам.

AMD лидирует по большинству задач, связанных с рабочими станциями, и догнала там, где раньше отставала.

Более того, , если вы создаете ПК на платформе AM4, вы можете обновить до 16-ядерного процессора Ryzen, который скоро будет выпущен, а также до процессоров Zen 3, которые будут выпущены в следующем году (2020), , не меняя материнскую плату! »

— Это то, что я сказал около двух лет назад.

В 2021 году не будет никаких «но». Процессоры AMD Ryzen 5000 полностью вытеснили предложения Intel в высокопроизводительном сегменте, из-за чего Intel очень трудно рекомендовать.

Однако на самом нижнем уровне стека продуктов и производительности области просмотра Intel действительно очень конкурентоспособна. Intel Core i5 11600K, Intel Core i5 10400F и Intel Core i3 10100 — отличные варианты для тех, у кого относительно ограниченный бюджет. Хотя AMD Ryzen 5 3600 остается хорошим выбором, теперь он стоит намного дороже, чем раньше, что делает более дешевый Core i5 10400F гораздо более выгодным вариантом.

Итак, какой компьютер вы собираете? Оставьте комментарий ниже, если вам нужна помощь с вашей сборкой!

Разница между Intel и AMD

1.Intel:
Intel означает « Int egrated El ectronics». Intel Corporation — американская транснациональная корпорация и технологическая компания со штаб-квартирой в Санта-Кларе, Калифорния, в Кремниевой долине. Его изобрел Роберт Нойс. Это разработчик первого процессора x86 — Intel 8086

. Если говорить по шкале от 1 до 10, то процессоры Intel имеют шкалу от 4 до 10. Эти процессоры обладают хорошей производительностью ЦП, и почти все процессоры Intel поставляются с iGPU.Этот процессор также имеет более высокую тактовую частоту, чем процессоры AMD, за счет более высокого энергопотребления и времени автономной работы. Таким образом, для коротких рабочих нагрузок и одноядерных ускорений, особенно в ноутбуках, можно использовать новые ноутбуки на базе процессоров Intel, когда время автономной работы не является проблемой. Если мы говорим о настольных компьютерах, и вы хотите изменить совместимость процессора, материнской платы или сокета, то Intel предлагает меньше вариантов для этого по сравнению с процессором AMD из-за частой смены материнской платы и набора микросхем.

Пример — Intel Xeon, серия Intel Core i, серия Intel Core m

2. Advanced Micro Devices (AMD) :
AMD означает Advanced Micro Devices. Это американская транснациональная полупроводниковая компания, базирующаяся в Санта-Кларе, Калифорния. Его изобрели Джерри Сандерс, Джек Гиффорд, Джон Кэри. Он начал поставлять процессоры x86 в качестве второго производителя и стал конкурентом Am386.

По шкале от 1 до 10 процессоры AMD получают 5-10 баллов. Он дешевле процессоров Intel аналогичного диапазона. Эти процессоры эффективны по сравнению с серией Core текущего поколения.APU AMD также являются хорошим вариантом благодаря их хорошей производительности iGPU и сопоставимой производительности ЦП с серией Core i. Ноутбуки с процессорами Ryzen часто имеют меньшую тактовую частоту и менее агрессивны по сравнению с ноутбуками на базе Intel, они часто работают меньше и дольше от батареи, поэтому для ноутбуков, когда предпочтительны более высокая производительность iGPU и более длительное время автономной работы, можно использовать ноутбуки с процессором Ryzen. Хотя при сборке нового настольного ПК следует избегать использования более старых процессоров FX серии A и APU серии A из-за их более высокого энергопотребления и тепловыделения.
Если мы говорим о настольных компьютерах, мобильных устройствах, и вы хотите заниматься только обычными играми и повседневным использованием, то Ryzen APU — это то, что вам нужно. Для более тяжелых задач, таких как редактирование видео, 3D-моделирование и т. Д., Следует отдавать предпочтение процессорам Ryzen 7 или 9 или Threadripper.

Для настольных процессоров Ryzen и APU на платформе AM4 необходимо проверить набор микросхем материнской платы на предмет поддержки, иначе ПК может не загрузиться, хотя это можно легко решить с помощью материнских плат с USB-прошивкой BIOS для новых процессоров.

Пример — AMD Ryzen, AMD Threadripper, AMD FX-Series, AMD EPYC, AMD Opteron, AMD Athlon 64

Примечание для читателей:
Эта статья была написана до выпуска Alder Lake и преемника Zen 3 и поэтому может не отражать будущие изменения.

Разница между Intel и AMD:

Intel	AMD
Дешевле, чем процессор AMD в нижнем диапазоне.	Дешевле, чем Intel, в более высоком диапазоне.
Эффективнее AMD.	Менее эффективен, чем Intel.
Может нагреваться при использовании с повышением тактовой частоты (14 нм)	Обычно холоднее из-за меньшей литографии (7-нм TSMC аналогичен Intel 10 нм)
IPC (Rocket Lake) ниже, чем AMD ( Zen 3)	IPC (Zen 3) выше, чем Intel (Rocket Lake)
Тактовая частота достигла и превзошла 5.0 ГГц	Тактовая частота может достигать 5,0 ГГц, но приводит к большему нагреву
iGPU присутствует почти во всех процессорах серии Core i (кроме Core i F-серии)	iGPU присутствует только в серии AMD APU с более мощным графическим процессором производительность по сравнению с Intel iGPU (HD Graphics и)
Он имеет возможности симметричной многопроцессорной обработки до 4 сокетов / 28 ядер.	Он имеет возможности симметричной многопроцессорной обработки до 8 сокетов / 128 ядер.

Вниманию читателя! Не прекращайте учиться сейчас.Получите все важные концепции теории CS для собеседований SDE с помощью курса CS Theory Course по приемлемой для студентов цене и станьте готовым к работе в отрасли.

Сравнение процессоров Intel и AMD: что лучше?

Intel и AMD были двумя производителями основных процессоров уже более 50 лет. Хотя оба используют x86 ISA для разработки своих микросхем, за последнее десятилетие или около того их процессоры пошли совершенно разными путями. В середине 2000-х, с появлением чипов Bulldozer, AMD начала терять позиции по сравнению с Intel.Сочетание низкого IPC и неэффективного дизайна чуть не привело компанию к падению. Так продолжалось почти десять лет. Ситуация начала меняться в 2017 году с появлением микроархитектуры Zen.

Новые процессоры Ryzen ознаменовали собой полное переосмысление подхода AMD к процессорам с упором на IPC, однопоточную производительность и, в первую очередь, , переход на MCM или модульную конструкцию чиплетов. Между тем, Intel продолжает действовать более или менее точно так же, как и с момента появления Sandy Bridge в 2011 году.

Все началось с Zen

Ryzen первого и второго поколений спойлировали усилия Intel среднего уровня, предлагая больше ядер и больше потоков, чем такие компоненты, как Core i5-7600K. Но сочетание аппаратных проблем, таких как задержка, и отсутствие игр, оптимизированных для Ryzen, означало, что Intel по-прежнему лидировала в производительности игровых рабочих нагрузок.

С появлением процессоров Ryzen 3000 на базе Zen 2 положение AMD начало улучшаться, а с выпуском процессоров Ryzen 5000 на базе Zen 3 наконец-то была похищена игровая корона Intel.Резкое улучшение IPC означало, что AMD смогла предложить больше ядер, но также соответствует Intel в однопоточных рабочих нагрузках. Покупка Skylake refresh-refresh-refresh-refresh не обязательно приведет к увеличению частоты кадров.

AMD и Intel придерживаются (или имели) принципиально разные подходы к проектированию процессоров. Вот раздражающая аналогия из начальной школы, которая может помочь вам понять разницу. Какой еще фрукт: арбуз или килограмм яблок? Один действительно большой плод.А другой, ну, много мелких фруктов. Вы должны иметь это в виду, поскольку мы подробно рассмотрим это в следующем разделе.

Монолитный дизайн процессора Intel

против чиплетов AMD Ryzen

Intel следует так называемому монолитному подходу к проектированию процессоров. По сути, это означает, что все ядра, кэш и ресурсы ввода-вывода для данного процессора физически находятся на одном монолитном кристалле. У этого подхода есть некоторые очевидные преимущества. Наиболее заметным является уменьшение задержки.Поскольку все находится на одной и той же физической подложке, разным ядрам требуется гораздо меньше времени для связи, доступа к кеш-памяти и доступа к системной памяти. Задержка снижена. Это приводит к оптимальной производительности.

Монолитный дизайн Intel.

Если все остальное останется таким же, монолитный подход всегда обеспечит вам лучшую производительность. Однако есть большой недостаток. Это с точки зрения стоимости и масштабирования. Теперь нам нужно быстро взглянуть на экономику выхода кремния. Присоединяйтесь: все станет немного сложнее.

Монолитные процессоры обеспечивают лучшую производительность, но являются дорогими и…

Когда литейные заводы производят процессоры (или любой элемент кремния в этом отношении), они почти никогда не достигают 100-процентного выхода. Урожайность относится к пропорции произведенных частей, пригодных для использования. Если вы работаете на зрелом технологическом узле, таком как 14 нм +++ от Intel, выход вашего кремния превысит 70%. Это означает, что вы получаете много полезных процессоров. Обратное, однако, заключается в том, что на каждые 10 производимых вами процессоров, вы должны выбросить как минимум 2–3 дефектных модуля. Очевидно, что производство выброшенной единицы стоит денег, так что эта стоимость должна быть учтена в окончательной цене продажи.

При небольшом количестве ядер отлично работает монолитный подход. Это в значительной степени объясняет, почему основная линейка потребительских процессоров Intel до недавнего времени состояла из четырех ядер. Однако при увеличении количества ядер монолитный подход приводит к увеличению затрат на экспоненциально на . Почему это?

На монолитном кристалле должно быть работоспособно каждое ядро ​​.Если вы создаете восьмиъядерный чип и 7 ядер из 8 работают, вы все равно не сможете его использовать. Помните, что мы говорили о доходности, превышающей 70 процентов? Математически, эти десять процентов дефектов складываются на каждое дополнительное ядро ​​на монолитном кристалле до такой степени, что, скажем, с 20-ядерным процессором Xeon, Intel фактически должна выбросить один или два дефектных чипа на каждый годный к использованию , начиная с все 20 ядер должны быть исправными. Затраты не просто увеличиваются линейно с количеством ядер — они растут экспоненциально из-за потерь.

Кроме того, при расширении вашей 14-нанометровой емкости новые заводы не будут иметь такой же уровень производительности процессоров, как существующие. Это уже привело к нехватке процессоров Intel и, как следствие, к процессорам серии F.

Следствием всего этого является то, что процесс Intel является конкурентоспособным по цене и производительности при небольшом количестве ядер, но просто неприемлем при более высоком количестве ядер, если только они не продаются с низкой маржой или в убыток. Возможно, им дешевле производить двухъядерные и четырехъядерные процессоры, чем AMD поставлять SKU Ryzen 3.Сейчас мы разберемся, почему это так.

Чипы, чиплеты и матрицы

AMD применяет подход на основе чиплетов или MCM (Multi-Chip Module) при разработке процессоров. Имеет смысл рассматривать каждый процессор Ryzen как несколько дискретных процессоров, склеенных вместе суперклей — Infinity Fabric, выражаясь языком AMD. Один Ryzen CCX оснащен 4-ядерным / 8-ядерным процессором вместе с кеш-памятью третьего уровня. Два CCX (один 8-ядерный CCX с Zen 3) склеены на ПЗС-матрице для создания чиплета, основного строительного блока процессоров Ryzen и Epyc на базе Zen.В одном MCM (многокристальном модуле) можно разместить до 8 ПЗС, что позволяет использовать до 64 ядер в потребительских процессорах Ryzen, таких как Threadripper 3990X.

У этого подхода есть два больших преимущества. Во-первых, затраты масштабируются более или менее линейно с количеством ядер. Поскольку процент потерь AMD зависит от ее способности создать максимум функциональный 4-ядерный блок (один CCX), им не нужно выбрасывать огромные запасы неисправных процессоров. Второе преимущество заключается в их способности использовать эти неисправные процессоры самостоятельно.В то время как Intel просто выбрасывает их, AMD отключает функциональные ядра для каждого CCX для достижения другого количества ядер.

Например, Ryzen 7 5800X и 5600X оснащены одной ПЗС-матрицей с восемью ядрами. У последнего два ядра отключены, что дает ему 6 функциональных ядер вместо восьми. Естественно, это позволяет ему продавать шестиядерные компоненты по более конкурентоспособным ценам, чем Intel.

У чиплетного подхода есть большой недостаток: задержка . Каждый чиплет находится на отдельной физической подложке.По законам физики это означает, что процессоры Ryzen несут штраф за задержку при обмене данными по Infinity Fabric. Это было особенно заметно с Ryzen первого поколения. Скорость Infinity Fabric коррелировала с тактовой частотой памяти и, следовательно, разгон вашей памяти приводил к заметно более высокой производительности процессора.

AMD удалось исправить это с помощью процессоров Ryzen 3000, а затем улучшить его с помощью недавно выпущенной линейки Ryzen 5000. Первый представил большой буфер кэша L3, называемый «игровым кешем» .Кэш L3 является промежуточным звеном между системной памятью и низкоуровневым кешем ядра ЦП (L1 и L2). Обычно потребительские процессоры имеют небольшое количество L3 — Intel i7 9700K, например, имеет только 12 Мбайт L3. AMD, однако, объединила 3700X с 32 МБ L3 и 3900X с колоссальными 64 МБ L3.

Кэш L3 равномерно распределен между разными ядрами. Увеличенный объем кеш-памяти означает, что при небольшом интеллектуальном планировании ядра могут кэшировать больше того, что им нужно. Буфер устраняет большую часть штрафов за задержку, возникающих в Infinity Fabric.

Процессоры Ryzen 5000 пошли на шаг вперед и отказались от четырехъядерных CCX в пользу восьмиъядерного комплекса es, при этом каждое ядро ​​напрямую подключено друг к другу на CCX / CCD. Это улучшает межъядерную задержку, задержку кэша и пропускную способность, а также обеспечивает каждое ядро ​​вдвое большим объемом кэша L3, значительно улучшая игровую производительность:

Chiplet или Monolithic: Что лучше?

Подход на основе чиплетов получит широкое распространение в ближайшие годы как AMD, так и Intel как для процессоров, так и для графических процессоров.Это связано с тем, что закон Мура, который требовал удвоения вычислительной мощности, в основном за счет усадки кристаллов (от 56 до 28 нм> 28 нм до 14 нм> 14 до 7 нм) каждые пару лет, значительно замедлился. Intel застряла на 14-нм узле более полувека, и даже сейчас, по прошествии 6-7 лет, следующий 10-нм узел не в два раза быстрее (и плотнее), чем его предыдущий 14-нм технологический узел.

По иронии судьбы, Intel уже приняла дизайн чиплета для большинства своих будущих процессоров.Графический процессор Ponte Vecchio Data Center, графические процессоры Xe HP и Meteor Lake будут использовать чиплеты, с той лишь разницей, что это касается номенклатуры. Intel называет их плитками:

AMD Ryzen против чипсетов Intel

Учитывая долгожданный выпуск прорывных чипов AMD Ryzen от AMD, похоже, что проигравший уступает Intel Core i5 и i7 — пробег за свои деньги. Благодаря восьмиъядерным центральным процессорам (ЦП) AMD обещает высококачественные и производительные продукты по значительно более низким ценам, чем их конкурент Intel.

AMD Ryzen против чипсетов Intel и процессоров Core

При более внимательном рассмотрении чипов Ryzen 5 1600X AMD демонстрирует их с 6 ядрами / 12 потоками. Поскольку чипы Ryzen ориентированы на многопоточную производительность, это делает их идеальными для 3D-рендеринга, виртуализации и редактирования видео. Угроза для Intel заключается не только в с процессорами; AMD также подвергает сомнению дизайн чипсетов Intel среднего уровня, который состоит из G41 и считается доминирующим чипсетом Intel. Вскоре после вызова AMD Intel быстро отреагировала, представив чипсет P55 и процессоры i5.Intel Core i5-7600K имеет 4 ядра / 4 потока и считается самым продвинутым чипсетом на рынке для покупателей ПК. В паре с DP55KG материнская плата, комбинация доказала, что обеспечивает максимальную производительность и не уступает по функциональным возможностям. AMD не конкурирует с однопоточными тестами, но многопоточность — вот где AMD затмевает Intel.

Цены на Ryzen 5

Структура цен на Ryzen 5 разбита следующим образом:

Линия продуктов	Модель	Ядра	Потоки	Базовая частота (ГГц)	Тактовая частота с ускорением (ГГц)	Включенный кулер	TDP (Вт)	Рекомендуемая цена, сентябрь 2017 г.
AMD Ryzen 5	1600X	6	12	3.6	4	НЕТ	95	$ 249
AMD Ryzen 5	1600	6	12	3,2	3,6	Wraith Spire	65	$ 219
AMD Ryzen 5	1500X	4	8	3,5	3,7	Wraith Spire	65	$ 189
AMD Ryzen 5	1400	4	8	3.2	3,4	Wraith Stealth	65	169 долл. США

Данные любезно предоставлены AMD

Ryzen 5 ориентирован на ценообразование и положение Intel на рынке процессоров. 1500X с рекомендованной ценой 189 долларов предлагает одновременную многопоточность (SMT) — функцию, которую настольные процессоры Intel Core i5 изо всех сил пытались использовать. 1600X, оцененный примерно в 249 долларов, имеет шесть ядер и SMT, чтобы напрямую конкурировать с линейкой продуктов Intel Core i5, а также с Core i7-7700K.

Мало того, что цены стали более доступными, инвесторам также предлагается покупать акции за AMD. Акции компании выросли в четыре раза за последние 12 месяцев в ожидании процессорных чипов Ryzen, и, похоже, в любой момент не будет замедляться. скоро.

Подробное сравнение Ryzen 5 1600X и Intel Core i5-7600K, приведенное ниже, показывает безупречную производительность и цены. данные между двумя:

Сравнение: Ryzen 5 1600X против Cors i5-7600K

AMD Ryzen 5 1600X	Характеристики	Intel Core i5-7600K
6/12	Ядра / потоки	4/4
3.6 / 4,0 ГГц	Базовый / Турбо	3,8 / 4,2 ГГц
16	Дорожки PCLe 3.0	16
16 МБ	Кэш L3	6 МБ
95 Вт	Расчетная мощность	91 W
249 долларов США	Цена (рекомендованная производителем розничная цена)	242 доллара США

Данные любезно предоставлены AnandTech.

Масштабирование

С тех пор Intel значительно снизила цены на процессоры Core i5 и i7 в попытке достойно конкурировать с AMD.Дополнительные процессорные ядра, предлагаемые Ryzen, означают, что определенные возможности будут работать намного быстрее, чем чип Intel. В На самом деле, дорогой восьмиядерный процессор Intel Core i7 6900 работает с такой же скоростью, что и процессор AMD Ryzen 1800X, но Ryzen стоит вдвое дешевле.

Это то, что называется прорывной технологией. То, что сделала AMD, было стратегическим; вместо того, чтобы гнаться за Intel с теми же ценами, они предпочли сосредоточиться на рынке менее 200 долларов. Это хороший предзнаменование для тех, кто хочет снизить затраты на систему и кто хочет чтобы освободить место для более дорогого графического процессора (GPU).

Сможет ли стратегия AMD возобладать, еще предстоит увидеть, но она наверняка насмехается над конкурентами. Вслед за предварительными заказами Ryzen Intel значительно снизила цены, в результате чего настольный процессор Intel Core i7-770K упал до 300 долларов в некоторых магазинах. Nvidia также анонсировала несколько продуктов, которые будут напрямую конкурировать с Ryzen. И Nvidia, и Intel не привыкли к конкуренции. AMD — единственный вариант для Intel и Nvidia, поэтому все стороны выигрывают, когда у нее все хорошо.Соревнование подталкивает рынки к обновлению своих продуктовых линеек, что, несомненно, помогает потребителям в долгосрочной перспективе.

Сравнение производительности

Если сравнивать производительность AMD и Intel, кажется, что они идут взад и вперед, когда дело касается качества. В то время как AMD, кажется, выиграла ценовую конкуренцию, все, кажется, обращаются к Intel, когда дело доходит до производительности. В частности, процессоры Intel содержат гиперпоточность, в результате чего процессоры потребляют меньше тепла.

Однако, если вы собираете игровой ПК, в идеале вам нужна графика высочайшего качества. В этом отношении AMD выходит на первое место и, как ожидается, является лучшим вариантом для интегрированной графики. Intel могла бы конкурировать, но им пришлось бы объединиться с графическим процессором. Когда дело доходит до разгона, AMD снова выигрывает. С системой AMD вы можете получить больше от Ускоренного процессора (APU) среднего класса A-серии. по приличной цене в 67 долларов, тогда как разблокированные конфигурации Intel начинаются с 200 долларов.

Что теперь?

Итак, какой процессор лучше? Когда доходит до дела, оба занимают по-своему. Одноядерная производительность показывает Intel i7-7700K. набирая больше очков, чем Ryzen 7 1800X, но по многоядерной производительности Ryzen 7 1800X превосходит i7-7700K. Для типичного повседневного использования потребителям будет лучше приобрести процессор Intel 7 ^{-го поколения} , такой как Core i7. Если вы — потребитель, который в значительной степени ориентирован на 3D-рендеринг, кодирование видео, игры или усиленный разгон, тогда Ryzen — это то, что вам нужно.Оцените свои потребности, а затем выберите процессор, который обеспечит вам точное соотношение цены и производительности. что вы ищете.

Какой процессор вы выберете? Есть ли у вас особые вычислительные требования, требующие определенного уровня производительности? Свяжитесь с нами сегодня!

AMD Ryzen 9 3900X против Intel Core i9-9900K: какой высокопроизводительный процессор купить?

С появлением первых процессоров Ryzen 9 в 2019 году AMD расширила свои возможности, чтобы конкурировать по производительности с конкурирующими чипами Core i7 и Core i9 от Intel.Если вы ищете максимально производительный процессор для настольных ПК потребительского уровня, то оба варианта — Ryzen 9 и Core i9. В 2021 году новые Ryzen 9 второго поколения в серии Ryzen 5000 (во главе с невероятно мощным 16-ядерным AMD Ryzen 9 5950X) вступят в бой с новейшими процессорами Core i9. (Core i9 сейчас находится в 10-м и 11-м поколениях на платформе LGA1200, новой для 2020 года).

Но здесь, в 2021 году, нехватка кремния перевернула рынок с тех пор, как на сцену вышли первые чипы Ryzen 9.Здесь весной 2021 года может быть сложно найти новые процессоры Ryzen 9 серии 5000 по прейскуранту или ниже — или, действительно, на складе вообще . В результате в некоторых случаях имеет смысл взглянуть на микросхему предыдущего поколения, особенно если у вас уже есть совместимая материнская плата. (Новейшие топовые процессоры Intel Core i9, Core i9-10900K и Core i9-11900K, немного более доступны, но цены остаются высокими.)

Таким образом, динамика сравнения Core i9 и Ryzen 9 изменилась с момента появления Фишки эпохи 2019 года.Конечно, вам все равно придется выбирать то или другое. Даже если бы вы могли заменять их на настольном ПК на лету (и, конечно, вы не можете; они используют совершенно разные сокеты и, следовательно, материнские платы), по прейскурантной цене 500 долларов за каждую из флагманских версий — Ryzen 9 3900X и Core i9-9900K — покупка обоих будет непомерно дорого. Итак, давайте посмотрим, какой из этих чипов окажется лучшим в зависимости от того, как вы планируете использовать свой компьютер.

---

Сравнение основных характеристик: Ryzen 9 3900X vs.Core i9-9900K

Ryzen 9 3900X имеет 12 ядер против восьми Core i9-9900K, поэтому он с самого начала берет верх, по крайней мере, в том, что касается сырых спецификаций для многопоточных рабочих нагрузок. При прочих равных условиях, чем больше ядер имеет чип, тем лучше он способен обрабатывать сложные рабочие процессы из современных программных приложений, многие из которых предназначены для назначения задач как можно большему количеству ядер и потоков ЦП.

Оба чипа поддерживают многопоточность, что означает, что каждое ядро ​​может обрабатывать два потока инструкций из программного обеспечения одновременно.Таким образом, Ryzen 9 3900X может обрабатывать 24 потока инструкций, в то время как Core i9-9900K может обрабатывать 16. Опять же, если ваше программное обеспечение оптимизировано для распределения задач по как можно большему количеству потоков обработки, здесь лучше больше.

Таким образом, исходя исключительно из количества ядер и потоков, Ryzen 9 3900X, вероятно, является лучшим выбором, чем Core i9-9900K для работы с 3D-анимацией, редактирования видео и других рабочих процессов, зависящих от количества ядер чипа.

Многие другие задачи, особенно обычные, такие как игра в старые игры или просмотр веб-страниц, сильно зависят от других факторов, включая тактовую частоту чипа или размер его кеш-памяти, или другое оборудование, такое как ваша видеокарта.Core i9-9900K имеет базовую частоту 3,6 ГГц и максимальную частоту ускорения 5 ГГц по сравнению с базовой частотой 3,8 ГГц и максимальной частотой 4,6 ГГц у Ryzen 9 3900X. Оба могут быть разогнаны.

Различия в скоростях небольшие, но существенные, хотя строго сравнивать их один к одному нельзя. Предполагая, что вы можете соединить каждый чип с охлаждающим решением, которое предлагает достаточный тепловой запас для устойчивых максимальных тактовых частот, Core i9-9900K может предложить небольшое преимущество в «скачкообразных» рабочих процессах, таких как применение фильтра к изображению в Adobe Photoshop.Конечно, если скорость выполнения той же задачи будет компенсирована в первую очередь наличием большего количества ядер и потоков, это небольшое преимущество в тактовой частоте может иметь меньшее значение. Все сводится к особенностям отдельной программы, и именно здесь на помощь приходит более детальное тестирование производительности. (Подробнее об этом через минуту.)

Помимо тактовой частоты и количества ядер, многие геймеры также захотят обратить внимание на кэш-память чипа и его пиковая поддерживаемая скорость памяти, поскольку производительность некоторых игр может зависеть от способности ЦП получать доступ к памяти, особенно при разрешении экрана ниже 4K.(Когда вы играете с очень высокими разрешениями и настройками детализации, возможности графического процессора, как правило, ограничивают производительность больше, чем центральный процессор.)

Здесь, по крайней мере, по чистым характеристикам, Ryzen 9 3900X безоговорочно выигрывает. Он поставляется с поддержкой памяти DDR4 3200 МГц и колоссальным объемом кэш-памяти L3 70 МБ на кристалле. Core i9-9900K имеет более низкую пиковую официальную поддержку скорости памяти (2666 МГц) и гораздо меньший объем кэш-памяти третьего уровня — 16 МБ. Но в этом аргументе есть нечто большее, чем просто номера спецификаций.

---

Перевод спецификаций в реальную производительность: CPU

Хотя сравнение спецификаций показывает, что Ryzen 9 3900X выходит на первое место в ряде важных областей, реальная производительность не всегда отражает это.

В нашем тесте Cinebench R15, который включает как одноядерные, так и многоядерные рабочие процессы, Ryzen 9 намного опережает Core i9, когда он использует все свои ядра и потоки. Это совершенно естественный результат, поскольку у Ryzen 9 их больше. (Опять же, это 12 ядер / 24 потока для Ryzen 9 по сравнению с 8 ядрами / 16 потоками для Core i9.) Но чип AMD на самом деле немного отстает от своего конкурента Intel, когда дело касается одноядерной производительности.

Когда дело доходит до кодирования 12-минутного видео 4K в 1080p с помощью приложения Handbrake с открытым исходным кодом, разница между Core i9-9900K и Ryzen 9 3900X тоже немалая…

Ryzen опережает примерно на 25%. Помимо этой прямой диаграммы, еще более важными в этом тесте являются относительные различия в производительности по мере того, как вы поднимаетесь по служебной лестнице основных линеек процессоров AMD и Intel. Ryzen 9 3900X предсказуемо быстрее, чем Ryzen 7 3700X, и намного быстрее, чем Core i7-8700K и Ryzen 5 2600X предыдущего поколения. (Ознакомьтесь с нашим полным обзором Ryzen 9 3900X, чтобы получить более подробную информацию о результатах по сравнению с другими процессорами.)

Та же относительная производительность подтверждается в нашем тесте POV-Ray, еще одном устройстве записи процессоров, которое имеет одноядерные и многоядерные аспекты…

И снова Core i9 преобладает в одноядерной задаче, но немного отстает в многоядерной (правда, на чуть меньше времени, пропорционально, чем на Handbrake и Cinebench).

Наконец, быстрая реальная задача: тренировка в 7-Zip, широко используемой программе сжатия / декомпрессии файлов …

Опять же, примерно 25-процентное преимущество для Ryzen 9. Когда рассматриваемое программное обеспечение максимизирует использование ядер и потоков, Ryzen 9 обычно будет преобладать.

---

Преобразование характеристик в реальную производительность: Графика

Картина производительности становится более сложной, когда дело доходит до игры в требовательные 3D-игры вместе с этими двумя убийственными CPU.Мы протестировали два чипа с видеокартой Nvdia GeForce RTX 2080 Ti, установленной на наших тестовых стендах. RTX 2080 Ti была самой высокой потребительской видеокартой, доступной на момент дебюта этих процессоров, и использовалась здесь для устранения, насколько это возможно, видеокарты как узкого места в производительности.

Здесь стоит поднять один ключевой вопрос: интегрированная графика или ее отсутствие. Ryzen 9 3900X не имеет встроенной графики и требует наличия сопутствующей видеокарты, точка. Core i9-9900K, напротив, включает в себя интегрированную микросхему UHD Graphics от Intel, хотя для геймеров этот процессор, безусловно, будет работать в паре с выделенной видеокартой.Но если вам просто нужна чистая мощь процессора и у вас нет или вы не хотите покупать видеокарту, Core i9-9900K — ваш чип между этими двумя. (Примечание: Intel также продает немного более дешевый вариант этого чипа, Core i9-9900KF, который идентичен, но с отключенной встроенной графикой.) Учитывая, что цены на видеокарты резко выросли в 2021 году, наличие (или отсутствие) встроенной графики — немаловажный аргумент, если вы не являетесь компьютерным геймером или профессионалом в творчестве, которому требуется такое ускорение графического процессора, которое может обеспечить только выделенная видеокарта.

Одна из проблем предыдущих поколений процессоров AMD Ryzen заключается в том, что при определенных комбинациях разрешения монитора и видеокарты (в частности, с высокопроизводительными видеокартами с более низким разрешением, например 1080p) Ryzens регистрировал более низкую частоту кадров по сравнению с использованием одинаковые карты и настройки с конкурирующими сопоставимыми процессорами Intel Core. Эта ситуация улучшилась с появлением чипов Ryzen второго поколения и демонстрирует дальнейшее сужение с появлением третьего поколения.

Вот результаты, которые мы видели с Ryzen 9 3900X по сравнению с Core i9-9900K (а также двумя другими чипами в своем классе) с множеством игр на RTX 2080 Ti и синтетическим тестом…

Как видите, результаты при разрешении 4K в играх в основном одинаковы для всех процессоров. С другой стороны, с играми с разрешением 1080p это скорее смесь. Тем не менее, в этом конкретном наборе тестов Core i9-9900K удерживает лидерство по частоте кадров только в нескольких ситуациях. Например, в названии AAA Far Cry 5 Ryzen 9 3900X набрал на 18 кадров в секунду (fps) ниже, чем Core i9-9900K, то есть разница около 13 процентов. Мы видели меньший дефицит в более старых играх, таких как Bioshock Infinite и Hitman: Absolution.Между тем, в одном классическом, менее требовательном киберспорте фаворите (Counter Strike: Global Offensive) Ryzen 9 3900X превзошел своего основного конкурента Intel.

В большинстве случаев эти небольшие различия в производительности не имеют значения и будут крайними случаями. И чипы Ryzen, и Intel в сочетании с видеокартой высокого класса способны, в зависимости от игры, управлять частотой кадров, превышающей 144 Гц, 240 Гц или 360 Гц, которые могут отображать даже игровые мониторы самого высокого уровня. Тем не менее, различия, которые мы обнаружили в нашем тестировании, являются важным напоминанием о том, что одни только спецификации не раскрывают всей истории, когда вы сравниваете два процессора для игр или создания контента.

Также стоит отметить, что чипы серии Ryzen 5000 достигли почти паритета с текущими чипами Intel в играх с разрешением 1080p. Ознакомьтесь, например, с нашим обзором самого нового Core i9-11900K, чтобы узнать о последних игровых показателях, включая Core i9-9900K и Ryzen 9 3900X, а также новейшие чипы Intel 11-го поколения и Ryzen 5000 AMD.

---

Начало работы с PCI Express Train

Помимо необработанных спецификаций и тестов производительности, есть несколько различий в наборах функций для соответствующих платформ Ryzen 9 и Core i9, которые могут повлиять на ваше решение о покупке.

Все чипы AMD Ryzen третьего поколения (и новые Ryzen 5000) включают поддержку PCI Express 4.0. Эта ультрасовременная шина системного уровня предлагает дополнительную пропускную способность для видеокарт (что не имеет непосредственного значения) и таких компонентов хранения, как твердотельные накопители (сегодня это немного актуально). Твердотельные накопители, поддерживающие новый стандарт PCI Express 4.0, сейчас на рынке, что может сделать Ryzen 9 3900X лучшим выбором, если вы также планируете обновить свой накопитель в ближайшем будущем или собираете ПК с нуля с взгляд на будущее.

Примечание. Чтобы получить поддержку PCI Express 4.0, вам также потребуется новая материнская плата на базе чипсета AMD X570 вместе с вашим чипом Ryzen 9 3900X. Более старая плата AMD с разъемом AM4 может поддерживать этот новый процессор, но она не будет поддерживать скорость PCI Express 4.0 в своих слотах расширения или слотах M.2.

Хотя платформа материнской платы Z390, которая дебютировала вместе с Core i9-9900K, не поддерживает PCI Express 4.0, некоторые платы действительно интегрируют интерфейс Thunderbolt 3 для подключения внешних периферийных устройств со скоростью до 40 Гбит / с.Это то, чего не хватает Ryzen 9 3900X (Thunderbolt 3 не является основной вещью на настольных платформах AMD), и это может стать препятствием, если вы профессиональный создатель контента с большим количеством периферийных устройств Thunderbolt 3.

Платформы ЦП Intel только добавили поддержку PCI Express 4.0 с набором микросхем Z590, новым в 2021 году, хотя несколько старых плат из семейства Z490 могут поддерживать PCIe 4.0 с обновлениями и ЦП 11-го поколения. Еще неизвестно, получат ли будущие платформы процессоров AMD Thunderbolt 3 через новые поддерживающие чипсеты в ближайшие годы.Так что, если вам действительно нужна поддержка как , так и , возможно, стоит подождать.

---

Цена

Большинство приведенных выше сравнений предполагают, что вы заинтересованы в покупке одного из этих чипов отдельно, для установки на новый ПК или для обновления существующего. Многие из сравнений также применимы, если вы собираетесь купить готовую систему с Ryzen 9 3900X или Core i9-9900K. Однако, если вы совершаете покупки в 2021 году, готовые ПК, вероятно, уступят место чипам Intel Core 10-го или 11-го поколения, а некоторые будут использовать Ryzen 5000.

Как и в большинстве случаев в жизни, деньги, возможно, являются наиболее важным отличительным признаком, независимо от того, модернизируете ли вы, строите с нуля или покупаете готовые изделия. С учетом прейскурантной цены в 500 долларов оба этих процессора довольно дороги в абсолютном выражении. (Конечно, вы можете найти процессоры серверного уровня и процессоры для энтузиастов, которые стоят более 1000 долларов, но они выходят за рамки бюджетов и потребностей большинства покупателей.) И поскольку они имеют одинаковую цену, ни один из них не имеет явного преимущества здесь на этом фронте. Конечно, учитывая нестабильность рынка процессоров в 2021 году, эти прейскурантные цены подчеркивают «предлагаемую» в «рекомендованной розничной цене» производителя.«Но цены на чипы Ryzen 3000 Series и Intel Core 9-го и 10-го поколений остались более стабильными, чем у их новейших преемников.

Однако вам может потребоваться учесть цену новой материнской платы и кулера для поддержки этих чипов. Для Core i9-9900K требуется материнская плата Z390, которой у вас, вероятно, еще нет, если вы рассматриваете чип этого класса и которая теперь подтверждена как тупиковая платформа (требуемый сокет, LGA1151 Revision 2, является больше не используются ядрами 10-го и 11-го поколений от Intel, и даже используемый ими сокет, LGA1200, окажется в тупике после 11-го поколения.) Ryzen 9 3900X работает с большинством материнских плат с разъемом AM4 (более старые, только после обновления BIOS), но вам понадобится плата текущего поколения на базе чипсета AMD X570, чтобы разблокировать все его функции, включая PCI Express. 4.0 поддержка. (Платы X570 на момент написания этой статьи стоили около 150 долларов.)

Охлаждение процессора — это тоже ключевое отличие и возможное увеличение стоимости. Ryzen 9 3900X поставляется со штатным кулером AMD в коробке, отличным кулером со светодиодной подсветкой RGB под названием AMD Wraith Prism, изображенным выше.Это не модный жидкостный кулер, но он включен в стоимость процессора. Core i9-9900K, с другой стороны, поставляется только в виде чипа, без кулера процессора в коробке. Вам нужно будет добавить свой собственный, и Intel обычно рекомендует жидкостный кулер. Позже чипы Ryzen 9 5000 также попросят вас принести свой собственный кулер.

Если у вас его нет, вы рассчитываете от 75 до 100 долларов за базовый моноблочный жидкостный охладитель с одним вентилятором и герметичным контуром, и вы должны быть уверены, что в вашем корпусе есть место для установка его.Некоторые производители, такие как Noctua, предлагают воздухоохладители, рассчитанные на охлаждение Core i9-9900K. Но если вы хотите запустить его (или Ryzen 9, если на то пошло) на пиковых скоростях в течение продолжительных периодов времени или разогнаться, вам захочется использовать жидкость.

---

Итог: для большинства Ryzen 9

С учетом характеристик, производительности, цены и дополнительных функций, ни один из чипов не оставляет равнодушным ни один из них, когда речь идет об игровой и графической производительности. Мы бы все же дали небольшое преимущество Core i9-9900K, если бы чистая частота кадров в игре составляла , а все это , что вас движет.Что касается необработанных ресурсов процессора, то для приложений, которые могут работать со всеми ядрами, Ryzen 9 3900X во многих случаях действительно имеет преимущество, поэтому он является выбором редакции среди высокопроизводительных процессоров.

Благодаря большему количеству ядер и поддержке большего количества адресуемых потоков, более высоких скоростей памяти и большего размера кеш-памяти этот ЦП имеет преимущество на бумаге и действительно является лучшим выбором, если вы можете использовать эти дополнительные ядра без дополнительных денег. Конечно, если в ближайшем будущем цены на процессоры последнего поколения вернутся к норме, мы также рекомендуем изучить его преемника Ryzen 9 5900X, особенно если вы заядлый геймер, которому также понадобятся все ядра и потоки, которые вам нужны.