Сравнение процессоров intel и amd ryzen – AMD против Intel (Сравнение между Ryzen и Coffee Lake)

Home  /   Сравнение процессоров intel и amd ryzen – AMD против Intel (Сравнение между Ryzen и Coffee Lake)

Содержание

Сравнение AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5 8600K

При выборе комплектующих знания одних характеристик той или иной «железяки» мало. Если частота работы одного процессора выше, чем другого, то это лучше? Если они оба одного производителя и из одной линейки – скорее всего да. А если производители разные? Вот тут уже совсем не факт. И так со всем остальным. Помочь прояснить этот вопрос могут тесты. Благодаря ресурсу uk.hardware.info, проведшему сравнение AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5 8600K, попробуем выяснить, какой из процессоров окажется более привлекательным.

Введение

Выбор комплектующих – занятие увлекательное, порой превращающееся в квест. Действительно, что выбрать, процессор А или процессор I? Второй, вроде, пошустрее будет, зато первый несколько дешевле, да и «мать» под него можно подобрать по приятной цене.

А с какой видеокартой получится добиться самых высоких значений FPS, с графическим чипом А или N? И опять возникает ситуация, что у одного лучше то, а другого – это. К тому же, есть и такие факторы, как наличие необходимых комплектующих в магазинах, их стоимость и т. п.

При этом на выбор влияет и тот круг задач, которые планируется решать с помощью подбираемой конфигурации компьютера. Так, если в сферу интересов входит, например, кодирование видео, редактирование видео, 3D моделирование и т. п., то желательно, чтобы в выбранном CPU ядер/потоков было побольше.

С игровой системой все не так однозначно. Многоядерность имеет свои пределы не только в разумности финансовых трат, но и в том, что всем этим купленным ядрам может просто не найтись работы, ибо далеко не каждая игра хорошо масштабируется и в состоянии использовать все предоставляемые ресурсы.

Участники тестирования

Думаю, пора переходить к теме материала, и, как вы уже поняли, будет проводиться сравнение AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5 8600K — два процессора закадычных конкурентов. Ну а лучше всего проверить их в играх, для чего понадобятся соответствующие видеокарты: AMD Radeon RX Vega 56 и Nvidia GeForce GTX 1070 Ti, производительность которых также сопоставима.

Будет интересно проверить различные сочетания, дабы выяснить, какой из CPU шустрее, и в комбинации с какой видеокартой мы можем получить хорошую основу для будущего игрового ПК.

Итак, напомню основные характеристики процессоров:

ПроцессорAMD Ryzen 5 2600XIntel Core i5 8600K
СокетAM41151 v2
Кол-во ядер/потоков6/126/6
Базовая частота, ГГц3.63.6
Макс. частота, ГГц4.24.3
Кэш L2/L3, Мб3/16-/9
Тип памятиDDR4
Макс. частота памяти, МГц29332666
Встроенное видеоядроIntel UHD 630
TDP, Ватт9595
Макс. температура, °C95100

Условия тестирования

Помимо процессоров, в тесте будут участвовать и две видеокарты, схожие по возможностям: AMD Radeon RX Vega 56 и NVidia GeForce GTX 1070 Ti. Их выбор обусловливается также тем, что для CPU данного уровня это наиболее оптимальное сочетание. Для чего-то типа GeForce GTX 1080Ti все же желательно иметь уже процессор класса i7, не ниже, иначе вполне могут быть ситуации, что именно CPU станет узким местом в системе.

Тестовые стенды:

ПлатформаAMDIntel
ПроцессорRyzen 5 2600XCore i5 8600K
Материнская платаASUS Crosshair VII HeroASRock Z370 Extreme4
ПамятьG.Skill Trident Z 16GB DDR4-3000 @ CL15-15-15-36
SSDSamsung 850 Evo 1 ТБ
Блок питанияSeasonic Prime Titanium 650W
CPU кулерNZXT Kraken X62
Внешняя видеокартаAMD Radeon RX Vega 56 (18.5.1) & Nvidia GeForce GTX 1070 Ti (397.93)

Все проверки будут проводиться на 4 разных настройках разрешения экрана и качества графики:

  • Full HD (1920×1080) с ультра настройками.
  • WQHD (2560×1440) на средних настройках.
  • WQHD (2560×1440) с ультра настройками.
  • Ultra HD/4K (3840×2160) на средних настройках.

Результаты тестирования

Assassin’s Creed: Origins

Эта сравнительно новая игра хорошо «грузит» процессор. В сочетании с видеокартой AMD, процессор от Intel показывает в FullHD разрешении наибольший отрыв, который постепенно снижается и практически сходит на нет при переходе к 4K.

Видеокарта NVidia позволяет показывать более высокие значения FPS, но при низких разрешениях разница между процессорами невелика, и при ультра настройках в WQHD Core i5 неожиданно «провалился» по сравнению с соперником. Правда в 4K он отыгрался с лихвой.

Battlefield 1

В этой игре во всех упражнениях и комбинациях результаты мало отличаются между процессорами. Причем, связка с GPU NVidia сводит разницу между AMD и Intel практически к значениям погрешности измерений.

Между видеокартами схожая ситуация. В FullHD графический процессор NVidia оказывается чуть шустрее, но при увеличении нагрузки пропускает конкурента вперед.

В целом, можно сказать, что в Battlefield 1 при выборе NVidia GeForce GTX 1070 Ti разницы между CPU нет. С видеокартой AMD интеловский камень чуть шустрее.

Destiny 2

Ситуация, сходная с той, что мы видели в прошлой игре. Во всех вариантах разница между CPU укладывается в 1-3 FPS в пользу Intel с тенденцией уменьшения по мере повышения разрешения экрана и графических настроек.

NVidia показывает более высокие результаты, но также с увеличением нагрузки выигрыш по сравнению с AMD сводится на нет.

Можно сделать тот же вывод, предпочтительнее NVidia GeForce GTX 1070 Ti с любым процессором.

Far Cry 5

В этой игре во всех вариантах проверки «камень» Intel оказался как минимум не медленнее соперника. Самая большая разница в 10 FPS была зафиксирована при разрешении FullHD. Дальше разрыв уменьшается, а при 4K результаты вообще оказываются идентичными.

Причем, все это в полной мере справедливо и для видеокарт. Только в FullHD NVidia заметно вырывается вперед. В разрешении 4K графические чипы демонстрируют абсолютно одинаковую производительность.

В данном случае можно сделать вывод, что для FullHD предпочтительнее связка Core i5 + NVidia. Кстати, процессору интел, в принципе, все равно, с какой видеокартой работать, ибо результаты в обоих случаях очень близкие. При разрешении WQHD разница между результатами составляет

andiriney.ru

Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge)

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы. А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.

Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.

Конфигурация тестовых стендов

ПроцессорAMD Ryzen 5 2600AMD Ryzen 5 2600XAMD Ryzen 7 2700AMD Ryzen 7 2700X
Название ядраPinnacle RidgePinnacle RidgePinnacle RidgePinnacle Ridge
Технология производства12 нм12 нм12 нм12 нм
Частота ядра, ГГц3,4/3,93,6/4,23,2/4,13,7/4,3
Количество ядер/потоков6/126/128/168/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ384/192384/192512/256512/256
Кэш L2, КБ6×5126×5128×5128×512
Кэш L3, МиБ16161616
Оперативная память2×DDR4-29332×DDR4-29332×DDR4-29332×DDR4-2993
TDP, Вт659565105
Количество линий PCIe 3.020202020
Цена

Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте 🙂 Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.

ПроцессорAMD Ryzen 5 2400GAMD Ryzen 5 1600AMD Ryzen 5 1600XAMD Ryzen 7 1800X
Название ядраRaven RidgeSummit RidgeSummit RidgeSummit Ridge
Технология производства14 нм14 нм14 нм14 нм
Частота ядра, ГГц3,6/3,93,2/3,63,6/4,03,6/4,0
Количество ядер/потоков4/86/126/128/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ256/128384/192384/192512/256
Кэш L2, КБ4×5126×5126×5128×512
Кэш L3, МиБ4161616
Оперативная память2×DDR4-29332×DDR4-26662×DDR4-26662×DDR4-2666
TDP, Вт65659595
Количество линий PCIe 3.012202020
Цена

Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты. Понятно, что для игр это радикально разные расклады, но мы сегодня решили в очередной раз обойтись без них.

ПроцессорIntel Core i3-8350KIntel Core i5-8400Intel Core i5-8600KIntel Core i7-8700K
Название ядраCoffee LakeCoffee LakeCoffee LakeCoffee Lake
Технология производства14 нм14 нм14 нм14 нм
Частота ядра, ГГц4,02,8/4,03,6/4,33,7/4,7
Количество ядер/потоков4/46/66/66/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ128/128192/192192/192192/192
Кэш L2, КБ4×2566×2566×2566×256
Кэш L3, МиБ89912
Оперативная память2×DDR4-24002×DDR4-26662×DDR4-26662×DDR4-2666
TDP, Вт91659595
Количество линий PCIe 3.016161616
Цена

Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и… Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку». Кроме того, i3-8350K интересен и с той точки зрения, что (как мы убедились в свое время) по поведению в штатном режиме он практически идентичен Core i5-7600K, т. е. лучшему Core i5 «поколений» до седьмого включительно. Таковых за прошедшие годы было продано немало, и многих владельцев уже интересует вопрос: что можно получить при переходе на новые платформы за деньги, сопоставимые с изначальными затратами? В случае Intel все просто и понятно: еще два ядра сопоставимой архитектуры. Но как возможный вариант апгрейда может рассматриваться и Ryzen 5, это примерно тот же ценовой класс.

Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая. По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X 🙂 Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.

В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно). Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.

Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.

«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.

В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.

И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.

Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто… самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.

Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5. Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности…

Энергопотребление и энергоэффективность

С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.

Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.

Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет. Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.

Итого

Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же… Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? 🙂

www.ixbt.com

Разгон и сравнение процессоров. Часть III: большое игровое тестирование решений AMD и Intel

Результаты тестирования

3DMark Time Spy

Начнем с общего результата в Time Spy. Первое место занимает система на Core i7-7820K, второе у Ryzen 7 1800X, третье у Core i5-8600K.

По итогам процессорного теста разница более наглядная. Хорошее масштабирование в зависимости от количества ядер, что лучше всего видно по процессорам Ryzen. Лидирует процессор Core i7-7820K, второе место у Ryzen 7 1800X. Стоит отметить минимальную разницу между Core i5-8600K с частотой 5,3 ГГц и Core i7-6850K с частотой 4,3 ГГц, хотя второй оперирует 12 потоками.

Assassin’s Creed Origins

Последняя часть Assassin’s Creed крайне требовательна к мощности CPU. По результатам хорошо видно, что даже при Ultra-графике процессор играет первостепенную роль. Максимальную производительность в игре обеспечивают разогнанные Core i5-8600K и Core i7-7700K с самыми высокими рабочими частотами. Им немного уступают системы на базе Core i7-6850K и Core i7-7820K, результаты которых примерно на 5% выше производительности Ryzen 7 1800X. На одном уровне результаты Core i7-3930K и Core i5-6600K, несколько процентов у них выигрывает Ryzen 7 1600.

Оценить требования игры к GPU позволяет наше специальное тестирование видеокарт.

Battlefield 1

С процессорами Intel мы видим близкие показатели и в целом они немного выше результатов AMD Ryzen. Самые низкие результаты среди Intel у старой системы с Core i7-3930K, что вероятно связано с медленной шиной PCI Express 2.0. Есть некая тенденция, что на платформе LGA1151 самая высокая производительность, но это слабо выражено. В стане AMD мы видим постепенно снижение результатов при переходе к более слабым моделям с меньшим числом ядер и меньшем кэшем. Аутсайдером с большим отставанием является старый процессор FX-6100.

Проведено дополнительное тестирование в сетевом режиме Battlefield 1. Напомним, что мы просто запускали операцию на карте Монте-Граппа и измеряли fps во время вступительной сцены, когда камера пролетает над полем боя. Само сравнение в мультиплеере весьма проблематично. Много факторов влияющих на общее быстродействие. Все это можно компенсировать большим количеством прогонов и попыткой отсеять неподходящие результаты (например, при минимальном количестве игроков на карте). Мы попытались так сделать, на что было потрачено огромное количество времени. Но все равно нужно крайне осторожно оценивать приведенные ниже данные и принимать во внимание фактор погрешности. И с еще большей осторожностью нужно относиться к тем, кто безапелляционно оперирует какими-то данными производительности в сетевом режиме Battlefield.

При всех оговорках можно выделить ключевую особенность: в сетевом режиме преимущество Intel над AMD более значимое. Младшие Ryzen показывают почти идентичные результаты. Увеличивается разрыв между FX и новыми моделями AMD.

Call of Duty: WWII

Тестирование в Call of Duty: WWII проводилось в сюжетной игре. Все AMD Ryzen показали одинаковый fps. Результаты Intel на более высоком уровне, но их преимущество незначительное. На общем фоне выделяется только Core i7-3930K, но и с меньшей пропускной способностью интерфейса PCI Express он не уступает AMD Ryzen.

Divinity: Original Sin 2

Крайне высокая зависимость от процессора в ролевой игре Divinity. Вряд ли присутствует зависимость от количества ядер, что видно по близким результатам младших процессоров AMD Ryzen. У старших AMD небольшое преимущество Ryzen 7 1800X обусловлено частотой. Также строгая иерархия в зависимости от частоты наблюдается у тройки процессоров Intel под LGA1151. Только Core i7-7820K не вписывается в общий тренд, проигрывая более простому Core i7-6850K с меньшей частотой. Core i7-3930K сопоставим с Ryzen 7 1600.

Оценить требования игры к GPU позволяет наше специальное тестирование видеокарт.

Fallout 4

В Fallout снова видна четкая дифференциация между процессорами Intel старшей группы и под платформу LGA1151. Вторые показывают более высокую частоту кадров, и максимальные частоты обуславливают лидерство Core i5-8600K. Все представители AMD слабее самых простых решений Intel из нашего списка. Разница между Ryzen 7 1800X и Ryzen 7 1600 вероятно связана с небольшой разницей в частоте, а разница между Ryzen 5 1400 и Ryzen 5 1200 показывает преимущество работы в восемь потоков.

Нужно отметить, что игра изначально имеет ог

www.overclockers.ua

Сравнение процессоров / Overclockers.ua

  • Новости
  • Спецификации
  • Обзоры
  • Процессоры
  • Материнские платы
  • Память
  • Видеокарты
  • Системы охлаждения
  • Корпуса
  • Блоки питания
  • Накопители
  • Периферия
  • Системы
  • Ноутбуки
  • Игры
  • Аналитика
  • Конференция
  • Новости
  • Обзоры
  • Процессоры
  • Материнские платы
  • Память
  • Видеокарты
  • Системы охлаждения
  • Корпуса
  • Блоки питания
  • Накопители
  • Периферия
  • Игры
  • Ноутбуки
  • Аналитика
  • Спецификации
  • Конференция
  • Поиск по сайту

Сравнить

AMDRyzen 7 2700XRyzen 7 2700Ryzen 5 2600XRyzen 5 2600Ryzen 5 2400GRyzen 3 2200GAthlon 200GERyzen 7 1800XRyzen 7 1700XRyzen 7 1700Ryzen 5 1600XRyzen 5 1600Ryzen 5 1500XRyzen 5 1400Ryzen 3 1300XRyzen 3 1200FX-8350FX-8320FX-8150FX-8120FX-8100FX-6100FX-4170FX-4100A10-7870KAthlon 5350A10-7850KAthlon X4 860KAthlon X4 760KAthlon X4 750KAthlon X4 740Athlon X2 340A10-5800KA10-5700A8-5600KA8-5500A6-5400KA4-5300A8-3850A8-3800Athlon II X4 631A6-3650A6-3600A6-3500A4-3400A4-3300Phenom II X6 1100TPhenom II X6 1090T BEPhenom II X6 1075TPhenom II X6 1065TPhenom II X6 1055TPhenom II X6 1045TPhenom II X6 1035TAthlon II X4 650Athlon II X4 645Athlon II X4 640Athlon II X4 635Athlon II X4 630Athlon II X4 620eAthlon II X4 620Athlon II X4 615eAthlon II X4 615Athlon II X4 610eAthlon II X4 605eAthlon II X4 605Athlon II X4 600eAthlon II X3 460Athlon II X3 455Athlon II X3 450Athlon II X3 445Athlon II X3 440Athlon II X3 435Athlon II X3 425eAthlon II X3 425Athlon II X3 420Athlon II X3 420eAthlon II X3 415eAthlon II X3 410Athlon II X3 405eAthlon II X3 400Athlon II X2 265Athlon II X2 270uAthlon II X2 260Athlon II X2 255Athlon II X2 250eAthlon II X2 250Athlon II X2 245eAthlon II X2 245Athlon II X2 240eAthlon II X2 240Athlon II X2 235eAthlon II X2 220Athlon II X2 215Athlon II X2 210eAthlon II 160uSempron 180Sempron 150Sempron 145Sempron 140Sempron 130Athlon X2 7850Athlon X2 7750Athlon X2 7550Athlon X2 7450Athlon X2 6500 BEPhenom II X4 980 BEPhenom II X4 975 BEPhenom II X4 970 BE (Zosma)Phenom II X4 970 BEPhenom II X4 965 BEPhenom II X4 960T BEPhenom II X4 955 BEPhenom II X4 945Phenom II X4 940Phenom II X4 925Phenom II X4 920Phenom II X4 910ePhenom II X4 910Phenom II X4 905ePhenom II X4 900ePhenom II X4 850Phenom II X4 840Phenom II X4 840TPhenom II X4 830Phenom II X4 820Phenom II X4 810Phenom II X4 805Phenom II X3 740 BEPhenom II X3 720Phenom II X3 715 BEPhenom II X3 710Phenom II X3 705ePhenom II X3 700ePhenom II X2 570 BEPhenom II X2 565 BEPhenom II X2 560 BEPhenom II X2 555 BEPhenom II X2 550 BEPhenom II X2 550Phenom II X2 545Phenom II X2 521Phenom II X2 511Phenom X4 9950 BEPhenom X4 9850 BEPhenom X4 9850Phenom X4 9750BPhenom X4 9750Phenom X4 9650Phenom X4 9600 Black EditionPhenom X4 9600BPhenom X4 9600Phenom X4 9550Phenom X4 9500Phenom X4 9450ePhenom X4 9350ePhenom X4 9150ePhenom X4 9100ePhenom X3 8850Phenom X3 8750 BEPhenom X3 8750BPhenom X3 8750Phenom X3 8650Phenom X3 8600BPhenom X3 8600Phenom X3 8550Phenom X3 8450ePhenom X3 8450Phenom X3 8400Phenom X3 8250eAthlon X2 BE-2400Athlon X2 BE-2350Athlon X2 BE-2300Athlon 64 FX-74Athlon 64 FX-72Athlon 64 FX-70Athlon 64 FX-62Athlon 64 FX-60Athlon 64 X2 6400+ Black EditionAthlon 64 X2 6400+Athlon 64 X2 6000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 6000+ (Windsor)Athlon 64 X2 5800+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Windsor)Athlon 64 X2 5400+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5400+ (Windsor)Athlon 64 X2 5200+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5200+ (Windsor)Athlon 64 X2 5000+ Black EditionAthlon 64 X2 5000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 1MB)Athlon 64 X2 4850eAthlon 64 X2 4800+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4800+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 4600+Athlon 64 X2 4450eAthlon 64 X2 4400+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4400+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 4200+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4200+ (Windsor 1MB)Athlon 64 X2 4050eAthlon 64 X2 4000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4000+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 3800+Athlon 64 X2 3600+ (Brisbane)Athlon 64 X2 3600+ (Windsor 512KB)

www.overclockers.ua

Cравнение процессоров старых и новых, AMD FX-8370E, Intel Haswell i5 4670K и i7 4790K с Ryzen и Coffee Lake

Конец прошлого года и начало этого радует многочисленными анонсами новых поколений процессоров. Речь не только об Intel, и не столько о CPU этой компании, сколько о долгожданных и весьма интересных AMD Ryzen. Новое – это хорошо, и «апгрейд» — священное слово для всех, кто увлечен компьютерами. А что делать с процессорами, которые уже n-ое количество месяцев или даже лет верой и правдой прослужили в системных блоках домашних ПК? Насколько они уже плохи? Или еще нет? Ресурс uk.hardware.info собрал «героев былых времен» и провел интересное тестирование процессоров AMD FX-8370E, Intel Haswell i5 4670K и i7 4790K с новыми Ryzen и Coffee Lake. Что показало сравнение процессоров старых и новых? Давайте разберемся.

Введение

Наверняка у многих до сих пор найдутся компьютеры, в которых установлены процессор и материнские платы старых поколений. У меня у самого в домашнем медиасервере до сих пор трудится процессор в сокете 775, до апгрейда которого никак не доходят руки.

У тех же, у кого железо поновее, но все же уже отстающее на несколько поколений от современных трендов, возникает естественный вопрос, пора или не пора? Пришло ли время прощаться с не растерявшими физический, но полностью исчерпавшими моральный ресурс компонентами? Или еще не полностью этот ресурс выбран и еще не пора?

Проще, да и чаще, апгрейду подвергаются видеокарты, накопители, модули памяти, в крайнем случае ставится более мощный процессор того же поколения. Переход же на новую платформу сопряжен с гораздо большими затратами — на новые «мать», CPU, память, возможно, новый блок питания и т. д.

Участники тестирования

Герои сегодняшнего обзора – заслуженные процессоры, о качествах которых говорит тот факт, что они до сих пор могут быть вполне актуальными в некоторых случаях.

Итак, напомню основные характеристики:

ПроцессорAMD FX-8370EIntel i5 4670KIntel i7 4790K
СокетAM3+1150
Кол-во ядер/потоков4/84/44/8
Базовая частота, ГГц3.33.44.0
Макс. частота, ГГц4.33.84.4
Кэш L2/L3, Мб8/81/6-/8
Тип памятиDDR3
Макс. частота памяти, МГц18661600
Встроенное видеоядроHD Graphics 4600 
TDP, Ватт958488

Процессоры во многом сопоставимы и в свое время активно соперничали друг с другом. I5 выглядит несколько проще из-за меньшего количества потоков и более низкой частоты в максимуме. У AMD более широкий диапазон изменения частоты под нагрузкой, поддерживается более скоростная память, но зато «камень» горячее, чем у конкурентов. Среди недостатков можно отметить специфическое сочетание ядер.

AMD использует модули, в которых объединены два целочисленных ядра и всего один FPU (floating-point unit – модуль работы с числами с плавающей запятой), что приводило к необходимости делить ресурсы и к возможным проблемам с производительностью. Однопоточное быстродействие не было сильной стороной этих процессоров. Ставка делалась на многопоточность, но далеко не всегда эта возможность использовалась прикладным программным обеспечением.

Процессоры Intel с архитектурной точки зрения выглядели гораздо привлекательнее. Они производились по технологии 22нм, в отличие от 32нм у AMD. Имели встроенное видеоядро, поддержку инструкций AVX2. Появилась поддержка шины PCI-Express версии 3.0, в то время как у AMD версия 2.0.

Условия тестирования

Все процессоры тестировались под ОС Windows 10 с режимом энергопотребления, установленным в «High Performance». Тесты запускались с использованием встроенных в процессор видеоядер, а при отсутствии таковых применялась видеокарта GeForce GTX 1050 Ti. В игровых бенчмарках использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 при разрешении FullHD (1920х1080).

Тестовые стенды:

ПлатформаLGA1151-v2Socket AM4Socket AM3+LGA1150
Материнская платаASRock Z370 Extreme4ASUS Crosshair VI HeroMSI 970 GamingASUS Z97-A
ЧипсетIntel Z370AMD X370AMD 970Intel Z97
ПамятьG.Skill 16GB DDR4-2666/2400 CL1416GB DDR3-1600 CL9
SSDSamsung 850 Evo 500GB
Блок питанияSeasonic Prime Titanium 650W
Внешняя видеокарта (неигровые тесты)Nvidia GeForce GTX 1050 Ti
Внешняя видеокарта (игровые тесты)Nvidia GeForce GTX 1080 Ti

Результаты тестирования

Создание контента (Adobe Lightroom, Photoshop и Premiere)

Adobe хорошо подходит для тестирования процессорного быстродействия. В Adobe Lightroom 6 выполнялся экспорт большого количества фотографий из RAW в JPEG формат. Adobe Photoshop CC 2017 использовался в двух вариантах тестирования.

Сначала проверялось время, необходимое для внесения скриптом большого количества изменений в большое изображение. Затем замерялось время преобразования большого количества фотографий в высоком разрешении в панораму.

В бенчмарке Adobe Premiere Pro 2017 производилось перекодирование 4 каналов цифрового ТВ в формат 4K.

По результатам теста можно заметить, что процессор Intel i5 4670K показывает очень схожие результаты с AMD Ryzen 3 1300X. i7 4790K корректнее сравнивать с Core i3 8100, которому он уступает в однопоточной работе, но выигрывает в тех случаях, когда требуется «напрячь» все ядра.

Видео и аудио кодирование (x264, x265 и Flac)

Использовался конвертер Staxrip для перекодирования FullHD в H.264 или H.265. У процессоров со встроенным видеоядром задействовались аппаратные кодеки Intel QuickSync и AMD VCE. В последнем тесте замерялось время, затраченное на перекодирование часового несжатого аудиофайла в формат FLAC.

При перекодировании видео как правило используется многопоточный режим работы. Процессор i7 4790K при использовании x264 сравним с i5 8400, а в случае применения x265 размещается аккурат между AMD Ryzen 1600X и AMD Ryzen 1600.

Кодирование аудио, наоборот,

andiriney.ru

Сравнение лучших процессоров Intel и AMD

Процессор – это мозг любого компьютера. Именно данное устройство отвечает за проведение вычислений. От производительности CPU зависит общая мощность ПК. Именно по этой причине при выборе комплектации компьютера необходимо особое внимание уделить процессору. Но как выбрать хороший вычислительный аппарат? Ведь на рынке так много продуктов от различных компаний. Сделать выбор поможет данная статья. В ней мы проведем сравнение компьютерных процессоров и определим наиболее достойные модели.

Компании

Несмотря на обилие вычислителей, фирм, которые занимаются выпуском CPU, не так уж и много. Сейчас рынок вычислительных чипов разделен между двумя крупными компаниями:

  • Intel. Американская фирма, специализирующаяся на изготовление мощных процессоров для геймерских ПК. В линейке CPU от Intel имеются и бюджетные модели (к примеру, серии Atom и Celeron).
  • AMD. Изначально компания занималась производством бюджетных вычислительных аппаратов. Однако в скором времени фирма расширила линейку и начала выпускать мощные чипы для сложных задач.

Какая компания выпускает лучшие процессоры? Ответить на этот вопрос просто невозможно. У процессоров Intel и AMD имеются свои сильные и слабые стороны. Например, вычислительные устройства от Интел обладают высокой производительность. Однако процессоры от AMD лучше справляются с многозадачностью и при этом стоят дешевле. Чтобы определить лучшие CPU, необходимо смотреть на характеристики и проводить сравнения.

Рейтинг лучших процессоров 2018

Определится с выбором процессора поможет список лучших CPU. Представляем вашему взору рейтинг процессоров 2018. В этот список включены наиболее производительные CPU для ПК на текущий момент.

Core i7-6950X Extreme Edition

Один из мощнейших CPU от Intel. Этот «зверь» снабжен аж 10-ю ядрами. Частота составляет 3,0 Ггц. И это не предел. При больших нагрузках производительность может быть повышена до 3,5 Ггц. Вычислительный аппарат способен обрабатывать до 20 потоков информации. Все это заслуга технологии HT (Hyper-Threading), которая была внедрена в новый Core i7. Также стоит подметить, что в архитектуре процессора используется 25 мегабайт кеш-памяти L3 (третий уровень). Благодаря этому скорость вычислений значительно возросла.

Extreme Edition – это решение для тех, кто пользуется слишком требовательным, специфическим программным обеспечением. Например, данный вычислительный прибор будет хорошо смотреться в корпусе мощного игрового компьютера. Причем рассматриваемый чип, благодаря чрезвычайно высокой производительности, навряд ли устареет в ближайшие годы. Тем не менее, за все надо платить. Цена Core i7-6950X, мягко говоря, кусается. Чтобы получить в свое распоряжение данный вычислительный прибор, придется отдать аж 1600 долларов.

Core i7-7700K

В линейке той же Интел есть более производительные процессоры, нежели Core i7-7700K. В качестве примера можно привести тот же Core i7-6950X. Но тогда почему модель 7700K попала в этот список лучших процессоров? Все очень просто. Данный вычислительный прибор – это идеальное соотношение между ценой и мощностью. На борту этого CPU 4 ядра. Штатная частота составляет 4,2 Ггц, а максимальная – 4,7 Ггц.

Имеется встроенный видеочип. Конечно, его не хватит на то, чтобы запускать мощные игры. Тем не менее, процессор без особых проблем справится с обработкой видеозаписей и фотоснимков в высоком разрешении. Стоимость вычислителя варьируется в пределах от 400 до 450 долларов США.

Core i5-7500

i5-7500 отлично подойдет для игрового компьютера. В связке с хорошей видеокартой данный вычислительный прибор сможет запустить любую игру со стабильным и высоким ФПС. На борту данного CPU также есть кэш-память третьего уровня. Ее объем составляет 6 мегабайт. С ее помощью вычислительный аппарат сможет быстро обрабатывать сложные задачи.

Еще одно достоинство данного чипа – встроенное графическое ядро, поддерживающее видеозаписи Ultra HD качества. Архитектура CPU включает в себя 4 ядра со штатной частотой 3,4 Ггц и 3,8 Ггц при максимальных нагрузках. Стоимость i5-7500 относительно невысока. Вычислительный прибор можно купить за 260-300 долларов.

Ryzen Threadripper 1920X

Флагман серии Ryzen, который был представлен совсем недавно. Архитектура процессора состоит из 12 ядер, частота которых составляет 3,5 Ггц при стандартных и 4 Ггц при максимальных нагрузках. Процессор многозадачен и может одновременно обрабатывать до 24 потоков с данными. Внимания заслуживает и кэш-память DDR4, которая обладает функцией коррекции ошибок. Благодаря ей обеспечивается высокая скорость передачи данных.

Не может не радовать поддержка инновационных технологий (к примеру, виртуализация) и новых стандартов. Вычислительный аппарат крайне универсален. Он хорошо показывает себя при запуске «тяжелого» программного обеспечения, видеоигр, обработке видео, фото высокого качества и т.д. При этом стоимость вычислительного прибора не завышена, как это бывает с устройствами от Интел. Приобрести данную модель можно за 1000 долларов США.

Ryzen 7 1800X

По сути Ryzen 7 1800X – это более легкая версия уже рассмотренного ранее Ryzen Threadripper 1920X. Архитектура процессора состоит из 8 ядер с тактовой частотой до 4 Ггц. Поддерживается разблокированный множитель. А это значит, что процессор при желании можно разогнать и таким образом увеличить его производительность. Что касается многозадачности, то вычислитель способен обрабатывать данные в 16 потоках. Также стоит подметить, что рассматриваемый процессор, в отличие от Ryzen Threadripper 1920X, не поддерживает виртуализацию.

Модель неплохо смотрится в корпусе геймерского компьютера. Вычислитель, при наличии хорошей видеокарты, способен запускать топовые видеоигры со стабильным показателем FPS на максимальных настройках. С «тяжелыми» программами для моделирования Ryzen 7 1800X тоже справится без особых проблем. Цена сего вычислительного прибора приблизительно 480 долларов США.

Процессоры для ноутбуков

Ответа на вопрос, какой процессор лучше для ноутбука, не существует. У каждой модели вычислителя есть как преимущества, так и недостатки. Рассмотрим несколько процессоров для ноутбука, которые подойдут для игрового устройства.

Intel Core i7-8550U

Intel Core i7-8550U – новый вычислитель, который был представлен публике в начале 2018 года. При создании использовалась архитектура Coffee Leak, которая обеспечивает максимальную производительность и быстродействие. На борту вычислительного аппарата 6 ядер, которые работают с частотой в 2,6 Ггц. При больших нагрузках производительность может повыситься до планки в 4,3 Ггц. Благодаря инновационной технологии Hyper-Threading чип способен работать с 12 потоками одновременно.

Если сравнивать Intel Core i7-8550U с предыдущими моделями, то производительность процессора возросла аж на 50%. При этом тактовая частота видеокарты также была увеличена до 50 Мгц. Рассматриваемый вычислитель сможет запускать требовательные игры и программы для работы с графикой. Тем не менее есть и обратная сторона медали. Вычислительный аппарат потребляет мощность в 45 Вт. Поэтому для данного чипа нужна хорошая система охлаждения.

AMD Ryzen 7 2700U

AMD Ryzen 7 2700U может похвастаться хорошим соотношением между стоимостью и мощностью. По производительности данный чип может потягаться с топовыми вычислителями компании Интел. Рассматриваемый процессор был анонсирован в октябре 2017 года. Производительность вычислительного аппарата обеспечена четырьмя ядрами Zen, которые способны работать сразу с 8 потоками информации. Частота чипа составляет 2,2 Ггц при минимальных и 3,8 Ггц при максимальных нагрузках.

Еще одно достоинство рассматриваемого процессора – энергопотребление. Данный параметр можно настраивать. Процессор способен работать при 12-25 ваттах. Благодаря этому AMD Ryzen 7 2700U может быть использован в тонких, легких ноутбуках со слабой системой охлаждения. В архитектуре чипа присутствует двухканальный контроллер памяти, поддерживающий стандарт DDR4-2400. Это значительно ускоряет обработку информации, что позволяет процессору запускать «тяжелые» программы.

Таблица производительности

Если вышеприведенные вычислители по какой-то причине вам не подходят, то вы можете выбрать процессор самостоятельно. В этом вам помогут так называемые таблицы производительности процессоров. Что это такое? По сути, это список, который отображает мощность вычислительного девайса по сравнению с другими аппаратами. Производительность того или иного устройства вычисляется с помощью специальных тестов.

На просторах Всемирной паутины есть множество сайтов-таблиц. Мы рассмотрим интернет-ресурс под названием CHAYNIKAM.Info. На данном веб-сайте представлено множество моделей процессоров. Да и интерфейс довольно-таки удобный. Итак, чтобы найти мощный процессор, который будет удовлетворять все ваши потребности, нужно:

  1. Перейти по ссылке. Она перекинет вас на раздел сайта, в котором представлен список вычислительных устройств.
  2. В форме, которая расположена над списком процессоров, укажите желаемые параметры. Можно определять такие характеристики, как количество ядер, тип, быстродействие и пр.
  3. После введения параметров активируется фильтр, который уберет процессоры, не соответствующие вашим критериям.
  4. Просмотрите список и выберите самый мощный из представленных вычислителей. При выборе процессора необходимо опираться на параметр «Быстродействие в синтетических тестах». Эта характеристика указывает на производительность вычислительного аппарата.

Заключение

Выбор процессоров для компьютеров – задача не из простых. В данной статье было представлено несколько моделей для ПК и лептопов. Эти процессоры обладают высокой производительностью и с их помощью можно запустить даже самые тяжелые программы. Если же вам не подходят вышеприведенные чипы по каким-то параметрам, то вы можете найти хороший процессор самостоятельно. Используйте для этого так называемую таблицу производительности, в которой представлены сравнительные характеристики различных CPU.

droidov.com

Обзор AMD Ryzen 7 1700X. Детальное сравнение с INTEL Core i7 6800K

Продолжая изучение новых процессоров AMD, в наше распоряжение попал восьмиядерный процессор AMD Ryzen 7 1700X и AMD Ryzen 7 1700. К 16 марта вышли обновления BIOS, и как мы предполагаем, исправлены основные проблемы, которые имелись на старте. Наш тест AMD Ryzen 7 1800X в сравнении с Intel Core i7 6900K вызвал интерес и споры со стороны читателей. В ближайшем будущем тест восьмиядерных процессоров будет повторен уже с видеокартой NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti, для исключения влияния ограничений видеокарты на результаты в игровых тестах. Вопросов действительно много, и они требуют время на планомерное изучение.

Можно по-разному относиться к процессорам AMD и INTEL, но не стоит забывать, что нам, пользователям, на руку жесткая конкуренция между этими платформами и процессорами. Агрессивная ценовая конкуренция со снижением цен в ущерб доходам – то, что «доктор прописал». В течение практически пяти лет этого очень не хватало. К слову, сегодня AMD анонсировала старт продаж младших процессоров уже с апреля, раньше, чем планировалось. К ним мы тоже обязательно вернемся. Данный обзор для получения объективной картины и возможности сравнения, был проведен с процессорами AMD Ryzen 7 1700X и INTEL Core i7 6800K, мы видим эти процессоры как прямых конкурентов.

Сам процессор является упрощенным вариантом флагманского AMD Ryzen 7 1800X с меньшими тактовыми частотами, но теми же 8 ядрами с 16 потоками, тем же TDP и размерами кэша. Этим он и будет привлекать тех, кто находится в поиске 8-ядерного процессора для работы. При разнице в цене, пользователь сам может сократить разницу в быстродействии, разогнав процессор до той же частоты 4 ГГц.

Мы пересняли данные для трех процессоров: AMD Ryzen 7 1800X, INTEL Core i7 6900K, INTEL Core i7 7700K. Установлены последние патчи операционной системы Windows 10. Все используемые в тестах игры и бенчмарки обновлены, используются только лицензионные версии. Тестовый стенд построен с использованием твердотельных дисков, так мы полностью исключаем возможные задержки при чтении с жестких дисков. Все процессоры работают на своих заводских частотах, дополнительные манипуляции по разгону не проводились. Данные актуальны на 16 марта 2017 года.

Тесты AMD Ryzen 7 1700X, Intel Core i7-6800K

DX12, ASHES of the Singularity

DX12, Total War Warhammer

Project Cars

Watch Dogs 2

GTA 5

Тесты в приложениях, больше баллов — лучше.

Тесты в приложениях, меньше времени — лучше.

Что выбрать — AMD Ryzen 7 1700X или Intel Core i7-6800K?

Разница в сравнении с флагманских AMD Ryzen 7 1800X минимальна, дополнительно ее можно сократить разгоном. Но пока эти 200 МГц удается получить c заметным повышением напряжения и повышением рабочих температур. Настоятельно рекомендуем не экономить на приобретаемой системе охлаждения, высокие температуры в будущем могут отразиться на стабильности и привести к выходу из строя процессора. Есть вероятность, что на текущем этапе такое напряжение является следствием сырых BIOS, вопрос будет изучен отдельно с тестом новых материнских плат уже в ближайшее время. Кому может быть интересен AMD Ryzen 7 1700X? В первую очередь тем, кто не обновлял систему в течение длительного времени, и при этом помимо игр проводятся стрим-трансляции и кодирование видео. В плане оптимальной игровой платформы, эти чипы уступают INTEL Core i7 7700K, который обходит Ryzen и Broadwell-E, особенно с учетом простого разгона до 4800 МГц на воздушном охлаждении. Мы завершаем сбор данных для детального сравнения INTEL Core i7 7700K и AMD Ryzen 7 1700, материал выйдет в ближайшие дни. Наша главная цель – составление наглядной и независимой картины по рынку процессоров 2016-2017 года, все процессоры приобретаются на средства редакции и не являются тестовыми образцами от производителей.

megaobzor.com

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о