Сравнить процессоры amd: Процессор Turion II Ultra M620 [в 1 бенчмарке]

Процессор Ryzen 5 3500U [в 18 бенчмарках]

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 — сильно устаревший бенчмарк для трассировки лучей для процессоров, разработанный авторами Cinema 4D — компанией Maxon. Версия Single-Core использует один процессорный поток для рендеринга модели футуристического мотоцикла.

3DMark06 CPU

3DMark06 — устаревший набор бенчмарков на основе DirectX 9 авторства Futuremark. Его процессорная часть содержит два теста, один из которых просчитывает поиск пути игровым AI, другой эмулирует игровую физику с использованием пакета PhysX.

Geekbench 4.0 64-bit multi-core

Geekbench 4.0 64-bit single-core

Geekbench 3 32-bit multi-core

Geekbench 3 32-bit single-core

Geekbench 2

TrueCrypt AES

TrueCrypt — это более не поддерживаемая разработчиками программа, которая широко использовалась для шифрования разделов диска «на лету». Она содержит несколько встроенных тестов производительности, одним из которых является TrueCrypt AES. Он измеряет скорость шифрования данных с помощью алгоритма AES. Результатом теста является скорость шифрования в гигабайтах в секунду.

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 — более медленный вариант бенчмарка сжатия видеоданных алгоритмом MPEG4 x264, в результате чего получается выходной файл с переменной скоростью передачи данных. Это приводит к лучшему качеству результирующего видеофайла, так как более высокая скорость передачи используется тогда, когда она нужна больше. Результат бенчмарка по-прежнему измеряется в кадрах в секунду.

x264 encoding pass 1

В бенчмарке x264 используется метод сжатия MPEG 4 x264 для кодирования образца видео в формате HD (720p). Pass 1 — более быстрый вариант, который производит выходной файл с постоянной скоростью передачи данных. Его результат измеряется в кадрах в секунду, то есть сколько в среднем кадров исходного видеофайла было закодировано за одну секунду.

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 — устаревшая версия популярного архиватора. Она содержит внутреннюю проверку скорости, используя максимальное сжатие алгоритмом RAR на больших объемах случайно сгенерированных данных. Результаты измеряются в килобайтах в секунду.

Cinebench 15 64-bit multi-core

Cinebench Release 15 Multi Core (иногда называемый Multi-Thread) — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.

Cinebench 15 64-bit single-core

Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Core — вариант Cinebench R11.5, использующий все потоки процессора. В данной версии поддерживается максимум 64 потока.

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5 — старый бенчмарк разработки Maxon. авторов Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, в которых используются более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core загружает один процессорный поток трассировкой лучей, отображая глянцевую комнату, полную кристаллических сфер и источников света.

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core — вариант Cinebench R10, использующий все потоки процессора. Возможное количество потоков в этой версии ограничено 16.

Passmark

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Сравнение производительности процессоров Intel и AMD

benchmarkdb.ru Процессоры Видеокарты

• Главная страница
• >
• Процессоры
• >
• Сравнение

Сравнить Intel Core i5-4590 vs Intel Core i5-4460 Intel Core i5-3337U vs AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4800+ Intel Pentium 5405U vs AMD A9-9430 APU (2016 M.SR) Intel Core i5-4210M vs AMD A10-7700K APU (2014 D.Ka) Intel Xeon X3470 vs Intel Core i7-7600U Intel Core i7-7700K vs AMD Athlon 64 3400+ Виджет от SocialMart AMD FX-6350 Six-Core vs Intel Pentium G4520 AMD Athlon II X2 260 vs Intel Core m3-7Y32 Intel Core2 Duo T8300 vs AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4600+ Intel Core i5-8600T vs Intel Core i7-3840QM AMD Ryzen 3 3200G vs Intel Core i7-1065G7 Intel Core i3-7300 vs AMD A10-7890K APU (2014 D.Ka) Intel Pentium G860 vs Intel Core i3-5010U Intel Core i7-5960X vs Intel Core i5-8279U Intel Pentium N3710 vs AMD Athlon II P360 Intel Celeron N4000 vs Intel Pentium E5700 Intel Celeron G3930 vs AMD A9-9430 APU (2016 M.SR) AMD Phenom II X4 925 vs Intel Xeon E5310 AMD Athlon 200GE vs Intel Core i7-4600M AMD A10-9600P APU (2016 M.BR) vs Intel Pentium E6500 Intel Core i5-3340 vs AMD Athlon II X4 630 Intel Core i7 X 920 vs Intel Core i7 Q 840 Intel Celeron N3050 vs Intel U7300 AMD Athlon X4 845 vs Intel Core i5 K 655 AMD A12-9720P APU (2016 M.BR) vs Intel Core2 Duo E8300 Intel Pentium G630 vs AMD A6-7310 APU (2015 M.Ca) Intel Pentium Gold G5600 vs Intel Celeron G4900 Intel Core i3-8100 vs Intel Core2 Duo E8200 Intel Celeron N3450 vs Intel Core i3-5005U Intel Core i9-9900 vs Intel Core i7-8700
• 1
• 2
• …
• 22137
• Вперед →
Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

Как сравнить процессоры и выбрать оптимальный

Как сравнить и выбрать лучший процессор по соотношению цена/производительность для игрового компьютера, монтажа видео и проектирования.

Большинство пользователей, собирающих новый компьютер или желающих провести апгрейд старого, сталкиваются с проблемой выбора процессора. В основном это обусловлено ограничениями бюджета и недостаточным пониманием того на что способен тот или иной камень.

Многих терзают вопросы – стоит ли покупать процессор подороже с большим количеством ядер, будет ли толк от еще более высокой частоты, нужна ли многопоточность, можно ли сэкономить и купить модель подешевле или все-таки нужен ЦП помощнее…

Все эти вопросы сводятся к одному – справится ли процессор с моими задачами, на долго ли его хватит и как узнать какой процессор будет для меня оптимальным, чтобы не переплачивать лишние деньги.

У нас на сайте уже есть большая обстоятельная статья о том как выбрать процессор, в ней подробно описаны все технические параметры и здесь мы не будем повторяться, а сосредоточимся лишь на сравнении процессоров и дадим рекомендации по выбору для тех или иных задач.

Содержание

Содержание

1. Что влияет на производительность

Больше всего на производительность процессора влияет количество ядер, затем наличие многопоточности, затем частота и в самою последнюю очередь объем кэша, но его влияние на столько незначительно (порядка 5%), что на это можно не обращать внимание.

Стоит так же учитывать, что производительность на ядро у процессоров Intel выше чем у AMD. Также производительность на ядро растет с каждым новым поколением процессоров.

2. Прямое сравнение процессоров

Напрямую без всяких тестов можно сравнивать только процессоры одного производителя и одного поколения, зато это очень просто и быстро. Например, можно сравнить процессоры девятой серии Intel Core i3-9100, i3-9300, i3-9350K, i5-9400, i5-9500, i5-9600K, i7-9700, i7-9700K, i9-9900 и i9-9900K.
Процессор Intel Core i5 Coffee Lake Refresh


Чтобы посчитать на сколько один процессор мощнее другого (без учета кэша) нужно умножить количество ядер на частоту и сравнить получившиеся цифры в процентном соотношении. Затем можно посчитать разницу в цене, чтобы определить целесообразность покупки. Сначала я приведу примеры без и с учетом многопоточности, а затем дам ссылку на автоматические таблицы сравнения процессоров.

2.1. Принцип расчета и примеры

Например, сравним два похожих шестиядерных процессора i5-9400 (2.9-4.1 ГГц) и i5-9500 (3-4.4 ГГц). Максимальная частота – это частота в режиме Boost (авторазгон), на ней реально и будет работать процессор в максимальной нагрузке, поэтому будем считать по ней.

i5-9400 – 6×4.1=24.6
i5-9500 – 6×4.4=26.4
разница – (26.4-24.6)/26.4х100=7.3%

Таким образом мы посчитали, что i5-9500 мощнее чем i5-9400 примерно на 7.3% и это не так много, чтобы за это переплачивать, разницу вряд ли кто-то заметит. Но, если бюджет позволяет, почему бы и нет? Давайте теперь поговорим о цене.

Следуем простой логике – если процессор мощнее на 7.3%, то он и должен стоить дороже на 7.3%. Если так и есть или процессор стоит даже менее чем на 7.3% дороже, то это будет выгодная покупка. Но если он будет дороже на 15%, то прибавка в цене выходит уже в два раза больше, чем прибавка в производительности и переплачивать за это не целесообразно.

С этим разобрались, теперь давайте поговорим о том, как сравнивать процессоры с разным количеством ядер/потоков? Если оба процессора не многопоточные (например, 6/6 и 8/8), то тут все просто – считаем по той же схеме, сравниваем производительность и затем цены в процентном соотношении.

Если оба процессора многопоточные (например, 4/8 и 6/12), то тут тоже все просто – считайте только по количеству ядер, как и в предыдущих случаях (если посчитать по потокам результат будет такой же).

А вот если один процессор многопоточный, а другой нет, то ту все несколько сложнее. Дело в том, что многопоточность где-то дает большой прирост (например, в монтаже видео), а где-то дает очень мало (например, в играх). Прирост может быть от 0 до 100%, но обычно это что-то ближе к 50%, что подтверждают результаты различных тестов.

Таким образом, процессор 4/8 будет очень близок к процессору 6/6, при этом первый может лучше показать себя в монтаже видео, а второй будет как минимум ничем не хуже в играх. Т.е. для монтажа видео важнее количество потоков, а для игр физических ядер.

Но давайте вернемся к нашим расчетам, при сравнении однопоточных и многопоточных процессоров я предлагаю использовать реальное количество ядер и поправочный коэффициент 1.5 для многопоточных процессоров, так как благодаря многопоточности каждое ядро можно считать на 50% мощнее.

Например, сравним i7-9700 (8/8, 3-4.7 ГГц) и i9-9900 (8/16, 3.1-5 ГГц).

i7-9700 – 8×4.7=37.6
i9-9900 – 8×5х1.5=60
разница – (60-37.6)/60х100=37.3%

Процессор i9-9900 по нашим расчетам оказался на 37% мощнее чем i7-9700, примерно на столько дороже он и должен стоить. Если разница в цене будет ниже (15-25%), то его приобретение будет еще выгоднее, если выше (50% и более), то менее целесообразно. Но опять же учтите, что в играх такой разницы в производительности не будет и покупка для них i9-9900 не будет оправдана, этот процессор хорошо раскроет себя в профессиональном монтаже видео.

2.2. Особенности процессоров Intel

Аналогичное сравнение можно провести для десятой серии Intel Core i3-10300, i3-10320, i5-10400, i5-10500, i5-10600, i5-10600K, i7-10700, i7-10700K, i9-10900, i9-10900K. Кстати, все они уже многопоточные.
Процессор Intel Core i3 Comet Lake


Процессоры Intel с индексом «K» можно разгонять (только на материнках с Z-чипсетами) и если вы планируете это делать, то их можно оценивать по стабильной частоте в разгоне из результатов тестов на технических порталах.

Если в конце маркировки есть буква «F» – это значит, что в данном процессоре отключено видеоядро (выбраковка) и поэтому он стоит несколько дешевле. Я обычно не рекомендую покупать такие процессоры, так как в случае проблем с видеокартой, компьютером вы пользоваться не сможете.

2.3. Особенности процессоров AMD

Что касается процессоров AMD, то их можно сравнивать также – первую серию с первой, вторую со второй, третью с третьей и т.д. Например, можно сравнить процессоры третьей серии Ryzen 3 3100, 3 3300X, 5 3600, 5 3600X, 7 3700X, 7 3800X, 9 3900X, 9 3950X.
Процессор AMD Ryzen 5 Matisse


Есть также модели с индексом «XT», частота которых в режиме Boost (авторазгоне) незначительно выше (всего на 100-200 МГц) аналогов с индексом «X», что не дает ощутимого прироста производительности. Кстати, все процессоры AMD можно разгонять, еще немного поднимая их производительность.

Основная линейка высокопроизводительных процессоров AMD Ryzen не имеет встроенного видеоядра, что требует обязательного наличия видеокарты. Однако, есть процессоры с индексом «G» (2200G, 2400G, 3200G, 3400G), которые имеют встроенной видео, но слабее своих старших собратий (меньше ядер). Они подходят для мультимедийного ПК (видео, музыка) и простых нетребовательных игр (максимум CS:GO, Dota).

2.4. Таблицы сравнения процессоров

Чтобы легко и просто сравнить различные модели процессоров как Intel, так и AMD по производительности и цене я сделал таблицы с актуальными моделями процессоров.

Но вы можете подставить в них свои данные для сравнения любых процессоров какой-то одной линейки.

Скачать все таблицы сравнения процессоров вы можете в разделе «Ссылки».

3. Сравнение с помощью тестов

Если вы хотите определить справится ли тот или иной процессор с вашими задачами или сравнить процессоры от разных производителей или из разных серий, то вам в этом помогут реальные тесты, которые можно найти в интернете.

Такие тесты проводят серьезные технические порталы и их можно найти простым поиском типа («i5-9600K vs i7-9700» или «i7-9700k vs ryzen 7 3700x»). На YouTube вы найдете много сравнений производительности процессоров в играх, что важно для получения высокого FPS при наличии достаточно мощной видеокарты. А о выборе процессора для монтажа видео или проектирования лучше посоветоваться на специализированном форуме программ, в которых вы планируете работать.

4. Процессор для игр

Я уже говорил выше о том, что для игр не особо нужна многопоточность, лучше отдать предпочтение количеству физических ядер. Также сказал, что тесты процессоров в играх можно найти на YouTube, чтобы при достаточно мощной видеокарте производительность не уперлась в процессор.

Здесь добавлю, что до сих пор в играх лучше показывают себя процессоры Intel, так как у них выше производительность на ядро, что важно для игр, не умеющих достаточно хорошо использовать многопоточность. Оптимальным выбором здесь будет 8-ядерный процессор Core i7 или i5, как вариант минимум это 6 ядер, так как 4 ядра для игр на сегодня уже слишком мало. А вот частоты вполне достаточно 4 ГГц, но если будет выше, хуже не будет, смотрите по своим финансовым возможностям.
Процессор Intel Core i5 Comet Lake


Не стоит забывать, что для игр очень важна видеокарта, так что вкладывайтесь в нее по максимуму, а процессор уже выбирайте по остаточному принципу – если хватит на 8-ядерник, то отлично, если нет берите 6-ядерник, все будет норм. В крайнем случае, для игрового ПК начального класса, хватит даже многопоточного i3 (4/8). Более мощные многопоточные процессоры Intel (6/12, 8/16) есть смысл брать, если помимо игр вы увлекаетесь еще и монтажом видео.

5. Процессор для монтажа видео

Для монтажа видео и конечного рендеринга (публикации проекта) главным является количество потоков. И здесь процессорам Ryzen от AMD нет равных, любой сможет позволить себе модель 8/16 или более. Как вариант минимум при очень ограниченном бюджете можно даже брать 6/12. В любом случае вы получите очень выгодное соотношение цена/производительность.
Процессор AMD Ryzen 7 Matisse


Если, помимо монтажа видео, вы еще хотите играть в игры, то в этом плане процессоры Ryzen будут похуже, так как с ними FPS ниже чем с Intel. Улучшить ситуацию поможет модель с более высокой частотой, а также разгон и более быстрая память. Но, если вы хотите получить максимум и в играх и в монтаже видео, то лучше обзавестись процессором Intel начиная с десятого поколения, они все многопоточные, но стоят дороже аналогов от AMD.

При этом не стоит забывать, что для комфортного рендеринга эффектов в реальном времени (в предпросмотре при монтаже) и рендеринга проекта на выходе нужна игровая видеокарта среднего или хотя бы начального класса. Она ускоряет рендеринг на порядок и без нее просто немыслимо заниматься даже любительским монтажом видео. Ну а для игр – чем мощнее видеокарта, тем лучше. Учтите это при выборе процессора, чтобы вашего бюджета хватило еще и на видеокарту.

6. Процессор для проектирования

Со сложным проектированием все совершенно иначе. Тут важным звеном является видеокарта для ускорения рендеринга (прокрутки) 3D-моделей в реальном времени. Без нее будет очень туго и бюджетной игровой моделью тут не обойтись, придется вложиться во что-то профессиональное из серий Quadro или FirePro (порядка 1000$ и дороже). Обязательно ознакомьтесь с системными требованиями вашего комплекса автоматизированного проектирования и советами пользователей на форуме.

Из оставшегося бюджета сначала подбирайте по минимуму все остальное, включая необходимый объем оперативки, а остаток вложите в процессор. Оптимальнее всего будет тут сэкономить и взять многопоточный Ryzen 8/16 или даже 6/12, этого наверняка будет достаточно.
Процессор AMD Ryzen 5 Matisse


В игры на профессиональной видеокарте вы все равно играть не сможете, она для этого совершенно не подходит и не обеспечит комфортную частоту кадров. Но тут есть несколько выходов – отдельный ПК для игр (если вы достаточно обеспечены), игровая консоль (полная отвязка от ПК) или установка второй игровой видеокарты (желательно от того же разработчика, что и профессиональная). В последнем случае убедитесь, что ваше приложение позволяет выбрать видеокарту, которую вы хотите использовать для ускорения.

Идеально, если вы сможете использовать игровую видеокарту и для работы, чтобы не покупать профессиональную, поэтому серьезно отнеситесь к этому вопросу и все хорошо разузнайте о вашем ПО, лучше проконсультироваться со службой поддержки.

Если выяснится, что игровой видеокарты вам достаточно, то тут можно подумать и о процессоре. Если бюджет позволит, то можно взять что-то от Intel (6-8 ядер) для достижения максимального FPS в играх.

7. Ссылки

По ссылке ниже вы можете скачать сравнительные таблицы производительности и цен актуальных процессоров от Intel и AMD, которые помогут вам в выборе.

Если вам понравилась статья, пожалуйста поддержите наш сайт и поделитесь ссылкой на нее в соцсетях

Процессор AMD Ryzen 5 Matisse
Процессор Intel Core i5 Comet Lake
Процессор Intel Core i3 Comet Lake

Сравнить процессоры AMD A10 7850K и Intel Core i5 4690T

AMD A10 7850K

3,7 ГГц | 4 ядра | FM2+

VS

Intel Core i5 4690T

2,5 ГГц | 4 ядра | LGA 1150

Бенчмарки

Общий результат

На основании 5 тестов:

Intel Core i5 4690T быстрее на 42%

GeekBench 3 (Multi-core)

Intel Core i5 4690T быстрее на 39.08%

GeekBench 3 (Single core)

Intel Core i5 4690T быстрее на 39.95%

GeekBench 3 (AES single core)

Intel Core i5 4690T быстрее на 87.97%

PassMark

Intel Core i5 4690T быстрее на 16.33%

PassMark (Single Core)

Intel Core i5 4690T быстрее на 26.88%

Причины выбрать AMD A10 7850K

• Большая частота (3,7 ГГц против 2,5 ГГц) означает большее количество операций, которые процессор выполняет за 1 секунду
• Большая частота в турбо-режиме: 4 ГГц против 3,5 ГГц
• Разблокированный множитель позволяет проще разгонять процессор
• Больший объём кэша 2 уровня (4 МБ против 1 МБ) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
• Больший объём кэша 2 уровня на ядро: 1 МБ/ядро против 0,25 МБ/ядро
• Большая критическая температура (72,4°C против 71,45°C) позволяет процессору работать в более жёстких температурных режимах

Причины выбрать Intel Core i5 4690T

• Меньший техпроцессор (22 нм против 28 нм) позволяет получать большую производительность при меньшем тепловыделении

Характеристики

	AMD A10 7850K	Intel Core i5 4690T
Частота	3,7 ГГц	2,5 ГГц
Частота в турбо-режиме	4 ГГц	3,5 ГГц
Количество ядер	4	4
Процессорный сокет	FM2+	LGA 1150
Разблокированный множитель	Да	Нет
Архитектура	x86-64	x86-64
Количество потоков	4	4
Кэш 2 уровня	4 МБ	1 МБ
Кэш 2 уровня на ядро	1 МБ/ядро	0,25 МБ/ядро
Техпроцесс	28 нм	22 нм
Критическая температура, °C	72,4°C	71,45°C

Поддержка технологий

Поддерживаемые инструкции

Встроенное видео

	AMD A10 7850K	Intel Core i5 4690T
Используемый GPU	Radeon™ R7 Series	Intel® HD Graphics 4600

Работа с памятью

	AMD A10 7850K	Intel Core i5 4690T
Контроллер памяти	Встроенный	Встроенный
Тип памяти	DDR3-2133, DDR3-1866, DDR3-1600, DDR3-1333	DDR3-1600, DDR3L-1600, DDR3-1333
Режим работы	Двухканальный	Двухканальный
Поддержка ECC	Нет	Нет
Максимальная пропускная способность	34133,32 МБ/с	25600 МБ/с
Максимальный объём памяти		32768 МБ

Энергопотребление

	AMD A10 7850K	Intel Core i5 4690T
Рассеиваемая мощность (TDP), Вт	65 Вт	45 Вт
Среднее энергопотребление	52,81 Вт	36,56 Вт

Новые AMD Ryzen на архитектуре Zen 3: сравниваем с предыдущим поколением, а также с Intel Core i9

Я планировал написать эту статью еще весной 2020-го, но постоянно откладывал её в дальний ящик. Хотелось бы сказать, что причиной тому «экологическая» ситуация в стране и мире, но на самом деле — желание накопить больше практического и тестового материала и, что поделать, безграничная прокрастинация. Теперь же, когда отдел маркетинга пишет мне чаще, чем кредиторы, и, по всей видимости, скоро начнет приходить домой справляться о самочувствии, я решил, что откладывать больше некуда. Тем более, что опыта накопилось достаточно, а AMD выпустил процессоры на новой архитектуре Zen 3.

Изначально в статье хотелось «столкнуть лбами» двух производителей — AMD и Intel. Но все сроки были упущены. Поэтому вместо того, чтобы явно сравнивать «красных» и «синих», протестируем два поколения Ryzen — на Zen 2 и Zen 3. Справедливости ради и об Интел не забудем. Тем более, что исторически мы всегда предлагали серверы именно на их процессорах — как серверных, так и десктопных. И статьи с тестами выпускали исключительно про них же. Монополия Intel в линейке представленных у нас конфигураций закончилась примерно год назад — в декабре 2019-го мы стали предлагать серверы на базе AMD Ryzen 7 3700X и AMD Ryzen 9 3900X, затем в октябре 2020-го к ним добавился AMD Ryzen 9 3950X, а в декабре 2020-го и AMD Ryzen 9 5900X.

В общем, я решил, что процессоры обоих производителей на тестовом стенде может и не совсем вовремя, но точно неплохо.

Из истории моего знакомства с AMD

Прежде, чем мы перейдем к тестам и графикам, я бы хотел немного отойти от основной темы. Если вы не сторонники ностальжи, можете смело пропустить эту часть. Кроме авторских воспоминаний об ушедшей молодости и моём опыте работы с компьютерами, в том числе и на процессорах AMD, тут ничего не будет.

Для меня знакомство с продукцией AMD началось в далёком 2006 году, когда я будучи студентом первого курса устроился подмастерьем в сервисный центр и стал «ремонтировать компухтеры». Тогда в моём «личном пользовании» находился домашний компьютер на процессоре Intel Pentium 4 531 на 3 ГГц, аж с Hyper-Threading. На фирменной материнской плате Intel, с SATA1, жёстким диском SATA на 80 Гб от Seagate и видеокартой ATI Radeon X300. На тот момент не самый топовый, но всё равно страшно крутой среди однокурсников компьютер, позволявший спокойно играть по сетке в CS 1.6.

Работая в сервисе, я впервые увидел компьютеры и ноутбуки на процессорах AMD (Athlon, Duron и Turion)— по моему субъективному мнению, в городе их было примерно 50/50 с машинами на Intel. К тому же периодически встречались x86-совместимые процессоры VIA и Cyrix. Приблизительно в это же время появилась легенда о том, что АМД греются и даже сгорают от перегрева, что было в общем-то недалеко от правды. К слову, сей факт позволил компании Intel успешно пройти «под радарами» потребителя со всем ворохом технических и маркетинговых косяков, которые наблюдались при переходе от Pentium 4 к Core 2 Duo.

Пользуясь служебным положением, я достаточно быстро собрал личный компьютер на процессоре Intel Core 2 Duo E7200 на сокете LGA775 и материнской плате Asus — так как десятками видел «материнки» Gigabyte на 478 сокете с прогаром в южном мосту. Меня всё устраивало, кроме того, что у процессора не было поддержки аппаратной виртуализации и появившийся тогда VirtualBox работал очень неспешно. Я перешёл на AMD Athlon II X2 и благодаря прямой и обратной совместимости сокетов имел шикарную возможность спокойно обновляться в течение пары лет. Intel этим похвастаться не мог.

Позже я пересел на AMD Phenom II X6, и это было что-то невероятное! Gentoo Linux, которая тогда была моей основной ОС, компилировалась меньше суток! Такой результат не удавалось получить никому из моих коллег на Intel Core 2 Quad. До опредёленного момента я считал, что это апофеоз компьютерной мысли. Пока поставщик не предложил новые AMD FX-8100 на микроархитектуре Bulldozer. Восемь ядер, не каких-то там жалких шесть! И я обновился… Скорость «пересборки мира» упала, а я узнал, что процессор может перегреваться на «боксовом» охлаждении. Позже я обновился ещё пару раз — FX-8150, FX-8300 — и остановился на AMD FX-8350 на микроархитектуре Piledriver, причём с обновлением материнской платы (сокет AM3+). Но это всё равно было уже не то. Поэтому в моей памяти линейка Phenom II X6 так и осталась лучшей у AMD на многие годы.

Время шло, юношеские прыщи сошли на нет, Gentoo Linux подвинула Fedora Linux, и необходимость в повседневном компиляте отпала. Я смирился с прошлым, обзавёлся семьей, и, как следствие, лишился возможности постоянного апгрейда личной техники. За выходом новых линеек AMD наблюдал уже без особого энтузиазма, а потом и вовсе переехал на продукцию компании Apple, закончил карьеру сервисника и админа локалхоста и потерял связь с десктопами. «История стала легендой, легенда — фарсом. А потом уже и анекдотов насочиняли».

И вот в 2018 году АМД выпускает новое поколение процессоров на архитектуре Zen. Я аж весь оживился: что-то новое после стольких лет стагнации. Уже тогда я работал тут, где работаю, и как писал выше, имел дело только с процессорами Intel. Правда, надеясь, что однажды мы станем предлагать конфигурации на базе AMD.

И вот моя призрачная надежда внезапно становится реальностью. Не без моего участия, естественно.

Вспоминая историю с FX-8100, начать было решено с Райзенов третьей тысячи, тесты которых показали, на мой взгляд, просто шикарные результаты. А теперь вышла новая линейка процессоров на архитектуре Zen 3, которую тоже не обошла участь быть протестированной.

Так вот, уважаемый читатель, отбрось субъективизм и скепсис. Потому что, несмотря на всю свою неподдельную любовь к процессорной продукции компании AMD, которая после многолетнего технического простоя начинает почти с нуля отвоёвывать рынок, я за объективный подход — за меня всё скажут результаты тестов.

Пара слов о техпроцессе и нанометрах

Многие, и мы в том числе, неоднократно сетовали на то, что Интел давно застрял на своих 14 нм. Доказательством тому были частые разговорчики типа: «А у АМД уже давно 7 нм. А скоро будет ещё меньше…». Я решил немного разобраться в вопросе, поэтому вот моя краткая ремарка о техпроцессе и влиянии заявленных нанометров на производительность процессора.

Важной характеристикой для сравнения техпроцессов всё же остается число транзисторов на квадратном миллиметре. То есть сколько в кристалле процессора простейших логических элементов. Дело в том, что техпроцесс говорит не о размере самого транзистора, а о размере одной из его частей — а именно затвора (насколько я себе это представляю). Остальные же составляющие элементы транзистора строго к величине техпроцесса не привязаны.

Ранее, на мой взгляд, до появления такой технологии как FinFET, в которой стали использоваться трёхмерные, а не планарные транзисторы, ещё имело смысл сравнивать техпроцессы производителей, отталкиваясь от размеров транзистора. Но после производители пошли в разные стороны, разрабатывая собственные технологические решения. И «нанометры» из реального показателя превратились в абстрактный. При этом привычка сравнивать техпроцессы никуда не делась, хотя всё свелось к сравнению «мягкого с тёплым». Теперь ориентироваться на размер заявленного техпроцесса даже не столько бессмысленно, сколько не очень показательно. И стоит сравнивать совсем другие параметры.

Например, в этой статье автор даёт интересную таблицу по сравнению техпроцессов:

Источник www.hardwareluxx.ru
• Fin Pitch: расстояние между ребрами (эмиттер и коллектор) транзистора
• Min Metal Pitch: минимальное расстояние между двумя слоями металла
• Fin Height: высота ребер от подложки Si в слое оксида
• Fin Width: толщина ребер

Между транзисторами на подложке тоже есть расстояние. И, надо заметить, что оно различается у таких производителей, как Samsung, TSMC, Intel и GF, при одной и той же заявленной величине техпроцесса.

В итоге получается, что понятие техпроцесса в один прекрасный момент стало сугубо маркетинговым и не говорит, как в былые времена, о техническом преимуществе процессоров, у которых он меньше. Таким образом, техпроцесс TSMC 7nm FinFET, на котором изготавливаются два последних поколения процессоров AMD, нельзя с твёрдой уверенностью назвать лучшим относительно фирменного техпроцесса Intel 14 нм. Если хотите углубиться в тему, то вот вам одна интересная статья и познавательный видеоролик по этому поводу. А мы наконец-то переходим к тестированию.

Тестирование

В комментариях к предыдущей статье нас резонно упрекнули в использовании разных версий бенчмарков, что отражается на результатах тестов. Что тут сказать. Часто бывает так, что «патроны» только подвезли, а они уже кончились. В том смысле, что далеко не всегда есть возможность провести повторное тестирование для конкретных процессоров на актуальных версиях бенчмарков. Но в этот раз мне-таки удалось заполучить в руки полный боекомплект, поэтому далее сможете посмотреть не только результаты тестирования Geekbench четвертой версии, но и пятой.

И раз уж мы заговорили о том, что влияет на результаты тестирования, вспомнился мне один пример из жизни. Как-то одного метеоролога спросили в интервью «Скажите, что влияет на прогноз погоды?», он ответил — проще сказать, что не влияет. Так вот на результаты тестов не влияет фаза луны, но это не точно.

А если серьёзно, факторов, которые могут повлиять на итоговый результат тестирования, более чем достаточно. И это не только операционная система или дистрибутив Linux. Результат будет зависеть и от версии ядра ОС, версий системного софта, планок памяти, даже если они имеют одинаковые характеристики, чипсета, фаз питания процессора и их охлаждения, версии BIOS, версии бенчмарков, особенно пакета phoronix, обновление тестов которого происходят чаще, чем презентации Apple в 2020 году. Даже накопитель влияет, например, на прохождение теста phoronix Apache. В общем, масса условий, которые трудно повторить по прошествии времени. Поэтому по мере сил при тестировании стараемся создать максимально одинаковые условия для тех процессоров, результаты которых попадут в одну статью.

Особо хочу отметить следующий момент. Он относится в меньшей степени к процессорам Intel, много лет делающей рефреши одной и той же архитектуры, и в большей степени к процессорам AMD: после релиза процессоров первые результаты тестов хуже, чем результаты тех же тестов спустя год. Предполагаю, что это связано с добавлением поддержки соответствующих процессоров и оптимизаций в ядро, софт и бенчмарки. Именно поэтому сюда не попали результаты первых тестов процессоров AMD: они были хороши, но новые ещё лучше.

В этот раз мы всё перепроверили заново, чтобы читатель смог получить самые актуальные результаты тестов.

Итак, «что же сегодня попало в наши цепкие лапы?»

Во-первых, это два процессора AMD на архитектуре Zen 2 — Ryzen 9 3900X и Ryzen 9 3950X. Честнее было бы сравнивать их с девятой тысячей процессоров Интел — Core i9-9900K. Почти «одногодки» всё-таки. Но мы решили, что в сравнении примет участие другой представитель от Интела, а точнее Core i9-10900K, относительно топовый процессор для сокета LGA1200. С одной стороны, у нас уже есть сравнительные тесты i9-9900K и i9-10900K, с другой — оба этих процессора построены на одной архитектуре. Так что все честно.

Также мы решили протестировать свежие AMD пятой тысячи — платформы на их базе пополнили нашу линейку серверов совсем недавно, поэтому без традиционных тестов не обойтись. Проверять будем три процессора на архитектуре Zen 3: Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X, Ryzen 9 5950X.

Замечу, что мы сравниваем не просто процессоры одного производителя в виде рефрешей, как делали ранее. В этот раз у нас есть возможность, во-первых, сравнить процессоры двух разных производителей, а во-вторых, — процессоры одного производителя на двух разных архитектурах.

В случае сравнения Intel и AMD разное ВСЁ: производитель, ядерная архитектура, техпроцесс, процессорный кэш, как по объёмам, так и по архитектуре исполнения, количественное и качественное решение исполнения ядер, частота процессоров, количество вычислительных блоков. Единственное, что объединяет данные процессоры это архитектура x86/x86_64. И то технически это не совсем верно. В случае сравнения процессоров AMD разных поколений: это две разные ядерные архитектуры. Ну и, пожалуй, мы сейчас объединим их своими тестами.

Стоит сказать пару слов о третьей и пятой тысяче процессоров AMD. Как утверждает компания, в линейке Zen 3 ей удалось совершить ещё больший скачок в производительности, чем при выпуске предыдущих поколений Ryzen. Благодаря этому новинки, по мнению производителя, должны стать самыми быстрыми решениями на рынке не только в вычислительных задачах, но и в играх. В AMD заявляют, что серьёзно переработали архитектуру кристалла, что позволило без повышения базовых частот на том же техпроцессе поднять общую производительность до 19% относительно Zen 2. Ну, будем посмотреть.

Итак, в тестировании участвуют шесть процессоров:

• Intel Core i9-10900K,
• AMD Ryzen 9 3900X,
• AMD Ryzen 9 3950X,
• AMD Ryzen 7 5800X,
• AMD Ryzen 9 5900X,
• AMD Ryzen 9 5950X.

В тестировании использовались только одноюнитовые серверы (1U). Все процессоры охлаждаются жидкостным охлаждением (далее «водяное охлаждение», СВО, «вода», «водянка»).

Процессоры AMD охлаждаются «водой» в классическом исполнение для 1U платформ. Процессор Intel охлаждается продвинутым жидкостным охлаждением — кастомизированное решение собственного производства, о конфигурации которого мы по-прежнему не распространяемся. Иначе i9-10900K перегреваются. Ну хоть не горят.

Все тестовые экземпляры подведены под единый общий знаменатель: 1U, «вода», одинаковая оперативная память на частоте 2933, один и тот же накопитель данных. Память с частотой 2933 — это максимум для i9-10900K, при этом представленные «Рязани» поддерживают память и на 3200. А как известно, производительность AMD процессоров, в том числе в тестах, сильно зависит от частоты памяти. С нашей стороны это делается для того, чтобы, так сказать, сравнять шансы.

Процессоры AMD тестируются на одной и той же материнской плате с новым чипсетом.

И ещё один момент, на который хотелось бы обратить внимание.

Сравнение между собой процессоров AMD 9 3900X, AMD 9 3950X и AMD 9 5900X, AMD 9 5950X логично и понятно: последние правопреемники предыдущих. Но вот AMD 7 5800X выбивается из этого ряда. Дело в том, что в нашей тарифной линейке также присутствует AMD 7 3700X, который я с удовольствием бы сравнил с новым AMD 7 5800X. И это было бы также понятно. Увы, протестировать его в момент подготовки статьи возможности не было. Но раз есть результаты 5800Х, то почему бы ими не поделиться.

Тактико-технические характеристики платформ

Процессоры Intel i9-10900k

• Материнская плата: ASRockRack W480D4U
• Оперативная память: 32 Гб DDR4-2933 MT/s Kingston 2 штуки
• NVMe SSD-накопитель: 1 Тб Intel 665P


Процессоры AMD

• Материнская плата: ASRockRack X570D4U (bios beta)
• Оперативная память: 32 Гб DDR4-2933 MT/s Kingston 2 штуки
• NVMe SSD-накопитель: 1 Тб Intel 665P


Программная часть: ОС CentOS Linux 8 x86_64 (8.3.2011).

Ядро: 4.18.0-240.1.1.el8_3.x86_64

Внесённые оптимизации относительно штатной установки: добавлены опции запуска ядра elevator=noop selinux=0

Тестирование производится со всеми патчами от атак Spectre, Meltdown и Foreshadow, бэкпортироваными в данное ядро.

Список тестов, которые проводились:
1) Sysbench
2) Geekbench 4
3) Geekbench 5
4) Phoronix Test Suite
 

Подробное описание тестов

Тест Geekbench

Пакет тестов, проводимых в однопоточном и многопоточном режиме. В результате выдаётся некий индекс производительности для обоих режимов. В этом тесте мы рассмотрим два основных показателя:

• Single-Core Score — однопоточные тесты.
• Multi-Core Score — многопоточные тесты.

Единицы измерения: абстрактные «попугаи». Чем больше «попугаев», тем лучше.

 

Тест Sysbench

Sysbench — пакет тестов (или бенчмарков) для оценки производительности разных подсистем компьютера: процессор, оперативная память, накопители данных. Тест многопоточный, на все ядра. В этом тесте я замерял один показатель: CPU speed events per second — количество выполненных процессором операций за секунду. Чем выше значение, тем производительнее система.

 

Тест Phoronix Test Suite

Phoronix Test Suite — очень богатый набор тестов. Почти все представленные тут тесты — многопоточные. Исключение составляют лишь два из них: однопоточные тесты Himeno и LAME MP3 Encoding.

 

В этих тестах чем показатель больше, тем лучше.

1. Многопоточный тест John the Ripper для подбора паролей. Возьмём криптоалгоритм Blowfish. Измеряет количество операций в секунду.
2. Тест Himeno — линейный решатель давления Пуассона, использующий точечный метод Якоби.
3. 7-Zip Compression — тест 7-Zip с использованием p7zip с интегрированной функцией тестирования производительности.
4. OpenSSL — это набор инструментов, реализующих протоколы SSL (Secure Sockets Layer) и TLS (Transport Layer Security). Измеряет производительность RSA 4096-бит OpenSSL.
5. Apache Benchmark — тест измеряет, сколько запросов в секунду может выдержать данная система при выполнении 1 000 000 запросов, при этом 100 запросов выполняются одновременно.

А в этих если меньше, то лучше — во всех тестах измеряется время его прохождения.

1. C-Ray тестирует производительность CPU на вычислениях с числами с плавающей запятой. Этот тест является многопоточным (16 потоков на ядро), будет стрелять 8 лучами из каждого пикселя для сглаживания и генерировать изображение 1600×1200. Измеряется время выполнения теста.
2. Кодирование аудиоданных. Тест LAME MP3 Encoding выполняется в один поток. Измеряется время прохождения теста.
3. Кодирование видеоданных. Тест ffmpeg x264 — многопоточный. Измеряется время прохождения теста.

Результаты тестирования

5950Х лучше 3950Х — на 160%.
5900Х лучше 3900Х — на 166%.

5950Х лучше 3950Х — 23,3%.
5900Х лучше 3900Х — 20,7%.

5950Х лучше 3950Х —7,3%.
5900Х лучше 3900Х —8,7%.

5950Х лучше 3950Х —27,2%.
5900Х лучше 3900Х — 25,8%.

5950Х лучше 3950Х — 8,5%.
5900Х лучше 3900Х —10,8%.

5950Х проигрывает 3950Х — 1,1%.
5900Х лучше 3900Х — 0,2% (почти равны).

5950Х лучше 3950Х — 1,4%.
5900Х лучше 3900Х — 3,6%.

5950Х лучше 3950Х — 8,1%.
5900Х лучше 3900Х — 10,8%.

5950Х лучше 3950Х — 3,0%.
5900Х лучше 3900Х — 7,6%.

5950Х лучше 3950Х — 16,1%.
5900Х лучше 3900Х — 16,5%.

5950Х лучше 3950Х — 17,3%.
5900Х лучше 3900Х — 20,3%.

5950Х лучше 3950Х — 2,3%.
5900Х лучше 3900Х — 10,0%.

5950Х лучше 3950Х — 21,7%.
5900Х лучше 3900Х — 19,8%.

В целом, результаты получились предсказуемые — последнее поколение пятитысячных AMD уверенно обходит своих предшественников и оставляет далеко позади относительно свежие интеловские Core i9-10900K. При этом стоит отметить, что Ryzen 9 3950X из «третьей тысячи» показал себя весьма достойно — по результатам тестов Geekbench он занимает второе место после новинок, а в многопоточном тесте John the Ripper, который измеряет количество операций в секунду, обошел даже Ryzen 9 5950X.

Довольно интересно показал себя и Ryzen 7 5800X, ставший лидером не только по результатам тестов Geekbench как в однопоточном, так и в многопоточном режиме, но и в других тестах -— на кодирование аудиоданных (encode mp3) и на количество запросов в секунду (Apache). К серверам с этим процессором я бы порекомендовал присмотреться более внимательно. Особенно, для обработки медиаконтента или в качестве веб-сервера.

Ну и раз мы пообещали сравнение с Intel, то пару слов скажу и о них. Судя по результатам тестов, у i9-10900K есть шанс побороться за первенство в однопоточных тестах Geekbench (вероятнее всего, благодаря паре дополнительных ГГц), но только с AMD «третьей тысячи» — показатели «пятой тысячи» на порядок лучше. Причём даже «третья тысяча» делает i9-10900K в большинстве тестов.

Так как «секретариат партии» намекнул мне, что громкие ликования не в нашем стиле, просто спокойно выскажу свое мнение. На моя взгляд, Intel уже два года если и не является догоняющим, то как минимум идёт наравне с AMD в десктопном и игровом сегменте. Как только Intel выпускает новое поколение процессоров, AMD сразу «бьёт эту карту». По всей видимости, превосходству «синих» над «красными» приходит конец. «Красные» же, на мой взгляд, как Феникс — сгорели, когда выпустили серию FX, и переродились из пепла с выпуском Ryzen.

Как видите, моя неподдельная любовь к AMD вызвана не только романтическими чувствами, но и банальным холодным расчётом. Если вы следите за новостями, то, по данным от PassMark Software, в начале 2021 года компания AMD заняла 50,8% рынка процессоров для настольных ПК в мире. Доля Intel, соответственно, упала до 49,2%. Это значит, что конкуренция гигантов-производителей выходит на иной уровень, который будет держать в тонусе обе компании. Поэтому предполагаю, что 2021 год окажется не менее динамичным, чем ушедший 2020-й в плане прорывных новостей на рынке процессоров. Тем более, что обеим компаниям есть что улучшать — Intel-таки предстоит разобраться с техпроцессом 10 нм, а AMD, как минимум, решить проблемы с поставками, чтоб не получилось так, как в декабре, когда не все получили то, что заказали.

 

Григорий Прадедов, системный администратор

Compare CPU — Сравнить игровые тесты процессоров ПК

Сравнить CPU

Видеокарты AMD Radeon HD 6850 — ₽ 13052.4AMD Radeon HD 6870 — ₽ 13052.4AMD Radeon HD 6950 — ₽ 16397.5AMD Radeon HD 6970 — ₽ 19611.4AMD Radeon HD 6990 — ₽ 45847.4AMD Radeon HD 7750 — ₽ 9182.6AMD Radeon HD 7790 — ₽ 9772.9AMD Radeon HD 7850 — ₽ 16331.9AMD Radeon HD 7950 — ₽ 9772.9AMD Radeon HD 7970 — ₽ 19611.4AMD Radeon HD 7970 GHz Edition — ₽ 19611.4AMD Radeon HD 7990 — ₽ 65524.4AMD Radeon R7 250 — ₽ 6231.1AMD Radeon R7 265 — ₽ 9772.9AMD Radeon R7 370 — ₽ 13249.2AMD Radeon R9 270 — ₽ 18037.3AMD Radeon R9 280 — ₽ 22956.5AMD Radeon R9 280X — ₽ 22956.5AMD Radeon R9 285 — ₽ 24924.2AMD Radeon R9 290 — ₽ 20332.9AMD Radeon R9 290X — ₽ 26170.4AMD Radeon R9 295X2 — ₽ 98319.4AMD Radeon R9 380 — ₽ 19611.4AMD Radeon R9 380X — ₽ 15020.1AMD Radeon R9 390 — ₽ 30499.4AMD Radeon R9 390X — ₽ 32467.1AMD Radeon R9 FURY — ₽ 36008.9AMD Radeon R9 FURY X — ₽ 42567.9AMD Radeon R9 Nano — ₽ 100287.1AMD Radeon RX 460 — ₽ 9182.6AMD Radeon RX 470 — ₽ 22431.8AMD Radeon RX 480 — ₽ 26170.4AMD Radeon RX 550 — ₽ 4853.7AMD Radeon RX 5500 XT 4GB — ₽ 11084.7AMD Radeon RX 5500 XT 8GB — ₽ 13052.4AMD Radeon RX 560 — ₽ 6493.4AMD Radeon RX 5600 XT — ₽ 18299.6AMD Radeon RX 570 — ₽ 8067.6AMD Radeon RX 5700 — ₽ 22890.9AMD Radeon RX 5700 XT — ₽ 26170.4AMD Radeon RX 580 — ₽ 9904.1AMD Radeon RX 590 — ₽ 14036.3AMD Radeon RX 6700 XT — ₽ 31417.6AMD Radeon RX 6800 — ₽ 37976.6AMD Radeon RX 6800 XT — ₽ 42567.9AMD Radeon RX 6900 XT — ₽ 65524.4AMD Radeon RX Vega 56 — ₽ 17643.7AMD Radeon RX Vega 64 — ₽ 27482.2AMD Radeon VII — ₽ 43551.8ATI Radeon HD 4870 — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GT 1030 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GT 640 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GTS 450 — ₽ 13052.4NVIDIA GeForce GTX 1050 — ₽ 8461.1NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti — ₽ 8461.1NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB — ₽ 11150.3NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB — ₽ 10428.8NVIDIA GeForce GTX 1070 — ₽ 21579.1NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti — ₽ 32991.8NVIDIA GeForce GTX 1080 — ₽ 34238NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti — ₽ 52931.1NVIDIA GeForce GTX 1650 — ₽ 9772.9NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER — ₽ 10494.4NVIDIA GeForce GTX 1660 — ₽ 14429.8NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER — ₽ 15020.1NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti — ₽ 18299.6NVIDIA GeForce GTX 260 — ₽ 29449.9NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GTX 280 — ₽ 42567.9NVIDIA GeForce GTX 285 — ₽ 16331.9NVIDIA GeForce GTX 470 — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GTX 480 — ₽ 32729.4NVIDIA GeForce GTX 550 Ti — ₽ 13052.4NVIDIA GeForce GTX 560 — ₽ 10035.3NVIDIA GeForce GTX 560 Ti — ₽ 14429.8NVIDIA GeForce GTX 570 — ₽ 22890.9NVIDIA GeForce GTX 580 — ₽ 26170.4NVIDIA GeForce GTX 590 — ₽ 45847.4NVIDIA GeForce GTX 650 — ₽ 3213.9NVIDIA GeForce GTX 650 Ti — ₽ 4197.8NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost — ₽ 11084.7NVIDIA GeForce GTX 660 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GTX 660 Ti — ₽ 19611.4NVIDIA GeForce GTX 670 — ₽ 5181.6NVIDIA GeForce GTX 680 — ₽ 31811.2NVIDIA GeForce GTX 690 — ₽ 28794NVIDIA GeForce GTX 750 Ti — ₽ 18299.6NVIDIA GeForce GTX 760 — ₽ 20988.8NVIDIA GeForce GTX 770 — ₽ 11740.6NVIDIA GeForce GTX 780 — ₽ 23284.5NVIDIA GeForce GTX 780 Ti — ₽ 26891.9NVIDIA GeForce GTX 950 — ₽ 5837.5NVIDIA GeForce GTX 960 — ₽ 5837.5NVIDIA GeForce GTX 970 — ₽ 29449.9NVIDIA GeForce GTX 980 — ₽ 16331.9NVIDIA GeForce GTX 980 Ti — ₽ 40600.2NVIDIA GeForce GTX TITAN — ₽ 42633.5NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK — ₽ 65524.4NVIDIA GeForce GTX TITAN X — ₽ 72083.4NVIDIA GeForce RTX 2060 — ₽ 22890.9NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER — ₽ 26236NVIDIA GeForce RTX 2070 — ₽ 30761.7NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER — ₽ 32729.4NVIDIA GeForce RTX 2080 — ₽ 45453.9NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER — ₽ 45847.4NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti — ₽ 77855.3NVIDIA GeForce RTX 3050 — ₽ 13118NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti — ₽ 16331.9NVIDIA GeForce RTX 3060 — ₽ 21579.1NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti — ₽ 26170.4NVIDIA GeForce RTX 3070 — ₽ 32729.4NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti — ₽ 39288.4NVIDIA GeForce RTX 3080 — ₽ 45847.4NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti — ₽ 52406.4NVIDIA GeForce RTX 3090 — ₽ 98319.4NVIDIA TITAN RTX — ₽ 163909.4NVIDIA TITAN V — ₽ 196704.4NVIDIA TITAN Xp — ₽ 78642.4

Игра Anthem — 2019Apex Legends — 2019Ashes of the Singularity — 2016Ashes of the Singularity: Escalation — 2016Assassin’s Creed Odyssey — 2018Assassin’s Creed Origins — 2017Assassin’s Creed Valhalla — 2020Batman: Arkham City — 2011Battlefield 1 — 2016Battlefield 3 — 2011Battlefield 4 — 2013Battlefield V — 2018Bioshock Infinite — 2013Borderlands 3 — 2019Call of Duty Modern Warfare — 2019Call of Duty: Black Ops 4 — 2018Call of Duty: Black Ops Cold War — 2020Civilization V — 2010Civilization: Beyond Earth — 2014Company of Heroes 2 — 2013Counter-Strike: Global Offensive — 2012Crysis 3 — 2013Crysis: Warhead — 2008Crysis: Warhead (DX10) — 2008Cyberpunk 2077 — 2020Dawn of War III — 2017Death Stranding — 2020Destiny 2 — 2017Deus Ex: Mankind Divided — 2016DiRT 3 — 2011DiRT Rally — 2015DiRT: Showdown — 2012Dishonored 2 — 2016Doom — 2016Dragon Age: Inquisition — 2014F1 2016 — 2016F1 2018 — 2018F1 2019 — 2019Fallout 76 — 2018Far Cry 3 — 2012Far Cry 4 — 2014Far Cry 5 — 2018Far Cry New Dawn — 2019Final Fantasy XV — 2018For Honor — 2017Fortnite Battle Royale — 2017Forza Horizon 4 — 2018Forza Motorsport 7 — 2017GRID 2 — 2013GRID Autosport — 2014Gears of War 5 — 2019Ghost Recon Wildlands — 2017Godfall — 2020Grand Theft Auto V — 2015GreedFall — 2019Hitman — 2016Hitman 2 — 2018Hitman: Absolution — 2012Just Cause 4 — 2018League of Legends — 2009Marvel’s Avengers — 2020Metro Exodus — 2019Metro: 2033 — 2010Metro: Last Light — 2013Microsoft Flight Simulator — 2020Minecraft — 2009Monster Hunter: World — 2018Need For Speed — 2015Need For Speed: Heat — 2019Need For Speed: Payback — 2017Overwatch — 2016PlayerUnknown’s Battlegrounds — 2017Portal 2 — 2011Project CARS — 2015Project CARS 2 — 2017Rainbow Six Siege — 2015Red Dead Redemption 2 — 2019Resident Evil 2 — 2019Rise of the Tomb Raider — 2016Rocket League — 2015Shadow of Mordor — 2014Shadow of War — 2017Shadow of the Tomb Raider — 2018Sleeping Dogs — 2012Starcraft II — 2010Strange Brigade — 2018The Division — 2016The Elder Scrolls V: Skyrim — 2011The Talos Principle — 2014The Witcher 3 — 2015Thief — 2014Total War: Attila — 2015Total War: Rome 2 — 2013Total War: Shogun 2 — 2011Total War: Warhammer — 2016Total War: Warhammer II — 2017Valorant — 2020Wolfenstein II — 2017World War Z — 2019

Процессор AMD Athlon 5000 Dual-Core — ₽ 6555.7AMD Athlon 5200 Dual-Core — ₽ 1967AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4200+ — ₽ 8523.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4400+ — ₽ 3935.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4600+ — ₽ 23609.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4800+ — ₽ 30168.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5000+ — ₽ 21742.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5200+ — ₽ 3482.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5400+ — ₽ 3475.6AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ — ₽ 9835.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5800+ — ₽ 1639.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6000+ — ₽ 3013.9AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6400+ — ₽ 17050.1AMD Athlon 7550 Dual-Core — ₽ 3935.4AMD Athlon 7750 Dual-Core — ₽ 9753.9AMD Athlon 7850 Dual-Core — ₽ 13750.9AMD Athlon Dual Core 5000B — ₽ 6231.1AMD Athlon II X2 215 — ₽ 786.4AMD Athlon II X2 220 — ₽ 2111.3AMD Athlon II X2 240 — ₽ 2292.4AMD Athlon II X2 245 — ₽ 2292.4AMD Athlon II X2 250 — ₽ 2554.7AMD Athlon II X2 255 — ₽ 4277.8AMD Athlon II X2 260 — ₽ 1311.1AMD Athlon II X2 265 — ₽ 5436.1AMD Athlon II X2 270 — ₽ 1573.5AMD Athlon II X2 B22 — ₽ 2358AMD Athlon II X2 B24 — ₽ 2620.3AMD Athlon II X2 B28 — ₽ 3217.2AMD Athlon II X3 425 — ₽ 6835.1AMD Athlon II X3 435 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X3 440 — ₽ 3079.5AMD Athlon II X3 445 — ₽ 5968.7AMD Athlon II X3 450 — ₽ 2622.9AMD Athlon II X3 455 — ₽ 7664.2AMD Athlon II X3 460 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X4 620 — ₽ 3932.1AMD Athlon II X4 630 — ₽ 2819.7AMD Athlon II X4 631 Quad-Core — ₽ 5247.2AMD Athlon II X4 635 — ₽ 4588AMD Athlon II X4 640 — ₽ 5243.9AMD Athlon II X4 641 Quad-Core — ₽ 6001.5AMD Athlon II X4 645 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 740 Quad Core — ₽ 18168.4AMD Athlon X4 760K Quad Core — ₽ 3017.1AMD Athlon X4 840 — ₽ 5164.6AMD Athlon X4 845 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 860K — ₽ 4196.4AMD Athlon X4 870K — ₽ 5246.5AMD Athlon X4 880K — ₽ 5902.4AMD Athlon X4 950 — ₽ 3934.7AMD E2-3200 APU — ₽ 524.1AMD FX-4100 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-4130 Quad-Core — ₽ 4984.2AMD FX-4170 Quad-Core — ₽ 6558.3AMD FX-4200 Quad-Core — ₽ 14968.3AMD FX-4300 Quad-Core — ₽ 3501.9AMD FX-4350 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-6200 Six-Core — ₽ 22297.3AMD FX-6300 Six-Core — ₽ 3869.2AMD FX-6350 Six-Core — ₽ 8526AMD FX-8120 Eight-Core — ₽ 6558.3AMD FX-8150 Eight-Core — ₽ 25153.8AMD FX-8300 Eight-Core — ₽ 5285.9AMD FX-8320 Eight-Core — ₽ 5214.4AMD FX-8320E Eight-Core — ₽ 6484.9AMD FX-8350 Eight-Core — ₽ 5246.5AMD FX-8370 Eight-Core — ₽ 8853.3AMD FX-8370E Eight-Core — ₽ 11805.5AMD FX-9370 Eight-Core — ₽ 11733.4AMD FX-9590 Eight-Core — ₽ 8002AMD Phenom 8250e Triple-Core — ₽ 3082.1AMD Phenom 8450 Triple-Core — ₽ 1964.4AMD Phenom 8600 Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8600B Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8650 Triple-Core — ₽ 3278.8AMD Phenom 9100e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9150e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9350e Quad-Core — ₽ 221830AMD Phenom 9450e Quad-Core — ₽ 6887AMD Phenom 9500 Quad-Core — ₽ 3934.7AMD Phenom 9550 Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9600 Quad-Core — ₽ 3276.2AMD Phenom 9600B Quad-Core — ₽ 9654.2AMD Phenom 9650 Quad-Core — ₽ 3604.2AMD Phenom 9750 Quad-Core — ₽ 3932.1AMD Phenom 9850 Quad-Core — ₽ 3279.5AMD Phenom 9950 Quad-Core — ₽ 11804.9AMD Phenom II X2 545 — ₽ 2884.6AMD Phenom II X2 550 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X2 555 — ₽ 9323AMD Phenom II X2 565 — ₽ 1967AMD Phenom II X2 B55 — ₽ 3148.3AMD Phenom II X3 705e — ₽ 9992AMD Phenom II X3 710 — ₽ 5544.3AMD Phenom II X3 720 — ₽ 4590.6AMD Phenom II X3 B73 — ₽ 4919.3AMD Phenom II X4 805 — ₽ 11412AMD Phenom II X4 810 — ₽ 7607.8AMD Phenom II X4 820 — ₽ 4916AMD Phenom II X4 840 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X4 905e — ₽ 13930AMD Phenom II X4 910 — ₽ 6559AMD Phenom II X4 910e — ₽ 10297AMD Phenom II X4 920 — ₽ 4393.9AMD Phenom II X4 925 — ₽ 10493.7AMD Phenom II X4 940 — ₽ 7870.1AMD Phenom II X4 945 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X4 955 — ₽ 8537.2AMD Phenom II X4 960T — ₽ 8854AMD Phenom II X4 965 — ₽ 3902.6AMD Phenom II X4 B95 — ₽ 4784.8AMD Phenom II X4 B97 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X6 1035T — ₽ 12396.5AMD Phenom II X6 1045T — ₽ 11478.3AMD Phenom II X6 1055T — ₽ 12134.2AMD Phenom II X6 1075T — ₽ 17052.7AMD Phenom II X6 1090T — ₽ 25978.9AMD Phenom II X6 1100T — ₽ 13117.3AMD Phenom X3 8550 — ₽ 11147AMD Ryzen 3 1200 — ₽ 6230.4AMD Ryzen 3 1300X — ₽ 8198.1AMD Ryzen 3 2200G — ₽ 6427.2AMD Ryzen 3 3100 — ₽ 5903.1AMD Ryzen 3 3200G — ₽ 6493.4AMD Ryzen 3 3300X — ₽ 7870.8AMD Ryzen 5 1400 — ₽ 8789.1AMD Ryzen 5 1500X — ₽ 9503.3AMD Ryzen 5 1600 — ₽ 10165.8AMD Ryzen 5 1600X — ₽ 11701.3AMD Ryzen 5 2400G — ₽ 10428.2AMD Ryzen 5 2600 — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 2600X — ₽ 13773.2AMD Ryzen 5 3400G — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 3500 — ₽ 9707.3AMD Ryzen 5 3500X — ₽ 10527.2AMD Ryzen 5 3600 — ₽ 13052.4AMD Ryzen 5 3600X — ₽ 16331.9AMD Ryzen 5 5600X — ₽ 19611.4AMD Ryzen 7 1700 — ₽ 12461.4AMD Ryzen 7 1700X — ₽ 13117.3AMD Ryzen 7 1800X — ₽ 16396.8AMD Ryzen 7 2700 — ₽ 16347AMD Ryzen 7 2700X — ₽ 20004.3AMD Ryzen 7 3700X — ₽ 21644AMD Ryzen 7 3800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 7 5800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 9 3900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 3950X — ₽ 49192.5AMD Ryzen 9 5900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 5950X — ₽ 46568.9AMD Ryzen Threadripper 1900X — ₽ 22955.8AMD Ryzen Threadripper 1920X — ₽ 27547.1AMD Ryzen Threadripper 1950X — ₽ 44600.5AMD Ryzen Threadripper 2950X — ₽ 59030.3AMD Ryzen Threadripper 2990WX — ₽ 112814.1Intel Core i3-2100 @ 3.10GHz — ₽ 3934.7Intel Core i3-2102 @ 3.10GHz — ₽ 3804.2Intel Core i3-2105 @ 3.10GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-2120 @ 3.30GHz — ₽ 1967.7Intel Core i3-2125 @ 3.30GHz — ₽ 13052.4Intel Core i3-2130 @ 3.40GHz — ₽ 4590.6Intel Core i3-3210 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3220 @ 3.30GHz — ₽ 2289.1Intel Core i3-3225 @ 3.30GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3240 @ 3.40GHz — ₽ 3016.5Intel Core i3-3245 @ 3.40GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-3250 @ 3.50GHz — ₽ 6230.4Intel Core i3-4130 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4150 @ 3.50GHz — ₽ 17052.7Intel Core i3-4160 @ 3.60GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4170 @ 3.70GHz — ₽ 9837.8Intel Core i3-4330 @ 3.50GHz — ₽ 11805.5Intel Core i3-4340 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4350 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4360 @ 3.70GHz — ₽ 18361.9Intel Core i3-4370 @ 3.80GHz — ₽ 29513.5Intel Core i3-530 @ 2.93GHz — ₽ 1311.8Intel Core i3-540 @ 3.07GHz — ₽ 1377.4Intel Core i3-550 @ 3.20GHz — ₽ 11802.9Intel Core i3-560 @ 3.33GHz — ₽ 1966.4Intel Core i3-6098P @ 3.60GHz — ₽ 8772Intel Core i3-6100 @ 3.70GHz — ₽ 10895.2Intel Core i3-6300 @ 3.80GHz — ₽ 9378.7Intel Core i3-6320 @ 3.90GHz — ₽ 10493.7Intel Core i3-7100 @ 3.90GHz — ₽ 11147Intel Core i3-7300 @ 4.00GHz — ₽ 13773.2Intel Core i3-7320 @ 4.10GHz — ₽ 11462.5Intel Core i3-7350K @ 4.20GHz — ₽ 15082.4Intel Core i3-8100 @ 3.60GHz — ₽ 8526Intel Core i3-8300 @ 3.70GHz — ₽ 11768.8Intel Core i3-8350K @ 4.00GHz — ₽ 12067.9Intel Core i3-9100 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-9100F @ 3.60GHz — ₽ 6886.3Intel Core i3-9320 @ 3.70GHz — ₽ 10625.6Intel Core i3-9350KF @ 4.00GHz — ₽ 14691.5Intel Core i5 750S @ 2.40GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-10400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-10600K — ₽ 15533.7Intel Core i5-11400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-11600K — ₽ 17184.6Intel Core i5-2300 @ 2.80GHz — ₽ 5246.5Intel Core i5-2310 @ 2.90GHz — ₽ 5245.9Intel Core i5-2320 @ 3.00GHz — ₽ 12806.4Intel Core i5-2380P @ 3.10GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2400 @ 3.10GHz — ₽ 5508.9Intel Core i5-2400S @ 2.50GHz — ₽ 4309.3Intel Core i5-2405S @ 2.50GHz — ₽ 10783Intel Core i5-2450P @ 3.20GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2500 @ 3.30GHz — ₽ 6886.3Intel Core i5-2500K @ 3.30GHz — ₽ 8132.5Intel Core i5-2500S @ 2.70GHz — ₽ 4918.6Intel Core i5-2550K @ 3.40GHz — ₽ 8526Intel Core i5-3330 @ 3.00GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3330S @ 2.70GHz — ₽ 6230.4Intel Core i5-3340 @ 3.10GHz — ₽ 17185.2Intel Core i5-3340S @ 2.80GHz — ₽ 9837.8Intel Core i5-3350P @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-3450 @ 3.10GHz — ₽ 8394.9Intel Core i5-3450S @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3470 @ 3.20GHz — ₽ 8198.1Intel Core i5-3470S @ 2.90GHz — ₽ 9188.5Intel Core i5-3475S @ 2.90GHz — ₽ 9412.2Intel Core i5-3550 @ 3.30GHz — ₽ 21641.4Intel Core i5-3550S @ 3.00GHz — ₽ 22366.8Intel Core i5-3570 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i5-3570K @ 3.40GHz — ₽ 9444.3Intel Core i5-3570S @ 3.10GHz — ₽ 18693.2Intel Core i5-4430 @ 3.00GHz — ₽ 11805.5Intel Core i5-4430S @ 2.70GHz — ₽ 10493.7Intel Core i5-4440 @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4440S @ 2.80GHz — ₽ 30366.2Intel Core i5-4460 @ 3.20GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4460S @ 2.90GHz — ₽ 43288.7Intel Core i5-4570 @ 3.20GHz — ₽ 11477.6Intel Core i5-4570S @ 2.90GHz — ₽ 14536.7Intel Core i5-4590 @ 3.30GHz — ₽ 12133.5Intel Core i5-4590S @ 3.00GHz — ₽ 12986.2Intel Core i5-4670 @ 3.40GHz — ₽ 12330.3Intel Core i5-4670K @ 3.40GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-4670R @ 3.00GHz — ₽ 18102.8Intel Core i5-4690 @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690S @ 3.20GHz — ₽ 17705.4Intel Core i5-5675C @ 3.10GHz — ₽ 26235.3Intel Core i5-6400 @ 2.70GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-6402P @ 2.80GHz — ₽ 12461.4Intel Core i5-650 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-6500 @ 3.20GHz — ₽ 15373Intel Core i5-655K @ 3.20GHz — ₽ 3934.7Intel Core i5-660 @ 3.33GHz — ₽ 3213.9Intel Core i5-6600 @ 3.30GHz — ₽ 14429.1Intel Core i5-6600K @ 3.50GHz — ₽ 18948.3Intel Core i5-661 @ 3.33GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-670 @ 3.47GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-680 @ 3.60GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-7400 @ 3.00GHz — ₽ 14003.5Intel Core i5-750 @ 2.67GHz — ₽ 10527.2Intel Core i5-7500 @ 3.40GHz — ₽ 13773.2Intel Core i5-760 @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-7600 @ 3.50GHz — ₽ 15739.6Intel Core i5-7600K @ 3.80GHz — ₽ 16462.4Intel Core i5-7640X @ 4.00GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-8400 @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-8500 @ 3.00GHz — ₽ 15676Intel Core i5-8600 @ 3.10GHz — ₽ 16034.8Intel Core i5-8600K @ 3.60GHz — ₽ 24770.1Intel Core i5-9400 @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9400F @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9600K @ 3.70GHz — ₽ 18364.5Intel Core i5-9600KF @ 3.70GHz — ₽ 14101.2Intel Core i7-10700K — ₽ 26834.2Intel Core i7-11700K — ₽ 26891.9Intel Core i7-2600 @ 3.40GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-2600K @ 3.40GHz — ₽ 12986.2Intel Core i7-2600S @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-2700K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3770 @ 3.40GHz — ₽ 11740Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz — ₽ 16330.6Intel Core i7-3770S @ 3.10GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3820 @ 3.60GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3930K @ 3.20GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz — ₽ 52471.3Intel Core i7-3970X @ 3.50GHz — ₽ 62572.2Intel Core i7-4770 @ 3.40GHz — ₽ 15740.9Intel Core i7-4770K @ 3.50GHz — ₽ 18692.5Intel Core i7-4770S @ 3.10GHz — ₽ 16396.8Intel Core i7-4771 @ 3.50GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-4790 @ 3.60GHz — ₽ 18299Intel Core i7-4790K @ 4.00GHz — ₽ 20135.5Intel Core i7-4790S @ 3.20GHz — ₽ 22470.5Intel Core i7-4820K @ 3.70GHz — ₽ 32794.3Intel Core i7-4930K @ 3.40GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-4960X @ 3.60GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-5775C @ 3.30GHz — ₽ 29514.8Intel Core i7-5820K @ 3.30GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-5930K @ 3.50GHz — ₽ 32728.1Intel Core i7-5960X @ 3.00GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-6700 @ 3.40GHz — ₽ 28446.4Intel Core i7-6700K @ 4.00GHz — ₽ 21972Intel Core i7-6800K @ 3.40GHz — ₽ 27547.1Intel Core i7-6850K @ 3.60GHz — ₽ 36073.8Intel Core i7-6900K @ 3.20GHz — ₽ 78706.7Intel Core i7-6950X @ 3.00GHz — ₽ 103369.2Intel Core i7-7700 @ 3.60GHz — ₽ 21325.3Intel Core i7-7700K @ 4.20GHz — ₽ 23283.8Intel Core i7-7740X @ 4.30GHz — ₽ 22890.3Intel Core i7-7800X @ 3.50GHz — ₽ 24267.6Intel Core i7-7820X @ 3.60GHz — ₽ 60998Intel Core i7-8086K @ 4.00GHz — ₽ 36268.6Intel Core i7-860 @ 2.80GHz — ₽ 19017.8Intel Core i7-860S @ 2.53GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-870 @ 2.93GHz — ₽ 20329.6Intel Core i7-8700 @ 3.20GHz — ₽ 29810Intel Core i7-8700K @ 3.70GHz — ₽ 24261.1Intel Core i7-875K @ 2.93GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-880 @ 3.07GHz — ₽ 38239Intel Core i7-920 @ 2.67GHz — ₽ 11412.7Intel Core i7-930 @ 2.80GHz — ₽ 3934.7Intel Core i7-940 @ 2.93GHz — ₽ 4637.2Intel Core i7-950 @ 3.07GHz — ₽ 16069.6Intel Core i7-960 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i7-965 @ 3.20GHz — ₽ 9181.9Intel Core i7-970 @ 3.20GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-9700 @ 3.00GHz — ₽ 21644Intel Core i7-9700F @ 3.00GHz — ₽ 24136.5Intel Core i7-9700K @ 3.60GHz — ₽ 26891.2Intel Core i7-975 @ 3.33GHz — ₽ 11805.5Intel Core i7-980 @ 3.33GHz — ₽ 13116.7Intel Core i7-980X @ 3.33GHz — ₽ 14428.5Intel Core i7-990X @ 3.47GHz — ₽ 22955.8Intel Core i9-10900K — ₽ 38698.1Intel Core i9-11900K — ₽ 32007.9Intel Core i9-7900X @ 3.30GHz — ₽ 90513.5Intel Core i9-7920X @ 2.90GHz — ₽ 71932.6Intel Core i9-7940X @ 3.10GHz — ₽ 78191.2Intel Core i9-7960X @ 2.80GHz — ₽ 131179.3Intel Core i9-7980XE @ 2.60GHz — ₽ 131540.7Intel Core i9-9900 @ 3.10GHz — ₽ 28858.9Intel Core i9-9900K @ 3.60GHz — ₽ 54767Intel Core2 Duo E4300 @ 1.80GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4400 @ 2.00GHz — ₽ 587Intel Core2 Duo E4500 @ 2.20GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E4600 @ 2.40GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4700 @ 2.60GHz — ₽ 6559Intel Core2 Duo E6300 @ 1.86GHz — ₽ 852Intel Core2 Duo E6320 @ 1.86GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6400 @ 2.13GHz — ₽ 1308.5Intel Core2 Duo E6420 @ 2.13GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6550 @ 2.33GHz — ₽ 980.6Intel Core2 Duo E6600 @ 2.40GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E6700 @ 2.66GHz — ₽ 1967Intel Core2 Duo E6750 @ 2.66GHz — ₽ 849.4Intel Core2 Duo E6850 @ 3.00GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E7200 @ 2.53GHz — ₽ 4919.3Intel Core2 Duo E7300 @ 2.66GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E7400 @ 2.80GHz — ₽ 1901.5Intel Core2 Duo E7500 @ 2.93GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E7600 @ 3.06GHz — ₽ 7867.5Intel Core2 Duo E8200 @ 2.66GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E8300 @ 2.83GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E8400 @ 3.00GHz — ₽ 642.1Intel Core2 Duo E8500 @ 3.16GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E8600 @ 3.33GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Extreme Q6800 @ 2.93GHz — ₽ 73788.8Intel Core2 Extreme Q6850 @ 3.00GHz — ₽ 98119.4Intel Core2 Extreme X6800 @ 2.93GHz — ₽ 17292.1Intel Core2 Extreme X9650 @ 3.00GHz — ₽ 59621.3Intel Core2 Extreme X9770 @ 3.20GHz — ₽ 105531Intel Core2 Extreme X9775 @ 3.20GHz — ₽ 118452.3Intel Core2 Quad Q6600 @ 2.40GHz — ₽ 2622.3Intel Core2 Quad Q6700 @ 2.66GHz — ₽ 2950.9Intel Core2 Quad Q8200 @ 2.33GHz — ₽ 1507.9Intel Core2 Quad Q8300 @ 2.50GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Quad Q8400 @ 2.66GHz — ₽ 6526.2Intel Core2 Quad Q9300 @ 2.50GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Quad Q9400 @ 2.66GHz — ₽ 2228.7Intel Core2 Quad Q9450 @ 2.66GHz — ₽ 21972.7Intel Core2 Quad Q9500 @ 2.83GHz — ₽ 2295Intel Core2 Quad Q9505 @ 2.83GHz — ₽ 12462.1Intel Core2 Quad Q9550 @ 2.83GHz — ₽ 3213.3Intel Core2 Quad Q9650 @ 3.00GHz — ₽ 4576.9Intel Pentium G2010 @ 2.80GHz — ₽ 2288.4Intel Pentium G2020 @ 2.90GHz — ₽ 2155.3Intel Pentium G2030 @ 3.00GHz — ₽ 2688.5Intel Pentium G2120 @ 3.10GHz — ₽ 3016.5Intel Pentium G2130 @ 3.20GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G2140 @ 3.30GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G3220 @ 3.00GHz — ₽ 7867.5Intel Pentium G3240 @ 3.10GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G3250 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3258 @ 3.20GHz — ₽ 11693.4Intel Pentium G3260 @ 3.30GHz — ₽ 6886.3Intel Pentium G3420 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3430 @ 3.30GHz — ₽ 5902.4Intel Pentium G3440 @ 3.30GHz — ₽ 10490.5Intel Pentium G3450 @ 3.40GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G3460 @ 3.50GHz — ₽ 18903Intel Pentium G3470 @ 3.60GHz — ₽ 6840.4Intel Pentium G4400 @ 3.30GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G4500 @ 3.50GHz — ₽ 5592.2Intel Pentium G4520 @ 3.60GHz — ₽ 7273.3Intel Pentium G4560 @ 3.50GHz — ₽ 6763.6Intel Pentium G4600 @ 3.60GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G4620 @ 3.70GHz — ₽ 6943.4Intel Pentium G640 @ 2.80GHz — ₽ 1639.1Intel Pentium G645 @ 2.90GHz — ₽ 6231.1Intel Pentium G840 @ 2.80GHz — ₽ 2295Intel Pentium G850 @ 2.90GHz — ₽ 1967Intel Pentium G860 @ 3.00GHz — ₽ 1967Intel Pentium G870 @ 3.10GHz — ₽ 6362.2Intel Pentium Gold G5400 @ 3.70GHz — ₽ 8123.3Intel Pentium Gold G5500 @ 3.80GHz — ₽ 6580Intel Pentium Gold G5600 @ 3.90GHz — ₽ 6618

Против Процессор AMD Athlon 5000 Dual-Core — ₽ 6555.7AMD Athlon 5200 Dual-Core — ₽ 1967AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4200+ — ₽ 8523.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4400+ — ₽ 3935.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4600+ — ₽ 23609.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4800+ — ₽ 30168.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5000+ — ₽ 21742.4AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5200+ — ₽ 3482.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5400+ — ₽ 3475.6AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ — ₽ 9835.2AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5800+ — ₽ 1639.1AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6000+ — ₽ 3013.9AMD Athlon 64 X2 Dual Core 6400+ — ₽ 17050.1AMD Athlon 7550 Dual-Core — ₽ 3935.4AMD Athlon 7750 Dual-Core — ₽ 9753.9AMD Athlon 7850 Dual-Core — ₽ 13750.9AMD Athlon Dual Core 5000B — ₽ 6231.1AMD Athlon II X2 215 — ₽ 786.4AMD Athlon II X2 220 — ₽ 2111.3AMD Athlon II X2 240 — ₽ 2292.4AMD Athlon II X2 245 — ₽ 2292.4AMD Athlon II X2 250 — ₽ 2554.7AMD Athlon II X2 255 — ₽ 4277.8AMD Athlon II X2 260 — ₽ 1311.1AMD Athlon II X2 265 — ₽ 5436.1AMD Athlon II X2 270 — ₽ 1573.5AMD Athlon II X2 B22 — ₽ 2358AMD Athlon II X2 B24 — ₽ 2620.3AMD Athlon II X2 B28 — ₽ 3217.2AMD Athlon II X3 425 — ₽ 6835.1AMD Athlon II X3 435 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X3 440 — ₽ 3079.5AMD Athlon II X3 445 — ₽ 5968.7AMD Athlon II X3 450 — ₽ 2622.9AMD Athlon II X3 455 — ₽ 7664.2AMD Athlon II X3 460 — ₽ 3278.8AMD Athlon II X4 620 — ₽ 3932.1AMD Athlon II X4 630 — ₽ 2819.7AMD Athlon II X4 631 Quad-Core — ₽ 5247.2AMD Athlon II X4 635 — ₽ 4588AMD Athlon II X4 640 — ₽ 5243.9AMD Athlon II X4 641 Quad-Core — ₽ 6001.5AMD Athlon II X4 645 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 740 Quad Core — ₽ 18168.4AMD Athlon X4 760K Quad Core — ₽ 3017.1AMD Athlon X4 840 — ₽ 5164.6AMD Athlon X4 845 — ₽ 3278.8AMD Athlon X4 860K — ₽ 4196.4AMD Athlon X4 870K — ₽ 5246.5AMD Athlon X4 880K — ₽ 5902.4AMD Athlon X4 950 — ₽ 3934.7AMD E2-3200 APU — ₽ 524.1AMD FX-4100 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-4130 Quad-Core — ₽ 4984.2AMD FX-4170 Quad-Core — ₽ 6558.3AMD FX-4200 Quad-Core — ₽ 14968.3AMD FX-4300 Quad-Core — ₽ 3501.9AMD FX-4350 Quad-Core — ₽ 8526AMD FX-6200 Six-Core — ₽ 22297.3AMD FX-6300 Six-Core — ₽ 3869.2AMD FX-6350 Six-Core — ₽ 8526AMD FX-8120 Eight-Core — ₽ 6558.3AMD FX-8150 Eight-Core — ₽ 25153.8AMD FX-8300 Eight-Core — ₽ 5285.9AMD FX-8320 Eight-Core — ₽ 5214.4AMD FX-8320E Eight-Core — ₽ 6484.9AMD FX-8350 Eight-Core — ₽ 5246.5AMD FX-8370 Eight-Core — ₽ 8853.3AMD FX-8370E Eight-Core — ₽ 11805.5AMD FX-9370 Eight-Core — ₽ 11733.4AMD FX-9590 Eight-Core — ₽ 8002AMD Phenom 8250e Triple-Core — ₽ 3082.1AMD Phenom 8450 Triple-Core — ₽ 1964.4AMD Phenom 8600 Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8600B Triple-Core — ₽ 3475.6AMD Phenom 8650 Triple-Core — ₽ 3278.8AMD Phenom 9100e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9150e Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9350e Quad-Core — ₽ 221830AMD Phenom 9450e Quad-Core — ₽ 6887AMD Phenom 9500 Quad-Core — ₽ 3934.7AMD Phenom 9550 Quad-Core — ₽ 2620.3AMD Phenom 9600 Quad-Core — ₽ 3276.2AMD Phenom 9600B Quad-Core — ₽ 9654.2AMD Phenom 9650 Quad-Core — ₽ 3604.2AMD Phenom 9750 Quad-Core — ₽ 3932.1AMD Phenom 9850 Quad-Core — ₽ 3279.5AMD Phenom 9950 Quad-Core — ₽ 11804.9AMD Phenom II X2 545 — ₽ 2884.6AMD Phenom II X2 550 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X2 555 — ₽ 9323AMD Phenom II X2 565 — ₽ 1967AMD Phenom II X2 B55 — ₽ 3148.3AMD Phenom II X3 705e — ₽ 9992AMD Phenom II X3 710 — ₽ 5544.3AMD Phenom II X3 720 — ₽ 4590.6AMD Phenom II X3 B73 — ₽ 4919.3AMD Phenom II X4 805 — ₽ 11412AMD Phenom II X4 810 — ₽ 7607.8AMD Phenom II X4 820 — ₽ 4916AMD Phenom II X4 840 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X4 905e — ₽ 13930AMD Phenom II X4 910 — ₽ 6559AMD Phenom II X4 910e — ₽ 10297AMD Phenom II X4 920 — ₽ 4393.9AMD Phenom II X4 925 — ₽ 10493.7AMD Phenom II X4 940 — ₽ 7870.1AMD Phenom II X4 945 — ₽ 3278.8AMD Phenom II X4 955 — ₽ 8537.2AMD Phenom II X4 960T — ₽ 8854AMD Phenom II X4 965 — ₽ 3902.6AMD Phenom II X4 B95 — ₽ 4784.8AMD Phenom II X4 B97 — ₽ 5899.8AMD Phenom II X6 1035T — ₽ 12396.5AMD Phenom II X6 1045T — ₽ 11478.3AMD Phenom II X6 1055T — ₽ 12134.2AMD Phenom II X6 1075T — ₽ 17052.7AMD Phenom II X6 1090T — ₽ 25978.9AMD Phenom II X6 1100T — ₽ 13117.3AMD Phenom X3 8550 — ₽ 11147AMD Ryzen 3 1200 — ₽ 6230.4AMD Ryzen 3 1300X — ₽ 8198.1AMD Ryzen 3 2200G — ₽ 6427.2AMD Ryzen 3 3100 — ₽ 5903.1AMD Ryzen 3 3200G — ₽ 6493.4AMD Ryzen 3 3300X — ₽ 7870.8AMD Ryzen 5 1400 — ₽ 8789.1AMD Ryzen 5 1500X — ₽ 9503.3AMD Ryzen 5 1600 — ₽ 10165.8AMD Ryzen 5 1600X — ₽ 11701.3AMD Ryzen 5 2400G — ₽ 10428.2AMD Ryzen 5 2600 — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 2600X — ₽ 13773.2AMD Ryzen 5 3400G — ₽ 9837.8AMD Ryzen 5 3500 — ₽ 9707.3AMD Ryzen 5 3500X — ₽ 10527.2AMD Ryzen 5 3600 — ₽ 13052.4AMD Ryzen 5 3600X — ₽ 16331.9AMD Ryzen 5 5600X — ₽ 19611.4AMD Ryzen 7 1700 — ₽ 12461.4AMD Ryzen 7 1700X — ₽ 13117.3AMD Ryzen 7 1800X — ₽ 16396.8AMD Ryzen 7 2700 — ₽ 16347AMD Ryzen 7 2700X — ₽ 20004.3AMD Ryzen 7 3700X — ₽ 21644AMD Ryzen 7 3800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 7 5800X — ₽ 26170.4AMD Ryzen 9 3900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 3950X — ₽ 49192.5AMD Ryzen 9 5900X — ₽ 32729.4AMD Ryzen 9 5950X — ₽ 46568.9AMD Ryzen Threadripper 1900X — ₽ 22955.8AMD Ryzen Threadripper 1920X — ₽ 27547.1AMD Ryzen Threadripper 1950X — ₽ 44600.5AMD Ryzen Threadripper 2950X — ₽ 59030.3AMD Ryzen Threadripper 2990WX — ₽ 112814.1Intel Core i3-2100 @ 3.10GHz — ₽ 3934.7Intel Core i3-2102 @ 3.10GHz — ₽ 3804.2Intel Core i3-2105 @ 3.10GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-2120 @ 3.30GHz — ₽ 1967.7Intel Core i3-2125 @ 3.30GHz — ₽ 13052.4Intel Core i3-2130 @ 3.40GHz — ₽ 4590.6Intel Core i3-3210 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3220 @ 3.30GHz — ₽ 2289.1Intel Core i3-3225 @ 3.30GHz — ₽ 6558.3Intel Core i3-3240 @ 3.40GHz — ₽ 3016.5Intel Core i3-3245 @ 3.40GHz — ₽ 5246.5Intel Core i3-3250 @ 3.50GHz — ₽ 6230.4Intel Core i3-4130 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4150 @ 3.50GHz — ₽ 17052.7Intel Core i3-4160 @ 3.60GHz — ₽ 9181.9Intel Core i3-4170 @ 3.70GHz — ₽ 9837.8Intel Core i3-4330 @ 3.50GHz — ₽ 11805.5Intel Core i3-4340 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4350 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-4360 @ 3.70GHz — ₽ 18361.9Intel Core i3-4370 @ 3.80GHz — ₽ 29513.5Intel Core i3-530 @ 2.93GHz — ₽ 1311.8Intel Core i3-540 @ 3.07GHz — ₽ 1377.4Intel Core i3-550 @ 3.20GHz — ₽ 11802.9Intel Core i3-560 @ 3.33GHz — ₽ 1966.4Intel Core i3-6098P @ 3.60GHz — ₽ 8772Intel Core i3-6100 @ 3.70GHz — ₽ 10895.2Intel Core i3-6300 @ 3.80GHz — ₽ 9378.7Intel Core i3-6320 @ 3.90GHz — ₽ 10493.7Intel Core i3-7100 @ 3.90GHz — ₽ 11147Intel Core i3-7300 @ 4.00GHz — ₽ 13773.2Intel Core i3-7320 @ 4.10GHz — ₽ 11462.5Intel Core i3-7350K @ 4.20GHz — ₽ 15082.4Intel Core i3-8100 @ 3.60GHz — ₽ 8526Intel Core i3-8300 @ 3.70GHz — ₽ 11768.8Intel Core i3-8350K @ 4.00GHz — ₽ 12067.9Intel Core i3-9100 @ 3.60GHz — ₽ 11149.6Intel Core i3-9100F @ 3.60GHz — ₽ 6886.3Intel Core i3-9320 @ 3.70GHz — ₽ 10625.6Intel Core i3-9350KF @ 4.00GHz — ₽ 14691.5Intel Core i5 750S @ 2.40GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-10400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-10600K — ₽ 15533.7Intel Core i5-11400 — ₽ 11937.4Intel Core i5-11600K — ₽ 17184.6Intel Core i5-2300 @ 2.80GHz — ₽ 5246.5Intel Core i5-2310 @ 2.90GHz — ₽ 5245.9Intel Core i5-2320 @ 3.00GHz — ₽ 12806.4Intel Core i5-2380P @ 3.10GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2400 @ 3.10GHz — ₽ 5508.9Intel Core i5-2400S @ 2.50GHz — ₽ 4309.3Intel Core i5-2405S @ 2.50GHz — ₽ 10783Intel Core i5-2450P @ 3.20GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-2500 @ 3.30GHz — ₽ 6886.3Intel Core i5-2500K @ 3.30GHz — ₽ 8132.5Intel Core i5-2500S @ 2.70GHz — ₽ 4918.6Intel Core i5-2550K @ 3.40GHz — ₽ 8526Intel Core i5-3330 @ 3.00GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3330S @ 2.70GHz — ₽ 6230.4Intel Core i5-3340 @ 3.10GHz — ₽ 17185.2Intel Core i5-3340S @ 2.80GHz — ₽ 9837.8Intel Core i5-3350P @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-3450 @ 3.10GHz — ₽ 8394.9Intel Core i5-3450S @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-3470 @ 3.20GHz — ₽ 8198.1Intel Core i5-3470S @ 2.90GHz — ₽ 9188.5Intel Core i5-3475S @ 2.90GHz — ₽ 9412.2Intel Core i5-3550 @ 3.30GHz — ₽ 21641.4Intel Core i5-3550S @ 3.00GHz — ₽ 22366.8Intel Core i5-3570 @ 3.40GHz — ₽ 9181.9Intel Core i5-3570K @ 3.40GHz — ₽ 9444.3Intel Core i5-3570S @ 3.10GHz — ₽ 18693.2Intel Core i5-4430 @ 3.00GHz — ₽ 11805.5Intel Core i5-4430S @ 2.70GHz — ₽ 10493.7Intel Core i5-4440 @ 3.10GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4440S @ 2.80GHz — ₽ 30366.2Intel Core i5-4460 @ 3.20GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-4460S @ 2.90GHz — ₽ 43288.7Intel Core i5-4570 @ 3.20GHz — ₽ 11477.6Intel Core i5-4570S @ 2.90GHz — ₽ 14536.7Intel Core i5-4590 @ 3.30GHz — ₽ 12133.5Intel Core i5-4590S @ 3.00GHz — ₽ 12986.2Intel Core i5-4670 @ 3.40GHz — ₽ 12330.3Intel Core i5-4670K @ 3.40GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-4670R @ 3.00GHz — ₽ 18102.8Intel Core i5-4690 @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-4690S @ 3.20GHz — ₽ 17705.4Intel Core i5-5675C @ 3.10GHz — ₽ 26235.3Intel Core i5-6400 @ 2.70GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-6402P @ 2.80GHz — ₽ 12461.4Intel Core i5-650 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-6500 @ 3.20GHz — ₽ 15373Intel Core i5-655K @ 3.20GHz — ₽ 3934.7Intel Core i5-660 @ 3.33GHz — ₽ 3213.9Intel Core i5-6600 @ 3.30GHz — ₽ 14429.1Intel Core i5-6600K @ 3.50GHz — ₽ 18948.3Intel Core i5-661 @ 3.33GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-670 @ 3.47GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-680 @ 3.60GHz — ₽ 5902.4Intel Core i5-7400 @ 3.00GHz — ₽ 14003.5Intel Core i5-750 @ 2.67GHz — ₽ 10527.2Intel Core i5-7500 @ 3.40GHz — ₽ 13773.2Intel Core i5-760 @ 2.80GHz — ₽ 6558.3Intel Core i5-7600 @ 3.50GHz — ₽ 15739.6Intel Core i5-7600K @ 3.80GHz — ₽ 16462.4Intel Core i5-7640X @ 4.00GHz — ₽ 16396.8Intel Core i5-8400 @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i5-8500 @ 3.00GHz — ₽ 15676Intel Core i5-8600 @ 3.10GHz — ₽ 16034.8Intel Core i5-8600K @ 3.60GHz — ₽ 24770.1Intel Core i5-9400 @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9400F @ 2.90GHz — ₽ 11149.6Intel Core i5-9600K @ 3.70GHz — ₽ 18364.5Intel Core i5-9600KF @ 3.70GHz — ₽ 14101.2Intel Core i7-10700K — ₽ 26834.2Intel Core i7-11700K — ₽ 26891.9Intel Core i7-2600 @ 3.40GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-2600K @ 3.40GHz — ₽ 12986.2Intel Core i7-2600S @ 2.80GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-2700K @ 3.50GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3770 @ 3.40GHz — ₽ 11740Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz — ₽ 16330.6Intel Core i7-3770S @ 3.10GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3820 @ 3.60GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-3930K @ 3.20GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz — ₽ 52471.3Intel Core i7-3970X @ 3.50GHz — ₽ 62572.2Intel Core i7-4770 @ 3.40GHz — ₽ 15740.9Intel Core i7-4770K @ 3.50GHz — ₽ 18692.5Intel Core i7-4770S @ 3.10GHz — ₽ 16396.8Intel Core i7-4771 @ 3.50GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-4790 @ 3.60GHz — ₽ 18299Intel Core i7-4790K @ 4.00GHz — ₽ 20135.5Intel Core i7-4790S @ 3.20GHz — ₽ 22470.5Intel Core i7-4820K @ 3.70GHz — ₽ 32794.3Intel Core i7-4930K @ 3.40GHz — ₽ 26169.1Intel Core i7-4960X @ 3.60GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-5775C @ 3.30GHz — ₽ 29514.8Intel Core i7-5820K @ 3.30GHz — ₽ 19676.3Intel Core i7-5930K @ 3.50GHz — ₽ 32728.1Intel Core i7-5960X @ 3.00GHz — ₽ 50503.6Intel Core i7-6700 @ 3.40GHz — ₽ 28446.4Intel Core i7-6700K @ 4.00GHz — ₽ 21972Intel Core i7-6800K @ 3.40GHz — ₽ 27547.1Intel Core i7-6850K @ 3.60GHz — ₽ 36073.8Intel Core i7-6900K @ 3.20GHz — ₽ 78706.7Intel Core i7-6950X @ 3.00GHz — ₽ 103369.2Intel Core i7-7700 @ 3.60GHz — ₽ 21325.3Intel Core i7-7700K @ 4.20GHz — ₽ 23283.8Intel Core i7-7740X @ 4.30GHz — ₽ 22890.3Intel Core i7-7800X @ 3.50GHz — ₽ 24267.6Intel Core i7-7820X @ 3.60GHz — ₽ 60998Intel Core i7-8086K @ 4.00GHz — ₽ 36268.6Intel Core i7-860 @ 2.80GHz — ₽ 19017.8Intel Core i7-860S @ 2.53GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-870 @ 2.93GHz — ₽ 20329.6Intel Core i7-8700 @ 3.20GHz — ₽ 29810Intel Core i7-8700K @ 3.70GHz — ₽ 24261.1Intel Core i7-875K @ 2.93GHz — ₽ 13117.3Intel Core i7-880 @ 3.07GHz — ₽ 38239Intel Core i7-920 @ 2.67GHz — ₽ 11412.7Intel Core i7-930 @ 2.80GHz — ₽ 3934.7Intel Core i7-940 @ 2.93GHz — ₽ 4637.2Intel Core i7-950 @ 3.07GHz — ₽ 16069.6Intel Core i7-960 @ 3.20GHz — ₽ 6558.3Intel Core i7-965 @ 3.20GHz — ₽ 9181.9Intel Core i7-970 @ 3.20GHz — ₽ 9837.2Intel Core i7-9700 @ 3.00GHz — ₽ 21644Intel Core i7-9700F @ 3.00GHz — ₽ 24136.5Intel Core i7-9700K @ 3.60GHz — ₽ 26891.2Intel Core i7-975 @ 3.33GHz — ₽ 11805.5Intel Core i7-980 @ 3.33GHz — ₽ 13116.7Intel Core i7-980X @ 3.33GHz — ₽ 14428.5Intel Core i7-990X @ 3.47GHz — ₽ 22955.8Intel Core i9-10900K — ₽ 38698.1Intel Core i9-11900K — ₽ 32007.9Intel Core i9-7900X @ 3.30GHz — ₽ 90513.5Intel Core i9-7920X @ 2.90GHz — ₽ 71932.6Intel Core i9-7940X @ 3.10GHz — ₽ 78191.2Intel Core i9-7960X @ 2.80GHz — ₽ 131179.3Intel Core i9-7980XE @ 2.60GHz — ₽ 131540.7Intel Core i9-9900 @ 3.10GHz — ₽ 28858.9Intel Core i9-9900K @ 3.60GHz — ₽ 54767Intel Core2 Duo E4300 @ 1.80GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4400 @ 2.00GHz — ₽ 587Intel Core2 Duo E4500 @ 2.20GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E4600 @ 2.40GHz — ₽ 10359.9Intel Core2 Duo E4700 @ 2.60GHz — ₽ 6559Intel Core2 Duo E6300 @ 1.86GHz — ₽ 852Intel Core2 Duo E6320 @ 1.86GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6400 @ 2.13GHz — ₽ 1308.5Intel Core2 Duo E6420 @ 2.13GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E6550 @ 2.33GHz — ₽ 980.6Intel Core2 Duo E6600 @ 2.40GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E6700 @ 2.66GHz — ₽ 1967Intel Core2 Duo E6750 @ 2.66GHz — ₽ 849.4Intel Core2 Duo E6850 @ 3.00GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E7200 @ 2.53GHz — ₽ 4919.3Intel Core2 Duo E7300 @ 2.66GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E7400 @ 2.80GHz — ₽ 1901.5Intel Core2 Duo E7500 @ 2.93GHz — ₽ 983.2Intel Core2 Duo E7600 @ 3.06GHz — ₽ 7867.5Intel Core2 Duo E8200 @ 2.66GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Duo E8300 @ 2.83GHz — ₽ 1311.1Intel Core2 Duo E8400 @ 3.00GHz — ₽ 642.1Intel Core2 Duo E8500 @ 3.16GHz — ₽ 2622.9Intel Core2 Duo E8600 @ 3.33GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Extreme Q6800 @ 2.93GHz — ₽ 73788.8Intel Core2 Extreme Q6850 @ 3.00GHz — ₽ 98119.4Intel Core2 Extreme X6800 @ 2.93GHz — ₽ 17292.1Intel Core2 Extreme X9650 @ 3.00GHz — ₽ 59621.3Intel Core2 Extreme X9770 @ 3.20GHz — ₽ 105531Intel Core2 Extreme X9775 @ 3.20GHz — ₽ 118452.3Intel Core2 Quad Q6600 @ 2.40GHz — ₽ 2622.3Intel Core2 Quad Q6700 @ 2.66GHz — ₽ 2950.9Intel Core2 Quad Q8200 @ 2.33GHz — ₽ 1507.9Intel Core2 Quad Q8300 @ 2.50GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Quad Q8400 @ 2.66GHz — ₽ 6526.2Intel Core2 Quad Q9300 @ 2.50GHz — ₽ 3278.8Intel Core2 Quad Q9400 @ 2.66GHz — ₽ 2228.7Intel Core2 Quad Q9450 @ 2.66GHz — ₽ 21972.7Intel Core2 Quad Q9500 @ 2.83GHz — ₽ 2295Intel Core2 Quad Q9505 @ 2.83GHz — ₽ 12462.1Intel Core2 Quad Q9550 @ 2.83GHz — ₽ 3213.3Intel Core2 Quad Q9650 @ 3.00GHz — ₽ 4576.9Intel Pentium G2010 @ 2.80GHz — ₽ 2288.4Intel Pentium G2020 @ 2.90GHz — ₽ 2155.3Intel Pentium G2030 @ 3.00GHz — ₽ 2688.5Intel Pentium G2120 @ 3.10GHz — ₽ 3016.5Intel Pentium G2130 @ 3.20GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G2140 @ 3.30GHz — ₽ 3278.8Intel Pentium G3220 @ 3.00GHz — ₽ 7867.5Intel Pentium G3240 @ 3.10GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G3250 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3258 @ 3.20GHz — ₽ 11693.4Intel Pentium G3260 @ 3.30GHz — ₽ 6886.3Intel Pentium G3420 @ 3.20GHz — ₽ 7214.2Intel Pentium G3430 @ 3.30GHz — ₽ 5902.4Intel Pentium G3440 @ 3.30GHz — ₽ 10490.5Intel Pentium G3450 @ 3.40GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G3460 @ 3.50GHz — ₽ 18903Intel Pentium G3470 @ 3.60GHz — ₽ 6840.4Intel Pentium G4400 @ 3.30GHz — ₽ 5246.5Intel Pentium G4500 @ 3.50GHz — ₽ 5592.2Intel Pentium G4520 @ 3.60GHz — ₽ 7273.3Intel Pentium G4560 @ 3.50GHz — ₽ 6763.6Intel Pentium G4600 @ 3.60GHz — ₽ 6558.3Intel Pentium G4620 @ 3.70GHz — ₽ 6943.4Intel Pentium G640 @ 2.80GHz — ₽ 1639.1Intel Pentium G645 @ 2.90GHz — ₽ 6231.1Intel Pentium G840 @ 2.80GHz — ₽ 2295Intel Pentium G850 @ 2.90GHz — ₽ 1967Intel Pentium G860 @ 3.00GHz — ₽ 1967Intel Pentium G870 @ 3.10GHz — ₽ 6362.2Intel Pentium Gold G5400 @ 3.70GHz — ₽ 8123.3Intel Pentium Gold G5500 @ 3.80GHz — ₽ 6580Intel Pentium Gold G5600 @ 3.90GHz — ₽ 6618

Сравнение двух процессоров для ноутбуков Intel Core i5-1135G7 против AMD Ryzen 7 4700U

В связи с появлением новых устройств на процессорах нового поколения Intel Core i5-1135G7 мы подготовили для вас сравнений тест производительности между новинкой и APU Ryzen 7 4700U, который можно назвать одним из лучших энергоэффективных процессоров компании AMD.  

AMD Ryzen 7 4700U

AMD Ryzen 7 4700U — это процессор для тонких и легких ноутбуков, основанный на архитектуре Renoir. Процессор 4700U содержит 8 ядер с архитектурой Zen 2. Базовая частота составляет 2 ГГц, а максимальная — 4 ГГц, поддержка SMT отсутствует, потому обрабатывать может до 8 потоков. Помимо восьми процессорных ядре в состав чипа также входит графика Radeon RX Vega 7, которая обладает 7 исполнительными блоками и работает на частоте 1600 МГц. Двухканальный контроллер ОЗУ поддерживает стандарт DDR4-3200 и экономичную LPDDR4-4266 память. Кроме того у процессора есть 8 МБ кэш-памяти третьего уровня. Для данного чипа TDP указан на уровне 15 Вт, но может настраиваться между 10 и 25 Вт производителями ноутбуков. 

  

Intel Core i5-1135G7

Intel Core i5-1135G7 — энергоэффективный четырехъядерный мобильный процессор для ультрабуков, принадлежит к семейству Tiger Lake U. Данный CPU сочетает в себе 4 вычислительных ядра на архитектуре Willow Cove и может обрабатывать 8 потоков данных благодаря поддержки технологии Hyper-Threading. Каждое ядро способно работать на частоте от 2.4 ГГц до 4.2 ГГц (при нагрузке на одно ядро). Максимальная частота при нагрузке на все ядра составляет 3.8 ГГц. В отличие от старших Core i7 имеет 8, а не 12 МБ кэш-памяти третьего уровня. Intel Core i5-1135G7  производится по улучшенному 10-нм техпроцессу SuperFin, который по словам Intel сравним с 7-нм техпроцессом TSMC, по которому произведены чипы AMD Ryzen 4000. В процессор встроено графическое ядро Intel Xe, которое основано на архитектуре Gen 12. Производительность встроенной графики намного выше, чем у Iris Plus G7 в процессорах Ice Lake. В случае i5-1135G7, Intel Xe обладает 80 ядрами (из 96) и работает на частоте 400 — 1300 МГц.

Таблица спецификаций

AMD Ryzen 7 4700U	Intel Core i5-1135G7
Производитель	Производитель
AMD	Intel
Архитектура	Архитектура
Zen 2(Renoir)	Intel Tiger Lake(Willow Cove)
Техпроцесс	Техпроцесс
7+ н.м	10+ н.м
Ядра / Потоки	Ядра / Потоки
8\8	4\8
Базовая / максимальная частота	Базовая / максимальная частота
2.0-4.1 ГГц	2.4-4.2 ГГц
Кэш	Кэш
8Мб	8Мб
TDP	TDP
15-25 Вт	12 Вт / 15 Вт / 28 Вт
Поддержка памяти	Поддержка памяти
DDR4-3200 МГц, LPDDR4-4266 МГц	DDR4-3200MHz, LPDDR4x-4266MHz
Название GPU	Название GPU
AMD Radeon RX Vega 7	Intel Iris XE Graphics G7
Потоковые процессоры (Shading Units)	Потоковые процессоры (Shading Units)
448	80
Тип памяти	Тип памяти
использует оперативную память ноутбука	использует оперативную память ноутбука
Ширина шины памяти	Ширина шины памяти
—	—
Объем памяти	Объем памяти
—	—
Частота памяти	Частота памяти
1600  (Boost) МГц	400-1250 (Boost) МГц
DirectX	DirectX
12.1	12.1
Интерфейсы	Интерфейсы
—	—
Тестовый ноутбук	Тестовый ноутбук
Lenovo ThinkPad E15 Gen2	Dell Inspiron 15 7506

Тестирование

CineBench R20 рендеринг

Сравнение процессоров кросс-платформенным тестовым пакетом CINEBENCH — тест широко используется для оценки производительности процессоров Intel и AMD. В его основе лежит популярное анимационное программное обеспечение CINEMA 4D немецкой компании MAXON, которое активно используется студиями всего мира для создания 3D-контента. Тест CPU включает в себя рендеринг определённой сцены в режиме многопоточности (используются все ядра процессора). Рендеринг — процесс получения изображения по модели с помощью компьютерной программы. По результату теста процессора просто вычислить его скорость — чем быстрее процессор обсчитывает рендер, тем больше баллов он получает.

---

CineBench R20 CPU Single

---

AMD Ryzen 7 4700U

476

Intel Core i5-1135G7

522

CineBench R20  CPU Multi

---

AMD Ryzen 7 4700U

2814

Intel Core i5-1135G7

2067

 

Geekbench 5.1.0 Tryout для Windows x86 (64-разрядная версия)

Geekbench — это мультиплатформерное приложение для бенчмаркинга (сравнения эффективности), которое позволяет проводить тестирование памяти и процессора. Одним из главных достоинств этой программы является то, что она позволяет проводить все необходимые тесты лишь одним кликом. После всего этого вы получите подробный отчет о том, что происходит в вашей системе.

Geekbench CPU Single

---

AMD Ryzen 7 4700U

1167

Intel Core i5-1135G7

1407

Geekbench CPU Multi

---

AMD Ryzen 7 4700U

5026

Intel Core i5-1135G7

4592

  

3D Mark Fire Strike Graphics

3DMark Fire Strike — это красивое популярное приложение с поддержкой API DirectX 11 для тестирования компьютеров с высокопроизводительными игровыми видеокартами в среде Windows. Результаты 3DMark Fire Strike помогают оценить сравнительную производительность видеокарты и ее пригодность для работы в самых требовательных компьютерных играх. 

---

AMD Radeon RX Vega 7

---

3561

Intel Iris XE Graphics G7

---

4550

 

Игровые тесты

Witcher 3: Wild Hunt  предлагает нелинейную, взрослую, насыщенную историю и не имеющую аналогов боевую систему без использования QTE, которая сочетает широкий выбор тактических элементов, свойственных ролевым играм, с динамичными и зрелищными сражениями, достойными лучших игр жанра экшен. The Witcher 3: Wild Hunt была разработана на игровом движке REDengine 3, который был нацелен на консоли текущего поколения и ПК. Первая часть The Witcher базировалась на технологии Aurora Engine — игровом движке, разработанный канадской компанией BioWare и впервые использованный в компьютерной ролевой игре «Neverwinter Nights», выход которой состоялся 18 июня 2002 года. Технология использует HDR-рендеринг с 64-битной глубиной, которая выдает наивысшее качество изображения с более реалистичным и достоверным освещением без потери деталей. Гибкий рендеринг готовый для отложенного или продвинутого процесса визуализации имеет широкий набор кинематографических пост-эффектов, в том числе боке глубины резкости, цветовую градацию, вспышки от источников света. Высококачественный ландшафт позволяет использовать несколько слоев плавно сливающихся материалов и использует тасселяцию для достижения максимального количества деталей. Технология так же включает бесшовное связывание анимации и физики и ряд других особенностей. The Witcher 3: Wild Hunt на данный момент является самой технологической и продвинутой ролевой игрой с открытым миром. Игра радует глаз своим прекрасным миром и атмосферой,  заставляя полностью погружаться в игровой процесс, забывая о всех остальных проблемах, творящихся вокруг.

Разрешение дисплея: 1366 х768 пикселей, ( HD)

---

Настройки графики:

По умолчанию Низкие (Low)

Настройки графики:

По умолчанию Средние (Medium)

Настройки графики:

По умолчанию Высокие (High)

---

AMD Radeon RX Vega 7 (средний FPS)

---

45

Intel Iris XE Graphics G7 (средний FPS)

---

54

 

 

 

 

AMD против Intel: какой производитель микросхем делает процессоры лучше?

Intel против AMD — одно из крупнейших соперников в мире высоких технологий. Если вы в последние несколько лет увлекались компьютерными играми или созданием контента, то знаете, что они уже давно пытаются превзойти друг друга в области компонентов. И битва продолжается, поскольку внутренние компоненты каждой компании сильнее, чем когда-либо.

Выбрать лучший процессор или видеокарту никогда не было так сложно, отчасти благодаря борьбе Intel и AMD за доминирование.Когда один выпускает первоклассный компонент, другому удается соответствовать или превосходить первый. Кроме того, внутреннее устройство развертывается достаточно быстро, поэтому даже ветеранам сборки ПК не составит труда выяснить, какие из лучших компонентов ПК .

Чтобы усложнить ситуацию, две компании не смешиваются на техническом уровне. Когда вы ходите по магазинам, вы должны выбрать то или другое. Это решение может быть первым и наиболее важным при сборе материалов для предстоящего ПК , сборка .К счастью, у каждого бренда есть свой список недостатков и преимуществ с точки зрения цены, возможностей разгона, графики и разнообразия компонентов. Независимо от того, что вы выберете, всегда найдется качественная деталь, отвечающая вашим потребностям.

Позвольте нам помочь вам во всем этом разобраться. Мы можем помочь вам разобраться, чем чипы AMD Ryzen 3-го поколения и совсем недавно Ryzen 5000 серии отличаются от последних чипов Intel Tiger Lake и Rocket Lake (а также их аналогов 10-го поколения) .Мы также разберем доступные компоненты для каждого бренда и посмотрим на общие затраты, производительность и направление движения каждого бренда в ближайшие годы.

(Изображение предоставлено TechRadar)

AMD против Intel: цена

В прошлом, если вы искали достойный процессор с доступной для бюджета ценой, ваш выбор был AMD. Однако с их новейшим поколением процессоров Ryzen AMD стоит на одном уровне или даже превосходит компоненты Intel по цене. Например, AMD Ryzen 9 3950X является самым дорогим устройством бренда, его розничная цена составляет около 750 долларов США (580 фунтов стерлингов, 1130 австралийских долларов).Тем не менее, шок от наклеек, который вы чувствуете, поддерживает некоторые впечатляющие технологии.

Ryzen 9 3950X может похвастаться 16 ядрами и 32 потоками, что превосходит предыдущий флагман Ryzen 9 3900X . И у него не просто больше ядер и потоков, чем у его предшественника, у Ryzen 9 3950X больше кэш-памяти и более высокая скорость обработки. Он также имеет возможность хранить до четырех различных профилей для различных настроек производительности и разгона, поэтому независимо от того, являетесь ли вы обычным или хардкорным геймером или художником-любителем и аниматором, у вас всегда будет лучшая производительность, из которой вы можете получить ваш процессор.

Что касается гораздо более дешевой продукции, AMD только что выпустила AMD Ryzen 3 3300X и AMD Ryzen 3 3100, это новые чемпионы по бюджету. Они стоят 120 долларов (около 100 фунтов стерлингов, 190 австралийских долларов) и 99 долларов (около 79 фунтов стерлингов, 150 австралийских долларов) соответственно, обеспечивая при этом действительно впечатляющую мощность, что еще раз доказывает, что AMD является королем, когда дело доходит до доступности и многопоточной производительности.

Что касается Intel, то, вероятно, большинство людей знакомы с процессорами Coffee Lake Refresh. Последнее поколение процессоров Coffee Lake Refresh от Intel включает в себя i9-9900K , который продается по цене около 550 долларов (420 фунтов стерлингов, 830 австралийских долларов) и дает вам 8 ядер для работы, а также встроенную встроенную графику.

Тем не менее, новые процессоры для настольных ПК Comet Lake-S только что были представлены и уже в пути, во главе с Core i9-10900K. При цене 488 долларов (около 395 фунтов стерлингов / 765 австралийских долларов) этот высокопроизводительный чип может похвастаться 10 ядрами, 20 потоками и ускорением на 5,3 ГГц. Еще один примечательный чип в этой новой линейке — Core i7-10700K, который предлагает 8 ядер и 16 потоков с турбо-режимом 5,1 ГГц всего за 374 доллара (около 300 фунтов стерлингов, 571 австралийский доллар).

Мобильные процессоры Comet Lake, с другой стороны, уже несколько месяцев отфильтровываются, и их лидирует Core i7-10710U.Эти чипы начинаются с 281 доллара (около 215 фунтов стерлингов, 405 австралийских долларов) и стоят до 443 долларов (около 340 фунтов стерлингов, 635 австралийских долларов). Их аналоги для игровых ноутбуков, процессоры Comet Lake-H, также растут, причем Core i9-10980HK стоит 583 доллара (около 470 фунтов стерлингов, 910 австралийских долларов).

Если вам нужен действительно высокопроизводительный процессор и у вас очень глубокие карманы, третье поколение блоков AMD Threadripper — лучший выбор для профессиональных художников по 3D-моделированию, аниматоров, режиссеров и специалистов по обработке данных. Threadripper 3990X продается по колоссальной цене 3900 долларов (3030 фунтов, 5890 австралийских долларов), что делает его недоступным для обычных сборщиков ПК и обычных геймеров.Этот процессор построен с 64 ядрами и 128 потоками, чтобы дать вам много возможностей для рендеринга 3D-моделей и обработки сложных математических моделей, чтобы максимально эффективно использовать ваш рабочий день.

(Изображение предоставлено Intel)

AMD против Intel: производительность

Итак, вы установили бюджет для нового процессора, но у вас все еще есть масса вариантов, когда дело доходит до производительности. В целом, процессоры AMD и Intel оказались на довольно стабильном уровне, когда дело доходит до общей производительности.Между ними все сводится к тому, нужно ли вам хорошо работать в многозадачном режиме или вы хотите играть в игры с максимальными настройками.

Если вы собираетесь купить процессор AMD , имейте в виду, что очень немногие из имеющихся у них процессоров имеют встроенную графику. Те, которые это делают, называются Ускоренным Процессором. Сверхнизкобюджетный AMD Athlon 240GE стоит около 80 долларов (62 фунта, 120 австралийских долларов) и оснащен встроенной графикой Radeon Vega 3. Это делает его идеальным для игр низкого и среднего уровня, а также для потоковой передачи видео для высококачественного рендеринга графики по невысокой цене.

Теперь, когда AMD представила своих чемпионов по бюджетным играм, AMD Ryzen 3 3300X и AMD Ryzen 3 3100, у вас есть еще несколько вариантов. Эти два могут немного обойтись вам, но ненамного, но при этом предлагают гораздо лучшую производительность. Например, Ryzen 3 3300X обеспечивает производительность, которая до сих пор была доступна только на оборудовании среднего или высокого класса. Между тем, Ryzen 3 3100 просто отлично подходит для игр с разрешением 1080p.

Однако если вы увлекаетесь играми более высокого уровня, вам придется соединить процессор Ryzen 7 или 9 с выделенным графическим процессором, чтобы вывести свою игру на новый уровень.

Для повседневной работы и многозадачности линейка AMD Ryzen также является безопасным выбором, поскольку они предлагают наибольшее количество линий PCIe, поэтому вы можете использовать больше твердотельных накопителей для сверхбыстрого запуска компьютера и вызова файлов. Просто имейте в виду, что процессоры AMD, как правило, нагреваются сильнее, чем их аналоги Intel, поэтому вам нужно подумать о дополнительном вентиляторе или системе жидкостного охлаждения для вашего нового процессора.

У Intel, с другой стороны, каждый чип имеет встроенную графику Intel HD или Iris, так что вы можете играть в большинство популярных игр или транслировать видео высокого качества прямо из коробки, независимо от того, какой процессор вы выберете.Однако, как и их кузены AMD, если вы хотите играть в более требовательные к графике игры, вам нужно выбрать сопутствующий графический процессор.

Но с новейшими процессорами Coffee и Ice Lake каждый процессор превзойдет AMD Ryzen и Threadripper по производительности ядра за ядром, хотя этот разрыв минимален. Представление Tiger Lake в конце 2020 года может увидеть еще больше интегрированных возможностей графического рендеринга для лучшего стриминга или игрового процесса прямо из коробки. Intel также сильно намекнула на планы по выпуску собственного выделенного графического процессора Intel Xe в 2020 году.

(Изображение предоставлено: будущее)

AMD против Intel: спецификации

Мы рассмотрели как Ryzen 9 3950X, так и Intel i9-9900K, чтобы дать вам больше информации о возможностях, производительности и цене каждого процессора. Оба процессора обладают достаточной мощностью, но у каждого есть свои плюсы и минусы.

Как упоминалось ранее, Ryzen 9 3950X имеет 16 ядер и 32 потока. Это дает вам всю необходимую мощность, а также некоторые возможности для решения повседневной многозадачности и общих рабочих нагрузок в офисе.У него также достаточно энергии, чтобы обеспечить отличную частоту кадров как в игровых настройках Full HD, так и в 4K, поэтому вам не придется иметь дело с ужасными задержками или разрывами экрана. Вся серия Ryzen 3000 практически одинакова, когда дело доходит до частоты кадров и возможностей многозадачности, поэтому все сводится к тому, сколько ядер и потоков вам понадобится.

Ryzen 9 3950X поддерживает двухканальную память и 64 МБ кэш-памяти. Это обеспечивает более быстрый вызов часто используемых файлов и программ.Благодаря базовой тактовой частоте 3,5 ГГц и максимальной тактовой частоте 4,7 ГГц вы сможете решать практически любую игровую или рабочую задачу с невероятной скоростью.

Intel i9-9900K имеет вдвое меньше ядер и потоков, чем Ryzen 9 3950X, но некоторые из них он компенсирует немного более высокой одноядерной производительностью. Базовая частота i9-9900K составляет 3,6 ГГц, а частота Turbo — колоссальные 5 ГГц. Он также потребляет всего 95 Вт мощности по сравнению со 105 Вт у Ryzen 9, хотя вы получаете примерно половину общей производительности.

Благодаря встроенной графике Intel вы сразу же получите поддержку видео в формате Full HD и 4K и графической поддержки. Вы не только получите отличное изображение как для потоковой передачи видео, так и для игры в новейшие игры, но и получите отличную частоту кадров, предотвращающую задержку и разрывы экрана.

(Изображение предоставлено Intel)

AMD против Intel: техническая поддержка и поддержка клиентов

У AMD есть целая веб-страница, посвященная клиентам и технической поддержке их процессоров. На этой странице вы можете скачать последние версии драйверов для интегрированных графических процессоров или графических процессоров Radeon.Вы также можете проверить гарантию на свой продукт, загрузить полные спецификации и задать вопросы другим пользователям AMD на специальном форуме. Если у вас есть проблема с конкретным устройством, вы можете использовать раскрывающееся меню, чтобы выбрать свой процессор, который будет перенаправлен на страницу со ссылками для загрузки драйверов и страницу поддержки клиентов для более подробного устранения неполадок.

Официальный сайт Intel также имеет специальную страницу для технической поддержки, когда у вас возникают проблемы с вашим новым или существующим процессором. Вы сможете просматривать различные сообщения в блогах с ответами на часто задаваемые вопросы, просматривать спецификации, загружать драйверы и заходить на форумы сообщества поддержки, если на ваш вопрос нет ответа в FAQ.Intel также предлагает поддержку в режиме реального времени по телефону или в чате, если вам нужна помощь в поиске решения.

(Изображение предоставлено AMD)

AMD против Intel: предположения о будущем

AMD добилась огромных успехов в последние несколько лет со своими линейками процессоров Ryzen и Threadripper. Имея вдвое большее количество ядер и потоков, чем их аналоги, они дали Intel повод для беспокойства и доказали свою ценность как надежный выбор для компонентов ПК. Intel, с другой стороны, столкнулась с некоторыми досадными неудачами, такими как слабый выпуск (или отсутствие такового) Cannon Lake.Тем не менее, они, похоже, выдержали свои удары и извлекли несколько уроков, которые можно применить к будущим выпускам.

Intel объявила о планах относительно будущих выпусков своих процессоров Tiger Lake и Comet Lake-S для ноутбуков и настольных компьютеров соответственно. Новая линейка процессоров, скорее всего, будет стараться идти в ногу с продуктами AMD Ryzen и Threadripper. Однако маловероятно, что Intel сможет превзойти AMD в ближайшее время, поскольку даже финансовый директор Intel Джордж Дэвис признал, что Team Blue не достигнет паритета с 7-нанометровым производственным процессом AMD до 2021 года.

В будущих поколениях процессоров AMD Ryzen, скорее всего, по-прежнему будет предоставляться больше ядер и потоков для более быстрой и эффективной многозадачности. Всякий раз, когда процессоры AMD Ryzen 4000 для настольных ПК выходят на рынок — а это должно произойти в этом году — переход на более эффективный производственный процесс 7 нм + должен привести к дальнейшему повышению производительности IPC (количество инструкций за такт) наряду с энергоэффективностью. Будущее Threadripper, похоже, идет по плану, предлагая профессионалам отрасли мощные варианты ЦП для 3D-моделирования и анимации или работы в области науки о данных.

• Интересуют видеокарты? Проверьте Nvidia против AMD smackdown

Пользовательские тесты ЦП — 1316 процессоров по сравнению

1		100 -е	105 99 -е	99 -й	86.8 89 -й	1028 98 -е	0,35 94 -е	4 99 -е	руб 19887 38 т
2		100 -е	98.8 97 -е	98 -е	83,7 80 -е	928 95 -е	0,19 90 -е	4 99 -е	19 151 руб. 40 т
3		100 -е	98.2 96 -е	100 -е	87,4 91 ул	1199 100 -е	0,55 97 -е	5 98 -е	27 916 руб. 21 ул.
4		100 -е	101 98 -е	95 -й	90.6 97 -е	763 92 nd	1.05 99 th	15 93 рд	12521 руб. 62 -й
5		100 -е	95.6 94 -е	98 -е	92,3 99 -е	1033 98 -е	1.07 99 th	15 93 рд	22 759 руб. 29 т
6		100 -е	103 99 -е	97 -й	92.1 99 -е	877 94 -е	0,46 96 -е	15 93 рд	15 393 руб. 51 ул.
7		100 -е	96 95 -е	98 -е	87.5 91 ул	922 95 -е	3,06 100 -е	9 97 -е	20992 руб. 35 т
8		99 -й	84.2 79 -е	92 nd	78,1 64 -е	797 93 рд	4,3 100 -е	25 90 -е	руб 19887 38 т
9		99 -й	86.9 83 рд	94 -й	78 63 рд	913 95 -е	2,81 100 -е	25 90 -е	руб 19887 38 т
10		99 -й	99.5 97 -е	98 -е	84,6 83 рд	907 95 -е	0,17 89 -е	4 99 -е	18 635 руб. 41 ул.
11		99 -й	91.9 90 -е	92 nd	88,6 94 -е	653 88 -е	0,22 91 ул	15 93 рд	14872 руб. 52 -й
12		99 -й	111 100 -е	93 рд	88.8 94 -е	658 88 -е	0,28 92 nd	9 97 -е	7586 руб. 78 т
13		99 -й	106 100 -е	97 -й	91.9 99 -й	871 94 -е	0,17 89 -е	13+ 96 -е	13 995 57 т
14		99 -й	101 98 -е	97 -й	91.1 98 -е	738 91 ул	0,95 99 -е	33 86 -е	15100 руб. 52 -й
15		99 -й	94.6 93 рд	95 -й	89,9 96 -е	767 92 nd	0,47 96 -е	15 93 рд	15 910 49 т
16		99 -й	98.9 97 -е	94 -й	88,9 94 -е	640 88 -е	1,14 99 -е	30 87 -е	12364 руб. 63 рд
17		99 -й	91.3 89 -е	99 -й	87,3 90 -е	1062 99 -е	1,95 100 -е	9 97 -е	27 253 руб. 22 -й
18		99 -й	85.9 81 ул	87 -й	79 67 -е	696 90 -е	0,74 98 -е	39 83 рд	руб. 14 731 53 рд
19		99 -й	96.2 95 -е	98 -е	92,3 99 -е	1045 98 -е	1,37 100 -е	33 86 -е	21 655 руб. 33 рд
20		99 -й	95.5 94 -е	88 -й	85,9 87 -е	431 76 -е	0,38 95 -е	28 88 -е	руб. 10 677 68 т
21		98 -е		91 ул	89.2 95 -е	615 87 -е	0,69 98 -е	86 56 -е
22		98 -е	90.9 89 -й	98 -е	92,7 100 -е	1013 97 -е	1,29 99 -е	33 86 -е	26 517 руб. 23 рд
23		98 -е	103 99 -е	97 -й	91 98 -е	740 91 ул	0.24 92 nd	28+ 88 -е	руб. 14149 56 т
24		98 -е	77,5 67 -е	94 -й	90.9 97 -е	666 89 -е	0,96 99 -е	55 75 -е	30 937 17 т
25		98 -е	84.9 79 -е	96 -й	91,8 99 -е	805 93 рд	1,18 99 -е	46 81 ул	27 769 руб. 21 ул.
26		98 -е	72.7 56 -е	78 -й	72,8 48 -е	616 87 -е	0,48 96 -е	25+ 89 -е	19797 руб. 38 т
27		98 -е	86.7 83 рд	84 -й	78,2 64 -е	664 88 -е	1,86 100 -е	39 83 рд	руб. 12816 61 st
28		98 -е	80.5 73 рд	91 ул	89,3 95 -е	619 87 -е	0,91 98 -е	72 67 -е	22 982 руб. 29 т
29		98 -е	91.9 90 -е	96 -й	91,2 98 -е	708 90 -е	0,42 95 -е	46 81 ул	20257 руб. 37 -е
30		98 -е		82 nd	89.3 95 -е	476 79 -е	0,24 92 nd	127 1 ул
31		98 -е		81 ул	87.4 91 ул	355 70 -е	0,25 92 nd	127 1 ул
32		98 -е	97 96 -е	84 -й	86.5 89 -й	385 73 рд	0,27 93 рд	112 2 nd	8471 руб. 75 -е
33		98 -е	88.5 85 -е	88 -й	85,8 86 -е	427 76 -е	0,43 95 -е	72 67 -е	13711 руб. 59 т
34		98 -е	91.5 90 -е	91 ул	87,9 92 nd	458 78 -е	0,29 93 рд	55 75 -е	руб. 14 363 56 т
35		98 -е	76.7 65 -е	95 -й	77,5 61 ул	1021 97 -е	1.03 99 th	25 90 -е	33 515 руб. 15 т
36		97 -й	92.3 90 -е	100 -е	87,3 90 -е	1238 100 -е	0,29 93 рд	4 99 -е	37 566 12 т
37		97 -й	84.8 79 -й	78 -й	73,1 49 -е	630 87 -е	0,51 97 -е	52 78 -е	руб. 11048 66 т
38		97 -й	85.9 81 ул	87 -й	86,5 89 -е	411 75 -е	0,32 94 -е	87 53 рд	руб. 14728 54 т
39		97 -й	87.9 84 -е	96 -й	90 96 -е	767 92 nd	0,83 98 -е	46 81 ул	21 655 руб. 33 рд
40		97 -й	83.7 78 -е	99 -й	88,1 93 рд	1180 100 -е	1,4 100 th	9 97 -е	40 512 11 т
41		97 -й		90 -й	78.8 66 -й	719 91 ул	0,12 87 -е	15 94 -е
42		97 -й	82.1 76 -е	90 -й	79,5 68 -е	809 93 рд	1,15 99 -е	39 83 рд	руб 19887 38 т
43		97 -й	63 34 -е	76 -й	71.9 46 -е	689 90 -е	0,26 93 рд	53 77 -е	30 937 17 т
44		97 -й		81 ул	73 48 -е	740 91 ул	0.18 89 -й	53 77 -е
45		97 -й	80,6 73 рд	92 nd	78.2 64 -е	811 93 рд	0,9 99 -е	25 90 -е	24199 руб. 27 -е
46		97 -й		74 -й	80 70 -е	463 78 -е	0.94 99 -й	55+ 74 -е
47		97 -й	79,2 71 ул	81 ул	73.7 50 -й	672 89 -е	0,19 91 ул	52 78 -е	16280 руб. 48 т
48		96 -й		83 рд	83.8 81 ул	543 83 рд	0,86 98 -е	40+ 82 nd
49		96 -й	75 61 ул	99 -й	86.8 89 -й	1183 100 -е	0,62 97 -е	9 97 -е	57380 руб. 7 т
50		96 -й	73.1 57 -е	83 рд	73,2 49 -е	773 92 nd	0,12 87 -е	53 77 -е	23203 руб. 28 т

Какой игровой процессор должен быть вашим первым?

AMD против продаж Intel

Как известно большинству, Intel всегда была доминирующей силой, когда дело касалось общих доходов и продаж акций.Я имею в виду, что до недавнего времени никто особо не беспокоился о процессорах AMD, потому что рынок Intel был очень силен как в производительности, так и в ценовой категории.

Однако с тех пор, как новые процессоры Ryzen 3-го поколения поступили на полки, эта тенденция, возможно, наконец начала склоняться в пользу AMD. Давайте посмотрим на некоторые цифры, чтобы увидеть, как развивается каждая компания.

Эти цифры основаны на последних десяти годах и не включают 3 квартал 2019 года, когда были запущены процессоры Ryzen 3-го поколения.

Квартальная выручка

AMD показывает цифры, которые указывают на тернистый путь с явным падением в 2016 году.Однако, начиная с третьего квартала 2017 года, мы наблюдаем явную тенденцию к росту, которая привела к самой высокой квартальной выручке AMD во втором квартале 2018 года. Отличные новости для красной команды.

В начале 2019 года мы наблюдали небольшой спад, но я могу только представить, что это произошло из-за того, что люди ждали новых процессоров.

Каким был обтекатель Intel в это время? Посмотрим.

Продажи Intel за это время, казалось, не пострадали, и, если уж на то пошло, они также росли с той же скоростью. В то время как AMD зафиксировала новый квартальный максимум, Intel также увидела такой же всплеск собственных показателей выручки — зафиксировав самый высокий квартальный доход в третьем квартале 2018 года за последние десять лет.Вероятно, это связано с впечатляющими процессорами 9-го поколения, которые были так популярны в то время.

Один явно очевидный показатель, который, я уверен, вы уловили, — это разница между двумя компаниями. На данный момент весь шум исходит от AMD. Однако доход Intel по-прежнему превышает квартальный доход более чем в десять раз. Это огромная разница, и AMD предстоит многое исправить.

Итак, что мы можем извлечь из этого? Что ж, мы можем с уверенностью сказать, что Intel по-прежнему, не считая показателей за третий квартал, убивает AMD в части доходов.

При этом, возможно, если внимательнее взглянуть на квартальный рост в годовом исчислении, можно будет увидеть более интересную статистику.

Годовой рост Intel предполагает начало 2019 года с последовательным падением темпов роста. Более того, с 2012 года Intel зафиксировала равные квартальные прибыли / убытки. Не очень хорошее чтение с точки зрения команды.

Тем более, если сравнить эти данные с тем, что публикует AMD.

Сразу видно, что кварталы прибыли перевешивают кварталы убытков.Рост AMD медленно увеличивается с начала 2013 года, и я вижу, что тенденция сохранится только в третьем квартале 2019 года и далее.

Несмотря на то, что в начале 2019 года было зафиксировано небольшое падение, я вижу, что третий квартал 2019 года идет только в одну сторону, и это вверх. Особенно с выходом Ryzen 3-го поколения

Например, один немецкий розничный торговец представил цифры, из которых следует, что AMD теперь занимает 81% рынка по сравнению с их непримиримыми конкурентами.

Приведенные ниже данные были собраны пользователем Reddit Ингебором.

Intel придется сделать что-то довольно радикальное, если они хотят изменить ситуацию в свою пользу. Однако сейчас трудно понять, что будет дальше с синей командой.

Как выбрать подходящий процессор AMD Ryzen для вашего ПК

Источник: Рич Эдмондс / Windows Central

Intel и AMD используют схожую схему наименования моделей. Два основных семейства процессоров — Core и Ryzen соответственно — используют 3, 5, 7 и 9, чтобы различать процессоры.Чем меньше число, тем меньше возможностей процессора. Например, процессор Ryzen 3 не сможет опередить Ryzen 7. И, как и Intel, AMD делает все просто, используя только несколько номеров моделей, а также суффикс «X».

Все, что вам нужно знать о AMD Ryzen

Источник: Rich Edmonds / Windows Central

Архитектура AMD Zen принесла потребителям множество новых процессоров для настольных ПК. Вот что вам нужно знать об этой линейке процессоров Ryzen, а также о том, что все это значило для рынка ПК.Несмотря на то, что мы используем процессоры AMD серии Zen 3 и 5000, есть еще много чего узнать об архитектуре и о том, как компании удалось нанести ответный удар Intel.

Узнайте больше о новейших процессорах AMD

Вот краткая разбивка различных скобок для процессоров AMD Ryzen:

В каждой скобке процессоры названы по номерам моделей — чем выше номер модели, тем мощнее ЦП. Например, Ryzen 3 1200 менее мощный, чем Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 5600X.Суффикс X просто означает, что это немного более быстрая заводская версия этой модели. Итак, Ryzen 7 1800X сильнее, чем Ryzen 7 1800. Различия не огромны и представляют собой лишь небольшое увеличение заводских тактовых частот.

Процессоры Ryzen

, которые начинаются с цифры два, — это процессоры Zen + (серия 2000), выпущенные в 2018 году. ЦП третьего поколения (серия 3000) с использованием Zen 2 были выпущены в 2019 году. Процессоры Zen 3 (серия 5000) появились в 2020 году. суффикс G для графики включает обработку видео Vega, как и большинство процессоров Intel.Это означает, что вы можете запустить систему без выделенной видеокарты. Ryzen 5 2400G — один из таких процессоров.

Все процессоры AMD Ryzen используют один и тот же сокет AM4. Threadrippers поколения 1 и 2 используют уникальный сокет TR4, а Threadrippers поколения 3 используют TRX4. Резюмируя все вышеперечисленное:

Выбор подходящего ЦП для вашего ПК

Источник: Рич Эдмондс / Windows Central

Ryzen 3

Ryzen 3 разработан для экономичных сборок ПК и потребителей, которые не используют свои ПК для интенсивных приложений.Тем не менее, все процессоры четырехъядерные, с четырьмя физическими ядрами, и поэтому они не сутулиться. Вы сможете создать мощную игровую установку, способную справиться даже с большими играми.

AMD Ryzen 3 3600X

Ryzen 3 3200G — это потрясающий процессор начального уровня от AMD со встроенной обработкой графики. Вам не только , а не требуется внешний графический процессор для вывода любого вывода на монитор, но 3200G — это четырехъядерный процессор с ускорением до 3,7 ГГц.

Ryzen 5

Ryzen 5 — вот где все становится интереснее для процессоров AMD.Эти процессоры имеют агрессивную цену, чтобы конкурировать с популярным семейством Intel Core i5, и невероятно подходят для игр. Эти процессоры представляют собой сочетание четырехъядерных и шестиядерных процессоров, обладающих более чем достаточной мощностью для редактирования видео и других интенсивных рабочих нагрузок.

AMD Ryzen 5 5600X

Ryzen 5 5600X — идеальный процессор среднего уровня для геймеров и тех, кому в целом нужен мощный процессор. Это также удобно для тех, кто хочет немного разогнаться, если ваша материнская плата также справляется с этой задачей.

Ryzen 7

Как и процессоры Intel Core i7, семейство Ryzen 7 может показаться излишним для большинства людей, но оно позволяет выполнять расширенные вычисления по довольно доступной цене. Если у вас есть способный графический процессор, вы можете найти некоторую выгоду в выборе процессора Ryzen 7.

AMD Ryzen 7 5800X

Для Ryzen 7 новый 5800X — отличный процессор. Восемь ядер и 16 потоков облегчают работу с большинством задач, возложенных на ЦП, и разблокированы для дополнительного запаса, если у вас есть адекватное охлаждение.

Ryzen 9

Семейство Ryzen 9 — это последняя разработка AMD в области вычислительной техники, объединяющая до 12 ядер и 24 потоков и являющаяся отличным промежуточным звеном между Ryzen 7 и Threadripper.

AMD Ryzen 9 5900X

Семейство процессоров Ryzen 9 — это новое дополнение к линейке процессоров AMD для настольных ПК, предлагающее потрясающие уровни производительности с 16 ядрами и 32 потоками. Идеально подходит для серьезных нагрузок.

Нитеводитель

Вам, вероятно, не понадобится процессор Threadripper , но было бы здорово иметь его.Он предназначен только для опытных пользователей, которым необходимо выйти за пределы своих возможностей. Я говорю до 64 ядер и 128 потоков.

AMD Threadripper 3990X

Ryzen Threadripper — это лучшее семейство процессоров от AMD. 3990X — король процессоров Threadripper, обладающий колоссальными 64 ядрами и 128 потоками.

Выбор за вами

Какой процессор идеально подходит для вашей сборки, зависит от того, для чего вам нужен ПК, а также от того, сколько денег доступно.Мы собрали лучшие процессоры для сборки ПК с разным бюджетом.

Лучшие процессоры для вашего настольного ПК

Источник: Rich Edmonds / Windows Central

При поиске нового процессора легко автоматически выбрать более дорогие варианты, ожидая возврата в производительности, и вы будете правы в этом предположении. Однако вопрос в том, нужна ли вам такая мощность и действительно ли вам нужно платить так много. Ознакомьтесь с нашей коллекцией лучших вариантов, основанных на нескольких характеристиках и ценах.

Лучшие процессоры для следующей сборки ПК

В остальном, эмпирическое правило — тратить как можно больше в пределах разумного. Лучше купить Ryzen 7 вместо Ryzen 3, а затем обновить его раньше, что в конечном итоге будет стоить дороже.

Мы можем получать комиссию за покупки, используя наши ссылки. Выучить больше.

AMD Ryzen против Intel — какая марка процессоров лучше? [Руководство на 2021 год]

Процессоры AMD Ryzen и Intel Core предлагают схожую производительность.Как правило, процессоры AMD Ryzen лучше справляются с многозадачностью, а процессоры Intel Core быстрее, когда дело доходит до одноядерных задач.

Однако процессоры Ryzen, как правило, предлагают лучшее соотношение цены и качества.

Никогда не бывает легко выбрать лучшее оборудование для вашего нового игрового ПК. Прежде чем остановиться на конкретной модели какого-либо оборудования, сначала необходимо выбрать марку.

В мире процессоров для настольных ПК двумя основными игроками на рынке являются AMD и Intel .Хотя в течение 2010-х годов Intel определенно лидировала, ситуация резко изменилась за последние несколько лет.

В 2017 году AMD выпустила свои первые процессоров Ryzen , которые давно назрели для Team Red. Наступил 2021 год, и третье поколение Ryzen оказалось более чем хорошей конкуренцией для процессоров Intel Core 9-го поколения.

Итак, какой бренд процессоров лучше для игр в 2021 году? Именно на это мы ответим в этом руководстве.

Связано: Значение букв процессора Intel

Последние годы

Прежде чем перейти к главному вопросу, давайте посмотрим, на что было похоже игровое поле в последнее время.

По большей части, Intel была лучшим выбором, предлагая более продвинутые технологии и лучшую общую производительность, особенно в высокопроизводительном спектре. AMD, с другой стороны, предоставила более доступные решения, которые полагались на чистую мощность, чтобы иметь возможность конкурировать с тем, что предлагала Intel.

Несмотря на то, что AMD в целом смогла не отставать, после 2013 года ситуация изменилась к худшему. А именно, AMD выпустила свои процессоры FX серии , которые не только имели большое количество ядер (для того времени), но и имели большой разгонный потенциал и высокие базовые тактовые частоты.

Излишне говорить, что они были очень жизнеспособными вариантами, когда только вышли. Однако шли годы, и AMD нечего было предложить. Технология застопорилась и быстро уступила Intel, чьи процессоры улучшались год за годом.

Конечно же, серия FX вскоре осталась в составе игровых приставок начального уровня, а иногда и некоторых средних. Напротив, APU AMD A-Series были обнаружены только в базовых компьютерах, не предназначенных для игр. Единственным проблеском надежды для AMD была грядущая архитектура Zen, которая разрабатывалась годами во время нисходящей спирали AMD.

И вот, наконец, это случилось в 2017 году. Вернемся в текущее время, и вот мы здесь.

Введите AMD Ryzen

Третье поколение процессоров Ryzen основано на архитектуре Zen 2 . Он изготовлен по 7-нм техпроцессу и состоит из ряда универсальных решений во всех ценовых категориях.

В целом процессоры Ryzen можно разделить на пять групп:

• Ryzen 3 — Предназначен для ПК начального уровня, предлагает хорошую вычислительную мощность по очень низкой цене.
• Ryzen 5 — ЦП среднего уровня, которые предлагают отличное соотношение цены и качества и являются отличным выбором для многих игровых сборок.
• Ryzen 7 — решения, ориентированные на производительность, которые идеально подходят для большинства высокопроизводительных игровых ПК.
• Ryzen 9 — Производительность на уровне энтузиастов по премиальной цене, но обычно избыточна для игр.
• Threadripper — Топовые процессоры с чудовищным количеством ядер, обеспечивающие непревзойденную производительность, предназначенные в основном для высокопроизводительных рабочих станций.

С 2017 года AMD успешно помогает Intel за свои деньги, год за годом предлагая более мощные решения по очень выгодным ценам. В результате многие геймеры покинули стан Intel и перешли в AMD.

Однако более конкретно, вы, вероятно, задаетесь вопросом , как последние процессоры Ryzen 3-го поколения сравниваются с процессорами Intel 9-го поколения Core ?

AMD Ryzen против Intel Core

Тактовые частоты

Во времена процессоров FX более надежная архитектура AMD позволяла их процессорам достигать более высоких базовых тактовых частот.Сегодня ситуация немного иная, поскольку в этом отношении они более или менее одинаковы.

Однако тактовых частот, отображаемых на бумаге, — очень плохой способ оценить производительность любого процессора . На самом деле, они могут быть , вводящими в заблуждение , особенно в наши дни, когда вы не найдете игровой процессор с базовой тактовой частотой ниже 3 ГГц.

Настоящий вопрос — как они справляются с разгоном?

Разгон

Как мы уже упоминали, раньше процессоры AMD были известны своими разгонными возможностями.Разумеется, все процессоры Ryzen разблокированы и могут быть разогнаны при условии, что чипсет материнской платы действительно поддерживает разгон.

В отличие от не все процессоры Intel разблокированы . Только модели, отмеченные буквой «K» в конце номера модели, можно безопасно разогнать. Мы подчеркиваем слово «безопасно», потому что, хотя существуют способы разгона ЦП Intel, которые не разблокированы, делать это, как правило, не рекомендуется из-за риска повреждения оборудования.

Излишне говорить, что производительность при разгоне неизбежно будет варьироваться от модели к модели, хотя на данный момент процессоры Intel фактически имеют преимущество в этой области.

А именно, высокопроизводительных процессоров Intel могут быть продвинуты дальше, чем их аналоги Ryzen , что приведет к лучшей одноядерной производительности. Хотя это не большая проблема для большинства сборок, энтузиасты, которые хотят выжать из своего процессора как можно больше производительности, должны помнить об этом.

Количество ядер

Как упоминалось ранее, большое количество ядер в процессорах AMD FX помогло им оставаться актуальными даже после того, как архитектура Piledriver сильно устарела.На момент запуска большое количество ядер и потоков процессоров Ryzen также было одним из их основных преимуществ, особенно с учетом того, что они превосходили почти все модели, которые Intel предлагала в то время.

Итак, как сравнить количество ядер и потоков в 2021 году?

Что ж, сначала мы должны быстро коснуться темы многопоточности, и гиперпоточности.

По сути, эти две технологии принадлежат AMD и Intel соответственно, но по сути они одно и то же — ЦП с ядрами с функциями многопоточности / гиперпоточности, которые могут обрабатывать две задачи одновременно, что значительно расширяет их возможности многозадачности.

Так, например, если ЦП имеет четыре физических ядра с многопоточностью, это означает, что у него всего восемь логических ядер, то есть потоков.

Теперь, если мы сравним процессоры Ryzen 3-го поколения и процессоры Core 9-го поколения, сразу становится очевидным то, что все основные настольные процессоры Ryzen имеют многопоточность , а только модели Intel Core i9 имеют гиперпоточность .

Вот краткий обзор:

• Процессоры Ryzen 3 имеют 4 ядра и 8 потоков, а процессоры i3 — 4 ядра и 4 потока.
• Процессоры Ryzen 5 имеют 6 ядер и 12 потоков, а процессоры i5 — 6 ядер и 6 потоков.
• Процессоры Ryzen 7 имеют 8 ядер и 16 потоков, а процессоры i7 — 8 ядер и 8 потоков.
• Наконец, процессоры Ryzen 9 имеют 12 ядер и 24 потока, а процессоры i9 — 8 ядер и 16 потоков.

Итак, излишне говорить, что AMD определенно имеет преимущество, когда дело доходит до количества потоков и многозадачности, хотя Intel стремится закрыть этот пробел с помощью грядущих процессоров 10-го поколения Core , каждый из которых будет иметь гиперпоточность.

Производительность

Как мы только что упоминали, Ryzen является лидером с точки зрения многозадачности, в то время как процессоры Intel Core могут предложить немного лучшую одноядерную производительность.

Итак, что важнее для игр?

Что ж, однозначного ответа на этот вопрос нет. В прошлом в играх обычно не использовалось много ядер, поскольку многоядерные процессоры были не так уж распространены. Но все изменилось. Сейчас 2021 год, и есть массовые процессоры с очень большим количеством ядер и потоков — это отдельная история.

Например, многие разработчики теперь оптимизируют свои игры, чтобы в полной мере использовать преимущества такого большого количества потоков, что часто приводит к заметному повышению производительности в некоторых играх.

Однако точный выигрыш в производительности неизбежно будет варьироваться от модели к модели и от игры к игре, поэтому невозможно делать обобщения в этом отношении.

Совместимость

Когда дело доходит до вопроса совместимости, необходимо учитывать два ключевых фактора, и оба они связаны с материнской платой: сокет и набор микросхем .

Разъем — это именно то, что следует из названия: слот, в котором размещается сам ЦП и через который он взаимодействует с материнской платой. И если процессор может поместиться в сокет, то он будет совместим с чипсетом, хотя в более дешевых наборах микросхем не будет некоторых функций, которые есть у более дорогих.

Как упоминалось ранее, не все чипсеты поддерживают разгон . В дополнение к этому они различаются еще по нескольким параметрам, таким как поддержка нескольких графических процессоров, количество портов и разъемов, а также дополнительные технологии, такие как Intel Optane или AMD StoreMI.

Теперь все процессоры Ryzen (за исключением моделей Threadripper) в настоящее время используют сокет AM4 , который был разработан с учетом совместимости. Что касается функций чипсета, то здесь вы можете увидеть список всех чипсетов AM4.

Между тем, последние процессоры Intel используют сокет LGA 1151 , который был представлен в 2015 году, хотя с тех пор в него было внесено несколько изменений, которые сделали обратную / прямую совместимость проблематичной. Вы можете увидеть список всех чипсетов LGA 1151 здесь.

Тем не менее, очевидно, что AMD также имеет преимущество в этом отношении, поскольку с вы можете легко заменять процессоры, не беспокоясь о совместимости.

В грядущих процессорах Intel Comet Lake 10-го поколения

будет использоваться новый разъем LGA 1200 . Опять же, это означает, что тем, кто хочет обновиться, придется получить совершенно новую материнскую плату, хотя еще неизвестно, как Intel решит этот вопрос в будущем.

Между тем, сокет AM4 должен быть заменен сокетом AM5 в 2021 году с запуском 5-го поколения процессоров Ryzen, поэтому он по-прежнему актуален в 2021 году.

Заключение

А теперь ответ, которого вы все ждали.

Насколько нам известно, AMD Ryzen — лучший вариант для игр на данный момент , но еще неизвестно, изменится ли ситуация в ближайшее время.

Итак, почему именно Ryzen?

Конечно, они не лучше все ; но, хотя высокопроизводительные процессоры Intel в основном являются лучшим выбором для энтузиастов и некоторых профессионалов из-за их возможностей разгона и превосходной одноядерной производительности, Ryzen предлагает гораздо больше за меньшие деньги , когда речь идет о играх .

Они не только предлагают больше потоков и сопоставимую игровую производительность, но и немного дешевле. Кроме того, перейти на более новый процессор намного проще, так как вам не нужно беспокоиться о проблемах совместимости (хотя, как упоминалось выше, AMD заменит сокет AM4 на AM5 в 2021 году).

Вишенка на вершине пирога заключается в том, что стандартные кулеры AMD также намного лучше, чем то, что предлагает Intel. Все это в сумме делает Ryzen лучшим и более экономичным решением , что обязательно оценят многие геймеры.

Это не означает, что Intel не является жизнеспособным выбором — как упоминалось ранее, процессоры Intel по-прежнему имеют лучшую одноядерную производительность, и они также лучше разгоняются , что по-прежнему сохраняет их актуальность для сборок высокого класса. .

Тем не менее, они не совсем подходят для среднего игрока прямо сейчас, так как они легко могут показаться завышенными, а проблемы совместимости для многих из нас сильно отталкивают.

В заключение скажу, что процессоры Intel стоят своих денег, если вы собираете высокопроизводительный компьютер для игр или рабочих станций и планируете разогнать процессор, чтобы добиться от него максимальной производительности.В остальном, что касается массовых игр, AMD — это верный путь.

Если вы в настоящее время покупаете новый процессор, мы рекомендуем вам также ознакомиться с нашей подборкой лучших игровых процессоров, доступных в настоящее время , так как вы обязательно найдете подходящий вариант для своих нужд.

Какой процессор выбрать?

Противостояние Intel и AMD столь же яростно, как и любое технологическое соперничество, и ставит первый вопрос , который вам нужно задать себе, прежде чем собрать настольный ПК или купить ноутбук.

Здесь нет универсального решения, поскольку две компании специализируются на разных сценариях использования. Чипы Intel часто являются лучшим выбором для геймеров, поскольку они предлагают лучшую частоту, в то время как процессоры AMD обычно превосходят творческие приложения из-за большого количества ядер и потоков.

К сожалению, не так просто сказать, что Intel лучше всего подходит для игр, а AMD — для создания контента, особенно с учетом недавних технологических достижений с обеих сторон, стирающих границы.

Учитывая все это, поиск лучшего процессора может стать настоящим минным полем. По этой причине мы предоставили это руководство Intel и AMD, чтобы знать, следует ли вам выбрать командный синий или командный красный.

Intel против AMD — Настольные процессоры

Давайте начнем с настольных процессоров для этого окончательного противостояния. Самые последние дополнения со стороны Intel появились как часть семейства 11-го поколения (также известного как Rocket Lake). Главным чипом здесь является Intel Core i9-11900K, который имеет 8 ядер, 16 потоков и 5 ядер.Максимальная тактовая частота ускорения 3 ГГц.

С другой стороны, серия Ryzen 5000 — это новейшая и самая лучшая линейка процессоров AMD для настольных ПК. Ryzen 9 5950X — самый мощный чип в этом семействе с 16 ядрами, 32 потоками и повышенной тактовой частотой до 4,9 ГГц. Когда дело доходит до многопоточной производительности, AMD безоговорочно сокрушает Intel, доказывая, что Team Red снова является лучшим вариантом для многопоточных рабочих нагрузок.

Даже более доступный Ryzen 9 5900X предлагает большее количество ядер и потоков, чем Intel, — 12 и 14 соответственно.Однако Intel сосредоточила свои усилия на частотных скоростях для Rocket Lake, утверждая, что Intel Core i9-11900K является самым мощным массовым чипом для игр.

После тестирования чипа Intel на себе, мы склонны верить Team Blue, поскольку Core i9-11900K поднял частоту кадров выше, чем у любого современного чипа AMD. Тем не менее, разрыв в игровой производительности между AMD и Intel, несомненно, сокращается, и теперь процессоры Ryzen становятся конкурентоспособными по всем направлениям.

Цена также должна быть здесь в уравнении. Intel Core i9-11900K — дорогой чип с рекомендованной розничной ценой около 530 фунтов стерлингов. Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X официально стоят 750 и 540 фунтов стерлингов соответственно, но их очень сложно купить по этим ценам из-за продолжающейся нехватки чипов.

AMD и Intel также предлагают более доступные процессоры в своих последних моделях, и, вероятно, именно там вы найдете лучшее соотношение цены и качества. В настоящее время мы рекомендуем Intel Core i5-11600K как лучший процессор для настольных ПК для игр, а Ryzen 7 5800X — надежный вариант для универсальной системы, которая может все.

Intel против AMD — Процессоры для ноутбуков

Соперничество Intel и AMD происходит не только на рынке настольных компьютеров, но и на рынке ноутбуков. Однако аргумент здесь не всегда однозначен, поскольку процессоры интегрируются в системы, созданные другими производителями.

Одна из проблем заключается в том, что сторонние производители любят заключать сделки и остаются верными определенным производителям процессоров. Например, ноутбуки Dell XPS и Razer Blade 15 в настоящее время доступны только с конфигурациями процессоров Intel.

Поскольку процессор — это всего лишь один элемент ноутбука, он не должен быть единственным фактором вашего решения о покупке; вам нужно подумать о дизайне, дисплее, объеме памяти и о том, нужна ли вам видеокарта. Тем не менее, выбор правильного процессора по-прежнему очень важен, поскольку никому не нужна слабая система, которой требуется возраст, чтобы загрузить веб-страницу или открыть приложение.

Мобильные чипы Intel 11-го поколения (Tiger Lake) — новейшие процессоры для ноутбуков на синей стороне.Они были запущены только в конце прошлого года, поэтому ноутбуки с процессором Intel все еще появляются на рынке.

Самыми впечатляющими чипами Tiger Lake, вероятно, являются чипы с суффиксом G в артикуле, поскольку они имеют респектабельную интегрированную графику, которая позволяет запускать некоторые видеоигры без необходимости в дискретной видеокарте. Это может быть полезно для тех, кто хочет ноутбук для работы, но любит поиграть в Apex Legends и Fortnite на стороне.

Если вам нужен ноутбук для создания контента или игр, Intel также предлагает вариант своих чипов Tiger Lake серии H, обеспечивающий более высокую скорость процессора для повышения производительности.Тем не менее, эти процессоры в настоящее время имеют максимальную мощность 35 Вт, поэтому мы все еще ждем, когда Intel выпустит свои самые мощные процессоры для ноутбуков 11-го поколения для игр и тому подобное.

С учетом всех этих различных товарных позиций ассортимент мобильных процессоров Intel, несомненно, сбивает с толку. К счастью, AMD придерживается более рационального подхода, поскольку все ее чипы для ноутбуков Ryzen 5000 обладают великолепной скоростью обработки и интегрированной графикой, готовой к играм.

Процессоры для ноутбуков

Ryzen 5000 появились в начале этого года и постепенно появляются во все большем количестве ноутбуков.включая последнюю версию Zephyrus G14. Пройдет немного времени, прежде чем ноутбуки Ryzen 5000 поступят в массовые магазины, поэтому еще слишком рано делать окончательные выводы о том, какой из них лучше, но первые признаки показывают, что оба варианта процессоров являются фантастическими.

Следует также отметить, что на рынке процессоров для мобильных устройств появился третий крупный игрок: Apple. В настоящее время линейки MacBook отказываются от чипов Intel в пользу новых процессоров Apple Silicon, и невероятно высокая производительность нового чипа M1 в MacBook Air доказывает, что Apple была права, сделав этот амбициозный шаг.

Ни AMD, ни Intel в настоящее время не могут конкурировать с уровнями производительности Apple Silicon. Если вам нужен самый мощный ультрапортативный ноутбук прямо сейчас, не ищите ничего, кроме MacBook Air.

AMD против Intel — что лучше?

Строго говоря, здесь нет явного победителя, поскольку все зависит от того, как вы собираетесь использовать свою систему.

Новые процессоры Intel для настольных ПК Rocket Lake — это довольно неутешительная правда, но подобные Intel Core i5-11600K по-прежнему остаются отличным вариантом для высококлассных игр.И хотя AMD, безусловно, по-прежнему конкурентоспособна в игровом пространстве, она больше превосходит рынок создания контента, где прежде всего ценится высокая многопоточная производительность.

Сцена с ноутбуками немного сложнее: системы Intel Tiger Lake и Ryzen 5000 только начинают поступать в магазины. Обе серии мобильных процессоров выглядят очень впечатляюще, поэтому вы не должны разочаровываться ни в одном из вариантов, хотя очарование чипа Apple M1 нельзя игнорировать.

Просто убедитесь, что спецификации соответствуют вашим требованиям, так как нет смысла покупать гигантский чип, если вы хотите только просматривать веб-страницы и смотреть Netflix.И не делайте процессор самым важным фактором при покупке ноутбука, так как необходимо учитывать множество других важных факторов.

В чем разница между процессорами AMD?

За последние несколько лет AMD добилась фантастических успехов в своих процессорах, обогнав отраслевого гиганта Intel с их сериями Ryzen и Threadripper. Может быть трудно понять, какая серия процессоров подходит для какой задачи, поскольку есть из чего выбрать.

Мы разберем их для вас, чтобы вы знали, какой процессор вам нужен.

Мы будем рассматривать процессоры, ориентированные на потребителей, поэтому мы не будем учитывать архитектуру AMD EPYC, поскольку она предназначена для коммерческих решений серверного уровня.

AMD Threadripper серии

Серия процессоров Threadripper занимает промежуточное положение между коммерческой и потребительской сферами. Они представляют собой одну из самых чрезмерных вычислительных мощностей, которые вы можете уместить в системе настольного ПК.

Threadripper установлен на массивном сокете 4049 TR4, поэтому, как и следовало ожидать, с таким специализированным процессором вам понадобится специальная материнская плата для размещения этого чипа. Это будет нелегкая задача по обновлению предыдущего процессора.

Впервые представленное в августе 2017 года, первое поколение представило Threadripper 1900X и Threadripper 1950X. Эти версии имели 8 ядер / 16 потоков и 16 ядер / 32 потока соответственно и превосходно справлялись с задачами, которые заставляли обычные настольные процессоры свернуться клубочком и плакать.

Второе поколение Threadripper было анонсировано в апреле 2018 года и значительно превосходит первое поколение по производительности. Это было анонсировано на Computex в этом году, где AMD представила 32-ядерный флагманский продукт. Это 32 ядра в одном чипе.

Большинству обычных пользователей не потребуется мощность, которую обеспечивают эти процессоры, поскольку они идеально подходят для рендеринга видеопроектов и других экстремальных, чрезмерных рабочих нагрузок.

Розничная цена Threadrippers первого поколения составляет около 350 фунтов стерлингов (440 долларов США) за 1900X 670 фунтов стерлингов (749 долларов США) для моделей 1950X, но если вы не производите медицинские изображения, не занимаетесь созданием большого количества контента или просто не хотите иметь самую быструю машину. , это будет чрезмерная покупка.

AMD Ryzen серии

Перейдя в более разумный сегмент рынка, но все еще в значительной степени на верхнем уровне, вы обнаружите серию процессоров Ryzen. Эти процессоры также устанавливаются на сокет AM4, который будет актуален в ближайшие годы благодаря приверженности AMD использованию сокета AM4 в течение нескольких поколений.

Серию Ryzen можно разделить на категории Ryzen 7, Rzyen 5 и Ryzen 3.

Выбор Ryzen 7 — самый мощный выбор, включающий до 8 ядер и 16 потоков с кеш-памятью 20 МБ, эти процессоры признаны лучшим решением для энтузиастов.Ryzen 2700X — нынешний фаворит серии, его розничная цена составляет около 285 фунтов стерлингов (319 долларов США).

Серия Ryzen 5 — это шаг вниз по цене и производительности по сравнению с 7-й серией, но все же более чем достаточно, когда дело доходит до чистой мощности. От 4 до 6 ядер и до 12 потоков с кеш-памятью 19 МБ, эта линейка более чем подходит для игровой машины или машины для создания контента и выходит на рынок по более разумной цене около 195 фунтов стерлингов (194 доллара США).

Серия Ryzen 3 является младшим братом двух других и предлагает высокую вычислительную производительность для повседневных задач.Серия Ryzen 3, способная к легким играм и всему остальному, чем может заниматься обычный пользователь ПК, предлагает очень солидную стоимость — около 85 фунтов стерлингов (95 долларов США).

Все процессоры серии Ryzen поставляются с очень надежным воздушным охладителем прямо из коробки, а также имеют респектабельную встроенную графику, если вы покупаете Raven Ridge 2400G или 2200G. Однако вам понадобится дискретная видеокарта, если вы планируете покупать процессор Ryzen без встроенной графики.

Если вы ищете графический процессор, ознакомьтесь с нашим списком лучших графических процессоров на 2018 год.

В линейке Ryzen действительно есть вариант для всех, и они очень хорошо сравниваются с линейками Intel i3, i5 и I7 по соотношению цена / производительность.

AMD FX серии

С точки зрения производительности чуть ниже серии Ryzen, у нас есть процессоры AMD FX. Хотя эти процессоры не такие мощные, как новая серия Ryzen, они по-прежнему обеспечивают отличную производительность за свою цену.

Эти процессоры работают на микроархитектуре предыдущего поколения и поэтому используют сокет AM3, который, что неудивительно, является поколением, предшествующим AM4.

Линейку AMD FX возглавляет FX-9590, 8-ядерный чип, работающий на частоте до 4,7 ГГц. Однако, поскольку он находится на сокете AM3 и будет поддерживать только память DDR3, вы не получите производительности Ryzen, несмотря на впечатляющую тактовую частоту. При цене 120 фунтов стерлингов это довольно дорогой чип, но он, безусловно, даст вам массу удовольствия, если вы все еще используете систему на базе AM3.

Нижний предел диапазона — FX-4100 с 4 ядрами на частоте 3,8 / 4,0 ГГц. Этот маленький процессор считается очень недорогим: всего за 47 фунтов стерлингов он является очень надежным исполнителем в этой ценовой категории.Хотя он не очень хорошо сочетается со своими старшими братьями из серии Ryzen, если вы просто планируете использовать свой компьютер для просмотра и обработки текста, это отличный выбор.

AMD Athlon серии

Серия AMD Athlon существует уже некоторое время, и хотя в свое время она была прочной и все еще может быть хорошей альтернативой, нам было бы трудно рекомендовать ее по сравнению с серией Ryzen. Большинство чипов Athlon также работают с сокетом AM4, но, поскольку вы можете купить процессор Rzyen 3 текущего поколения по цене менее 100 фунтов стерлингов, если вы собираете новую установку, стоимость, которую вы получите от текущего поколения. Процессор намного превзойдет то, что вы бы сэкономили на чипе старого поколения.

.